14. MAR. 2013 16:07 F0rvaltn1ngsralten G3G MR. 1779 Mål nr 13570-12 E 13646-12 E Enhet 1:1 S. 2/18 Sida 1 (16) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDEN Mål nr 13570-12 DOM 2013-03-13 Meddelad i Göteborg 1, ITM Meeting Solutions AB� 556520-2693 Öste:rgårdsgatan 7 431 53 Mölndal lrfål nr 13646-12 KONKURRENSVERKEI' ;' 2013 -03- 1 4 AY'd ,.Dnr · KSnr Aktbll 2. Loudnbright systemintegration AB, 556408-9497 Bi·odalsvägen 7� hus z 433 38 Partille :MOTPART Göteborgs Universitet Upphandlingsenheten Box 110 405 30 Göteborg SAKEN Öve:rprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling1 LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Loudnbright systemintegration AB:s ansökan. Fö1·valtningsrätten bifaller ITM Meeting Solutions AB:s ansökan om över­ prövning och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 181011 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöks1tdress St0n Sturegatan 14 Telefon 'J'elefäx 031- 732 70 00 031 - 711 78 59 :måndag-fredag E-post: forvaltomgsrattenigotebol'g@dom.se ◊8'.00-16:00 Expeditio:u.stid 14.�t�R.2013 16:07 Fo rval tr, i r,gsrat ten FÖRVALTNINGSRÄTTEN NR. 1779 '-"• J s '}/'18· Sida2 13570ul2 E 13646-12 E I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM Göteborgs universitet (universitetet) har genom öppet förfarande genom­ fött en upphandling avseende AV-utrustning med installation, dnr B6 66 10 082. Upphandlingen är uppdelad i två. olika produktoml'åden, dels :,AV-utrustning enkel lösning inklusive installation (produktområde l - enkla system) och dels " AV-utrustning komplex lösning inklusive in� stallation" (produktområde 2- komplexa system). Av tilldelningsbeslutet framgår att annan anbudsgivare än ITM Meeting Solutions AB (ITM) och Loudnbright systemintegration AB (Loudnbdght) vunnit upphandlingen. Vad gäller Loudnbright har i utv!lrderingsfasen andra bolag erhållit högre poäng. Vad gäller ITM har dess anbud förkastats eftersom det bolaget en­ ligt universitetet inte uppfyller skallkravet på referenser under punkten 4.4.2. i förfrågningsunderlaget. YRKANDEN M.M. Loudnbright (mål nr 13646-12) Loudnbright ansöker om överprövning och yrkar, gällande komplexa sy­ stem, i första hand att upphandlingen ska göras om i sin helhet och i andra hand att rättelse ska ske på så sätt att utvärderingen görs om. Loudnbdght anförihuvudsakföljande. �Utvärderinglösningsförslag;Utvärderingen ät icke-transparent och strider mot reglerna om likabehandling. Loudn­ bright har erhållit lägre poäng än andra anbudsgivare på grund av att uni� versitetet anser att Loudnbright inte haft rätt miljötänk i sin lösning. Detta grundas enligt universitetet främst på att Loudnbright inte haft med relä.av­ stängning av slutstegen, DAV, ett av de bolag som vunnit upphandlingen, har visserligen ett slutsteg med reläavstängning i sin lösning men funktion­ en används senare inte. För att funktionen ska fungera krävs komplettering av relästyrning, något som inte återfinns i varken materialförteckning, 14. MAR. 2013 16:fj8 Forval tr, ii,gsratten G3G FÖRVALTNINGSRÅTIEN DOM lGÖtEBORG Avdelning 1 NR. 1779 S. 4/18 Sida 3 13570�12 E 13646-12 E --- ----- -- - block-schema eller systembeskrivning. Om DAV vid ett senare till:OOle kompletterat med att de kommer leverera styrningen till slutstegen har Louclnbright uppfyllt önskemålet på samma sätt. Loudnbrights och DAV!s systemlösningar är annars i grund och botten identiskt uppbyggda. Det är därför ri:m.llgt att systemen ska erhålla likvärdiga poäng. Relä i slutsteget är dock varken ett bör- eller skall.krav, det anges endast allmänt i förfråg­ ningsuudel'laget att universitetet strävar efter produkter som inte ska stå på i onödan. Vidare har DAV helt utelämnat en infälld knappanel med de enklaste funktionerna för att styra basfunktioner i podie- och talarstol i sin lösning. Detta är ett krav som anges i punkt 5.4.l i förfrågningsnnderlaget. Trots denna miss har DAV inte fått något poängavdrag. DAV har också fått extrapoäng för en optionslösning med ei.1 stor projektor i stället för två små, Att ge eJ..-trapoäng för att en leverantör väljer att lägga in optioner som inte efterfrågas av den upphandlande myndigheten är inte förenligt med l..OU och inte heller med det aktuella förfrågningsunderlaget. DAV har även brustit genom att stw;kt överdimensionera offererade projektorer och har inte gjort en professionell analys av forutsättningarna i lokalen. DAV har genom sitt anbud bidragit till en sämre miljösituation än den Loudnbright bidrar till. - Loudnbright har även erhållit lägre po�g gäl­ lande miljöhänsyn för att universitetet anser att Loudnbright saknar vana att möta miljökrav från beställaxe, detta utan annan motivering än att uni­ versitetet anmärkt på att Loudnbright ;'missar att ha en automatisk av­ stfulgning av slutsteget. Utöver miljödokumentation och miljöpolicy har Loudnbright till sitt anbud bifogat bl.a. intyg på kundanpassad miljöutbild­ ning. Miljöperspektivet hör mer hemma i utvärderingen av anbudspresen­ tation, inte lösningsförslag. Det gå1: inte att utläsa av några handlingar att DAV skulle ha större vana av att möta miljökrav från beställare än vad l..oudnbright har. - Bolaget Atea ha,: liksom DAV erhållit högsta poäng för systemlösning. Atea bar i utvärderingen fått extra bra betyg på grund av att de hal' kompletterat med nskvallennonitoret'. Detta är en funktion som inte är efterfrågad av universitetet och dänned inte heller bör ge utökade poäng. Forvaltringsratten G3G FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Sr,1" Sida 4 13570-12 E 13646-12 E Atea har liksom DAV ett slutsteg som är styrbai-t utan att ha implementerat en styrning i sin systemlösning. Atea har vidare liksom DAV missat funkt­ ionen med extra styrpanel i podie- och talarstol. Detta har universitetet specifikt lyft fram som önskvärt. Trots att Atea har missat funktionen har Atea erhållithögstapoäng. Det-valdaslutsteget i Ateas lösning är dessutom helt u11.derdimensionerat för de högtalare de har offererat. Atea har inte gjortenriktigavstämningmellanslutstegochförstärkarevilketkommer innebära att ljudet inte kommer att uppfylla ställda laav. - Universitetet har ställt krav på ljudupptagning i Lokalen bland åhörare genoni exempelvis delegatsystem)punkt5.4,1 iförfrågningsunderlaget, Systemetskainstalle­ ras som en fast del i lokalen eftersom det är en del av systemlösningen. Atea har offererat ett portabelt system vilket best.år av 5 1 enheter som drivs av batteriet. Systemet är en miljöbov och direkt olämpligt. Ateas anbud saknar även ett grundförslag på API (användadterface) som ska bifogas till styrsystemen. - Loud11brighthar inte Hkabehandlats i utvärderingen av systemlösningjämfört med DAV:s och Ateas anbud, trots att Loudnbright i sitt anbud redogjort för samtliga önskade funktioner och hat uppfyllt samma fonnella miljökrav. Utifrån lämnade systemlösningar bör Loudn­ brighterhållahögstapoäng.DAVochAteabörfåsänktapoäng.-Kvalitet anbudspresentation; Även gällande anbudspresentationen har universitetet bedömt Loudnbright på ett icke-Ukabehandlande sätt. - Att Loudnbright fattnerdragetbetyggällandeerfarenheterfråntidigareinstallationerär nwkligt. Loudnbright har lämnat flera referenser� bl.a. har Loudnbright i universitetets egna lokaler tidigare installerat 50 - 60 enheter. Loudnbright hru: också utfört arbeten i både hör- och lärosalar på anch'a universitet och högskolor samt blivit inhyrda av konkurrenter på grund av Loudnbrights kompetens. - Gällande eventuellt användande av underentreprenörer har Loudnbright fått oförtjänt låga poäng, Loudnbright har både i skrift och vid anbudspresentationen gjort klart att Loudnbrigbt endast hyr in personal med installationskompetens, men att specialistkompetensen fin.os inom Loudnbright. Det råder inte något oklart ansvarsfö1'hållande. DAV an.vän- ' ')/ 0 S. 6/16 Sida 5 13570-12E 13646-12 E hos Atea, Loudnbright borde ha erhållit högsta poäng, - Gällande säker­ hetsarbete bar Loudnbright erhållit lägre poäng än exempelvis DAV, trots att Loudnbright kommit in med en komplett säkerhetspolicy på universitets begäran, något som DAV inte har gjort. - Trots att Loudnbright har en fastslagen miljöpolicy har det erhållit märkligt låga poäng gällande miljö� arbete. Loudnbright har genomgått särskild miljöutbildning anpassad för branschen. Loudnbright arbetar efter ISO14000 vilket har presenterats i anbudet. Universitetet menar att Loudnbright inte förstår kundens position som miljöcertifierad myndighet. Vid anbudspresentationen ifrågasattes vartor Loudnbright inte hade någon styrning på slutstegen, vilket ska vara orsaken till att bolaget erhållit låga po!ing. Inte heller bAV har styrbara slutsteg i alla tYPrwn som offererats, varftii- bolagen inte har behandlats på lika sätt, - Utifrån det sätt som universitetet har poängsatt den aktuella upphandlingen råder alltför många oklarheter och omotiverade poängsätt­ ningar. Det har inte gått att i förväg klart utläsa hur anbud kommer att ut­ värderas och poängsättas. - Loudnbright kommer att lida skada om univer­ sitetet tillåts teckna avtal i enlighet med tilldelningsbeslutet. Om anbuds­ handlingarna rättas på så sätt att Loudnbright erhåller högre poäng för tek­ nisk lösning, alternativt att övriga anbudsgivare erhåller lägre poäng, kommer Loudnbright att vinna upphandlingen. Universitetet yrkar att förvaltningsrätten lämnar Loudnbrights begäran om övel'prövning utan vidare åtgärd och anför i huvudsak följande, Utvärde­ ringen av anbuden har varit både transparent och i enJighet med de krav på likabehandling som ställs i LOU. Utvärderingen och upphandlingen i sin helhet bar genomförts helt i enlighet med de gemenskapsrättsliga princi­ perna. Upphandlingen äl' inte behäftad med någon sådan brist som medför att någon åtgärd enligt 1 6 kap. LOU är motiverad. LOU ger inte någon närmare beskrivning av hur ett förfrågningsundel'lag ska vara utfonnat el- 14.f/AR.2013 16:09 Forvaltringsratten G3G FÖRVALTl'.1:NGSR...4.TTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 der sig av långt fler underentreprenörer än Loudnbright och där råder oklarheter avseende ansvarsfördelningen. Motsvarande förhållanden gäller Forva.ltning$ratten GaG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 NR.. 1779 C: 1'0 V , I ; 1V Sida6 13S70-12 E 13646-12 E ler hur en utvärderingsm.odell ska vara konstruerad. En utvärderingsmodell måsteintehellervarautfonnadpåettsättsommedförattanbudsgivareni förväg kan sluta sig till vilka exakta poäng som deras anbud kommer att erhålla.-Loudnbrightharvarkenliditskadaellerriskeratattlidaskadapå grund av fel begånget av universitetet. Loudnbright har anfört att attdra bolag värderats för högt ijämförelse med Loudnbdghts eget anbud. Detta är felaktigt eftersom universitetet hal' utvärderat alla anbud med iaktta­ gande av likabehandlingsptincipen och i enlighet med de utvärder:ingskrite­ rier och viktningsmallar som angetts i förftågningsunderlaget. - Gällande utvärdering av produktområde 2, komplexa system, verkar Loudnbright ha missföi:stått hur utvärderingen kommer att ske, trots tydliga instruktioner i förfi:ägningsunderlaget. Det som viktas tyngst är kriteriet "lösningsförslag'1 eftersom universitetet söker en leverantör som genom innovativa förslag på ett optimalt sätt kan n1öta universitetets behov, Även om Loudnbrights milj öperspektiv på sin verksamhet hade tillmätts större betydelse och även om Loudnbrights anbudspresentation hade blivit lika högt värderad som de andra bolagens hade kontraktet ändå inte tillfallit Loudnbtight varför det inte har Lidit någon skada. - Utvärderingen av anbud gällande produktom� råde 2, komplexa system, har genomförts på ett transparent vis och kraven är väl uppfyllda liksom övriga krav som ställs på upprätthållande av de gemenskapsrättsliga principerna vid offentlig upphattdling. Universitetet har haft som målsättning att teckna avtal med en leverantör som genom sin expertis på området kan erbjuda innovativa lösningar som universitetet inte nadvändigtvis själva visste fanns. Mycket stor vikt har tiUrnätts leverantö­ rens möjlighet att utifrån universitetets förutsättningar och behov presen� tera förslag på lösning. - Loudnbright anser att DAV och Atea har gått utanförramarnaförforfrågningsunderlagetochlämnatalternativalösning­ ar som i sammanhanget visserligen är bra men som är otillåtna. Universite­ tet menar att de alternativa lösningar som DAV och Atea har presenterat inte på något vis är otillåtna Syftet med typkonfigurationen är i det kom­ plexa fallet att mäta leverantörernas förmåga till problem.lösning utifrån 14.MAR.2013 16:09 Forvaltn1ngsralten GBG FÖ�VALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 13570-12 E 1'.3646�12 E förutsättningarna som getts i förfrågningsunderlaget. - Miljöutvtirdering; Loudnbright anser sig ha blivit misskrediterat med anknytning till miljöa­ spekter. Universitetet värdesätter generellt miljövänliga lösningar högt. Loudnbright har inte blivit behandlade på ett vis i samband med upphand­ lingens miljövänliga önskemål som skulle innebära att universitetet brutit mot likabehandlingspriucipen. Under kriteriet "kvaltet/anbudspresentation�' ryms mycket mer än enbart leverantörens miljöperspektiv varför miljöa­ spekten, sett till hela utv�deringen, inte blivit utslagsgivande. De detaljer som Loudnbright hänvisar till i sin ansökan har inte varit avgörande. Loudnbright hänvisar felaktigt till sin miljöpolicy och interna miljöarbete, detta är ingenting som har utvärderats rörande anbudet utan har utgjort en del av leverantörsprövningen vilket fram.går av punkt 4.5 ,2 i förfrågnings­ underlaget - Infälld knappsats t talarstol; Både DAV och Atea har i sina anbud lämnat förslag som väl uppfyller de önskemål som universitetet har ställt i förförfrågningsundedaget, inkluderande önskemål om enklare styr­ funktionalitet i talarstol, Önskemål gällande iofälld knappsats i talarstol har enbart varit ett önskemål och inget krav, -vilket framgår av punkt 5 .4. l i förfrågningsunderlaget. I utvärderingen av leverantörernas anbud har lika­ behandlingsprincipen strikt iakttagits och alla leverantörer har behandlats lika. Anledningen till att Loudnbright inte tilldelats kontrakt beror främst på att Loudnbrights offererade l ösningsförslag :inte höll samma nivå av kreativitet som de leverantörer som tilldelats kontrakt. - Transparens; Upphandlingen har genom alla dess skeden genomsyrats av transparens och tydlighet. I fö:rfrågningsundedaget anges tydligt hur anbuden kommer att utvärderas och hur -viktningen kommer att se ut. I fcirfrAgningsunderla­ get återfinns även en bakgrund till kJ:avspecifikationen där upphandlingens syfte beslaivs och där universitets önskan om en utrustning anpassad efter universitets behov framgår, Universitetet bar under anbudstiden inte fått in några frågor gällande förfrågningsunderlagets utvärderingskriterie:i: eller utvärderingsm.all. S. 8/18 Sida 7 14.W,R.2C13 '\6:10 Forva!triingsratten G3G FÖRVALTNJNGSRÄ'l'TEN DOlVI I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 1779° S. 9/18- Sida 8 13570�12E 13646-12E Loudnbright hat tillä.ggsvis anfört bl.a, följande. Det är inte korrekt att det inte finns några regler över hur en utvärderingsmall ska vara utformad. Förftågningsunderlaget ska vara så tydligt att en anbudsgivare på ett tydligt sätt kan utläsa hur utvärdering kommer att ske. Både skall- och börkrav ska vara klart och tydligt beskrivna i filtfrågningsunderlaget. I nu aktuell upp­ handling är skallkraven tydliga men däremot inte börkraven. Andra bolag har tilldelats högsta poäng trots att börkrav inte har tagit med. De bar även fått höga poäng trots att de har tagit med sådant som inte alls efterfrågats :I sina anbud. Loudnbrlght har inte 1.'1mllat utläsa av förfrågningsunderlaget vad som kommer att tillmätas betydelse i utvärde.ringen, vilket lett till att Loudnbdght lidit skada. - Loudnbright anser precis som universitetet att vru:dehöjande lösningar ska premieras, men de lösningar som exempelvis DAV presenterat innebär i sig ett helt nytt anbud, Att helgardel'a sig så som DAV har gjort med flera olika alternativ varav flera ligge1· utanfor skall­ krav kan inte ses som förenligt med förfrågningsunderlaget och ska därför inte premieras. - Förfrågningsunderlaget hal' varit alltför oförutsebart ocb det har inte i förväg gått att veta hur wtlversitetet kommer ,tt utvärdera anbuden, ITM Meeting Solutions AB (Mål nr 13570-12) ITM ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om, XTManförihuvudsakföljande.ITMuteslötsfrånutvärderingsfasenpå grund av att, enligt universitetet, skallkravet i punkt 4.4.2. i förfrågnings­ underlaget gällande erfarenheter och kompetens inte uppfylldes. ITM anser attdetaktuellakravet,attanbudsgivatenskahaerfru:enheterfrån1.ItllVersi­ tets- eller högskolesektorn, strider motproportionalitetsprincipen. ITMhar angett ett flertal snadika referenser, bl.a. från skolor, kommuner och större foretag. Det ställda kravet innebär att nya aktörer inte kan ko.nuna in på den aktuella marknaden, ITM anser inte att nu upphandlat uppdrag skulle skilj a sig från uppdrag gentemot övriga skolor) företag och kommunal 14.�t�.R.2013 '.6:10 Forvaltnirgsratten GBG FÖRVALTNL�GSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 NR. 1179 S. 10/18 Sida 9 13570-12 E 13646-12 E verksam.het. Tvärtom rör det sig om samma slags lokaler, teknik och ar­ betssätt som forekommer i andra miljöer lin just universitet och högskola.. D et uppställda skallkravet är statkt konkurrensbegi:ä.nsande. De lösningar som universitet efterfrågat är i stort sett enkla standardlösningal' som lTM regelbundet levererar till såväl privat som offentlig sektor. lTM har lidit skada eftersom universitets kravfonnulering tillsammans med univexsite.:. tets tillämpning av kravformuleringen inneburit att ITMs konkurrenskraf­ tiga anbud inte har utvärderats. Universitetet yrkar att förvaltningsrätten lämnar ITMs begäran om över­ prövning utan vidare åtgärd och anför i huvudsak följande. Det i förfråg­ ningsunderlaget ställda kravet på att anbudsgivaren eller personal hos an­ budsgivaren ska ha erfarenhet från universitetsJ eller högskolesektorn är ett proportionerligt krav och även i övrigt i överensstämmelse med LOU. Universitetet bedriver en mångfacetterad verksamhet där sekretess är en viktig del eftersom det finns miljöer som är mycket känsliga utifrån typen avforskningsverksamhet som bedrivs. Personal som ska verka för univer­ sitetet behöver ha en förståelse för detta och en viss vana att arbeta i den typen av miljöer. Universitetets miljö skiljer sig också från övrig offentlig verksam.het genom dess mångsidiga -verksamhet. Det ställda skallk1:avet kan uppfyllas genom att anbudsgivarens personal besitter den efterfrågade erfarenheten1 inte nödvändigtvis det anbudslämnande företaget i sig. Det uppställda skallkravet kan också uppfyllas av eventuella underleverantörer till anbudsgivaren, Den erfarenhet som efterfrågas i förfrågningsunderlaget lir inte heller särskilt omfattande. Det är bara en referens som efterfrågas och dessutom specificeras inte kravet närmre gällande exempelvis erfaren­ hetens omfattning. Eftersom ITM inte uppfyllt det obligatoriska skallkravet har det varit universitets skyldighet att lägga undan ITMs anbud och inte utvärdera det. 14.MP.R.2()13 16:I1 Forvaltriirgsratten G3G FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13570�12 E 13646-12 E ITM har tilläggsvis anfört bl.a. följande. I samtliga uppdrag ITM har är sekretessi respekt för verksamheterna och professionalism i allmänhet självklarheter for att samarbetet ska fungera väl. Det finns fler beställare på marknaden än universitetet som har en mångsidig och bred kravprofil och ITMha:i:genomsinareferenservisatattdetharmycketgodkunskapoch erfarenhetavallatyperavverksamhet,Detuppställdaskallkravetstårintei relation till det som upphandlats, Universitetetharheller inte i förfråg­ ningsunderlagetpå.någotsättangivitnågrasomhelsttekniskalcravsom stytker påståendet om att deras behov- och kravprofil skulle se aunorlunda ut. Det uppställda skallkravet är inte nödvändigt för att uppnå det eftersträ­ -vade syftet att försäkra sig om anbudsgivarnas kompetens och erfarenhet. Angående universitetets invändning att det uppställda skall.kravet kan upp-­ fyllas av anbudsgivru:ens personal e1ler underleverantör till anbudsgivaren anser ITM att kravet ändå har en konkurrensbegränsande effekt eftersom anbudsgivarens möj lighet att under anbudstiden anställa nAgon, dessutom i ledande befattning, närmast är att betrakta soni obefintliga. Vad universitet anilirt rörande att den erfarenhet som efterfrågas i forfrågnings1mderlaget inte behöver vara särskilt omfattande, att det endast är en referens som ef­ terfrågas och att kravet inte specificeras närmre gällande exempelvis erfa­ ;renhetens omfattning ät inte i linje med vad universitetet anför rörande universitetets särait. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap, 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö� rer på ett likvärdigt och icke-dislcriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphai1dlingar ska vidaxe ptincipema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I GÖTEBORG Avdelning 1 NR.1779 S. 11/18 Sida 10 1�.t/,AR.2013 16:11 FÖRVALTNINGS.RÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 - A, Lösning$forslag 60 % Forva.ltr.ingsratten G3G llR..1779 S, 12/18 DOM Sida 1 1 13570-12 B 13646-1 2 E Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfi5rt att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förfrdgningsunderlaget Iförfrågningsunderlagetpunkt3.1.1,Anbuds-utvärdering-ekonomiskt mestfördelaktiga, anges bl.a. att anbud gällande produktområde 2, kom­ plexa system, kommer att viktas enligt följande, B. Kvalitet 40 % A. Lösningsförslag-Anbudsgivarensförmägaattpresenteralcundanpassadeochpro­ fessionella lösningar utltUn de föntt$ättningar som bar angivits i fil:rfrägningsi.m­ derlaget, B.Kvalit.et-Medkvalitetavsesp1:esentationsm.öte, se5,4,2. Av förfrågningsunderlaget punkt 4.4.2, Erfarenhet och kompetens, kan bland annat utläsas följande. Anbudsgivaren ska lämna en refe,.-ens från uppdragsgivare inom uoiversitets- eller högskolesektorn. Referensen ska kunna styrka att uppdrag, motsvarande den typ av anbudsgivaren lämnar anbud på, utförs enligt a-vtalade villl mot bakgmnd av vad som anförs ovan, forut­ sättningar för ett ingripande enligt LOU i fo1m av att ftlrordna om åtgärd mot aktuell upphandling. Denna ansökan ska därför avslås. ITMMeetingSolutionAB(Målnr13570-12) Proportionalitetsprincipen innebär att de krav som ställs vid en upphand­ ling ska vara både nödvändiga och lämpliga med hänsyn till det syfte som eftersträvas, Kravenskasåledeshaettnaturligtsambandmedochståi proportion till det som upphandlas. Vidare ska, i enlighet n1ed principe� vid valet mellan alternativa krav väljas det som är minst ingripande. Vid en pl'övning av om en upphandling genomförts i strid med proportionalitets­ principen bedöms, för det första om åtgä.tden är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftel'strävade syftet. För det aitdra bedöms oro åt­ gärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet) på det viset att det inte finns något mindre ingripande alternativ. För det tredj e bedöms om den negativa effekten som åtgärden har på det intresse eller den rättighet som åtgärden inskränker är oproportionerlig eller tiverdrivenjämfiirt med det eftersträvade syftet, Det är den upphandlande myndigheten som har 13570-12 E IGÖTEBORG 13646-12E S 1u·8 , .1Ii 14.MAR.2013 :6:13 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Forvaltringsraden G3G NR. i779 S. 16/18 Sida 15 13570-12 E 13646-12 E bevisbfädanförattenifrågasattåtgärdäl:ienlighetmedproportionalitets­ principen. Frågan i målet är o.m det uppställda kravet på att anbudsgivaten ska ha er­ farenheter från universitets- och högskolesektom för att kunna fullgöra nu aktuellt uppdrag är proportionellt. Det uppställda kravet måste ses i ljuset av det aktuella uppdraget. ITM har anfört att det uppställda kravet strider mot proportionalitetsprinci­ pen och att ITM har sto,: erfarenhet från andra uppdrag inom exempelvis skola, kommlUJ. och äve n större privata företag där respekt ilir gällande sekretess är en självklarhet. Universitetet har å sin sida anfört att umversi­ tetets miljö skiljer sig från övrig offentlig verksamhet genom. dess mångsidiga verksamhet där sekretess är en viktig del eftersom det finns miljöer som är :mycket känsliga utifrån den typ av forsknings"Verksamhet som bedrivs. Förvaltningsrätten instämmer inledningsvis i vad universitetet anfört rö­ rande att universitetsmiljön i och för sig är av speciell art, Universitetet har uppmärksammat den speciella miljön och att det är al/ yttersta vikt att sek­ retess råder för de företag och personer som utföl' arbeten på universitetets omrlde. Förvaltningsrätten konstaterat· dock att det får anses vara rrrinst lika viktigt att sekretess råder även inom an.dra områden� häribland sådana från vilka ITM har erfarenhet - såsom skolor och annan kommunal verk­ samhet. Kravet på erfarenhet från tidigare arbeten inom universitets- och högskolesektorn har således inte ett direkt naturligt samband med den nu aktuella upphandlingen, Det uppställda kravet på att anbudsgivaren måste ha erfarenhet inom just universitets- eller högskolesektorn för att kunna fullgöranuaktuelltuppdragkaninteansesståirimligproportiontilldet som upphandlas. Forva.ltningsratten G3G NR. 1779 S. 17/18 Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13570-12 E !GÖTEBORG 13646-12E 14.MP,R.2013 16:13 Avdelning 1 Mot dennabakgrund ska, eftersom ITM har lidit skada eller kan komma att lida skada och felet är hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet, ITMs ansökan om överprövning bifallas och upphandlingen göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/l:B LOU) ��� y�;Wikner Råd.man Föredragande i målet har varit Markus Zander. 14.MAR.2013 16:13 Forvaltn:ngsratten GSG NR. 1779 s. 18/181 l)\\JWifr ' Il SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR ... PRÖVNJNGSTILLSTÅND �);, ...,._J;9;1Wtli Den som vill överklaga förvaltaings:ciitt:ens beslut sk.la. skriva. till K'.atnt.nattätten i Göteborg. Skrivelse,i ska dock skickas eller läm.nas till ffö:valtningstätten. Överldagandet ska. ha. kommit in till förvaltnings:i:iitten inom. tte veckor från d� dag då kla.guden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligp:ut räknas 2. det beslut som övetkkgas ;med uppgift 3. om förvaltolngstättens näl.)lll., måhluxo.iner samt de.gen fö.t beslutet, 4. de sk.fil som klaganden anger till stöd föt begw.o. 01:n ptöVPingstillstilld, 5. den ändring av förvaltnID.gs:tä.ttens beslut som klagii11.den vill & till sdnd, emellertid från den d Orosistadagenfö,;överldagandetinfalletpå. -va.dhan/honvillsty.rkamedvatje ag 6. de bevis som klaganden vill ibetopa och sä.rskilt be'\l'is. Skrivelsenska.varaunderteclmadav klaganden eller ruins ombud Adtessen till förvaltningsxätten framgår av beslutet. Om kk�:o.denanlitatombudskadennesandain. fullmakt i o.tigiwu sa.tnt uppge sitt namn, a.ckess och telefonn\'ltl:J.tI1er. Otn nigoo. person• elle:t adtessu.ppgi.Ft: ändras, ska Ni ut.an dröjsmål 1UtOlfila ändtlngen till kanunattätten. ImMomÖve tövnin enligtla en tp g g (2007:1091) om. offentlig upphandling ellet lagen(2007�1092) o:tnu.pphancllin.ginom områdena:. vatten1 ene,;� transpo1ter och posttjänstet: fat 11-i"W slutas i.o.nnn tiden fö;1; övei:liligand.e av rättens dom ellex beslut hat löptut.Ideflesta.fullfåravtalsluta.snättio dagat: har gått från det art tätten a.vgjo1t målet ellet upphävt ett intetimistiskt beslut. I vissa fall fru: avtal slutas o:medelbatt, Ett överklagande av .rättens avgörande :f!t inte prövas sedan avtal har slutits. Fullsmndig infottna.tion finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagama. Behöve.t Ni fler upplysningar o:tn hut man öve,;lclagat ka:o Ni vända Er till. förvaltningsrätt�. DV 3109/lB LOU lö.tda.g, söndag ellet helgdag, mid.sommataft:on, julafton ell� :nyårsafton ;räcker det att sktlvelsen komroer in nästa vardag, Förattettövem�deskaki)m).a. tasuppi kammanätten fordras att p.tövningstillstå-od meddclås. Ka....unaträtten lä.mnar ptövoingstillstånd oni det är av vikt för ledning av rlittstilläto.pningen att övetklagandet prövas, anleda.i.ti.g fötekom.m�tilländringidetslutvattill förvaltningsrätten komtoit eller det 9.0.tl,ars finns $yoo.etliga skfil att ptöva överklagandet. Otnprövningstills�dintemeddelasståt fötvaltn:ingstittens beslut fast. Det ät dä.tför viktigt att det khu:t och tydligt framgåt av öve:cklagandet till kw;unattätten va.rför man anset att pIÖVlU.t\,O-Stillstånd böt :tneddelas. Skrivelsen :med öveddagande ska innebälla bl!.Slutet meddekdes. - 1 . den kla andes n� pei:soonummet, g yrke, postadxess och tele.fonnumtnei:. Dess1,1tom ska. adress och telefonnummer till arbetspla't$en och eve:nt.u.ell annan plats där kfo.g:111.den kan nas för delgivning liitnna.s om dessa uppgifter io.te tidigare 1,1ppgetts i målet. Om någon person- elle:r adressuppgift änd.t'ils är det v:iktlgt att anmälan wuast götS till kammarxitten, . �l � .