FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet2 Miriam Gewarges SÖKANDE FÖR KÄNNf00/1 Sida1 (7) Fridholm & Partners AB,556766-3900 Löparvägen18 438 53 Hindås MOTPART Skogsstyrelsen 551 83 Jönköping SAKEN ··-. -------- DOM 2013-01-30 Meddelad i Jönköping Mål nr 6348-12 Domare2:4 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Fridholm & Partners AB: s ansökan om överpröv­ ning. BAKGRUND Skogsstyrelsen genomför en upphandling avseende tryck av tidningen SkogsEko. Upphandlingen genomförs_ i form av öppet förfarande. Genom tilldelningsbeslut den10 december2012 har V- TAB AB antagits som leverantör av tjänsten. Fridholm & Partners AB:s anbud ansågs inte vara kvalificerat. YRKANDEN Fridholm & Partners AB begär överprövning av Skogsstyrelsens upphand­ ling "Tryckeritjänst; SkogsEko". - -- - ,,- -----=-:�_-:::-::-_-- ::c---_-=--.,_-:: · ::--- li r::�"'----��=J:!'.;:-::1_ ��J ·l· ::-·ir = Dok.Id 89680 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se r-c--,---=- _,:-::__ --- -· --·- - --: :•.::-··::--.-------;:�--:------•=--- _-c:,:-;-- >-��-1; Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 348-12 I JÖNKÖPING Enhet 2 •• ·• · Skogsstyrelsen anser att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Fridholm & Partners AB: Skogsstyrelsens upphandling avser tryckning av en periodisk skrift. Fridholm & Partners AB avser att producera denna hos två tryckerier och har bifogat dokumentation for ISO 14001 enligt kraven i förfrågningsunderlaget. Skogsstyrelsen har trots detta bedömt att Fridholm & Partners AB inte uppfyller ska-kravet under avsnitt 3. 3.1. i förfrågnings­ underlaget. De har en intern miljöpolicy som de har valt att inte bifoga. De har ansett den irrelevant i sammanhanget eftersom Fridholm & Partners AB är ett tjänsteföretag med tre anställda. Relevant i sammanhanget är att den pro­ ducerande enheten är certifierad enligt ISO 14001. Av http://www.skogsstyrelsen.se/Global/aga-och-bruka/Skogseko/e­ tidning/SKEH-12004.html framgår att tidningen SkogsEko i dag trycks av V- tab i Vimmerby. V- tab är även den av Skogsstyrelsen valda leverantören i den aktuella upphandlingen. Detta trots att V-tab i Vimmerby saknar cer­ tifiering enligt ISO 14001. V-tab har bifogat för upphandlingen irrelevant dokumentation som visar att certifiering enligt ISO 14001 innehas för ett antal enheter där dagstidningar trycks, men inte för det tryckeri inom kon­ cernen som har kapacitet att trycka SkogsEko. Av V-tab:s hemsida framgår att endast de flesta av företagets tryckerier är certifierade enligt ISO 14001. De anser att Skogsstyrelsen har brustit i sin kontroll av den befintliga leve­ rantörens dokumentation, men varit övernitisk i sin granskning och tolk­ ning av Fridholm & Partners AB:s dokumentation. De anser att Skogssty­ relsen genom sitt agerande bryter mot 1 kap. 9 § LOU, eftersom tryckeri­ erna som de representerar diskrimineras jämfört med befintlig leverantör. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 348-12 I JÖNKÖPING Enhet2 Skogsstyrelsen: Det är oklart vad Fridholm & Partners AB vill uppnå med sin ansökan om överprövning, eftersom företaget inte har yrkat på vare sig rättelse eller att upphandlingen ska göras om. Upphandlande myndigheter är tvungna att ta hänsyn till de grundläggande principerna i lagstiftningen, vilka ska genomsyra processen. Vad som är relevant att ta hänsyn till styrs utifrån utformningen av förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget måste styra processen för att garantera att alla anbudslämnare bedöms på likvärdigt vis. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare har två olika möjligheter att visa att företaget är medvetet om hur dess verksamhet påverkar miljön och att det aktivt arbetar med frågor och problem som här­ rör sig till verksamheten. Sökanden har inte kommit in med den efterfrå­ gade dokumentationen och har därför uteslutits från vidare prövning. En leverantör har möjlighet att vid behov åberopa andra företags tekniska kapacitet. Av EU- domstolens rättspraxis framgår att ett moderbolag äger rätt att tillgodoräkna sig dotterbolagets resurser (se C-389/92, Ballast Ne­ dam mot belgiska staten). Till skillnad från det fall som gäller när ett mo­ derbolag vill tillgodoräkna sig dotterbolagets resurser, krävs att en anbuds­ givare som vill tillgodoräkna sig en annan leverantörs resurser tillhanda­ håller den upphandlande myndigheten ett åtagande från underleverantören. Åtagandet ska visa att anbudsgivaren förfogar över underleverantörens resurser under den tid som kontraktet ska fullgöras och måste därför vara ett juridiskt bindande dokument. Sökanden har inte tillhandahållit myndig­ heten sådan dokumentation. Vid prövningen av anbuden ska krav och kriterier tillämpas objektivt och enhetligt gentemot samtliga anbudsgivare. Vid anbudsprövningen är det således inte tillåtet att beakta något annat än det som finns angivet i för­ frågningsunderlaget och anbudsgivarens anbud. Om sökanden med flera hade tillåtits att delta i utvärderingen, trots att de inte har visat att de grund- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6348-12 I JÖNKÖPING Enhet2 läggande kraven är uppfyllda, skulle det ha varit i uppenbar strid med de grundläggande principerna om transparens och likabehandling. V-tab är anbudsgivare och V-tab Vimmerby är en del av V-tab-koncernen, varför V-tab kan åberopa V-tab Vimmerbys kapacitet. Anbudsgivarens nuvarande ställning som leverantör till Skogsstyrelsen har inte påverkat bedömningen av leverantörernas inkomna anbud, vilket framgår av för­ frågningsunderlaget och inlämnade handlingar. Att ta sådana aspekter i beaktande skulle stå i uppenbar strid med EU:s och upphandlingslagstift­ ningens primärprinciper. Sökanden uppfyller således inte kravet under avsnitt 3 .3 .1 . i förfrågnings­ underlaget. Sökanden har inte lidit skada eller kunnat lida skada på grund av Skogsstyrelsens hantering av upphandlingen. Däremot har andra leve­ rantörer kunnat komma att lida skada om sökandens anbud inte hade ute­ slutits från vidare prövning. Det finns därför ingen grund för ett ingripande enligt LOU på det sätt som sökanden påstår. Skogsstyrelsen anser att par­ terna har haft samma möjlighet att framföra den argumentation som be­ hövs. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av11 kap. 12 § LOU framgår följande. En leverantör får vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tek- Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6348-12 I JÖNKÖPING Enhet2 niska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören ska genom att tillhanda­ hålla ett åtagande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leveran­ tören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska full­ göras. I16 kap.4 § LOU anges bl.a. följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltnings­ domstol överpröva en upphandling. Av16 kap.6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap.9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Av praxis framgår att i mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudre­ gel att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas och att domstolens prövningärbegränsadtilldegrundersompartenåberopat(seRÅ2009 ref. 69). Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 3.3.1. Miljöarbete Skogsstyrelsens leverantörer bör arbeta aktivt för att begränsa miljöbelastningen av sin verksamhet och ha en seriös inställning till miljöarbete och kunna visa en ambition till utveckling inom sitt branschområde. Att ha ett miljöcertifikat eller liknande intyg/bevis bedöms som verifiering av ett aktivt miljöarbete. Om inte detta finns ska anbudsgivaren ha en, av företagsledningen, godkänd miljöpolicy. För att bli kvalificerad ska nedanstående fråga besvaras och miljöpolicy, efterfrå­ gade intyg och/eller policy/redovisning av miljöarbetet bifogas till anbudet. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM .6348-1 2 I JÖNKÖPING Enhet 2 Finns: 1. Ett giltigt intyg om certifiering enligt t.ex. SS EN-ISO 14001 vid tidpunkten för anbudets inlämnande? eller 2. En redovisning av det egna miljöarbetet vilket minst ska innehålla: - ansvarig person - senaste uppdatering av styrande dokument - en redogörelse för de grundprinciper och den inriktning som styr anbudsgivarens handlande inom miljöområdet - anbudsgivarens rutiner för ständiga förbättringar inom miljöområdet - beskrivningar av de rutiner som anbudsgivaren tillämpar för att säkerställa att anbudsgivaren uppfyller vid varje tidpunkt gällande miljölagstiftning - beskrivningar av anbudsgivarens rutiner och kriterier för inköp av miljöpåver­ kande insatsvaror - beskrivning av avfallshanteringsplan med syfte att underlätta källsortering och tillfredsställande bortforsling. I planen ska finnas angivet avfallstyper samt vem som hämtar avfallet. Avtal eller intyg från avfallshanterare ska kunna uppvisas vid förfrågan. Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts är att ansökande leverantör har lidit eller kan komma att lida skada. Den som rätteligen har uteslutits ur kvalificeringsfasen kan inte längre betraktas som presumtiv leverantör och kan därmed inte anses lida skada i den mening som avses i LOU Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 28 mars 2012 mål nr 3307-11). Förvaltningsrätten har därför först att pröva huruvida det var rätt av Skogsstyrelsen att utesluta Fridholm & Partners AB:s anbud. Skogsstyrelsen uteslöt Fridholm & Partners AB:s anbud på grund av att det inte ansågs uppfylla alla skall-krav, närmare bestämt krav avseende miljö­ arbete under avsnitt 3.3.1. i förfrågningsunderlaget. Det Fridholm & Part­ ners AB har anfört kan inte anses visa att Fridholm & Partners AB inom anbudstiden har uppfyllt nämnda krav. Skogsstyrelsen har således haft fog för att utesluta Fridholm & Partners AB:s anbud. Fridholm & Partners AB Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6348-12 I JÖNKÖPING Enhet2 kan därmed inte anses ha lidit skada, varför det saknas skäl för ingripande enligt16 kap. 6 § LOU. Fridhohn & Partners AB:s ansökan om överpröv­ ning ska därför redan på denna grund avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga ( DV 3109/1 D LOU). �� Susanne Karlberg