FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE DOM 2015-04-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 3907-15 Sida 1 (9) KONKURRENSVERKET Teknostäd AB, 556241-4366 lngentingsgatan 7 171 71 Solna Ombud: Jur. Dr. Frantzeska Papadopoulou Biolaw Lundagatan 10 A 171 63 Solna MOTPART Storstockholms Brandförsvar Box 1328 111 83 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Teknostäd AB:s ansökan. 2015 -04- 0 7I Dnr Aktbil Avd KSnr Dok.Id 592111 Förvaltningsrätten av�lår Storstockholms Brandförsvars yrkande om att tiodagarsfristen enligt 16 kap. 10 § LOU inte ska gälla. Postadress Besöksadress Telefax 115 76 Stockholm 08-56168001 måndag�fredag 08:00-16:30 Tegeluddsv!lgen 1 Telefon 08-56168000 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se �xpeditionstid Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3907-15 Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Storstockho]ms Brandförsvar (SSBF) genomför en upphandling av ramavtal avseende städtjänster (dnr 229-901/2014) enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Upphandlingen omf�ttartvå geografiska områden, 1 och 2, för vilka separata avtal tecknas med planerad avtalssta1t den 1 april 2015. Upphandlingen sker genom ett öppet förfarande och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av tilldelningsbeslut den 17 febrnari 2015 framgår att annan leverantör än Teknostäd AB (bolaget) har tilldelats avtalet för område 1. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan r!Utelse gjorts. Som grund för sin talan anf'or bolaget i huvudsak följande. Utvärderingskriterierna är vagt beskrivna i förfrågningsunderlaget och i tilldelningsbeslutet. En anbudsgivare kan inte förutse vad som kommer att ha betydelse vid utvärderingen eller av tilldelningsbeslutet få svar på vad som haft betydelse vid utvärderingen. Förfrågningsunderlaget och poängsättningen vid utvärderingen strider mot principerna om transparens och likabehandling. Hade bolaget fått högsta 1nöjliga poäng skulle bolaget ha tilldelats upphandlingen for delområde 1. Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada. SSBF bestrider bifall till ansökan och yrkar att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan om överprövning och anför i huvudsak följande. Utvärderingskriterierna strider inte mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och transparens. Det bestri�s att utvärderingen av inkomna anbud ska ha skett på felaktiga grunder eller i strid med LOD och de grundläggande principerna och därför orsakat att bolaget inte tilldelats kontrakt i upphandlingen. Det besttids även att bolaget lidit_ eller kan komma att lida skada till följd av det sätt på vilket I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3907-15 Allmänna avdelningen utvärderingen skett. Vidare yrkas att förvaltningsrätten i enlighet med 16 kap. 10 § LOU ska förordna att någon tiodag�sfrist inte ska gälla efter förvaltningsrättens beslut. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan är om det utifrån vad bolaget har framfött i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande ska blir aktuellt krävs att bolaget kan visa att det har lidit skada eller kan komma att lida ska4a på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna i LOU. Av 12 kap. 1 § LOU framgår bl.a. följande. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektvitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En anbudsgivare ska genom förfrågningsunderlaget kunna :få insikt i hur kvalifikationen och utvärderingen av anbud kommer att bedömas. Emellertid medför de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när, Gfr RÅ 2002 ref. 50). I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3907-15 I aktuellt mål har bolaget lämnat anbud, gått vidare från kvalificeringsfasen och av SSBF bedömts som en presumtiv leverantör. Frågan i målet är om förfrågningsunderlaget, utvärderingsmodellen och tilldelningsbeslutet är förenliga med principerna om transparens och likabehandling. I UF3.52 i 6: 1 FFU- Upphandlingsföreskrifter vers. 2 anges följande i delar av intresse för prövningen. Prövning av anbud De anbudsgivare som uppfyller alla ställda ska-krav, och dänned kvalificerat sig för steg tre (3) i anbudsprövningen, utvärderas enligt nedanstående kriterier, Relativ utvärderingsmodell. Respektive upphandlingsområde utvärderas för sig 1. Pds40 % 2. Kvalitet- Egenkontroll 30 % 3. Rekrytering och utbildning 30 % Vid utvärderingen kommer tilldeh1ingskritel'iet att poängsättas med 1,2,4 eller 6 poäng, där 6 poäng motsvarar högsta poäng. Erhållen poäng multipliceras därefter med procentuell viktning för respektive tilldelningskl'itel'ium. Pris utvärderas utifrån anbudsgivarnas angivna priser i prisbilagan. Anbudet med det lägsta totalprisetfår 6 poäng multiplicerat med procentuell viktning. Poängen för övriga anbud beräknas genom kvoten lägst pris och anbudets pris, som därefter nrnltipliceras med 6 poäng och procentuell viktning. 1. Pris Anbudspris är kostnaden per objekt med omfattning enligt prisbilaga. Anbudspriset är kostnaden för regelmässig städning samt fiktiva timmar för extra städning. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 2. Kvalitet- Egenkontroll Beställaren förväntar sig att anbudsgivaren praktiserar grundläggande kvalitetsarbete omfattande; planering, genomförande, kontrollering och agerande/återrapportering. Därför ska anbudsgivaren beskriva hur städningen av kontorslokaler (med st!!darea motsvarande anbudsförfrågan) kvalitetssäkras. För att kunna göra en bedömning bör beskrivningen minst omfatta: • Städteknik och maskiner • Bemanning- hur säkerställs att städpersonalen bar rimlig tid för utförande av stiidtjänsten • Planering och genomförande av samtliga tjänster Kvalitets-/Egenkontroll av samtliga tjänster Rutin för !\torrapportering inkl. åtgärd vid ev. brister i städningen. Kvalitet kommer att bedömas med 1, 2, 4 eller 6 poäng. 6 poäng, mycket bra, ger högt mervärde, o 0 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3907-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Anbudsgivaren visar tydligt och utförligt att de har insikt om uppdraget samt kapacitet och förmåga att utföra tjänsten med en mycket hög kvalitetsnivå. 4 poäng, acceptabel, godkänd, ger mervärde, Anbudsgivaren bekräftar att resp. kriterium levereras och utförs. Det framgår också att de har insikt om uppdraget men anbudet är otydligt rörande kapacitet och fö11någa. Utförande av tjänsten konuner troligen att ske med acceptabel kvalitet. 3. Rekrytering ocl1 utbildning Beställaren förväntar sig att anbudsgivarens personal uppfyller st!illda krav. För att kunna göra en bedömning bör beskrivningen minst omfatta: • · • • • Rutin för rekrytering av städpersonal Språkkunskaper i svenska Utbildningsinsatser som s!ikerställer att personalen kan utföra uppdraget Rutin för vikarietillsättning Rekrytering och utbildning kommer att bedömas med 1 , 2, 4 eller 6 poäng. 6 poäng, mycket bra, ger högt mervärde, Anbudsgivareu beskriver tydligt hur kvalitetssäkring sker av städpersonalen, från rekrytering, utbildning och upp:lliljning. I beskrivningen framgår även hur städpersonalen får dokumenterad introduktions- och gnmdutbildning. 4 poäng, bra, fullgör våra behov, ger mervärde. Anbudsgivaren visar tydligt att de har förmåga och insikt att rektytera och bemanna uppdraget med utbildad och kompetent städpersonalen med klara rutiner för vikarier. Bolaget anför bl.a. följande. När det gäller kriteriet "Kvalitet­ Egenkontroll" enligt 6:1 FFU-Upphandlingsföreskrifter vers. 2 har bolaget lämnat in utförligt och detaljerat underlag. Bolagets redovisning har berört fler punkter än vad kravspecifikationen angav som väsentliga. Trots det fick bolaget enbart 4 poäng vid utvärderingen. När det gäller kriteriet "Rekrytering och utbildning" har bolaget redovisat för företagets personalutbildning och utbildningspolicy m.m. Även i utvärdering av det kriteriet fick bolaget 4 poäng. Vid tillämpning av sådana subjektiva prövningskriterier, som de som ingår i upphandlingens relativa utvärderingsmodell, ställs stora krav på att den upphandlande myndigheten i f6rfrågningsunderlaget tydligt upplyser om vilka faktorer som tillmäts betydelse och poängsätts. Förfrågningsunderlaget i nu aktuellt fall innehåller mycket generella bedöm ningsgrunder. Utfa11et på anhudsgivningen är helt beroende av hur medelvärdet av alla anbudsgivare kommer att bli samt hur SSBF väljer att poängsätta de olika kvalitetskriterierna. Uppräkningsfaktom och viktningen blir helt Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · 3907-15 ISTOCKHOLM Allmänna avdelningen oförutsägbara och gynnar endast den leverantör som har insyn och kunskap om vad som kommer att värderas. Subjektiviteten i utvärderingen blir alldeles för stor. SSBF använder en utvärderingsmodell som strider mot principerna om transparens och likabehandling genom bl.a. inte ha preciserat vilka nivåer som krävs föl' att en viss poäng ska tilldelas avseende det aktuella kravet. SSBF har också sammanblandat kvalificeringsfasen och anbudsutvärderingen och infö1t nya bedömningskl'iterier i kvalitetskriteriema som inte anges i 6: 1 FFU­ Upphandlingsföreskrifter. Det är uppenbart att de kriterier som har lett till att ReneXtra har poängsatts med 6 poäng inte kan vara dem som anges i Upphandlingsföreskrifterna. SSBF anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget framgår vad som ska beskrivas, vad beskrivningen minst ska innehålla samt hur bedömningen av innehållet kommer att ske. Detta framgår också på ett sådant sätt att det för anbudsgivama går att utläsa vilken vikt som fästs vid beskrivningarna så att de fått en bild av möjligheterna att lägga ett konklmenskraftigt anbud. SSBF:s utvärderingsmodell, och de kriterier som tillämpas i den, lämnar inte utrymme för någon obegränsad valfrihet for kontraktstilldelning. I den mån SSBF:s utvärderingsmodell kan anses lämna utrymme för subjektiva inslag är detta ofrånkomligt vid bedömningsmoment i utvärderingar av anbud. SSBF har preciserat vilka nivåer som krävs för att en viss poäng ska tilldelas. Vad beskrivninga�na ska omfatta och minst bör innehålla framgår också av förfrågningsunderlaget. Att en myndighet inte nödvändigtvis i detalj måste ange exakt vad som måste uppfyllas för att uppnå en viss poäng framgår av Kanm1a11·ätten i Göteborgs dom i mål 9753-1 1 . Det enda moment i utvärderingen där anbuden ställs i relationtill varandra är vid värdering av pris. I övrigt bedöms vaije anbud oberoende av något annat och på grundval enbait av innehållet i anbudet. Utvärderingskriterierna i sig är inte heller utformade på ett sätt som innebär en fri prövningsrätt för SSBF. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3907-15 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I den mån det finns ett val för SSBF mellan den ena eller den andra poängen så ryms detta inom ramen för de subjektiva bedömningar som är tillåtna enligt praxis. Förvaltni11:gsrätten gör följande bedömning Inledningsvis anser inte förvaltningsrätten att bolaget har visat att de uppställda kriterierna (Kvalitet - Egenkontroll och Rekrytering och utbildning) avser anbudsgivarnas allmänna kompetens att utföra den upphandlade tjänsten som sådan utan att de uppställda kriterierna framstår syfta till att bedöma hur väl tjänsten kan utforas. Någon sammanblandning av kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen i strid med LOU har alltså inteskett. Förvaltningsrättenfinnerintehellernågotstödförbolagets påstående att SSBF skulle ha infö1t nya bedömnings.kriterier i kvalitetskriterierna vid utvärderingen. Det finns därmed inte skäl för ingripande på grund av vad bolaget har anfö1t i dessa delar. Förvaltningsrätten anser vidare att det framgår av förfrågningsunderlaget hur poängsättning ska ske samt hur prisfmmeln ser ut. Det finns en specifikation av hur de olika kriterierna poängsät:fs och vilka procentsatser som ska användas vid en viktad summering. Samtliga anbudsgivare har vid utarbetandet av sina anbud därför i rimlig mån haft kännedom om vilka kriterier som kommer att användas och hur de kommer att poängsättas och viktas för att urskilja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet Förvaltningsrätten anser att även om förfrågningsunderlaget inte exakt klargör vad som kan beskrivas avseende kriterierna benämnda Kvalitet - Egenkontroll och Rekrytering och utbildning så är förfrågningsunderlaget tillräckligt tydligt för att en anbudsgivare ska kunna förstå vad en beskrivning minst måste omfatta och vad som kan ge poäng i SSBF:s bedömning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Förvaltningsrätten konstaterar också att det inte ankommer på domstolen att göra en egen utvärdel'ing ay de lämnade anbuden. Domstolens prövning utgör istället en kontroll av om utvärderingen har gått rätt till och om de· grundläggande principer enligt LOU om transparens och likabehandling har åsidosatts. Fö1valtningsrätten konstaterar att SSBF har definierat vad en leverantörs beskrivning av tilldelningskriterierna Kvalitet ­ Egenkontroll och Rekrytering och utbildning minst bör omfatta. Det ligger i sakens natur att utvärderingen av sådana kriterier utifrån beskrivningar i viss mån kommer att innehålla subjektiva bedömningar som inte alltid kan dokumenteras och redogöras få1·. När det gäller den typ av verksamhet som det är fråga om i målet framstår det även som naturligt att bedömningen av en anbudsgivares beskrivning av t.ex. planering, kvalitet och mtiner för rekrytering till viss del är skönsmässig. Förvaltningsrätten finner alltså att det inte har framkommit annat än att SSBF vid sin bedömning av anbuden i den aktuella delen har använt sig av de bedönmingsgrunder som redovisas i förfrågningsunderlaget och att utvärderingen anses ha skett enligt de grundläggande principema enligt LOU. Härutöver har förvaltningsrätten inte funnit skäl att ifrågasätta det tilldelningsbeslut som SSBF upprättat och delgivit anbudsgivarna. Det saknas alltså att det som bolaget anfört inte utgöt· skäl för att ingripa enligt LOU på grund av att förfrågningsunderlaget, utvärderingsmodellen eller tilldelningsbes]ut skulle strida mot principerna om transparens och likabehandling. Sammanfattningsvis finner förvaltn1ngsrätten att de av bolaget åberopade omständigheterna inte ger anledning att ingripa med stöd av LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. SSBF:s yrkancle att någon tiodagarsfri!lt inte ska gälla SSBF yrkar att forvaltningsrätten ska forordna att någon tiodagarsfrist inte ska gälla efter förvaltningsrättens beslut. Sida 9 F Ö RVA L T N I N G S R Ä T T E N D O M 3 9 0 7 - 1 5 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I 1 6 kap. 1 0 § första stycket LOU anges att den upphandlande myndigheten inte :får ingå avtal fön·än tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet. Av fjärde stycket i samma bestämmelse framgår att rätten får besluta att någon tiodagarsfristinte ska gälla. I forarbeten konstateras att ett beslut av rätten att någon tiodagarsfrist inte ska gälla kan antas innebära i de flesta fall att leverantören fådorar sin möjlighet att överklaga. Möj ligheten till sådant beslut bör därfor tillämpas i undantagsfall och med stor försiktighet, jfr prop:2009/10:180 s 357. SSFB har till stöd för sitt yrkande anfö1t bl.a. följande. Avtal med nuvarande leverantör löper ut den 1 april 2015. För att säkerställa god hygien och god arbetsmiljö på SSBF utan avbrott är det nödvändigt att en ny leverantör kan påbörja sitt uppdrag enligt plan, eller så snart som möjligt. Förvaltningsrätten finner inte att vad SSBF har anfört till stöd för sitt yrkande ger anledning föl' rätten att tillämpa undantagsbestämmelsen i 16 kap 10 § fjärde stycket LOU ochSSBF:s yrkande ska därfö1· avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Infol'mation om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lALOU). / _.,-.,:/ /�{ ( � { w 1 ,; , f} t '! J i Susanne Bagge , 1 Rådman Hanna Axelsson har föredragit målet. •I·b,_ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND - förvaltningsrätten. Överklagandet ska. ha kommit in till förvaltningsrätteil inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutetharmeddelatsvid_enmuntlig förhandling, eller det vid en·sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, skadocköve.tkl;igandethakommitininomtre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tid�n för överklagandet för offentligparträknasfråndendagbesl�tet meddelades. Om sista dagen för övetklagandet infaller på !ördag, söndagellerhe1gdag,midsommarafton, Julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommerinnästavardag.. För att ett överklagande ska kunna tas �PP i kammarrätten fordras att pröv.n.ingstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som f�rvaltningsrätten bar kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten bår kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre .rätt, eller 4. det annars finns synne.tliga skäl att pröva överklagandet • _ Om prqvningstillstmd inte meddelas snit fö.r:valtningsrättens 'beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att ptöv�gstillstånd bör meddelas. • SVERIGES DOMSTOLAR Den S?m vill överklaga förvaltniogsrättens beslut ska skriva till Kammarrätteni Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till Skrivelsen med överklagande ska innehålla · www.domstol.se 1. Klagandens person-/otganisationsp.Ullllper,· postadress, e-postadress och (elefonnummer · till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnlllll!Jl·er till klagandens arbetspkts . . s ka också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa.uppgifte.i; har lämnats tidigareimålet­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaga.Ö.den aol.ita.r ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress; telefonnummer till arbetsplatsen: och mobiltelefonnummer anges. Om någon person-: eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsm!l anmälas till karomai:tli.tten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om. förvaltningsrättens namn, .målnummer samt dagen fc}r beslute� de skfil som klaganden anger till stöd fö.t en begäran om p.rövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka medvatje särskilt bevis. 2. 3. 4. 5. Adressen till .förvaltningsrätten· framgå!= av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) o m o ffe n tl i g u p p h a n d l i n g e l l e r l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänste.tfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut bar löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upph�vt etfinterimistiskt beslut I . vissa (all rar avtal slutas omedelbart Ett öv�de av rättens avgörande fåt inte prövas sedan·avtal har_slutits. Fullständig . · · • information finns i 1 6 kapitlet i de_ ovan angivna lagatn.a. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Er till ffävaltningsrätten: