FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM 2012-07-10 Meddelad i Umeå Mål nr 550-12 E Kansli 2 Sida 1 (17) SÖKANDE LINK arkitektur AB, 556283-8564 Box 92 120 08 Stockholm KONKURRfNSVfRKET 1 20!2 -07- 1 1 Ombud: Advokat Peter Degerfeldt Landahl Advokatbyrå KB Box5209 Avd 102 45 Stockholm ·- ~- MOTPART Umeå universitet 901 87 Umeå SAKEN Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 23126 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E II IUMEÅ BAKGRUND OCH YR KANDEN M.M. Umeå universitet (UmU) har infordrat anbud avseende ramavtal för kon­ sulttjänster gällande inrednings- och utredningsuppdrag (dnr 241-2710-11). Upphandlingen är indelad i åtta olika avtalsområden och vid upphandling­ en används öppet förfarande. LINK arkitektur AB (LINK) ansöker om överprövning av den del av upp­ handlingen som avser avtalsområde 4 Projektering av laboratorieinredning. I första hand yrkar LINK att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts och i andra hand att upphandlingen i aktuell del ska göras om. UmU bestrider bifall till ansökan. UTR EDNINGEN Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter anges bl.a. följande. För uppdragen där fler än tre anbud erhålls kommer att tecknas tre ramav­ tal som fördelas på ekonomisk volym där den som får rangordning 1 är garanterad minst 50 % av uppdragen. Rangordning 2 innebär ca 30 % och rangordning 3 ca 20 %. AUA.21 översiktlig information om objektet För uppdragen där tre eller färre anbud erhålls kommer endast att tecknas ett ramavtal där den konsulten tilldelas allt arbete. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ Avtalsområden Förslag till möblering/inredning i laboratorielokaler och lokaler i laborato­ riemiljö. Projektering inkl. upphandlingsunderlag. Inventeringar och för­ slag till lab. utrustning/lab. anpassning. Uppdraget kan komma att delas på flera anbudsgivare varför anbud kan lämnas på hela eller delar av uppdraget. Anbud kan lämnas för ett eller flera av de efterfrågade avtalsområdena. Ett anbudsformulär skall lämnas för respektive avtalsområde. Följande skall redovisas i anbudet: 4. Projektering av laboratorieinredning AUB.31 Anbudsform och innehåll 1. Timtaxa, enligt formulär till anbud skall redovisas. 2. Företagets resurser och offererad personals kompetens/förmåga a. Företagets erfarenhet av uppdrag med motsvarande omfattning under de fem senaste åren. b. Tillgängliga resurser, inom offererad kategori c. Referensobjekt, inom offererad kategori Pkt a-c får omfatta max 3 A4-sidor och skall redovisas. Offererad namngiven personal ska i anbudsformulär redovisas under efter­ frågad yrkeskategori. Person som offereras som handläggare kan även of­ fereras under annan kategori, t.ex. som ingenjör, eftersom endast en hand­ läggare utses per uppdrag. Antal personer per yrkeskategori som kommer att utvärderas framgår av anbudsformulär. Obs! Om fler personer än max antal efterfrågade offereras Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ kommer de personer inom yrkeskategorin som tilldelas lägst poäng att ut­ göra grunden för beräkning av anbudets totalpoäng. Referenser/CV som styrker offererade personers förmåga inom efterfrågad yrkeskategori utgör grund för anbudsvärderingen. Vid poängsättning av offererade personers referenser och förmåga beräknas först en medelpoäng för offererade personer inom respektive yrkeskategori. För avtalsområde som avser flera yrkeskategorier beräknas därefter en total medelpoäng för anbudet, genom att arbetstid i uppdrag förutsätts lika fördelad mellan yr­ keskategorier. Total medelpoäng för avtalsområdet utgör grunden för slut­ lig anbudsvärdering. När det gäller offererad personals yrkeskategoritillhörighet och kompetens (CV) gäller att tidigare anställning hos annan arbetsgivare får redovisas som personlig erfarenhet. UmU kan komma att ta egna referenser och använda dem i utvärderingen. Vid utvärdering kommer att värderas, med inbördes vikt: Företagets resurser och offererad personals kompetens/förmåga 6 0 % Erbjuden timtaxa 40 % AUB.52 Värderingsgrunder vid utvärdering av anbud Resurser att genomföra projektet poängsätts enligt: 0 p- Företaget saknar erforderliga resurser att genomföra normalt före­ kommande uppdrag. 1 p- Företaget har begränsade resurser att genomföra normalt förekom­ mande uppdrag. 2 p- Företaget har tillräckliga resurser, men saknar relevanta referensob­ jekt. 3 p- Företaget har tillräckliga resurser. Offererade personer saknar rele­ vanta referensobjekt. 4 p- Företaget har tillräckliga resurser. Offererade personer har relevanta referensobjekt. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E 5 p - Företaget har tillräckliga resurser. Offererade personer har relevanta referensobjekt och dokumenterad erfarenhet från väl genomförda konsult­ uppdrag inom Universitetssektom. Om anbudet avser flera yrkeskategorier inom samma avtalsområde, beräk­ nas en medelpoäng för offererade personer. Vid utvärderingen förutsätts lika fördelning av uppdrag och tid mellan offererade personer i anbudsfor­ mulär. Anbudsutvärderingen Vid anbudsutvärderingen avseende Projektering av laboratorieinredning erhöll anbudet från Sweco Architects AB (Sweco) högst poäng (4,19 6 po­ äng) och anbudet från LINK erhöll näst högst poäng (4,156 poäng). Se bilaga1 till domen. Parternas anföranden LINK anför bl.a. följande. Anbudsutvärderingen Angående vad som kan anses utgöra ett relevant re­ ferensobjekt avser avtalsområde 4 laboratorieinredning. I ett laboratorium bedrivs tex. forskning eller utförs provtagningar. I ett laboratorium hante­ ras kemikalier, gaser, provresultat odlas fram, det förvaras riskmaterial m.m. Hur ett laboratorium ska inredas har sin grund i en egen upprättad standard, KBS Laboratoriestandard, vilken genom åren föreskrivits, vida­ reutvecklats och förädlats. Det är uppenbart att operationssal och laboratorium är två vitt skilda mil­ jöer. Standardiseringsarbete gällande inredning av laboratorium pågår t.ex. inom Swedish Standards Institute (SIS). På SIS hemsida framgår bl.a. föl­ jande: "I laboratorium hanteras bl.a. kemikalier och gaser som kan ha en IUMEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E skadlig inverkan vid olyckshändelser. Därför är det viktigt att korrekt och tillförlitlig utrustning finns på plats. Deltagarna i kommitten deltar aktivt i arbetet med standarder för dragskåp, säkerhetsskåp och nödduschar." På SIS hemsida framgår också att standardiseringsarbete runt operationssalar pågår: "Varje kirurgiskt ingrepp innebär en risk för infektioner. Luftens bakteriehalt i operationsrummet är en parameter som är mycket betydelse­ full för att reducera och förebygga infektioner". Det är således helt olika fokus. Ett laboratorium är imedningstät, dvs. det finns mycket olika typer av imedningar i ett laboratorium; dragskåp, imed­ ningförförvaringavriskmaterialetc. Enoperationssalärdäremotinstall­ ationstät. Det handlar om att ventilationen ska fungera och att luften i det sammanhanget ska vara ren. El och olika typer av övervakningsapparatur ska finnas i salen. Det är fråga om två vitt skilda discipliner, imedning och installationer. Swecos uppdrag inom operationssalarna har vidare inte avsett utformande av ventilationen eller andra tekniska installationer, vilket andra teknikfack (t.ex. VVS- konsult) utfört. De har till operationssalarna upprättat bygg­ handlingar, dvs. handlingar som visar utformningen av rummet, installat­ ioner etc, vilket inte efterfrågas i avtalsområde 4. Swecos uppdrag har dessutom avsett nyproduktion av operationssalar, ej underlag för enbart inredningsentreprenader vilket avtalsområde 4 avser. I laboratoriemiljö utformas skyddsventilerade arbetsmiljöer av imednings­ arkitekten. Skyddsventilerad arbetsmiljö inom ett laboratorium avser drag­ skåp, dragbänkar, inkapsling av HPLC- arbetsplatser etc. Denna kompetens saknas hos Sweco eftersom relevanta referensobjekt inte kan uppvisas. UmU har på ett otillåtet sätt utvidgat kriteriet relevant referensobjekt till att omfatta irrelevant erfarenhet vilket gynnat Sweco. IUMEÅ Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 55 0-12 E Det är en väsentlig skillnad mellan att upprätta bygghandlingar för lokaler jämfört med att utreda och föreslå samt upprätta förfrågan för inköp och montage av inredning till laboratoriemiljö. UmU utvidgar även begreppet universitetssektom då man påstår att ett avtal mellan Västerbottens läns landsting och staten ska läggas till grund för utvärderingen av erfarenhet från universitetssektom. LINK saknar inte alls kunskap om den verksamhet som bedrivs i Västerbottens läns lands­ tings lokaler eftersom det är LINK som utformat t.ex. laboratoriemiljön. Men uppdragsgivare i detta sammanhang har varit landstinget och inte nå­ got universitet. Det förefaller vara ostridigt att UmU är hyresgäst och Väs­ terbottens läns landsting hyresvärd. Upphandlande enhet har varit lands­ tinget. Inhämtande av egna referenser utgör komplettering av anbud i efterhand vilket UmU inte äger rätt att göra. UmU äger inte rätt att göra annat än att kontrollera uppgivna referenser. Eftersom UmU tydligen inhämtat egna referenser i Swecos fall och uppenbarligen utanför universitetet (vilket tydligen varit Västerbottens läns landsting) har begreppet "egna referenser" utvidgats avsevärt utanför det område som Kammarrätten i Stockholm i mål nr 86 2-11 angett vara förenligt med LOU. Hur UmU skulle bedöma och komma att gå igenom vid den egna referensinhämtningen framgår inte heller av förfrågningsunderlaget. Inom kategorin Arkitekt har Sweco åberopat EN och PJ. Vad gäller EN kan hon maximalt tilldelas 2 eller 3 poäng då hon saknar erfarenhet från inrednings- och inventeringsuppdrag inom sektorn laboratorium. Operat­ ionssal är inte ett relevant referensobjekt. PJ kan också tilldelas maximalt 3 poäng. Han är husarkitekt och har arbetat med bygghandlingar för om­ byggnationer av laboratorium, inte inredning och utformning av laboratori- IUMEÅ Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E '· I IUMEÅ emiljön. En genomsnittlig poäng av kategorin ger därmed maximalt 3 po­ äng. Vad gäller kategorin Arkitekt, handläggare, har Sweco åberopat JH och EÖ vilkasaknarerfarenhetfrånlaboratoriemiljöer. JHharenbarterfarenhetav sjukhusmiljö och där av byggnadsarkitektur. Det är inte samma sak som att inreda och inventera laboratoriemiljö varför han maximalt kan tilldelas 3 poäng. Beträffande EÖ framgår inte ens att hon har erfarenhet av operat­ ionssalar varför hon inte kan tilldelas någon poäng. Medelvärdespoängen inom kategorin är således 1 ,5 poäng. Under kategorin handläggande ingenjör är BJ åberopad. Det kan vitsordas att han ska tilldelas 3 poäng. Han har dock tilldelats 3,5 poäng. Av förfråg­ ningsunderlaget, AUB.52, framgår att åberopad referensperson kan tillde­ las 1, 2, 3 , 4 eller 5 poäng. 3 ,5 poäng kan inte delas ut. UmU har således frångåttsinpoängskala. BJharvaritansvarigförupprättandeavbygg­ handlingar i projekt UERC som utvärderats i Swecos anbud som merite­ rande. Det är LINK som varit uppdragsansvarigt för kapacitetsutredning av diskrumsfunktioner, robotanläggning, spånhanteringsanläggning, autokla­ ver för djurhuset i anläggningen samt alla laboratoriemiljöer i samma pro­ jekt. Anmärkningsvärt är att UmU varit uppdragsgivare. LINK har dessu­ tom för UmU varit behjälpligt med upprättande av underlag för upphand­ ling av ramavtalsleverantör för laboratorieinredning för samma projekt, dvs. BJ har inte haft något som helst att göra 'med uppdraget att inventera och utreda inredningen i laboratoriet i det åberopade och utvärderade upp­ draget. Medelvärdespoäng inom denna kategori är således 3. Vad gäller kategorin Ingenjör har LR och DS inte haft uppdrag att utföra andra arbeten än att utforma lokalerna för laboratorium, inte inreda eller inventera dessa. De kan maximalt tilldelas 3 poäng vardera. Vad gäller AL är parterna överens om poängsättningen, maximalt 3 poäng. JW saknar helt Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ erfarenhet och kan inte tilldelas några poäng alls. Inom kategorin kan Sweco maximalt tilldelas 2,25 poäng. Medelpoängen inom aktuellt utvärderingskriterium blir inte 4 poäng eller ens 3,75 poäng för Swecos del, utan rätteligen 2,4375 poäng (3+1,5+3+2,25/4=2,4375). Skada Genom att Sweco erhållit fyra poäng beträffande kriteriet Resurser tilldelas Sweco uppdraget som ramavtalsleverantör 1 . Tilldelas Sweco en lägre poäng än fyra tilldelas LINK platsen som ramavtalsleverantör 1. An­ ledningen härtill är att det skiljer 0,04 poäng mellan LINK och Sweco. Om LINK tilldelas platsen som ramavtalsleverantör 1 kan LINK därmed påräkna en högre tilldelning av uppdrag än vad som nu är fallet. LINK lider därmed skada av att UmU genomfört en felaktig utvärdering av Swe­ cos anbud. Otydligt förfrågningsunderlag Förfrågningsunderlaget är oklart beträffande hur poängsättning av varje enskild individ ska ske. Den i AUB.52 angivna poängskalan får förstås så att om en person har relevanta referensobjekt och dokumenterad erfarenhet från väl genomförda konsultuppdrag inom universitetssektom utgår 5 poäng för vederbörande person. Saknar perso­ nen dokumenterad erfarenhet från väl genomförda konsultuppdrag inom universitetssektom men har relevanta referensobjekt utgår 4 poäng. Saknar personen relevanta referensobjekt utgår 3 poäng. Därefter blir det svårt att förstå poängskalan, eftersom poängskalan talar om att företaget kan ha tillräckliga resurser men sakna relevanta referensobjekt och även då ska tydligen bedömd person åsättas 2 poäng. 2 respektive 3 poäng står tydligen i direkt överensstämmelse med varandra. Skalan är ologisk och inte över­ blickbar. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E Ej uppfyllda skall-krav l Swecos anbud finns 2 A4 med kategoriserade referensprojekt där varken omfattning, typ av arbete eller annat framgår. Enbart projektnamn är redovisat. Till anbudet har ytterligare projekt redo­ visats som egna referensblad. Dessa är dels ej relevanta då de antingen avser bygghandlingsprojektering (produktion av handlingar för att bygga hus), dels för gamla då de ej uppfyller kravet på utförda inom 5 år. Dessu­ tom ingår de flesta nämnda personerna ej i Swecos anbud. Efterfrågade uppgifter under p. 2 a- c (AUB. 31 i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter) ska redovisas på max 3 A4-sidor. Efterfrågade uppgifter redo­ visas av Sweco på minst 4 sidor. UmU anför bl.a. följande. Anbudsutvärderingen Vid utvärderingen av kriteriet Företagets resurser och offererad personals kompetens/förmåga har Sweco tilldelats 4 poäng avseende avtalsområde 4. UmU har således gjortbedömningen att Sweco. utifrån företagets resurser och ev för offererade personer som företag har tillräckliga resurser och att tillräckligt många offererade personer har rele­ vanta referensprojekt. Bedömningen baseras på vad Sweco uppgett i refe­ renslista projekt Umeå, referenser från 2007 till 2011 och ev som lämnats för offererad personal. UmU har bedömt att Sweco har relevanta referenser i form av fem anställda med laboratorieerfarenhet och två anställda med vana av komplicerade miljöer i operationssalar. Denna del av bedömningen följer således poängsättningen som angetts i AUB.52. Skälet till att Sweco inte tilldelats högsta poäng är att det i anbudet finns brister vad gäller dokumenterad erfarenhet från universitetssektom. Det kan noteras att universitetsmiljö också finns inom Västerbottens läns lands­ tings fastighetsbestånd. UmU bedriver verksamhet omfattande en yta om ca 50 000 kvm inom landstingets lokaler. I dessa lokaler har UmU ca 1 400 anställda och strax under 3 000 studenter. Vid samtliga berörda institution- IUMEÅ Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ er förekommer laboratorieverksamhet i större eller mindre omfattning. Konsultuppdrag hos offererade personer kan således även omfatta arbete som fysiskt utförts inom Västerbottens läns landstings fastighetsbestånd men enligt avtalet ALF om läkarutbildning och forskning ändå omfattas av begreppet universitetssektom. I Swecos fall har UmU bedömt att fyra referensobjekt är relevanta utifrån kravet i punkten 2 a) och c) under AUB.31, nämligen Centraloperation rygg operationssalar; Skellefteå lasarett, scopi, ortoped, kirurgi; Medicinsk teknik och Skellefteå lasarett, akutmottagning. UmU:s utvärderingsgrupp har i utvärderingen beaktat erfarenheter av ryggoperationssalar och skopienheter. Såväl ryggoperationssalar som sko- · pienheter innehåller stora mängder installationsbärande inredningar och höga krav på skyddsventilation. I anslutning till dessa salar och enheter har dessutom enklare laborationsutrymmen bestyckats. UmU anser inte att det standardiseringsarbete vad gäller laboratorier och operationssalar som ut­ förs av SIS kan ha någon större bäring i målet såtillvida att det skulle inne­ bära att UmU har lagt irrelevanta referensobjekt till grund för sin bedöm­ nmg. Inte någonstans i förfrågningsunderlaget finns en begränsning av begreppet relevanta referensobjekt till nyproduktion och därför har UmU bedömt såväl anpassningar som ombyggnader som åberopats av offererad personal, så långt de kunnat härledas till definitionen av avtalsornrådet. LINK menar även att UmU har medgett otillåtna kompletteringar av Swe­ cos anbud genom att inhämta egna referenser samt att detta inte är förenligt med gällande rätt. Detta bestrids. I förfrågningsunderlaget anges under punkten AUB.31 att UmU kan komma att ta egna referenser och använda Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ dem i utvärderingen. Bedömningen är också delvis baserad på inhämtade referensuppgifter. Vad gäller kategorin Arkitekt har EN erfarenhet av relevanta referensob­ jekt då hon nyligen genomfört inredningsarbete av ryggoperationssalar som är bland de mest inrednings- och utrustningstunga lokaler som finns. Poäng 4. PJ har referensobjekt och dokumenterad erfarenhet från väl ge­ nomförda konsultuppdrag inom universitetssektorn. Han har år 2011 ge­ nomfört utredning och projektering för laboratorium innehållande stam­ cellsforskning vilket bland annat omfattar laboratorium och D- klassat ren­ rum. 2010 har en hel våning projekterats med laboratorier, 2 B - klassade renrum och 1 B- klassat renrum. 2009 genomfördes projektering av labora­ toriet för medicinska biobanken, som är ett av UmU:s prioriterade områ­ den. Poäng 5 . Sammantagen-poäng för Sweco avseende kategorin Arkitekt: 4,5. Vad gäller kategori Arkitekt, handläggare, har JH erfarenhet av relevanta referensprojekt då han nyligen genomfört Projektering, 3 D-modellering och inredningsarbete av ryggoperationssalar. Hela projekteringen utgick från inredning och utrustning som modellerades upp. Personalen har under ledning av JH arbetat igenom utrustningsbärande inredning, utrustning och alternativa dukningar. Poäng 4 . EÖ har erfarenhet av relevanta referenspro­ jekt då hon 2010 genomfört utredning och projektering av en skopienhet. En skopienhet är också den oerhört utrustningsintensiv och har, ur ett be­ s�ällarperspektiv, liknande problematik som laboratorielokaler. Inredning­ en är utrustningsbärande. Poäng 4 . Sammantagen poäng 4. Vad gäller kategorin handläggande ingenjör har BJ av utvärderingsgruppen tilldelats 3,5 poäng i snitt då det funnits en oenighet i gruppen om relevan­ sen av hans referens. LINK har invänt mot att han tilldelats en medelpoäng Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E !UMEÅ som inte anges i heltal. UmU anser inte att lydelsen i p. AUB.31 hindrar en poängsättning som inte anges i heltal. Vad gäller kategorin Ingenjör har LR framgångsrikt utrett och projekterat laboratoriemiljöer vid enheten för klinisk mikrobiologi byggnad 6 F. Utö­ ver detta har hon handlagt byggprojektering. Poäng 5. AL har tilldelats 3 poäng. DS har referensobjekt och dokumenterad erfarenhet från väl ge­ nomförda konsultuppdrag inom universitetssektorn. Han har år 2011 ge­ nomfört utredning och prnjektering för laboratorier innehållande stamcells­ forskning vilket bland annat omfattar laboratorium och D-klassat renrum. 2010 har en hel våning projekterats med laboratorier, 2 B-klassade renrum och 1 B-klassat renrum. Poäng 5. JW har tilldelats 3 poäng. Sammantagen poäng 4. Totalpoäng för Sweco vad gäller företagets resurser och offererad perso­ nals kompetens/förmåga (4,5+4+3,5+4)/4=4. Ej uppfyllda skall-krav Det vitsordas att Swecos anbud överstiger 3 A4- sidor, men dessa 4 A4-sidor omfattar fyra olika avtalsområden. Då det framgår av AUB.31 att ett anbudsformulär ska lämnas för respektive av­ talsområde får Swecos anbud anses uppfylla kvalificeringskravet avseende maximalt sidantal, då maximalt sidantal avser varje avtalsområde separat. I de administrativa föreskrifterna anges endast att punkterna 2 a-c ska re­ dovisas. Närmare beskrivning av hur redovisning ska ske saknas, bortsett från den maximala omfattningen om 3 A4-sidor. Punkten 2 a) och c) har av anbudsgivarna redovisats i olika detaljerad grad. Alla anbudsgivare har av UmU bedömts uppfylla dessa kvalificeringskrav på alla efterfrågade av­ talsområden, dvs. det har varit tillräckligt preciserat att uppge projektnamn för relevanta uppdrag och referensobjekt. Att LINK presenterat den mest detaljerade beskrivningen av p. 2 a) och c) innebär inte att övriga anbuds- Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ givare inte kan sägas uppfylla kvalificeringskraven. I Swecos fall har UmU bedömt att fyra referensobjekt är relevanta utifrån kravet i p. 2 a) och c); Centraloperation rygg operationssalar; Skellefteå lasarett, scopi, ortoped, kirurgi; Medicinsk teknik och Skellefteå lasarett, akutmottagning. Uppdrag äldre än fem år har i enlighet med vad som anges i p. AUB.31 inte beaktats av UmU. TIL LÄMPL IGA BESTÄMMEL SER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 6 § LOU) DOMSKÄL Otydligtförfrågningsunderlag LINK menar att förfrågningsunderlaget är otydligt beträffande hur den under AUB. 52 angivna poängskalan ska för­ stås. Enligt förvaltningsrättens mening kan förfrågningsunderlaget inte anses vara optimalt utformat beträffande hur poängsättningen av utvärde­ ringskriteriet Företagets resurser och offererad personals kompe­ tens/förmåga avses att göras. Det måste dock ändå anses framgå att de lägre poängen avser resurser för företaget som sådant och för att högre poäng, 4-5 poäng, ska kunna erhållas krävs därutöver att offererade perso­ ner har relevanta referensobjekt och, för 5 poäng, även dokumenterad erfa- Sida 15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 550-12 E renhet från väl genomförda konsultuppdrag inom Universitetssektom. För­ frågningsunderlaget måste enligt förvaltningsrättens mening härigenom anses vara tillräckligt tydligt för att en anbudsgivare i branschen ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Bristen är därför inte sådan art eller omfattning att den gemenskapsrättsliga principen om förutsebarhet kan ha trätts för när. Det bör vidare noteras att LINK i vart fall inte lidit skada av bristen ifråga eftersom företaget erhållit maximal poäng för aktuellt kriterium. Ej uppfyllda skall-krav LINK menar vidare att Sweco inte uppfyller för­ frågningsunderlagets skall-krav om att redovisning av punkten2 a-c (under AUB. 3 1 ) får omfatta max 3 A4- sidor samt att otillräckliga och icke rele­ vanta uppgifter lämnats avseende samma punkt. Förvaltningsrätten kan konstatera att redovisningen i Swecos anbud överstiger 3 A4-sidor. Redo­ visningen omfattar dock fyra olika avtalsområden. Av AUB.31 framgår att anbudsformulär ska lämnas förrespektive avtalsområde. Redovisningen beträffande varje enskilt avtalsområde understiger 3 A4- sidor. Redan av denna anledning finns inte skäl att ifrågasätta Swecos uppfyllnad av det skall- kravet. Förvaltningsrätten finner vidare att det inte framkommit annat än att Sweco lämnat tillräckliga uppgifter i anbudet för att anses ha lämnat i punkten 2 a- c efterfrågade uppgifter. Anbudsutvärderingen m. m. LINK ifrågasätter även poängsättningen av utvärderingskriteriet Företagets resurser och offererad personals kompe­ tens/förmåga såvitt avser Swecos anbud. LINK menar bl.a. att UmU vid utvärderingen utvidgat bedömningen av vad som utgör relevanta referens­ objekt till att omfatta även annan erfarenhet. Förvaltningsrätten noterar att det i förfrågningsunderlaget inte preciseras vad som utgör relevanta refe­ rensobjekt. Utifrån ordalydelsen kan enligt förvaltningsrättens mening inte dras annan slutsats än att erfarenhet jämförbar med det aktuella uppdraget avses varför det inte finns stöd för den snäva tolkning som LINK hävdar. IUMEÅ Sida 16 FÖR VAL TNINGSRÄTTEN DOM 550- 12 E IUMEÅ UmU har bl.a. bedömt uppdrag avseende operationssalar som relevanta referensobjekt. Förvaltningsrätten finner inte anledning att ifrågasätta denna bedömning. Inte heller finns enligt förvaltningsrättens mening an­ ledning att ifrågasätta att arbete som utförts inom Västerbottens läns lands­ tings fastighetsbestånd i vissa situationer ändå kan omfattas av begreppet universitetssektorn. I förfrågningsunderlaget anges att UmU kan komma att ta egna referenser och använda dem i utvärderingen. Det hade i och för sig varit önskvärt att det i underlaget angetts på vilket sätt detta skulle ske. Med beaktande av vad som ska värderas torde bristen enligt förvaltnings­ rättens mening dock inte ha påverkat anbudsgivarnas möjligheter att ut­ forma konkurrenskraftiga anbud. Det har vidare inte framkommit att UmU vid inhämtandet av egna referenser skulle ha agerat i strid mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna. Det kan noteras att LINK erhållit maximal poäng avseende aktuellt kriterium. Med hänsyn till bl.a. de fyra referensobjekt från de senaste fem åren som redovisats under Referenser från 2007 till 2011 och CV:n för anställda i Sweco har inte annat framkommit än att företaget som sådant har tillräck­ liga resurser och relevanta referensobjekt varmed 3 poäng uppnås avseende kriteriet ifråga. Därutöver ska göras en bedömning av den erfarenhet som offererade per­ soner inom respektive kategori har, varmed 4 eller 5 poäng kan erhållas. Inledningsvis kan noteras att en offererad konsult ej erhållit en helpoäng, utan 3,5 poäng. Detta har av UmU motiverats med att utvärderingsgruppen varit oenig om relevansen av konsultens referens. Denna förklaring måste enligt förvaltningsrättens mening anses godtagbar. Det kan vidare noteras att LINKs argumentation avseende poängsättning av offererade konsulter är omfattande. Oaktat detta finner förvaltningsrätten, bl.a. mot bakgrund av vad som ovan anförts om relevanta referensobjekt och vad som kan om- Sida17 FÖR VALTNINGSRÄTTEN DOM 550-12 E IUMEÅ fattas av begreppet universitetssektom, att LINK inte visat att poängsätt­ ningen av Swecos anbud är felaktig. På grund av det anförda och då inte vad som i övrigt anförts av LINK med­ för att upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna kan ansökan inte bifallas. HUR MAN ÖVERKL AGAR , se bilaga 2 (Dv 3109 /1C LOU) Målet har föredragits av Christina Röckner. �­ � � � . ,:tlli.";fi�&>Jia�>t�-g ·:. r--..:, =- "-" <> ,-..;, -= ►.l�ffl�i�Poäng - RESURSER 211 ·w:w�;v&.ti;Fis�11.1 o=J s.Da �t} Medelpris 1f Medelpns kr/h Tot arrtal anbud {s j: 742:j l'.·:il:.�·ss-1 '1:5 ·sh =3 < = = = 'Q .·j.'. J:'.f�i:'.·l,i 1:::1;500.j !. !� Anbudsutv:ärdering 11mpns Arkitekt Ark:rteld handl Ingenjör hand[ Ingenjör Summa Km Antal Kategorier Medelpris · .Tengbom ' .;..:�-/ ·::;t..ink'.· .:�.. · : - ·, .:;:i,•�:i·.'.�.' :�l50 I:•;� :! 1••: •., I ·:·;;_;'·j·.Jt.1 ;; . ;� �/�-�:_;: 'Sweco : . ;:;,._ ,.TM . 1,.: �- ,.. •••t :· j ,8-5(). " §59 ··sso t- :..J� '!· 700 ;· ..i:,. '-0 75-0 " :5·s·o · , ·· •-' .3000 ,,l · ··#� ;-. ·· , :950 �� - .o. ·750 -.: ;,:. ··. -�a ':-'.�:' . ,; -·. '.:j-' ;··,:,:.-::::•·:' · ,:550 · : 1.1 ":.,Ij'1� , .- ! � • I • •'• ' • "· . = .i"�" - .. =3 "" c ;,-< , 1 z : A � i:;: I ,;:..;:•� =­ �'��:f·����;; "" = -+r- 20'%� @;@] f:2;8'{4-1 ::, = i' = = er., Lu ::fI, WhiteI :·..·.'. .: :--••!;; 7.50 J����J}��,=�gi.�l�I[ ·c.t,:;it�!J9- .J.)-- · Prlspoäng >5 sätts = 5 !4,1S6I . ;Niktåcl'lötalpoäng \: ��tlti_eA_ ::r\·:tP�spoä_n9.__.�1 sätts =. 1 :;F:i-:�:tt�f:J::::";i\:i -�; .. ...>-�?:;:, i:I!'.f.i SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras au prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fönraltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgj ort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lC LOU 2. I I I I