FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-04-15 Meddelad i Uppsala Mål nr 1343-10 E Enhet l , ��·01=· Sida 1 (15) SÖKANDE Svevia AB, 556768-9848 2010 -04- 1 9 I I Ombud: Advokaten Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stocld1olm MOTPART Östhammars kommun Box66 742 21 Östhammar UPPHANDLING Östhammars kommuns upphandling avseende kajreparationer vid Öregrunds haim1, Brobänkenn, Handelskajen och Vågbrytaren SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller Svevia AB:s ai1sökan om överprövning och för­ ordnar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 februari 2010 upphör här­ med att gälla. Dok.Id 2752 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 r·�jj��"'" FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-04-15 Sida 2 1343-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Östhammars kommun (kommunen) har begärt in anbud i offentlig upp­ handli�g av kajreparationer vid Öregnmds hamn, Brobänken, Handelska­ jen och Vågbrytaren. Upphandlingen har genomfö1is som ett förenklat för­ farande och kontraktet skulle tilldelas anbudet med lägst pris. I tilldel­ ningsbeslutet den 3 februari 2010 antogs Frog Construction and Diving AB (Frog) som entreprenör. Svevia AB (bolaget) ansöker om överprövning av kommunens upphand­ ling och yrkar att utvärderingen rättas dels genom att Frogs anbud inte be­ aktas, dels genom att utvärderingen av anbuden görs i enlighet med den i förfrågningsunderlaget angivna utvärderingsmodellen. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Orent anbud Frogs anbud innehåller ej prissatta reservationer som anges vara förutsätt­ ningar för anbudet, varför det rätteligen skulle ha förkastats. I Frogs anbud under rubriken "fö1iydligande" anges att det förutsätter att förutsättningar­ na för entreprenaden ska diskuteras på ett särskilt möte. Något sådant möte ska dock inte äga rum enligt vad som angivits i förfrågningsw1derlaget. Tväliom anges i AFB. 11 i de administrativa föreskrifterna att anbud kan komma att antas utan föregående förhandling. Eftersom Frogs anbud förut­ sätter ett sådant möte avviker anbudet därmed från förfrågningsunderlaget och kan inte antas av kommunen. Frog har uttryckligen villkorat sitt an­ bud. Att det av Frog förutsatta mötet ska genomföras före kontraktsteck­ nandet får vidare anses uppenbart eftersom Frog har ansett att möjligheten att diskutera förutsättningarna för entreprenaden så grundläggande att hela anbudet villkorats av en sådan diskussion. Även om Frog skulle syfta på ett staiimöte eller projektmöte- som enligt förfrågningsunderlaget ska genomföras- så utgör anbudet en avvikelse från förfrågningsunderlaget Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 eftersom Frogs anbud är villkorat av ett sådant möte. Villkorande av anbud går att likställa med att ett anbud med en reservation om mellankommande försäljning- vilket inte är att betrakta som ett giltigt anbud. Under rubriken "Vi förutsätter att" anges att Frog förutsätter att AB 04 gäller. För entreprenaden gäller också, i huvudsak, AB 04. I förfrågnings­ underlaget har dock ett antal avsteg från, och kompletteringar till, AB 04 gjorts. Vad Frog angivit i förfrågningsunderlaget måste därmed tolkas som attFrogförutsätterattAB04 iograveratskickgällerförentreprenaden. Vad Frog angivit i denna del avviker därmed från förfrågningsunderlaget, varför anbudet ska förkastas även av denna anledning. Utvärderingsmodellen Anbudspriset (Js = Justerad anbudssurmna) ska enligt angiven utvärde­ ringsmodell beräknas enligt formeln Js= Anbudssumma enligtprissatt mängdförteckning+ Ts*J00 +(El+ E2)/2*200 000, där med Ts avses sununan av posterna 1- 7 i handling 10.1 och med E1 respektive E2 avses olika entreprenörarvoden. Kommunen har dock inte följt den denna modell utan har, enligt vad som anges i utvärderingen, i stället räknat såsom den anlitade konsulten avsett. Sununan av posterna 1- 5 har då multiplicerats med 100, medan smnman av posterna 6- 7 endast har adderats till anbuds­ summan. Med detta sätt att räkna (alternativ I) kommer bolaget på tredje plats med priset 5 920 180 kr, Svensk Sjöentreprenad AB (SSE) på andra plats med priset 4 824 500 kr och vinner gör Frog med priset 4 508 000 kr. I utvärderingen av anbuden har kommunen också redovisat hur resultaten skulle bli om man använt den i förfrågningsunderlaget angivna utvärde­ ringsmodellen (alternativ II). Med detta beräkningssätt erhåller bolaget ett utvärderingspris på 5 920 000 kr och får därmed ett lägre utvärderingspris än SSE. Endast Frog har då ett lägre utvärderingspris med 5 508 000 kr. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 Kommunen bestrider att utvärderingen av anbuden inte har skett i enlighet med den på förhand redovisade utvärderingsmodellen men synes samtidigt medge att utvärderingen inte har skett i enlighet med den i förfrågningsun­ derlaget redovisade formeln, utan i enlighet med vad konsulten menat. Det får anses uppenbart att utvärderingen av anbuden ska ske i enlighet med vad som anges i handling 13.l och inte utifrån vad konsulten har avsett. Att utvärdera anbuden på ett amrnt sätt än vad som anges i förfrågnings1m­ derlaget står i uppenbar strid mot den grundläggande principen om öppen­ het (förutsägbarhet och transparens) i 1 kap. 9 § LOU. Risk för skada Bolaget har i efterhand observerat oklarheterna i anbudsförfrågan och betvivlar inte att kormnunens avsikt var att utvärderingen skulle göras på det sätt som har redovisats, eftersom det inte kommer att ske 100 tillkom­ mande etableringar av vattenbilningsutrustning respektive dykarlag under entreprenadtiden och då det i punkterna 6 och 7 i handling 10.1 har angi­ vits en mängd, vilket inte har angivits för de övriga posterna i a-prislistan. F01meln som redovisas i handling 13.l är dock tydlig och motsäger vad som nu anfö1is. Tre av fyra anbudsgivare har följt mallen så som den var menad, medan bolaget anpassade priserna i sitt anbud utifrån den i förfråg­ ningsunderlaget redovisade formeln för utvärdering av priser. Bolaget har under anbudstiden förntsatt att utvärdering skulle ske i enlighet med den i förfrågningsunderlaget redovisade utvärderingsmodellen. En konsekvens av förfrågnings1mderlagets utvärderingsmodell var att priserna i punkterna 6 och 7 i a-prislistan skulle få en orimligt stor betydelse i ut­ värderingen. Bolaget drog slutsatsen att ett krav för att få ett konkurrens­ kraftigt anbud var att sänka dessa priser så mycket som möjligt. Detta med­ förde dock att den uppskattade kostnaden för dessa poster fick fördelas ut på övriga a-priser i mängdfö1ieckningen. Detta har i sin tur inneburit att bolagets pris för de mängdfö1ieclmade arbetena har blivit högre än vad Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 som varit fallet om kommunen redan från bö1:jat redovisat att endast en tillkonunande etablering av respektive vattenbilningsutrustning och dykar.. lag skulle medräknas i utvärderingen. Frogs anbud är orent och då kommunen ändå har tagit upp anbudet till prövning har bolaget, som vid en konekt utförd utvärdering har det näst lägsta priset, drabbats av skada. Om upphandlingen rättas på så sätt att det­ ta anbud förkastas im1ehar bolagets anbud det lägsta priset och ska därmed tilldelas upphandlingen. Det faktum att bolaget konuner tvåa enligt båda utvärderingsmodellerna inte innebär att bolaget inte riskerar att lida skada till följd av otydligheterna avseende utvärderingen, jfr Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 1 februari 2010 (mål m 168-10). Kommunen bestrider bifall till bolagets talan och anför till stöd härför bl.a. följande. Orent anbud Frogs anbud har inte varit orent och kommunen har således inte på demia grund varit förhindrad att anta anbudet. I förfrågningsm1derlaget har i punkt AFB. 311 angetts att reservationer som kan k01ru11a att påverka an­ budssumman inte är tillåtna utan att dessa åsätts särskild kostnad. Av nämnda punkt följer således att kommunen haft möjlighet att anta anbud som im1ehåller reservationer under förutsättning att reservationen inte på­ verkar anbudssumman. Att Frog förutsätter att AB 04 gäller, att mervärdesskatt tillkormner samt att anbudet är giltigt i 60 dagar är inget som k01mnunen anser påverkar anbudet. Att detta gäller framgår redan av förfrågningsunderlaget och vad Frog här angett har av kommunen setts som en beluäftelse av att anbudsgi­ varen godtagit dessa förutsättningar. Att Frog skulle ha förutsatt att AB 04 i ograverat skick skulle gälla för upphandlingen är felaktigt. Då Frog i sitt Sida 6 F'ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 anbud behäftat att entreprenaden ska utföras i enlighet med förfrågnings­ tmderlaget har kommunen haft att utgå ifrån att Frog godtagit de avsteg från AB 04 som anges i förfrågningsunderlaget. Den omständigheten att Frog angett att förutsättningarna för entreprenaden ska diskuteras vid ett särskilt möte är inte en sådan otillåten reservation som bolaget gör gällande, speciellt då Frog inte angett någon tidpunkt för mötet som infaller före tidpunkten för kontraktsskrivning. Att närmare dis­ kutera förutsättningarna för en entreprenad innan sådan inleds är inte ovan­ ligt. Genomförandet av ett sådant möte kan inte heller anses ha någon på­ verkan på priset då det utgör ett n01malt led i denna typ av verksamhet. Att entreprenör och beställare träffas för att diskutera det arbete som ska utfö­ ras är snarare en förutsättning då en utförandeentreprenad är föremål för upphandling. Kormnunen har redan i förfrågandeunderlaget angett att pro­ jektgenomgång kommer att äga rum före arbetets igångsättande. Samtliga anbudsgivare har därför varit införstådda med att entreprenaden skulle komma att diskuteras vid ett särskilt möte och prissatt sina anbud därefter. Det hänvisas till ett avgörande från Kaimnan·ätten i Stockholm den 15 ok­ tober 2008 (mål nr 5553-08). Utvärderingsmodellen Frog har haft det lägsta priset enligt utvärderingen, som hai· skett i enlighet med den på förhand redovisade modellen. Avsikten med utvärderingsmo­ dellen är att inte enbaii anbudspriset enligt mängdbeskrivning ska vara utslagsgivande, utan att även vissa i framtiden reglerbara mängder ska ad­ deras till anbudspriset enligt a-prislistan. Tillägget, som det var menat, borde uppgå till 8- 12 procent av anbudspriset. De instruktioner som ai1- ges i förfrågningsunderlaget blev dock olyckligt fmmulerade och fmmeln felaktigt redovisad. I samband med utvärderingen uppmärksammades det­ ta. Tre av fyra anbudsgivare följde ändå mallen så som konsulten menat, medan bolaget i stället anpassade så att påslaget hamnade som det var Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 tänkt (nio procent av anbudspriset). Det alternativa sättet att räkna gav helt orimliga tillägg för de tre konkunerande anbuden (34- 74 procent). För­ frågningsunderlaget har inte varit motstridigt avseende beräkningen av anbudspriset och otydligheten i sättet att uppskatta värdet av eventuella tillkommande arbeten har inte påverkat det slutliga resultatet av upphand­ lingen då Frogs anbud- oavsett utvärderingsmodell- har varit lägst. Risk för skada För det fall förvaltningsrätten filmer att konununen har tillämpat fel utvär­ deringsmodell konstateras att bolaget inte har, eller riskerar, att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU då det- ostridigt- inte har kum1at bli bättre än tvåa i upphandlingen. Av praxis följer att ett i och för sig be­ gånget fel vid en upphandling inte medför att domstolen ska ingripa för det fall den sökande inte lider eller riskerar att lida skada, jfr avgöranden från Kammarrätten i Jönköping den 17 december 2009 (mål m 2571-09) och från Kammarrätten i Göteborg den 21 januari 2010 (mål nr 4278-09). Förvaltningsrätten förordnade genom interimistiskt beslut den 12 februa­ ri 2009 att upphandlingen inte får avslutas ilman rätten har beslutat något am1at. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges föUande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke•-diskriminerande sätt samt genomfö­ ra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principer­ na om ömsesidigt erkäm1ande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 1. 2010-04-15 det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­ handlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. 2. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelak.ii­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontrak.iet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffekiivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i för­ :frågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kornmer att tillämpas. I 16 kap. 1 § första stycket LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Utredningen i målet Iförfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. AFB.311 Huvudanbud Anbud får icke innehålla förutsättningar eller reservationer som kan inver­ ka på anbudssumman, utan att det i anbudet särskilt anges kostnad för slo­ pande av sådana reservationer. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 2010-04-15 AFB.5 Anbudsprövning Anbudsprövningen kommer att ske i två steg. I steg 1, kvalificeringsfasen, kommer prövningen av anbudsgivaren att ske och i steg 2 utvärdering av anbud. Utvärderingen i steg 2 kommer att ske av anbud från de anbudsgivare som klarar kraven uppställda i steg 1. Vidare ska noteras att anbud kan komma att antas utan föregående för­ handling samt att kommunen förbehåller sig rätten att förkasta samtliga anbud. AFB.52 Värderingsgrunder vid prövning av anbud Värdering av anbuden kommer att ske enligt LOU 15 kap. 16 § (steg 2). Det anbud som har lägst pris enligt handling 13.1 k01m11er att antas. AFC Entreprenadföreskrifter vid utförandeentreprenad AB 04 gäller för denna entreprenad. Se dock ändring av AB 04 i denna administrativa föreskrift. AFC.111 Sammanställning över ändringar i AB 04 Följande föreskrifter i AB 04 k01mner att ändras eller kompletteras: AFC.11 Kontraktshandlingar AFC.164 Föreskrifter i anslutning till medbestämmandelagen AFC.361 Samordningavarbeten AFC.461 Garantitider för entreprenaden AFC.622 Betalningsplan AFC.8 Hävning AFC.9 Tvistelösning AFC.321 Staiimöte Staiimöte enligt AB 04 kap. 3 § 2 ska hållas. I UPPSALA Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 I mallför utvärdering av anbud den 1 december 2009 anges bl.a. följande. Lägsta anbudspriset kommer att antas. Med lägsta anbudspris menas den justerade anbudssumman Js. Justerad anbudssumma Js beräknas enligt: Js = Anbudssumma enligt prissatt mängdförteckning + Ts*100+(E1+E2)2* 200.000. Anbudssumma = Anbudssumma enligt prissatt mängdförteclming hand­ ling 10.2 Ts = summan av posterna 1 till 7 i handling 10.1 El = entreprenadarvode enligt handling 10.1 E2 = entreprenadarvode enligt handling 10.1 I a-prislistan anges att anbudsgivarna ska fylla i följande uppgifter. Kod text ENTREPRENADFÖRESKRIFTER Debiteringstimpenning Debiteringstimpenning för tilläggsar- beten (som ej kan ersättas enligt a- pris) imiefattande timlön, ackords- överskott, handverktyg, sociala kost- nader, försäkringar, alla kostnader för arbetsledning, administration och vinst, se även AFC.611. 1 Anläggningsarbete tim 2 Smidesarbete tim 3 Vattenbilningsutrustning inklusive tim personal (handlans, komplett enhet) 4 Ett komplett dykarlag, samt utrustning tim 5 Ponton(er), flytetyg tim mängd a-pris kr enhet -- -- -- -- -- 6 Tillkommande etablering av vattenbil- ningsutrustning 7 Tillkommande etablering av dykarlag inklusive utrnstning Vid utvärdering av anbuden kommer att antas 100 timmar tilläggsarbete vardera för posterna 1- 7 enligt ovan st 1 st 1 - - Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 8 9 2010-04-15 Kostnader med procentpåslag enligt självkostnadsprincipen i AB 04 kap. 6 § 91110111. 8 a El= Entreprenörarvode anges....% K.ostnader med procentpåslag enligt självkostnadsprincipen i AB 04 kap. 6 § 9 1110111. 8 b El = Entreprenörarvode för UE anges....% Medelvärdet av entreprenadarvodena kommer att multipliceras med 200 000 kr I utvärdering anbud Öregrunds hamn- Förklaring, utfärdad den 4 februa­ ri 2010 av Magnus Wallin vid Tekniska kontoret i Östhammars kommun, anges bl.a. följande. Utvärderingsmodell Js + Ts x100 El+ E2 x200 000 2 Anbud nr 2 (Frog) I4040000+460000+12%+6% x200000 (~11,4 %) 2 II 4 040 000 + 1 450 000 + 18 000 (~,36 %) Anbud nr 1 (Svevia AB) I 5 395 000 + 472 180 + 20 % + 15 % x200 000 (~9 %) 2 II 5 395 000 + 490 000 + 35 000 (~9,1 %) =4508000 = 5 508 000 = 5 902 180 = 5 920 000 Kommentar: Vi medger att skrivningen i utvärderingsmallen är otydlig, men om man rälmar som konsulten hade avsett (alternativ I) erhålles rimli•• Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 I UPPSALA 2010-04-15 ga "tilläggskostnader". Alternativ II ger ju helt orimliga tillägg. Konsulten menade att man inte kan ha mer än en etablering på vardera tillkommande vattenbilningsutrustning och dykarlag inklusive utrustning. Lite synd att det inte skrevs på det viset. I Frogs anbud den 22 januari 2010 anges bl.a. följande. Förtydligande: Vi har för vårt anbud förutsatt att förutsättningarna för ent­ reprenaden ska diskuteras på ett särskilt möte. Vi förutsätter att: AB04 gäller, mervärdesskatt tillkommer på samtliga pri­ ser, anbudet är giltigt 60 dagar från anbudsdatum. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om den överklagade upphandling­ en, häJ.Törande till kajreparationen av Öregrunds hamn, ska rättas alterna­ tivt göras om. Svevia AB, ett av de bolag som förlorade upphandlingen, har i sitt överklagande invänt dels mot utformningen av det vinnande an­ budet från Frog, dels mot kommunens förfarande vid utvärdering av anbu­ den. Orent anbud Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud inte får innehålla förutsätt­ ningar eller reservationer som kan inverka på anbudssumman, utan att det i anbudet särskilt anges kostnad för slopande av sådana reservationer. Vida­ re framgår att ett startmöte ska hållas. I sitt anbud anger Frog att det förut­ sätter att förutsättningarna för entreprenaden ska diskuteras på ett särskilt möte. Bolaget menar att Frog genom denna skrivning uttryckligen har vill­ korat sitt anbud och att kommunen borde ha förkastat anbudet då det inne­ håller en otillåten reservation. Kommunen anser dock att denna angivelse inte utgör en otillåten reservation, samt att det är vanligt och snarare en Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 2010-04-15 förutsättning att entreprenör och beställare träffas för att diskutera det arbe­ te som ska utföras. Enligt förvaltningsrättens bedöim1ing utgör den av Frog lämnade uppgiften i förevarande hänseende inte en otillåten reservation, eftersom samtliga anbudsgivare i vart fall har varit införstådda med att entreprenaden skulle komma att diskuteras vid ett särskilt möte då det i förfrågningsunderlaget anges att ett staiimöte ska hållas. Av förfrågningsunderlaget framgår att AB 04 gäller för upphai1dlingen saint att vissa, särskilt angivna, ändringar eller kompletteringar kornmer att ske. Bolaget ai1för att Frogs angivelse att AB 04 gäller ska tolkas som att det förutsätts gälla i ograverat skick, och att ai1budet därför ska förkastas. Enligt kmrummen påverkar dock denna angivelse inte anbudet, utan kom­ munen har tolkat det som en bekräftelse av att anbudsgivaren godtagit för-• frågningsunderlaget och de avsteg från AB 04 som anges i förfrågningsun­ derlaget. Såvitt förvaltningsrätten kan utläsa av förfrågningsunderlaget och Frogs anbud kan förutsättningen att AB 04 gäller inte anses vai·a en otillå­ ten reservation. Förvaltningsrätten filmer således att det i målet inte framkommit skäl för konmmnen att förkasta Frogs anbud på grund av att anbudet innehåller otillåtna reservationer. Utvärderingsmodellen Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande enhet har stor frihet att vä\ja vilka kriterier den ska använda vid en utvärdering och vilken betydelse dessa ska tillskrivas. Det finns också ett sto1i utrymme för vai·ierande lösningai· vid utformningen av en utvärderingsmodell, under förutsättning att principerna i LOU och EU-rätten inte överträds. Kravet på affärsmässighet i den offentliga upphandlingen kan enligt förvaltningsrät­ tens mening inte innebära att vmje brist som en anbudsgivare kan göra gällande i ett förfrågningsunderlag eller en utvärdering- och vars frånvaro I UPPSALA Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1343-10 2010-04-15 skulle ha kunnat medföra att anbudsgivaren gett sitt anbud ett annat imie­ håll- utgör grund för åtgärd LOU. En sådan ordning skulle snabbt få orim­ liga konsekvenser för den offentliga upphandlingen (jfr RÅ 2002 ref. 50). I förevarande fall har kommunen angivit en utvärderingsmodell i förfråg­ ningsunderlaget som sede1mera frångåtts, och utvärderingen av anbuden har skett enligt en annan utvärderingsmodell. Vid genomförande av ett upphandlingsförfarande gäller att den upphandlande myndigheten i för­ frågningsunderlaget dels ska redovisa de krav som ställs på anbudsgivarna, dels redogöra för hur utvärderingen av anbuden ska gå till. I det allmänna kravet på transparens ligger att anbudsgivarna ska lrnnna utforma sina an­ bud på ett sådant sätt att de är så konkurrenskraftiga som möjligt utifrån de i förfrågningsunderlaget givna förutsättningarna. Anbudsgivama ska också kunna rälma med att den upphandlande myndigheten vid utvärderingen följer det redovisade tillvägagångssättet. Kommunen har i målet redogjort för anledningen till bytet av utvärde­ ringsmodell och hur utvärderingen i stället kommit att gå till, och menar att utvärderingsmodellen- så som den kommit till uttryck i förfrågningsun­ derlaget- var försedd med felaktigheter som skulle medföra orimliga re­ sultat. Enligt förvaltningsrättens bedömning utgör dock denna förändring av utvärderingsmodellen ett faktiskt brott mot LOU. För att ett ingripande ska ske krävs emelleiiid också att bolaget i vart fall har riskerat att lida skada. Risk för skada Kommunen har i tilldelningsbeslutet redovisat resultatet från båda utvärde­ ringsmodellerna, varvid bolaget kommer trea om utvärderingen sker enligt den nya utvärderingsmodellen (alternativ I) och tvåa om den sker såsom den redovisats i förfrågningsunderlaget (alternativ Il). Frog vinner upp­ handlingen oavsett utvärderingsmodell. Enligt bolaget, som observerat I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-04-15 Sida 15 1343-10 oklarheterna i anbudsförfrågan först i efterhand, har man för att få till stånd ett konkurrenskraftigt anbud sänkt vissa av priserna så mycket som möjligt och fördelat ut den uppskattade kostnaden för dessa poster på övriga a­ priser i mängdfö1ieckningen. Detta har i sin tur inneburit att bolagets pris för de mängdfö1iecknade arbetena har blivit högre än vad som varit fallet om kommunen redan från bö1jat redovisat att endast en tillkommande eta­ blering av respektive vattenbilningsutrustning och dykarlag skulle medräk­ nas i utvärderingen. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet är det förvaltningsrättens bedömning att det inte går att utesluta att bolaget i vaii fall riskerat att lida skada till följd av kommunens förfai·ande. Det finns därför skäl att ingripa mot upphandlingen. Eftersom bristerna hänför sig till förfrågningsunderla­ get och påverkai· upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är om­ ständigheterna sådana att rättelse inte kan ske. Förvaltningsrätten finner därför att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrätten erimar om att i och med att det interimistiska beslutet upphör att gälla, böijar en ny tiodagarsfrist att löpa. Fristen löper från da­ gen för domen, oavsett vad som a11ges om överklagandetid i besvärshän­ visningen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) c--- � �� � Linda Åslin förvaltningsrätisfiskal Föredragande har varit Anna Ljung. \ Den som vill överklaga föivaltningsrättens be­ slut ska skriva till Ka1mnarrätten i Stockholm. §kriivd§eltll. §ka dock §kkka§ dlerr fämn@§ tii.UföJ1v. ahnii111g§rät1te1tll. Överklagandet ska ha kotmnit in till fötvaltn ingstätten imun trre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föt över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen föt överklagamlet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, nudso1ntnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel-• sen kommet in nästa vardag. Föt att ett överklagande ska kunna tas upp i katmnarrätten fordras att prövningstillstånd tneddelas. Ka:tn.tnarrätten läinnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning föreko1n1ner till ändring i det slut vartill föivaltningsrätten ko1TI1nit eller det annars finns synnerliga skäl att ptöva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föt­ valtningsrättens b eslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart o ch tydligt framgår av överkla­ gandet till ka:tn.tnarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. denklagandesnamn,personnuintner,yrke, postadress och telefonnutD1ner. Dessutom ska adress och telefonnutD1net till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att aru:nälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om föivaltningsrättens namn, målnum.rner samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för b egäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original sarnt uppge sitt namn, adress och telefon-· nummer. r--0 0<'1 www.domstoLse