2. NOV. 2009 14:46 LAl�SRATTEI� LÄNSRÄTTEN NR. 3910 Mål nr 6874-09 E Rotel 21 S. 2/1f Sida 1 (11) DOM 2009-11-02 Meddelad i Göteborg Västsven.ska Catering & ·Conference AB, 556215-7221 Södra Längebergsgatan 16 421 32 Västra Frölunda Ombud: Thomas Borg och Joachim Hamilton Hamilton & Partners AB Södra Långebergsgatan 16 421 32 Västra Frölunda MOTPART Göteborgs Stad Högsbo Upphandlingsbolaget Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg Ombud: Stadsjurist Christina Broad Juridiska E:tiheten Köpmansgatan 20 404 82 Göteborg SAKEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling1 LOU DOMSLUT Llinsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 181824 Postadress Box.53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-711 78 59 E-post: lansrattrmigoteborg@dom.sc E:xpeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 2. NOV. 2009 14:46 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LANSRATTEI� NR. 3910 Sida2 6874u09 E S. 3/13 DOM YRKANDEN M.M. Göteborgs Stad Högsbo (nedan SDF Högsbo) har genom Göteborgs Stads Upphandlings AB (nedan Upphandlingsbolaget) genomfört en upphandling av tillagning och leverans av färdiga måltider. Upphandlingen har gjorts genom ett förenklat förfarande och av tilldelningsbeslutet frän den 1 sep­ tember 2009 framgår att antaget anbud, som lämnats av LuncbExpress i Sverige AB (nedan LunchExpress), är det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till det i förfrågmngsunderlaget angivna utvärderingskriterieti snittpris per leveransadress. Länsrätten beslutade den 10 september 2009 att upphandlingen inte fick avslutas förrän något annat beslutats. Västsvenska Catering & Conference AB (nedan Cateringbolaget), vars anbud inte antagits, begär överprövning och yrkar, såsom bolaget slutligen bestämt sin talan, i första hand att länsrätten ska b esluta att upphandlingen ska göras om och i andra hand att rättelse ska ske på så sätt att det är Lunchfaq)ress anbud inklusive boxar som ska antas. Vidare yrkas muntlig förhandling under vissa förutsättningar. Till stöd för sin ansökan anför Ca­ teringbolaget bl.a. :följande. SDF Högsbo har antagit en leverantör som inte varit kvalificerad att delta i utvärderingen av upphandlingen. Enligt ett angivet skall-krav ska en leve­ rantör styrka förmåga, kapacitet och minst två års erfarenhet av att genoinu föra leverans och service av motsvarande vara och tjänst till andra kunder etc. LunchExpress synes vara i total avsaknad av dokumenterad erfarenhet från såväl "denna typ av uppdrat) som "motsvarande vara och tjänst". Re­ ferens nummer ett avser leverans av kall lunchmat till Forbo Forshagas personalmatsal. Vid närmare kontroll visar sig detta dock vara en av LuncbExpress egen, på operatörsbasis driven, personalmatsal. Det påstås 2. NOV. 2009 14:46 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 LANSRATTEl� NR. 3910 S. 4/13 DOM Sida 3 6874-09 E vidare inte ens av LunchExpress att dessa internleveranser har pågått i två år. Referens nummer två avser en referens till det förhållandevis nystartade projektet "Södra Porten Konferens och Evenemang AB". Denna referens är i praktiken också ett avLunchExpress kontrollerat bolag. Det är därtill okänt och påstås inte heller av LunchExpress att levererandet till denna konferensanläggning kontinuerligt har pågått i två år eller att den avsett varm mat. Lunch.Express referenser visar endast att man i huvudsak levere� rat kall konserverad portionsförpackad mat samt i blygsam del varm mat i storpack. Redan avLunchExpress egna uppgifter kan följaktligen konstate­ .ra att LunchExpress saknar en rimlig erfarenhet av den avancerade risk­ tjänst som innefattas av uppdraget och som de facto efterfrågas i upphand­ lingen. Cateringbolaget kan även genom LunchExpress egen utsago till miljöförvaltningen i Mölndal (nedan tillsynsmyndigheten) bevisa att LunchExpress inlett sina planer att leverera "varm mat till kund" så sent som den 17 augusti 2009. LunchExpress har aldrig före den 18 augusti 2009 haft något godkännande för varm mat och inte heller innan denna tid ansökt om något sådant. Av detta följer att det fu: en omöjlighet att leverru:i.­ tören bar den tvååriga erfarenhet som är ett kvali:fikationskrav och därtill saknat godkännande för högriskvara/tjänst. De lämnade referenserna kan inte heller ge SDF Högsbo någon ledning om LunchExpress fönnåga och kapacitet av det som efterfrågas i upphandlingen. LunchExpress lämnade referenserna utgör endast 2,75 procent av den kapacitet som efterfrågas och synes endast avse tillagning och leverans av kall mat på vardagar. SDF Högsbo har inte vidtagit någon som helst kontroll av angivna referenser. SDF Högsbos agerande vad gäller referenser strider mot såväl likabehandn lingsprincipen som kvalificeringsfasens intentioner och är dättned i strid motLOU. SDF Högsbo har tvingats agera påLunchEXpress vägnar. LunchExpress anbud har varit bristfdlligt genom att det endast innehöll ett villkorat god­ kännande från tillsynsmyndigheten, dvs. kall mathantering vilket upphört 2. l�OV. 2009 14:47 LÄNSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LANSRATTEI� NR. 3910 S. 5/13 Sida4 6874-09 E DOM den 18 augusti 2009. Det har därmed ålegat LunchEx'J)tess att självständigt bevaka bristen i anbudet och själv komplettera anbudet med ett nytt giltigt godkännande för tiden efter den 18 augusti 2009. Upphandlingsledaren har kontaktat tillsynsmyndigheten den 19 augusti 2009 avseende LunchEx­ press godkännanden. Dessa kontakter har "inofficiellt" och inför tilldel­ ningsbeslutet resulterat i att LunchExpress tillfördes ett nytt godkännande, nu avseende även varm "normal'' mathantering. Det får även anses som högst sannolikt att SDF Högsbo påpekat för LunchExpress att de vid tid­ punkten saknade godkännande för såväl kall som vann mathantering. Upp� handlingsledaren har även kontaktat tillsynsmyndigheten den 14 september 2009, efter tilldelningsbeslutet och efter det att Cateringbolaget framfört bristerna i målet, vilket resulterade i ett utökat godkännande, avseende högrisk.hantering jämte specialkost. Med anledning av samtalet bokades ett platsbesök hos LunchExpress den 16 september 20091 och ett nytt godkän­ nande där högriskhantering lagts till verksamJ:1eten upprättades den 17 sep­ tember 2009, dvs. tre dagar efter det att Upphandlingsbolaget kontaktat tillsynsmyndigheten. Det är alltså först från detta datum som Lunchexpress uppfyller kraven som ställts i forfrågningsunderlaget Det är härigenom visat att LunchExpress inte på eget initiativ verkat för att komplettera sina anbudshandlingar med giltiga godkännandehandlingar. Tveklöst är det istället SDF Högsbo som självständigt ombesörjt de högst väsentliga ''kompletteringarna" effektuerats. Förfarandet ät ett kvalificerat exempel på upprepad effektuerad särbehandling av en anbudsfämnare och kravet på transparens och öppenhet har därmed åsidosatts av SDF Högsbo. Samman­ fattningsvis torde det i praktiken vara så att någon formell komplettering av anbudet från LunchExpress sidafortfarande inte har skett, SDF Högs­ bos förfarande strider mot LOU Gfr. k.arnmarrättens i Göteborg dom den 22 augusti 2003 i mål 3001-03). I en i tilldelningsbeslutet bifogad sammanställning avser SDF Högsbo visa vad Cateringbolaget och övriga anbudsgivare angett för pris i sina anbud 2. NOV. 2009 14:47 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LANSRATTEI� NR.3910 S. 6/13 Sida 5 DOM 6874-09 E samt vilket slutpris det skulle bli om SDF Högsbo på annat håll väljer att upphandla den i anbudet offererade tjänsten vänneboxar, erforderliga transporter samt intern.distribution på vårdinrättningama. Detta borde vara det som SDF Högsbo kallar "SDF Pålägg". I upphandlingsunderlaget finns emellertid inte redovisat de faktiska kostnaderna för erforderliga vär­ me/kylboxar. Inte heller finns motsvarande analys beträffande den faktiska kostnaden för annan uppdragstagares transport och påföljande interndistri­ bution av varm mat, resurshantering etc. Den av SDF Högsbo beräknade kostnaden för värme/kylboxar och transporter måste avvisas som uppen­ bart felräknad. Det kan rimligtvis inte vara samma transportkostnad till exempelvis äldreboendet "Gerdas Gård" i Högsbo från Mölndal där LunchExpress har sin anläggning som från Västra Frölunda dfu" Catering­ bolaget har sin anläggning. LunchExpress har en tre gånger så lång kör­ sträcka. Kosmaden för LunchExpress transport måste rimligtvis öka i mot­ svarande omfattning eftersom alla transportanbud i ramavtalet tar hänsyn till körda kilometer i relation till den tid som berälmas ta för uppdraget. Likvfil har Cateringbolaget och LuncbExpress enligt SDF Högsbos beräk­ ning samma "SDF Pålägg". Om SDF Högsbo investerar i utrustning som leverantören normalt står för och avser låta marknaden förfoga över dessa kostnadsfritt är det ett oeftergivligt krav att detta sker på affärsmässiga grunder, vilket inte har skett. Någon upphandling avseende i anbudet av­ sedda transporter synes inte ägt tum. SDF Högsbo bestrider ansökan i dess helhet och yrkar att ansökan om överprovning ska avslås, Till stöd för sin talan anför SDF Högsbo i huvudsak följande. Upphand� lingsbolaget har vid två tidigare tillfällen, 2001 och 2005, gjo1t en liknande upphandling för SDF Högsbo. Vid båda dessa upphandlingar vann Cate­ ringbolaget upphandlingen. I sitt arbete med att ta föun förfrågningsunder­ lag till den nu aktuella upphandlingen har SDF Högsbo därför varit särskilt 2.NOV.2009 14:48 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 ficerande krav är det endast krav listade i svarsblankettenpå bladet 'Kva­ lificering ' som är k:valificercmde ". Det framgår där mycket tydligt vilka krav som är kvalificeringskrav i upphandlingen. Detta måste skiljas från de krav som ställs på den utförda varan och tjänsten i dess utförande. Något krav på erfarenhet av produktion och leverans av måltider till äldreboenden har inte ställts, Däremot har krav ställts på leverantören att denne måste ha "minst två (2) års dokumenterade,farenhet av denna typ av uppdrag". Av LuncbExpress ena referens framgår att bolaget producerat och levererat mat sedan 2005. Vidare har av dokumentationen framgått att det skett ett misstag hos tillsynsmyndigheten såtillvida att ansökningar som inkommit 2005 och 2006 inte behandlats-på ett korrekt sätt. Detta torde dock inte vara ett problem eftersom något krav på visst godkännande av tillsyns­ myndigheten inte funnits, LunchExpress har genom sina referenser visat att kravet som ställts i upphandlingen om minst två års dokumenterad erfaren­ het av denna typ av uppdrag har uppfyllts. Med detta avses erfarenhet att leverera nedlcyld och varm mat. Ett krav på leveranserfarenhet till äldrebo­ ende hade varit oproportionerligt och dessutom stridit mot likabehand­ Hngsprincipen. Även om det är närstående bolag så är det en referens och det saknas grund för att som Cateringbolaget utgå från att det är oriktiga uppgifter som lämnats. Det inte i upphandlingen efterfrågats någon minsta omsättning på den varma mat som levererats. Före tilldelningsbeslutet förekom en kontakt med tillsynsmyndigheten av­ seende LunchE:x.press från Upphandlingsbolagets sida. Detta föranleddes av att LunchExpress tillsammans med sitt anbud lämnat in ett beslut från tillsynsmyndigheten som visade att LunchExpress endast hade ett tillfälligt godkännande att leverera varm mat som gällde t.o.m. den 18 augusti2009. LANSRATTEN NR.3910 S. 7/13 Sida 6 DOM 6874-09 E observant på att inte stfilla kxav som. kan uppfattas som diskriminerande eller sru:skilt gynna den befintliga leverantören utan utfonuat förfrågnings­ underlaget så att alla anbudsgivare ska ha lika stora möjligheter att vinna upphandlingen. Av förfrågningsunderlaget framgår att "beträffande kvali­ 2. NOV. 2009 14:48 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LANSRATTEt� NR. 3910 S. 8/13 DOM Sida 7 6874-09 E Med anledning av detta ringde upphandlingsledaren den 19 augusti 2009 till tillsynsmyndigheten och fick då veta att ett permanent godkänn.ande att leverera vann mat lämnats till LunchExpress. Handläggaren erbjöd sig att skicka över den skriftliga handlingen, vilket också skedde. Någon påtryck­ ning eller annat sådant förfarande som beskrivs av Cateringbolaget har över huvud taget inte förekommit. Alla efterfrågade tillstånd och dokument fanns med i LunchExpress anbud vid anbudsöppnandet. Enligt 9 kap, 8 § LOU får en upphandlande myndighet begära att en anbudsansökan eller anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller k onkurrensbegränsning. Det är just vad som skedde. Det är inte ovanligt att tillstånd går ut under anbudstiden i ett upphandlingsförfa­ rande. Det är inget otillbörligt agerande att kontrollera uppgiften om giltigt tillstånd alltjämt foreHgger. Upphandlingsbolagets kontakter med tillsyns­ myndigheten har inte lett till att anbudshandlingar kompletterats. Däremot fick man veta att ett tillfälligt godkännande för leverans av varm mat hade förvandlats till ett permanent tillstånd. Om inte detta vore möjligt skulle inte nya företag kunna etablera sig och detta sk.ulle strida mot upphand­ lingslagstiftningens intentioner. Den komplettering som skett före tilldel­ ningsbeslutet har legat inom ramen för LOU. När det gäller övriga kontak­ termellantillsynsmyndighetenhardessasketteftertilldelningsbeslutet. Eftersom LunchExpress i det läget redan vunnit upphandlingen föreligger ingen särbehandling över hm11d taget. KorJ.taktema efter tilldelningsbeslu­ tet har sin grund i att få klarhet i de påståenden som Tomas Borg framfört för Cateringbolaget Inte heller dessa kontakter är oegentliga. Vad Cateringbolaget anfört om transport och SDN-kalkyl så saknar detta relevans, Såväl Cateringbolaget som LunchExpress har lämnat anbud med angivande av transport och värmebox. EftersomLunchExpress hade så mycket lägre pris Cateringbolaget så har denna punkt inte påverkat utgång­ en av upphandlingen. Båda leverantörerna har lämnat anbud fritt levererat mottagande äldreboende, dvs. att leverantören står för kostnaden för trans- 2. IWV. 2009 14:48 LANSRATTEI� NR. 3910 S. 9/13 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 8 6874-09 E port och varmeboxar. Vid utvärderingen har dänned inte schablonkostna­ den för transport och värmebox anvä11ts fti:r dessa båda anbudsgivare till skillnad mot Sodexo som länmat pris utan angivande av pris för transport och vännebox. LuncbExpress fick priset 68:48 kr och Cateringbolaget 78:12kr.Detbefintligaram.avtaletförtransportavvarmmathargivetvis ingåtts efter en sedvanlig upphandling och det står SDF Högsbo fritt att avropa ram.avtalet. Det är tillåtet för SDF Högsbo att skaffa egna boxar. Detta alternativ och förfarande är också noggrant beskrivet i förfrågnings­ underlaget, där SDF Högsbo i samband med utvärderingen skulle göra denna analys för att kunna välja det mest ekonomiska alternativet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Länsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU att pröva om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 §LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo.rtionalitet iakttas. Enligt 9 kap, 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare :rättar en uppenbar felslaivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får enligt andra stycket begära att en anbudsansökan eller ett 2.l�OV.2-009 14:49 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LANSRATTEN S. Sida 9 DOM 6874-09 E anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör :llirtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 1 1 kap. Av :forarbetena till LOU framgår bl.a. att förtydliganden och komplette­ ringar i 9 kap. 8 § andra stycket LOU endast fär göras på initiativ av den upphandlande myndigheten. Best.äm.melsen ska tillämpas restriktivt och kommunikation mellan den upphandlande myndigheten och leverantören bör dokrunenteras. Andra stycket i paragrafen innebar också att en upp� handlande myndighet får kontakta en leverantör om det finns oklarheter eller brister i ingivna intyg, skriftliga bevis och andra handlingar (prop. 2006/07:128 s. 377). Uppgifter iförfrågningsunderlaget Beträffande kvali:ficerande krav är det endast krav listade i svarsblanketten "Kvalificering" som är kvalificerande. Vidare anges att all annan använd­ ning av ordet ')skall" i övrigt är enbart norm.alt svenskt språkbruk. Av svarsblanketten "Kvalificering" anges under rubriken "Teknisk förmå­ ga och kapacitet bl.a. följande. Erfarenhet/:referense:r Anbudsgivare styrker genom referenser att de1tne tidigare har minst två (2) års dokumenterad erfarenhet av denna typ av uppdrag. Anbudsgivaren skall styrka att villkor uppfylls genom att till anbudet bifo­ ga: � Referensförteckning innehållande uppgift om minst två (2) uppdrags­ givare, enligt blad )1Referenser". NR. 3910 10/13 2. NOV. 2009 14:49 LA�JSRATTEN I GÖTEBORG NR. 3910 S. 11/13 L'ÄNSRÄTTEN DOM Sida 10 6874u09 E Avdelning 2 Under rubriken "varan/tjänsten" anges att anbudsgivaren accepterar villkor i bilagoma "Kravspecifikation" samt "Avtalsvillkor". I bilaga 2 anges bl.a. att Miljöförvaltningens god.kännande av registrering och aktuella handling­ ar ska bifogas upphandlingen. Lttnsrätten bedömning Den första frågan i mä.let är vilka krav i upphandlingen som varit kvalifice­ ringskrav och som. anbudsgivarna därmed haft att uppfylla för att gå vidare till utvärderingsfäsen. Av förfrågningsunderlaget följer att kvalificerings­ kraven endast är de som anges i svarsblanketten "Kvalificering", I denna blankett anges, såvitt är av intresse i målet, att anbudsgivaren ska inkomma med referenser som styrker minst två års dokumenterad erfarenhet av den­ na typ av uppdrag och vidare att anbudsgivaren accepterar villkor i bilagorna''Kravspecifikation"samt''Avtalsvillkor1'. Avbilaga2tilllcrav­ speci:fikationen fram går att tillsynsmyndigheten godkännande av registre­ ring och aktuella handlingar ska bifogas upphandlingen. Genom utform­ ningen av kvalificeringskraven, vilken hänvisar till en bilaga där det bl.a. framgår att tillsynsmyndighetens godkännande ska bifogas upphandlingen, anser länsrätten att även detta godkännande måste anses utgöra ett kvalifi­ ceringslcrav. Det kan konstateras att vid anbudstidens utgång hadeLunchExpress endast ett tillfälligt godkännande från tillsynsmyndigheten som gällde t.o.m. den 18 augusti 2009, vilket även noterats i anbudskontrollen. Företrädare för Upphandlingsbolaget har på egen hand kontaktat tillsynsmyndigheten den 1 9 augusti 2009 och fått upplysningen att LunchExpress från och med den 1 8 augusti 2009 tilldelats ett permanent godkänn.ande. Detta godkännande har därefter skickats direkt från tillsynsmyndigheten till Upphandlingsbo­ laget. Bristen iLunchExpress anbud har därmed läkts genom förfarandet från Upphandlingsbolagets sida. Detta måste anses strida mot likabehand- 2. r�ov. 2009 14 : 49 LÄNSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 LMSRATTEf� -- -NR. 3910-S. 12/13-- Sida 11 DOM 6874-09 E lingsprincipen. Bestämmelsen i 9 kap. 8 § andra stycket LOU medger inte att den upphandlande enheten företar egna undersökningar på sätt som. nu skett Gfr. Kammarrättens i Göteborgs dom. den 22 augusti 2003, mål m 300 1 -03 och Kammarrättens i Sundsvall som den26 m.aj2008 mål nr 492- 08). Den upphandlande enhetens egen komplettering i denna del får där­ med ha anses ha gått utöver vad som är tillåtet enligt 9 kap_ 8 § LOU. Det har därför inte varit försvarbart att på eget initiativ begära in kompletteran­ de uppgifter och bealcta dessa vid anbudsutvärderingen. Cateringbolaget får med hänsyn härtill anses ha lidit eller kan komma att lida skada var.for det finns grund för åtgärd enligt LOU. En tillräckligt ingripande åtgärd hade varit en rättelse av upphandlingen genom, en ny utvärdering där LunchExpress anbud uteslutits. Länsrätten konstaterar emellertid att det av för.frågningsunderlaget framgår att anbu­ dens giltighetstid gäller till den 1 oktober 2009, dvs. en månad efter tilldel­ ningsbeslutet. Någon förlängning av giltighetstiden har vad länsrätten kan se inte ha överenskommits eller föreskrivits i händelse av överprövning. En rättelse på befintligt underlag kan därför komma ifråga endast om berörda anbudsgivare medger en förlängning av sina anbud. Med hänsyn till Cate­ ringbolagets inställning i målet och yrkande om att upphandlingen ska gö­ ras om anser länsrätten att förutsättningar för tättelse inte föreligger. Nå­ gon annan åtgärd än att förordna att upphandlingen ska göras om kan i denna situation därför inte komma i fråga. Vid denna utgång saknas anledning att pröva Cateringbolagets övriga in­ vändningar i målet liksom skäl att hålla muntlig förhandling. HURMANÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B) Göran Schiller /FR 2. NOV. 2009 14:50 LMISRATTEN NR. 3910 S. 13/13 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR " PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som 'Vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kamr.o.at.tätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till läns:i:ätten. Överklagandet sk.ill ha ko.tnmit in till läns.tätten inom tte veckor frJ.m. den &g då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag besh:itet meddelades. Om sista dagen föt: övetklagandet :infalle.i: på lördag, söndag elle.t helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton riicke.t det att skrivel­ sen kom.nie.t in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kar.oma1:.tätten fordtas att prövningstillstånd meddelas. I<.:ä.tntna.ttätten Iätnna.t prövningstill,. stånd om det är av vili:c föt: ledning av rättstil­ llimpningen att öve.tklagandet p,:övas, mled­ ning fötekomtner till ändring i det slut v:at;till län.srätten korumit eller det annars finns syn­ ne.i:liga skäl .att p.tö'tl'a övetltlagandet. Om prövningstillst.å.nd inte meddelas står läns­ rättensbeslutfast. Detätdä.tfö:tvil;:tigtattdet kl.ut och tydligt 6:amgfu: av överklaga:odet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall inriehålla 1. den kfa.gandes natnn> personmmi.me.t, yrkei postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnu.mtne.r till ru:bets­ platsen och eventuell annan plats dä:r kla­ ganden kan nås för delgivning länmas om dessa uppgifrer inte tidigare uppgetts i må­ let. Om :någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast göts till kamrnarrätte;n, 2. det beslut som överklagas ro.ed uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen föt: besluteti 3. de skäl som klaganden a.:o.get till stöd för begä:tan om prövningstillstand, 4. den ändring av Binstiittens beslut som kla­ ganden vill få till stand, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon 'tl'ill sty;r:ka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara unde.:ttecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till liinsrätten framgår av beslutet. Om �();l_fiden anlitat om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adt:ess och telefon­ nummer. Bilag.i www.dom,tol.se