FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I UMEÅ 2019-04-17
Mål nr 370-19
Sida 1 (12)
 SÖKANDE
KONKURRENSVERKET
Norconsult AB, 556405-3964
Ombud: Jimmy Carnelind och Erik Jansson MAQS Advokatbyrå AB
Box 11918
404 39 Göteborg
MOTPART
Umeå kommun 901 84 Umeå
SAKEN
Avd
Dnr
l<Snr
Aktbil
Meddelad i Umeå
  Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling - LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen, så vitt avser teknikområden 3.0 Arkitekt inredning, 5.0 VVS, 6.0 Konstrul-.1:ion bygg, 7.0 Arkitektur i byggnader, 9.0 Planarkitekt, I 0.0 Styr och övervakning i byggnader och 13.0 Storkökskonsult, ska göras om.
  Dok.Id 93903
Postadress
Box 193
901 05 Umeå
Besöksadress
Nygatan 45 (Tingshuset)
Telefon Telefax
090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se ww,v.förvaltningsratteniumea.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM
Sida 2 370-19
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Umeå kommun (kommunen) genomför en upphandling av Tekniska konsulttjänster 2018 Del 1 (dnr 18142). Kommunen agerar som inköps­ central och avser att efter genomförd upphandling teckna avtal från vilket även ett antal andra upphandlande myndigheter/enheter är avrops­ berättigade.
Norconsult AB (Norconsult) yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen, såvitt avser teknikområden 3.0 Arkitekt inredning, 5.0 YVS, 6.0 Konstruk­ tion bygg, 7.0 Arkitektur i byggnader, 9.0 Planarkitekt, 10.0 Styr och över­ vakning i byggnader och 13.0 Storkökskonsult, ska göras om. Vidare yrkas att förvaltningsrätten, om rätten hyser tvivel om upphandlingens bristande förenlighet med LOU, begär ett förhandsavgörande från EU-domstolen.
Kommunen motsätter sig bifall till ansökan.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGVIS HAR ANFÖRT
Norconsult
Kommunen tillämpar en utvärderingsmodell med fasta priser (i upp­ handlingen benämnda maxpriser) som ligger till grund för ett jämförelsetal. Detta jämförelsetal blir därefter föremål för poängmässiga påslag eller avdrag baserade på bl.a. kriterier som har direkt geografisk koppling till Umeå.
Dessa kriterier avser följande:
Antal anställda teknikkonsulter i Umeåregionen
 -
Antal Nivå 1 konsulter (uppdragsledare) som finns anställda i Umeåregionen
Antalet Nivå 2 konsulter inom uppdragsområdet som finns anställda i Umeåregionen
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
Inställelsetider
Avståndet mellan Umeå Stadshus och handläggarens tjänsteställe/ den ort där platskontoret som Nivå 1 konsult (uppdragsledaren) är anställd vid ligger
Dessa kriterier som är samma för respektive område är med teknikområde 3 som exempel utformade enligt följande:
3.0.3 Deklaration
Ange hur många anställda teknikkonsulter ni har anställda inom detta tjänsteområde i Umeåregionen.
Definition
Ger ett avdrag/påslag på jämförelsetalet med angiven definition
IUMEÅ
 Poäng Beskrivning
0 0 st personer
1 1 st person
2 2 st personer
3 3-4 st personer
4 5 eller fler
3.0.4 Deklaration
Värde 4,00 -2,00 -4,00 -10,00 -11,00
Ange antalet Nivå 1 konsulter (uppdragsledare) inom uppdragsområdet som finns anställda i Umeåregionen.
Definition
Ger ett avdrag/påslag på jämförelsetalet med angiven definition.
Poäng Beskrivning
0 0 st nivå 1 konsult
1 1 st Nivå 1 konsult
2 2 st Nivå 1 konsult
3 3 st eller fler Nivå 1 konsult
3.0.5 Deklaration
Värde 4,00 -2,00 -6,00 -8,00
Ange antalet Nivå 2 konsulter inom uppdragsområdet som finns anställda i Umeåregionen.
Definition
Ger ett avdrag/påslag på jämförelsetalet med angiven definition.
Poäng Beskrivning
0 0 st nivå 2 konsult
1 1 st nivå 2 konsult
2 2 st nivå 2 konsult
3 3 st nivå 2 konsult
4 4 eller fler nivå 2 konsult
3.0.6 Deklaration
Värde 4,00 -2,00 -6,00 -8,00 -10,00
Då vi som beställare :far uppdrag som med kort varsel måste sättas igång så är det viktigt att vi har möjligheten att avropa uppdrag med kort varsel samt att vi snabbt :far tillgängliga uppdragsledare/handläggare. Ange er inställelsetid för att komma igång med uppdrag. Den tid ni anger här ska alltid uppfyllas när vi anger att det är ett uppdrag med kort varsel. Detta kopplas mot ett vite på 30 000 SEK vid varje tillfälle tiden överskrids.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UMEÅ
Definition
Ger ett avdrag/påslag på jämförelsetalet med angiven definition. Poäng Beskrivning
0 Kan finnas tillgänglig inom 33-40h
1 Kan finnas tillgänglig inom 25-32h
2 Kan finnas tillgänglig inom 17-24h
3 Kan finnas tillgänglig inom 0- l 6h
Sida 4 370-19
3.0.7 Deklaration
Avser avståndet (mäts fågelvägen) mellan Umeå Stadshus (Skolgatan 31A, 903 25 Umeå) och handläggarens tjänsteställe/den ort där platskontoret som Nivå 1 konsult (uppdragsledaren) är anställd vid ligger. Med tjänsteställe menas arbetsplats/kontor. Definition
Ger ett avdrag/påslag på jämförelsetalet med angiven definition.
Poäng Beskrivning
0 Bortom 600 km
1 Bortom 300km 2 Inom 300km
3 Inom 150km
4 Inom 75km
5 Inom 25km
Värde I0,00
4,00 0,00 -6,00
-8,00 -12,00
EU-domstolen har i mål C-513/99 Concordia slagit fast att de kriterier som ska fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska ha ett samband med kontraktets föremål, inte ge upphandlande myndighet obegränsad valfrihet, uttryckligen anges i kontraktshandlingarna och vara förenliga med alla grundläggande principer inom EU-rätten. I mål C-234/03 Contse (p. 36) har EU-domstolen anfört att principen om likabehandling förbjuder inte enbart öppen diskriminering utan även alla former av dold diskriminering som, genom tillämpning av andra särskiljande kriterier, faktiskt leder till samma resultat.
Propotiionalitetsprincipen förutsätter att kraven på upphandlingsförfarandet står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Upphandlingens art och värde ska därför beaktas exempelvis när villkoren för att fa delta i upp­ handlingen fastställs. Uppställda krav får inte heller vara onödiga eller oproportionerliga, jfr prop. 2009/10:180 s. 91.
Utvärderingsmodellens utformning med fasta priser medför att kvalitets­ kriterier är viktade till 100 procent. Priset utgör således inget konkurrens-
Värde 0,00 -2,00 -4,00 -8,00

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
I UMEÅ
medel. Det totala mervärdesavdraget som kan erhållas för samtliga utvärderingskriterier uppgår till 69 i värde. Av dessa är totalt 41 mervärdes­ avdrag direkt kopplade till geografisk närhet, vilket motsvarar 60 procent. Per automatik kommer anbudsgivare med etablering på orten också att erhålla maximala mervärdesavdrag för inställelsetid, dvs. ytterligare 8 mervärdesavdrag. Den enda konkurrensmöjlighet som står till buds för utländska och svenska leverantörer som inte är etablerade på 01ten är således begränsat till referensuppdrag som kan ge maximalt 20 mervärdes­ avdrag. Det saknas därför såväl teoretisk som faktisk möjlighet för en anbudsgivare som inte är etablerad på orten att rangordnas högre än de anbudsgivare som har sådan etablering och viss personalstyrka. Utvärderingskriterierna i upphandlingen har således exakt samma effekt som om ett obligatoriskt krav på etablering skulle ha haft. Dessa kriterier är således direkt i strid med såväl icke-diskrimineringsprincipen som lika­ behandlingsprincipen.
Dessa kriterier hindrar indirekt anbudsgivare som inte är etablerade i Umeå­ regionen att utöva den av unionslagstiftaren garanterade friheten att till­ handahålla tjänster inom hela EU. Utvärderingskriterierna har således samma effekt som och ska likställas med ett etableringskrav. Ett sådant krav synes endast vara tillåtet om genomförandet av kontraktet omöjliggörs eller inte kan säkerställas om anbudsgivaren inte redan vid anbudstillfället för­ fogar över kapaciteten, jfr med ovan nämnda Contse-domen.
Vidare finns inget mervärde i och det saknas sakligt motiverade skäl till att konsulter är fast etablerade på 01ten. Den tillgänglighet som är erforderlig för uppdragens utförande kan på motsvarande och liknande sätt uppfyllas av anbudsgivare som vid anbudstillfället inte har etablering på orten. Ut­ värderingskriterierna saknar därför anknytning till upphandlingsföremålet och är opropo1tionerliga. De kvalificerar inte som tilldelningskriterier och

Sida 6
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19 I UMEÅ
det finns andra väsentligt mindre ingripande alternativ till buds för att uppfylla syftet med tillgänglighet.
Om det verkligen varit av betydelse för kommunen att inom ramen för ett pågående uppdrag omedelbart ha tillgång till konsulter på nivå 1 och 2 för personliga möten (det är dessa kategorier som är aktuella i sådana fall) skulle avtalsmallen givetvis ha kompletterats med ett krav på att konsulter på nivå 1 och nivå 2 alltid ska finnas tillgängliga för beställarna. Så är inte fallet och det beror sannolikt på att kommunen faktiskt är högst medveten om hur sådana konsultuppdrag som nu upphandlas utförs samt att en erfaren konsult sällan sitter sysslolös. För att utvärderingskriterierna ska ha någon som he!st effekt för det av kommunen påstådda syftet så har det förutsatt ett krav på att ställa en hel projektorganisation enkom till kommunens för­ fogande. Ett sådant krav har inte ställts. Det finns således ingen garanti för att etablering på orten i högre grad än annars säkerställer snabb tillgång till konsulter. Något sådant behov existerar inte heller.
Kommunen har inte fört fram några sakligt bärande argument för och har än mindre visat varför etablering i Umeåregionen redan vid anbudstillfället utgör en nödvändig förutsättning för genomförandet av kontrakten i nu aktuella anbudsornråden. De motiveringar som har förts fram är motstridiga och syftet med utvärderingskriterierna är inte säkerställda genom avtals­ villkor. Norconsult å sin sida har visat att det eftersträvade syftet kan uppnås med väsentligt mindre ingripande alternativ samt att det i huvudsak redan är uppnått genom avtalsvillkoret som motsvarar Norconsults erbjudna inställelsetid.
Vad gäller inställelsetider saknar ett tilldelningskriterium som premierar en så kort inställelsetid som 0-16 timmar anknytning till upphandlings­ föremålet. Med beaktande av upphandlingsföremålets karaktär är det uppenbart att utvärderingskriteriet Inställelsetider strider mot både icke-

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
Skada
Norconsult, som är en av de större aktörerna i Sverige inom det upp­ handlade området med bland annat ett stort kontor i Luleå, har erhållit fa eller inga mervärdesavdrag. Till följd av de lagstridiga utvärderings­ kriterierna har Norconsult gått miste om högre rangordning och därmed även gått miste om möjliga kontrakt. Norconsult riskerar därför att lida skada.
Kommunen
Vad gäller p. 3.0.3 i utvärderingsmodellen har kommunens beställare behov av personlig kontakt med de teknikkonsulter vilka projekterar de olika teknikområdena. Kontakterna kan ofta handla om att på platsen för kom­ mande byggprojekt ha fysiska möten där olika lösningar diskuteras och samråds omkring, därför värderas att personerna finns inom närområdet (Umeåregionen) för att på ett snabbt och enkelt sätt kunna komma till platsen för byggprojektet, detta är också ur miijöhänsyn positivt då tran­ sporter kan förkortas. Kommunen har också gett ett mervärde om det finns flera konsulter att tillgå vilket kommunen bedömer ger en stabil leverans i uppdraget då det inte blir så personberoende. I detta utvärderingskriterium finns inget krav som utesluter någon anbudsgivare, alla anbudsgivare kan lämna anbud.
Vad gäller p. 3.0.4 är uppdragsledaren en nyckelperson i uppdragen och då är det viktigt med personliga möten och även på platsen för byggprojektet. Motiveringen i detta utvärderingskriterium är i övrigt samma som i utvärderingskriterium 3.0.3. I utvärderingskriteriet finns inget krav som
IUMEÅ
diskrimineringsprincipen och proportionalitetsprincipen. Kriteriet är inte nödvändigt. Norconsult har emellertid kunnat uppfylla kriteriet om inställelsetid om 0-16 timmar och lider ingen skada därav.

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
I UMEÅ
utesluter någon anbudsgivare, aIIa anbudsgivare kan lämna anbud. Samma
gäIIer för p. 3.0.5.
Vad gäiler p. 3.0.7 är uppdragsledaren en nyckelperson i uppdragen och då är det viktigt med personliga möten och även på platsen för byggprojektet. Kommunens beställare har ett nära samarbete med uppdragsledaren och behovet av fysiska möten är stort. Finns uppdragsledaren inom närområdet underlättas därför arbetet oerhört mycket och projekteringsarbetet blir mycket effektivare. Vidare finns miijöaspekten som innebär kortare resor om personen/personerna finns inom ett kortare avstånd från kommunens stadshus. I utvärderingskriteriet finns inget krav som utesluter någon anbudsgivare, alla anbudsgivare kan lämna anbud.
Kommunen har i sina utvärderingskriterier prioriterat närhet för att få ett effektivare och mer produk.iivt arbete i de projekt som i framtiden kommer att avropas från detta avtal. Kommunen har stor erfarenhet av att arbeta med olika teknik.konsultföretag och vet av erfarenhet att arbetet inte blir produk.iivt på samma sätt med teknik.konsulter som finns på stora avstånd från kommunen och dess medarbetare.
Upphandlingsprocessen föijer kommunens upphandlingspolicy gällande miljöpåverkan och krav på varor, tjänster och entreprenader varvid detta är ur miljöhänsyn positivt då transpotier till de fysiska mötena, som är många under avtalsperioden, kan förkortas.
Kommunen anser att alla anbudsgivare har haft möjlighet att lämna anbud, ingen anbudsgivare är diskvalificerad från denna upphandling på grund av utvärderingskriterierna. Upphandlingen är genomförd på ett öppet och icke diskriminerande sätt då aIIa faktorer fanns angivna i upphandlings­ dokumenten därför visste alla anbudsgivare förutsättningen när anbud skulle lämnas.

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
I UMEÅ
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).
En upphandling far inte utformas i syfte att undanta den från lagens tillämpningsområde och far inte heller utformas i syfte att begränsa konkurrensen så att vissa leverantörer gynnas eller missgynnas på ett otillbörligt sätt (4 kap 2 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU).
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Norconsult ifrågasätter upphandlingens utvärderingsmodell då man menar att flera av utvärderingskriterierna strider mot principerna om icke­ diskriminering och proportionalitet. De aktuella utvärderingskriterierna återges under Norconsults anförande. Kriterierna är identiska för samtliga teknikområden. Förvaltningsrättens slutsatser angående kriterierna för teknikområde 3 gäller därför även för övriga teknikområden som omfattas av ansökan.
Förvaltningsrätten noterar inledningsvis att Norconsults anbud erhållit maximalt mervärdesavdrag avseende utvärderingskriteriet gällande inställelsetid (p. 3.0.6). Norconsult har därmed inte lidit skada av eventuella felaktigheter avseende det kriteriet. Det finns därför inte anledning att pröva ansökan i den delen.

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
I UMEÅ
Förvaltningsrätten noterar vidare att en upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling i LOU Ufr RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78). En upphandlande myndighets handlingsutrymme begränsas således bl.a. av de upphandlingsrättsliga principerna som kommer till uttryck i 4 kap. 1-2 § § LOU.
I en upphandling ställda krav som missgynnar eller diskriminerar vissa anbudsgivare kan strida mot principen om icke-diskriminering. Att inte enbart obligatoriska krav utan även utvärderings- eller bedömningskriterier kan strida mot principen om icke-diskriminering framgår bl.a. av EU­ domstolens avgörande i mål C-234/03 Contse. Så är enligt EU-domstolen fallet i den mån sådana kriterier tillämpas på ett diskriminerande sätt, inte motiveras av tvingande hänsyn till allmänintresset, inte är ägnade att säkerställa att det mål som eftersträvas med dem uppnås eller går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål.
Vid bedömning av om utvärderingskriterierna 3.0.3, 3.0.4, 3.0.5 respektive 3.0.7 i nu aktuell upphandling strider mot principen om icke-diskriminering gör förvaltningsrätten föijande överväganden. Innebörden av ovan angivna utvärderingskriterier är att anbudsgivare med konsulter anställda inom Umeåregionen erhåller större mervärdesavdrag vid anbudsutvärderingen (kriterium 3.0.3, 3.0.4 och 3.0.5) och att kort avstånd mellan Umeå och Nivå
I -konsults tjänsteställe premieras (kriterium 3.0.7). Även om kriterierna tillämpas utan åtskillnad på samtliga anbud gynnas de anbudsgivare som är etablerade i Umeåregionen redan vid anbudstillfället. Med hänsyn till det maximala mervärdesavdrag som de aktuella kriterierna kan generera (41 av totalt 69) kan anbudsgivare utan etablering i Umeåregionen dessutom svårligen komma ifråga för att antas. Kriterierna kan inte anses motiverade av tvingande hänsyn till allmänintresset. De aktuella kriterierna värderar på olika sätt etablering i Umeåregionen, men säkerställer inte snabb tillgång till

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 370-19
I UMEÅ
konsulter då något krav på att konsulterna också ska vara tillgängliga inte ställts. Det kan också ifrågasättas om något sådant behov föreligger, även om det givetvis varierar mellan teknikområdena. Om behovet finns måste det dock i de flesta situationer kunna uppfyllas genom utlovad inställelsetid och andra åtgärder som inte har sådana negativa effekter som de i målet aktuella kriterierna.
Mot bakgrund av ovan angivet resonemang finner förvaltningsrätten att utformningen av utvärderingsmodellen strider mot principerna om icke­ diskriminering och proportionalitet och därmed också mot 4 kap. 1 § LOU. Till följd av kriteriernas utformning har poängsättningen av Norconsults anbud påverkats negativt och företaget har gått miste om möjliga kontrak.'t i de aktuella teknikområdena. Norconsult riskerar därför att, avseende aktuella teknikområden, lida skada till följd av konstaterade felaktigheter.
Grund för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU finns därmed avseende i målet aktuella teknikområden. Eftersom felaktigheterna hänför sig till upphandlingsdokumenten, och därmed till det konkurrensuppsökande skedet, ska upphandlingen, såvitt avser teknikområden 3.0 Arkitekt inredning, 5.0 YVS, 6.0 Konstruk.iion bygg, 7.0 Arkitektur i byggnader, 9.0 Planarkitekt, 10.0 Styr och övervakning i byggnader och 13.0 Storköks­ konsult, göras om.
Med denna utgång finns inte någon anledning att inhämta förhands­ avgörande från EU-domstolen.
Upplysningsvis kan nämnas att förvaltningsrätten denna dag avslagit en ansökan, mål nr 312-19, avseende teknikområde 7.0 Arkitektur i byggnader, i samma upphandling.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ
DOM
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Josefine Lloyd
Förvaltningsrättsfiskal
Målet har föredragits av Christina Röckner.
Sida 12
370-19

I_;;_ il!�
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga i
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det
innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
      Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet
eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
l\Ier information finns på \,V\Vw.domstol.se. ····----------------·--- ---- ----- -----
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
    Sida 2 av 2
 www.domstol.se