FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-12-12 Meddelad i Stockholm Mål nr 18185-11 Enhet 12 Ricoh Sverige AB, 556228-8851 Box 1536 171 29 Solna Ombud: Advokat Eva-Maj Milhlenbock och jur.kand. Lina Schött Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska enheten 113 99 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1071) om offentlig upphandling-LOU- i sin lydelse före den 15 juli 2010 DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning enligt LOU och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av Kyocera Mita Svenska ABs anbud. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 9 september 2011 att upphandlingen tills vidare inte får avslutas upphör därmed att gälla. Dok.Id 178947 Postadress Besöksadress 11.5 76 Stockholm Telefon 08-.561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-1.5:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN, M.M. Arbetsförmedlingen genomför en avropsförfrågan enligt VHS ramavtal med dnr. 7-0091-44151 SKT 09 skrivare, kopiatorer och tjänster. I tilldel­ ningsbeslut fattat den 30 augusti 2011 tillkännagavs det att Arbetsförmed­ lingen beslutat att anta annat anbud än anbudet från Ricoh Sverige AB. Ricoh Sverige AB (Ricoh) ansöker hos förvaltningsrätten om överpröv­ ning enligt LOU och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphand­ lingen ska rättas på så vis att utvärderingen görs om och Kyocera Mita Svenska ABs (Kyocera) anbud förkastas. Till stöd för sin talan anför Ricoh bl.a. följande. Kyoceras anbud är orent. Kyocera har inte bifogat någon underskriven tilläggsblankett eller eco-deklaration trots att detta var obliga­ toriska krav. Det "Environment data sheet" som Kyocera har lämnat in visar inte att de ställda miljökraven uppfylls. Efter begäran från arbets­ förmedlingen har Kyocera inkommit med eco-deklaration för Pl-3 och P3-A och bifogat ett Svanen-ce1iifikat för resterande produkter. Kyocera har alltså inte ens efter anmodan lämnat in eco-deklaration för samtliga offererade produkter. Det samma verkar gälla den signerade tilläggsblan­ ketten. Ricoh har begärt ut hela Kyoceras anbud och har inte fått någon kopia på en signerad tilläggsblankett. Dessa uppgifter är inte sådana som kan kompletteras efter sista anbudsdag eftersom Kyocera över huvud taget inte har svarat på kraven i sitt anbud. Bestämmelserna om rättelse, förtyd­ ligande och komplettering är mycket restriktiva. I detta fall är det inte fråga om uppenbara felskrivningar, felräkningar eller andra uppenbara fel i anbudet. Det finns därför inte möjlighet att rätta anbudet enligt 9 kap. 8 § första stycket LOU. Arbetsförmedlingen har agerat i strid med LOU genom att låta Kyocera komma in med nya uppgifter efter anbudstidens utgång. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I avropsförfrågan framgår att det är ett krav att mjukvaruklienten för programvaran Cirrato ska vara godkänd av tillverkaren Dipritec (Dipritec). Som svar på en direkt fråga från Ricoh har Dipritec bekräftat att Kyocera inte är godkänt av dem. Det intyg Arbetsförmedlingen har lämnat in till förvaltningsrätten styrker inte att Kyocera uppfyller kravet eftersom det inte specificerar vilka produkter intyget avser och dessutom hänvisar till en äldre upphandling från 2009 där Kyocera offererade andra produkter än de nu aktuella. Av rättspraxis följer att en upphandlande myndighet är skyldig att beakta uppgifter som har blivit kända även efter att kvalificeringsfasen har genomförts, även om uppgifterna blir kända för myndigheten först i en överprövningsprocess. Förvaltningsrätten i Göteborg har den 10 mars 2011 i dom i mål 1203-11 konstaterat att det strider mot ramavtalet att offerera produkter som inte finns med i prislistan. Domstolen yttrar särskilt att eftersom varje produkt i ramavtalets lista har sitt unika artikelnummer kan ett annat artikelnummer innebära att det är fråga om en annan produkt. Kyocera har i strid med ramavtalet offererat produkten TASKalfa 552ci, som inte finns med i pris­ listan till ramavtalet. Produkter som inte finns i prislistan får inte offereras, oavsett om anledningen till att produkten inte finns med är att en bokstav av någon anledning fallit bort. Om det är ett skrivfel borde det ha åtgärdats innan Arbetsförmedlingen fattade tilldelningsbeslut. Kyocera har också fyllt i objektspecifikationen på fel sätt. Det går därför inte att se om Kyocera faktiskt har offererat de grundmaskiner med tillbehör som utgör obligatoriska krav i avropet. I stället redovisar Kyocera de tillval som offereras med artikelnummer som inte finns med i prislistan och därför inte får offereras enligt ramavtalet. Det strider mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU att anta ett orent anbud. Ricoh har lidit skada eftersom Arbetsförmedlingen rätteligen skulle 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ha uteslutit Kyoceras anbud. Hade arbetsförmedlingen agerat i enlighet med LOU hade Ricoh fått teckna kontrakt. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. VHS har i förfrågningsunderlaget till ramavtalsupphandlingen angivit de skall- och bör-krav som bedömts vara relevanta. Arbetsförmedlingen kan inte lägga till ytterligare skall-krav och har inte heller gjort det. Det Arbets­ föm1edlingen har angett i sitt underlag för avropet är att leverantörens svar behöver innehålla information som verifierar det som leverantören offer­ erar enligt ramavtalet, bl.a. i form av en tilläggsblankett. Kyocera har före tilldelningsbeslutet bekräftat att företaget godtar tilläggsblanketten. Be­ greppet eco-deklaration är inte entydigt. Det finns olika typdokument och olika organisationer som erbjuder miljömärkningar. Arbetsförmedlingen har fått svar på det som efterfrågats för vaije maskin och har därför godtagit de handlingar Kyocera har lämnat in som efterfrågad "eco­ deklaration". De inlämnade handlingarna visar att Kyocera uppfyller Energy Star 1.1, en uppdatering av Energy Star 1.0. Arbetsförmedlingen har efterfrågat en möjlighet att köpa till mjukvaru­ klient för Cirrato och kortläsare till denna produkt. Programvaran ska vara godkänd av Dipritec. Enligt intyg från Dipritec är Kyoceras produkter godkända. Produkten TASKalfa 552ci finns med i ramavtalslistan men den sista bokstaven, i, har olyckligtvis inte tagits med i VHS prislista. Det är inte fråga om ett artikelnummer utan om en produktbenämning. Produkten är certifierad hos SP Sveriges Tekniska Forskningsinstitut. Intyget har samma nummer som det som angivits i prislistan. Det kan därför inte råda någon osäkerhet om vilken produkt som har offererats. Produkten framgår också av prislistan under rubriken "Passar till" där det anges vilka maskinmo­ deller respektive tillbehör passar till. Där finns det saknade i:et med. Det är 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen endast produkter som omfattas av det bakomliggande ramavtalet som har offererats. De tre anbudslämnande leverantörerna har valt att fylla i objektspecifika­ tionen på olika sätt. Det väsentliga för Arbetsförmedlingen har varit att all efterfrågad information om produkter, tillval, kostnader osv. finns i anbudet. I denna typ av avrop med ofta komplicerade tekniska lösningar är det svåJt att exakt formulera underlagen så att en fullständig precision uppnås. Detsamma gäller för anbuden. Arbetsförmedlingen har därför ställt frågor till alla de tre anbudsgivande leverantörerna och begärt förklaringar och fö1tydliganden på olika punkter för att vara säker på att anbuden har uppfattats rätt. Ingen av leverantörerna har haft synpunkter på detta. Kyoceras anbud kan inte underkännas som orent och Arbetsförmedlingen har genomfört upphandlingen i enlighet med LOU. Kyocera har beretts tillfälle att yttra sig över Ricohs ansökan. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1tionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Enligt 9 kap. 8 § får en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbmt fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndig­ heten får enligt andra stycket också begära att en anbudsansökan eller ett anbud fö1tydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Slutligen får myndigheten begära 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att en leverantör fö11ydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Avsaknad av hlläggsblankett och eco-deklaration De krav som den upphandlande myndigheten ställer i förfrågningsunder­ laget kan uttryckas i s.k. skall-krav vilka är ovillkorliga för att anbudet ska kunna komma i fråga för antagande. Ett anbud som inte uppfyller samtliga ställda skall-krav får inte antas och den upphandlande myndigheten får inte ändra eller bo1tse ifrån i förfrågningsunderlaget uppställda skall-krav på ett sätt som strider mot principerna om likabehandling och transparens i 1 kap. 9 § LOU. Den upphandlande myndigheten kan också använda sig av s.k. bör-krav, vilket är önskemål från myndighetens sida som beaktas vid ut­ värderingen av anbud genom t.ex. extra poäng eller prisavdrag. Den upp­ handlande myndigheten får inte frångå de principer för utvärdering som har angetts i förfrågningsunderlaget. Om en upphandlande myndighet har ställt upp ett skall-krav men ändå utvärderat ett anbud som inte uppfyller kravet strider detta mot LOU. På samma sätt strider det mot LOU att inte ta hänsyn till bör-krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Ricoh gör gällande att det aktuella ramavtalsavropet innehåller skall-krav gällande inlämnande av en eco-deklaration och en tilläggsblankett, och att Kyoceras anbud inte uppfyller dessa skall-krav. Vidare gör Ricoh gällande att Arbetsförmedlingen dels genom att ändå beakta Kyoceras anbud,dels genom att begära in kompletteringar avseende de saknade handlingarna har agerat i strid med LOU. Arbetsförmedlingen gör å sin sida gällande att några sådana skall-krav inte har ställts, och inte har kunnat ställas, utan at:t vad som har efterfrågats är en verifikation av att skall-krav som angetts i ramavtalet och avropet är uppfyllda. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I avropsunderlaget har Arbetsförmedlingen under rubriken Administration och.fi'ågor, underrubrik Avropssvar, bl.a. angett att svar från ramavtals­ leverantören behöver innehålla en underskriven tilläggsblankett och en giltig eco-deklaration per offererad produkt. Under rubriken El. Miljökrav har Arbetsförmedlingen angett bl.a. att alla offererade enheter ska uppfylla Energy Star 1.0, att uppfyllnad av kravet ska redovisas i kommentarsfältet under E2 och att eco-deklaration eller motsvarande behöver visa vilken Energy Star-version som uppfylls för vilken enhet. För avrop från ramavtal med förnyad konkurrensutsättning gäller att några nya kvalificeringskrav inte kan ställas i avropet. De leverantörer som antagits i ramavtalsupphandlingen är därmed också kvalificerade till att delta vid eventuella avrop. Det framgår av 5 kap. 7 § LOU att inte heller helt nya utvärderingskriterier kan ställas upp i ett avrop, utan bara preci­ seringar och kompletteringar av krav som angetts redan i det ursprungliga ramavtalet. Skrivningen om att svaret "behöver" innehålla en tilläggsblankett kan inte anses vara ett utvärderingskriterium, eftersom förekomsten av en sådan blankett inte har tilldelats något värde eller på något annat sätt angetts påverka utvärderingen av anbuden. Så vitt framgår av utredningen i målet fanns det i ramavtalet heller inget skall-krav avseende någon underskriven tilläggsblankett. Arbetsförmedlingens agerande, att begära in en komplet­ tering i denna del, tyder närmast på att man själva sett blanketten som en nödvändighet, ett krav. Dock har Arbetsförmedlingen enligt LOU varit förhindrad att ställa upp något sådant krav och har inte heller kunnat utesluta Kyoceras anbud från utvärderingen på grund av att blanketten inte lämnades in. Att Arbetsförmedlingen begärde in blanketten har därför inte kunnat påverka utgången i upphandlingen, och därmed har Ricoh inte heller kunnat lida någon skada på grund av Arbetsförmedlingens agerande i denna del. Det saknas därför grund för ingripande enligt LOU på grund 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen av att Arbetsförmedlingen har begärt in den saknade tilläggsblanketten från Kyocera. Vad gäller eco-deklarationen framgår det av utredningen i målet att ram­ avtalet tillåter bör-krav avseende bl.a. energiåtgång. Arbetsförmedlingen har preciserat detta krav och kräver att offererade produkter ska uppfylla minst Energy Star 1.0 för att uppfylla kravet. Arbetsförmedlingen har också begäJ1 att uppfyllnad av kravet förutom att anges i avropsblanketten ska styrkas med ingivande av en eco-deklaration eller motsvarande. Det är ostridigt att Kyocera inte lämnade in eco-deklarationer med sitt anbud och att Arbetsförmedlingen bad 0111 en komplettering även i denna del. Kyocera lämnade då in eco-deklarationer för några produkter och Svanen­ ce11ifikat för resterande produkter. Möjligheten att begära att anbudsgivare förtydligar eller kompletterar ett ingivet anbud utgör ett undantag från huvudregeln att anbudsgivare an­ svarar för utfonnningen av sitt anbud. Sådana kompletteringar m.m. ska därför användas restriktivt och endast 0111 det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Av EU-domstolens dom i mål C-87/94 följer att det är ett brott mot såväl likabehandlingsprincipen som transparensprincipen om ett anbud avviker från anbudsinbjudan och den upphandlande myndigheten sedan tar hänsyn till ny information efter an­ budsöppningen. Kammarrätten i Stockholm uttalade också i mål 4214-05 bl.a. att ett förtydligande eller en komplettering inte får leda till att annat än marginella sakuppgifter tillförs ett anbud eller en ansökan. Kyocera har i sitt anbud angett på avropsblanketten att de offererade produkterna uppfyller miljökraven, och har bifogat vissa handlingar till styrkande av att kravet uppfylls. Att Arbetsförmedlingen då man gjort bedömningen att de inlämnade handlingarna inte innehöll den efterfrågade informationen bad Kyocera komplettera med ytterligare handlingar kan 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen enligt förvaltningsrättens bedömning inte anses ändra, byta ut eller på annat sätt tillföra sakuppgifter till Kyoceras anbud på ett sådant sätt att det går utöver vad som är tillåtet enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Kyocera har redan i avropsblanketten angett att kravet var uppfyllt. De efterfrågade handlingarna utgör därför endast ett förtydligande av redan lämnade uppgifter. Inte heller på denna grund finns det därför skäl för ingripande enligt LOU. Godkännande.från Dipritec Ricoh har anfört att Kyoceras anbud inte uppfyller kravet på att mjukvaru­ klienten för programvaran Cirrato ska vara godkänd av tillverkaren Dipritec. Till styrkande av detta har Ricoh lämnat in e-post från Gorn1 Hallberg-Lange, CEO på Dipritec, där han bekräftar att han uppgivit till Ricoh att de enda leverantörer som hade godkända och certifierade mjukvaruklienter vid tiden för anbudsinlämningen var Ricoh, Xerox, HP och Konica Minolta. Arbetsförmedlingen har lämnat in ett intyg om funktionalitet utfärdat av Dipritec för Kyocera där det intygas att Dipritec har utfö1i tester på och godkänt Kyoceras inbyggda mjukvaruterminal för Cirrato. Förvaltningsrätten finner inte att Ricoh har visat att Kyoceras anbud inte uppfyller det aktuella kravet. Detta eftersom Ricoh har frågat Dipritec om mjukvaruklienter som är godkända och ce1iifierade och inget krav på ce1ii­ fiering ställts i avropsunderlaget. Ricoh har därmed inte heller visat att Arbetsförmedlingen har agerat i strid med LOU genom att godta det inlämnade intyget. Inte heller på denna grund finns det därför skäl för ingripande enligt LOU. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen 0111fattas den offererade produkten TASKalfa 552ci av ramavtalet? Ricoh gör gällande att produkten TASKalfa 552ci, som Kyocera har offererat, inte finns med i prislistan för ramavtalet och därför inte heller får offereras vid avrop från ramavtalet. Arbetsförmedlingen gör gällande att TASKalfa 552ci visserligen inte står i prislistan men att detta beror på en felskrivning. Det avslutande iet har fallit bott. Vidare anför Arbetsförmedlingen att det framgår dels av listan på tillbehör och dels av det inlämnade certifikatet avseende arkivbeständighet att det är samma produkt som anges i prislistan, som TASKalfa 552c, och som har offererats. Till stöd för sin talan i denna del har Ricoh bl.a. åberopat en dom från Förvaltningsrätten i Göteborg med målnummer 1203-11. I domen uttalar rätten bl.a. att eftersom varje produkt i ramavtalets prislista har sitt unika artikelnummer kan ett annat artikelnummer innebära att det är fråga om en annan produkt, och att det därför inte går att anta att en avvikelse från det produktnummer som finns i prislistan är en uppenbar felskrivning. I förevarande fall har Kyocera offererat en produkt kallad TASKalfa 552ci. I ramavtalets prislista finns inte någon produkt med detta namn angiven, utan endast en produkt kallad TASKalfa 552c. Däremot finns TASKalfa 552ci angiven i prislistan i förteckningen över vilka produkter vissa tillbehör passar till, men inte TASKalfa 552c. I prislistan anges också för den produkt som i listan kallas TASKalfa 552c att den har ett SP­ certifikat med nr 289152. I SP-certifikat nr 289152 anges att ce1iifikatet avser flerfunktionsutrustning i färg TASKalfa 552ci. Benämningen är inte heller ett produktnummer utan ett produktnamn. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att Arbetsförmedlingen har haft fog för att betrakta benämningen TASKalfa 552c i prislistan som en felskrivning och godta att 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Kyocera offererade produkten TASKalfa 552ci. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Objektspecifikationen Ricoh gör vad gäller objektspecifikationen gällande att Kyocera i sitt anbud inte har fyllt i denna korrekt genom att inte ta upp grundprodukterna där. Förvaltningsrätten finner att Ricoh inte har visat att det skulle vara ett krav i upphandlingen att grundprodukterna måste anges i objektspecifikationen. Det finns inga instruktioner i förfrågningsunderlaget som anger hur objekt­ specifikationen ska fyllas i och Arbetsförmedlingen har därmed inte agerat i strid med LOU genom att beakta Kyoceras anbud trots att Kyocera har angett grundprodukterna under flikarna Cl och C2 och endast tillbehören i objektspecifikationen. Dessutom gör Ricoh gällande att de tillval som Kyocera har angett i objektspecifikationen har miikelnummer som inte finns med i prislistan och därför inte får offereras. Det är ostridigt i målet att endast produkter som finns med i ramavtalets prislista får offereras vid avrop. I den ovan nämnda domen i mål 1203-11 fastslog Förvaltningsrätten i Göteborg bl.a. att det i ett avrop från ett ramavtal där endast vissa angivna produkter får offereras kan produkter med andra artikelnummer än vad som anges i prislistan inte godtas efter­ som dessa kan vara andra produkter, om än i samma produktgrupp. De tillbehör som Kyocera har offererat i objektspecifikationen har samma produktnamn men andra miikelnummer än de tillbehör som finns angivna i ramavtalets prislista. Det har inte visats att det ändå rör sig om samma 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 18185-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen produkter. Tillbehören är nödvändiga för att Kyoceras anbud ska uppfylla skall-kraven avseende funktion i förfrågningsunderlaget. Förvaltnings·· rätten finner därför att Arbetsförmedlingen har agerat i strid med LOU genom att utvärdera Kyoceras anbud trots att de tillbehör som har offererats för att uppfylla skall-kraven inte fått offereras eftersom dessa inte finns med i ramavtalets prislista. Felet har endast påverkat upphand­ lingens utvärdering och det är därför en tillräcklig åtgärd att förordna om att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av Kyoceras anbud. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DY 3109/1a LOU) Ann-Jeanette Eriksson Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Elin Rosen. ),'.\".,.�'°-},'·. 1 11 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Ka. mmarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom 01mådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU Ft:l!i- 6. I. görs till kammarrätten,