FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2017-12-14 Mål nr 6760-17 SÖKANDE Rapps Dyktjänst AB, 556438-3460 Seldonvägen 7 302 39 Halmstad Meddelad i Linköping Ombud: Advokat Nicklas Gränsmarker ochjurist Nathalie Miskin Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523 403 17 Göteborg MOTPART Fortifikationsverket, 202100-4607 632 89 Eskilstuna Ombud: Advokat Markus Mårline Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 211 19 Malmö SAKEN KONKURRENSVERKET' Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr "'·,....-"!� /<,.... .., L-., ,; . i -i Aktbil tsw�;.'' Dok.Id 304719 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se W\VW.förvaltningsrattenilinkoping.domstoI.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Fortifikationsverket genomför upphandlingen K0027.215 "Ombyggnad kaj Tångudden för KBV 00I" dnr 1421/2013 (upphandlingen) genom öppet förfarande enligt LOU. Tilldelningsgrunden är att anbudet med lägst pris kommer att antas. Fortifikationsverket har i beslut den 6 september 2017 tilldelat Serneke Anläggning AB (Serneke) kontraktet. Av anbudssamman­ ställning framgår att Rapps Dyktjänst AB (Rapps) lämnat anbud med näst lägsta anbudssumma. Rapps ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att rättelse ska ske på sådant sätt att Rapps tilldelas avtal och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Som grund för yrkandena anför Rapps att For­ tifikationsverket har brutit mot de grundläggande principerna i LOU genom att överträda principerna om transparens och likabehandling vilket medfört skada för Rapps. Fortifikationsverket motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA HAR ANFÖRT Rapps Utlämnande av handlingar Rapps har begärt att få ta del av Sernekes anbud för att kunna granska upp­ handlingen. De till anbudet hörande bilagorna har med undantag av Serne­ kes certifikat avseende kvalitets- och miijöledningssystem, anbudsbrev, sek­ retessbegäran och registreringsbevis inte lämnats ut. Det går inte att avgöra om förfrågningsunderlagets skall-krav har uppfyllts. Domstolen har att ta 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 ställning till om handlingarna krävs för en effektiv granskning. Part har som huvudregel rätt att ta del av vad som tillförs målet. Sernekes anbud Som krav i upphandlingen anges att anbudsgivaren ska ha erfarenhet och kompetens för att kunna genomföra entreprenaden. Den aktuella entrepre­ naden avser arbetsmoment som utförs under vattenytan. Detta kräver kom­ petens att utföra muddring, vilket är schaktningsarbete i vatten. Semeke som tilldelats avtal har inte sådan erfarenhet och kompetens. Referensuppdrag nummer 1 i Semekes anbudsformulär innefattade kontroll och justering av botten för att möjliggöra för spontning. Att fylla massor bakom eller utanför en spont (stödkonstruktion som används vid schaktning) innebär inte kom­ petens att muddra dessa massor, d.v.s. att utföra grävningsarbete i vatten. Referensarbete nummer 2 är inte heller likvärdigt med aktuell entreprenad. Referensuppdraget innefattade i detta fall spontning vid vattenlinjen för att möjliggöra landfäste för vissa broar. Arbetet har utförts vid sidan av älven och kan inte beaktas som ett arbete innehållande muddringsmoment. Spont­ ning är inte likvärdigt med muddring. Vid utgrävning av en spontgrop krävs ingen speciell utrustning utöver en grävmaskin. Grävplattformen kan vara en ponton (flytkropp) eller en fast konstruktion såsom en pålbrygga. Gräv­ arbetet är av relativt normal art bortsett från avsaknad av sikt. Hänsyn behö­ ver inte tas till fartygstrafik, väderförhållanden eller mörker. Detta skiljer sig från vad som gäller vid muddring. Muddring sker i öppet vatten och ställer krav på mer robusta maskiner med benförsedda pontoner, framdrift, posit­ ioneringssystem och masstransportutrustning för deponering och dumpning av muddermassor. De metoder som används vid spontning fungerar inte ute på vatten. Semekes referensuppdrag är därmed inte till sin komplexitet lik­ värdiga med aktuell entreprenad och de uppfyller därmed inte kompetens­ kravet eller referenskravet. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I LINKÖPING I kravet anges att angiven platschef ska ha utfört minst en likande entrepre­ nad de senaste fem åren. Med anledning av att platschefens CV inte har lämnats ut går det inte att utläsa om kravet i denna del är uppfyllt. Onormalt lågt anbud I jämförelse med samtliga lämnade anbud förefaller Sernekes anbud vara onormalt lågt eftersom det är cirka 16-18 miljoner kr längre än övriga an­ bud. Sernekes anbud täcker inte vad som är normalt avseende en entrepre­ nad av aktuellt slag och täcker inte kostnaderna för att fullt ut genomföra entreprenaden. Det låga anbudet tyder på att Serneke inte bara pressat vinstmarginalen utan att de kommer gå med förlust. I AFB.17 i de administ­ rativa föreskrifterna anges att om inkomna anbudspriser överstiger Fortifi­ kationsverkets budget kan upphandlingen komma att avbrytas. Att alla an­ bud förutom Sernekes varit för höga för Fortifikationsverket budget väcker frågan om inte Serneke haft kännedom om budgeten och haft möjlighet att anpassa priset därefter. Detta strider mot likabehandlingsprincipen. I punk­ ten AFA.21 i de administrativa föreskrifterna anges att befintliga pålar kan komma att repareras på option. Rapps uppfattning är att värdet på optionen är minst 15 miljoner kr. Det ifrågasätts att Serneke har prissatt optionen. Då anbudet förefaller vara onormalt lågt har Fortifikationsverket haft skyldighet att begära att Serneke skulle förklara det låga priset, och i brist på en till­ fredsställande förklaring förkastat anbudet. Upphandlingen bör på denna grund rättas på sådant sätt att Fortifikationsverket begär en förklaring till det låga anbudet och om en tillfredsställande förklaring inte lämnas ska Fortifi­ kationsverket förkasta Sernekes anbud. Förfrågningsunderlagets tydlighet och transparens Naturvårdsverkets definition av muddring anger att "muddring är normalt tillstånds- eller anmälningspliktig verksamhet". Verksamhet av mindre om- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 fattning, som Semekes två referensuppdrag är däremot inte tillståndspliktig. Om Fortifikationsverket godtar referenser avseende icke-tillståndspliktiga grävarbeten vid vattnet får kravet anses brista i tydlighet och transparens då andra leverantörer som tillmätt begreppet muddring dess riktiga betydelse kan ha valt att inte lämna anbud i tron att de saknat efterfrågad kompetens. Rapps hade för egen del kunnat undersöka möjligheten att lämna ett refe­ rensuppdrag omfattande 15 miljoner kr avseende ett mindre komplext upp­ drag som inte var tillståndspliktigt. I förfrågningsunderlaget anges det att om likvärdigt uppdrag utförts åt Forti­ fikationsverket ska minst en referens avse ett sådant uppdrag. Rapps har uppfattat kravet som att minst ett av referensuppdragen ska ha omfattat en kontraktssumma på 15 miljoner kr när ett annat likvärdigt referensuppdrag utförts för Fortifikationsverket. Kravet inger föreställningen att likvärdiga uppdrag utförda åt Fortifikationsverket ska redovisas. Fortifikationsverket har godkänt Rapps båda referensuppdrag vilket ger stöd för att Rapps tolk­ ning av kravet är riktigt. På grund av kravets formulering har Rapps valt att inte lämna referensuppdrag på en kontraktssumma över 15 miljoner som utförts för en annan beställare. Kravet brister i tydlighet och transparens. Riskför skada Rapps har efter Semeke lämnat det lägsta anbudspriset. Om Semeke diskva­ lificerats i upphandlingen skulle Rapps tilldelats avtalet och därmed har Rapps riskerat att lida skada. Frågan om Rapps för egen del uppfyller kra­ ven avseende referensuppdragen ligger utanför vad som är föremål för prövning i målet. Huruvida en invändning att den sökande leverantören inte borde ha kvalificerats kan prövas inom ramen för överprövning har bedömts spretande i kammarrättspraxis. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 21 oktober 2014 i mål nr 1569 - 1572-14 anfört att sådana invändningar avser en annan fråga än vad som är föremål för prövning i målet och att det i stäl- I LINKÖPING 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I LINKÖPING let ankommer på myndigheten att beakta de upphandlingsrättsliga princi­ perna och bestämmelserna vid en ny utvärdering. Fortifikationsverket Utlämnande av handlingar Fortifikationsverket har till förvaltningsrätten gett in de handlingar som ef­ terfrågats, även inkluderat de handlingar som Fortifikationsverket anser om­ fattas av sekretess hos Fortifikationsverket. Det ankommer på domstolen att ta ställning till frågan om partsinsyn och sekretess. Sernekes anbud Sernekes referensuppdrag uppfyller de krav som ställs i AFB.52 och i an­ budsformuläret. Projekten har innefattat viss typ av muddringsarbeten och uppfyller övriga krav som ställs för att uppdragen ska anses likvärdiga. Re­ ferensuppdrag l innehåller en viss form av muddringsarbeten då man i pro­ jektet kontrollerat och justerat botten för att möjliggöra spontning på bästa sätt. Referensuppdrag 2 innefattar en viss del muddringsarbeten då man ut­ fört spontning i vattenlinjen och fått gräva eller muddra upp massor i och kring vatten för att möjliggöra landfäste/fundament för vissa broar. Det står ingenstans i förfrågningsunderlaget att muddringsarbeten behöver ske i öp­ pet vatten eller innefatta användande av särskilda hjälpmedel eller maskiner. Något krav på att muddringsarbeten ska ha varit i en viss omfattning är inte heller föreskrivet. Det går inte heller att, direkt eller indirekt, utläsa att det skulle finnas ett krav på att referensuppdragen skulle vara tillståndspliktiga. Naturvårdsverket har använt sig av en bred definition av muddringsbegrep­ pet och Sernekes referensuppdrag innefattar moment som omfattas av defi­ nitionen. Det har inte funnits något skäl för Fortifikationsverket att använda sig av en annan definition än vad Naturvårdsverket har gjort. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 Vidare kan konstateras att Semekes platschef även varit platschef vid utfö­ randet av referensuppdrag 2. Platschefen uppfyller därmed kravet på erfa­ renhet som uppställs i föreskrifterna i AFB.52. Onormalt lågt anbud Den omständigheten att Serneke har lämnat ett anbudspris som är markant lägre än övriga anbudsgivares anbudspriser innebär inte att Sernekes anbud är onormalt lågt. Semeke har lämnat priser i enlighet med förfrågningsun­ derlaget och prissatt optionen. Semeke kommer att vara bundet av de priser­ na vid fullgörandet av kontraktsarbetena. Att anbudssummoma skiljer sig med 30 procent vid en sådan upphandling som är i fråga är inte ovanligt och innebär inte att det lägsta priset behöver vara onormalt lågt. Det finns inget i Semekes anbudshandlingar som antyder eller berättigar till någon misstanke att Semeke inte skulle komma att följa miljö-, social- och arbetsrättsliga skyldigheter eller att de inte kommer att kunna utföra arbete enligt kontrak­ tet. Någon skyldighet, eller rätt, för Fortifikationsverket att begära in en för­ klaring från Semeke har inte förelegat. Även om förvaltningsrätten skulle komma fram till att Semekes anbud var onormalt lågt finns det inte stöd för något annat antagande än att Semeke hade kunnat ge en tillfredsställande förklaring till sina priser. Det får anses uteslutet att Semeke har offererat priser som inte skulle kunna förklaras på ett tillfredsställande sätt och att Fortifikationsverket på den grunden skulle ha rätt och skyldighet att förkasta anbudet. Att Serneke skulle ha känt till Fortifikationsverkets budget och kunnat anpassa sitt anbud till denna saknar grund och är helt taget ur luften. Fortifikationsverket har inte brutit mot likabehandlingsprincipen. I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 Förfrågningsunderlagets tydlighet och transparens Förfrågningsunderlaget ställer inte upp särskilda krav på att muddringsar­ betet ska vara av viss omfattning, kräva särskilda hjälpmedel eller vara till­ ståndspliktiga. I förfrågningsunderlaget anges däremot att anbudsgivarna ska kunna uppge minst två likvärdiga entreprenader och att det för likvär­ dighet bland annat krävs att kontraktssumman uppgår till 15 miljoner kr. Kravet kan varken språkligt eller materiellt förstås på så sätt att endast en av de två referenserna behöver uppfylla kravet på att kontraktssumman ska uppgå till minst 15 miljoner kr. Av förfrågningsunderlaget framgår att man har rätt att åberopa en referens som utförts för Fortifikationsverket om upp­ draget varit likvärdigt. Det finns inget i förfrågningsunderlaget som kan tolkas att det ställs andra krav på arbeten utförda åt Fortifikationsverket än vad som ställs på referensuppdrag utförda åt andra beställare. Om det skulle varit en sådan skillnad i kravställning hade det sannolikt varit i strid med upphandlingsregelverket då det hade inneburit att leverantörer som tidigare utfört arbeten åt Fortifikationsverket hade behandlats annorlunda och mer förmånligt än leverantörer som inte utfört uppdrag åt Fortifikationsverket. Risk för skada Upphandlingen innehåller krav på att sökanden ska presentera två referens­ uppdrag på minst 15 miljoner kr. Det är ostridigt att Rapps ena referensupp­ drag inte hade en kontraktssumma om minst 15 miljoner kr. Rapps uppfyller därför inte alla obligatoriska krav. Eftersom Rapps inte uppfyller ställda krav ska anbudet rätteligen förkastas. Det står i strid mot likabehandlings­ principen om Fortifikationsverket vid en förnyad prövning hade antagit Rapps anbud. Om det skulle förordnas om rättelse av tilldelningsbeslutet på så sätt att Sernekes anbud inte får beaktas kan Rapps anbud inte bli aktuellt för tilldelning vid en ny utvärdering. Rapps har därmed inte riskerat att lida skada av de påstådda upphandlingsfelen. I LINKÖPING 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 En tillämpning av skaderekvisitet på det sätt som Rapps gör gällande leder till att en anbudsgivare kan nå framgång med en överprövningsprocess även om det står klart att denne inte kommer att kunna tilldelas kontrakt och där­ för inte riskerar att lida någon skada av påstådda felaktigheter. En sådan tillämpning är i direkt strid med lydelsen i 20 kap. 6 § LOU och med den EU-rättsliga effektivitetsprincipen. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET I kravspecifikationen framgår av punkt AFB.52 Prövning av anbudsgivares lämplighet 61.a. följande krav för att få delta i anbudsutvärderingen. " För attfå delta i anbudsutvärderingen: - - - Ska anbudsgivaren (företaget) ha erfarenhet och kompetensför att kunna genomföra aktuell entreprenad. Detta ska styrkas genom referenser avse­ ende minst 2 liknande entreprenader, med likvärdig omfattning och kom­ plexitet, genomförda och avslutade under de senaste 5 åren. Med likvärdig omfattning och komplexitet avses en entreprenad innehållande momenten, muddrings- pålnings- och betongarbeten, i en entreprenad med kontrakts­ summa på minst 15 miljoner kr. Om likvärdigt uppdrag under denna tid har utförts åt FORTV ska minst en referens avse ett sådant uppdrag. Har an­ budsgivaren inte redovisat detta i sitt anbud har FORTV rätt att ersätta r e­ ferens nummer två i anbudsformulär med egen referens. Nystartadeföretag ellerföretag som vill utvidga sitt verksamhetsområdefår lämna referenser avseende tidigare utförda uppdrag därföretagtesföreträdare eller nyckel­ personal har haft en viktig roll. Ska i anbudet angiven platschefen (personen som dagligen leder arbetet på plats) ha utfört minst en liknande entreprenad de senaste 5 åren. Med lik- I LINKÖPING 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I LINKÖPING nande entreprenad avses en entreprenad innehållande momenten, mudd­ rings- pålnings- och betongarbeten. " SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av 16 kap. 7 § LOU framgår bl.a. att om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, ska den upphandlande myndigheten begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden. Myndigheten ska förkasta anbudet om leve­ rantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden. Enligt 20 kap. 6 § LOU ska rätten om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning lYlålets handläggning Förvaltningsrätten har funnit det nödvändigt att ta del av delar av Sernekes anbud för att kunna utföra en effektiv granskning av Rapps ansökan Ufr HFD 2015 ref. 55). Förvaltningsrätten har därför begärt in CV för Sernekes platschef samt mängdförteckning avseende prissättning av optionen. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 Rapps har informerats om att handlingarna har inhämtats och förvaltnings­ rätten har till Rapps översänt de delar av mängdförteckningen som inhäm­ tats, dock utan prisuppgifter, samt informerat Rapps om att det i mängdför­ teckningen fanns angivna priser i fråga om optionen. Förvaltningsrätten anser att materialet i övrigt omfattas av sekretess även i förhållande till part och Rapps har genom den lämnade informationen fått sådan upplysning om vad materialet innehåller som behövs för att Rapps ska kunna ta till vara sin rätt utan att allvarligt skada det intresse som sekretes­ sen ska skydda, enligt 10 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400). Förvaltningsrätten anser härmed att målet kan avgöras utan ytterligare kommunicering Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 11 april 2017 i mål nr 2851-16). Prövningsramen Fortifikationsverket har i överprövningsprocessen anfört att man vid en för­ nyad granskning av Rapps anbud funnit att detta brister i fråga om upp­ ställda krav i förfrågningsunderlaget. Såvitt känt är dock tidigare meddelat tilldelningsbeslut, genom vilket Rapps bedömts uppfylla samtliga ställda obligatoriska krav, fortfarande gällande. Fortifikationsverket har dock gjort gällande att Rapps anbud rätteligen ska förkastas och att Rapps därmed inte riskerat att lida någon skada av de påstådda upphandlingsfelen. Frågan är då om förvaltningsrätten, inom ramen för detta mål, ska beakta den invändning som F01tifikationsverket framfört mot Rapps anbud. I LINKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I kammarrättspraxis har frågan om invändningar av aktuellt slag från upp­ handlande myndighet bedömts på tre olika sätt. I det första fallet har det bedömts att frågan inte kan tas upp till sakprövning (se bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom den 19 november 2010 i mål nr 5929-10), i det andra fallet har domstolen bedömt att frågan kan sakprövas men endast i den del de ut­ gör ett bemötande av den överprövande leverantörens talan, t.ex. rörande ett visst obligatoriskt krav (se Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 oktober 2015 i mål nr 1641-15) och slutligen att frågan kan sakprövas fullt ut (se Kammarrätten i Stockholms dom den 30 maj 2012 i mål 924- 12 samt jfr även Kammarrätten i Jönköpings dom den 15 mars 2017 i mål nr 1507-16). Främst med hänsyn till att det står den upphandlande myndigheten fritt att genom ett nytt beslut ompröva ett tidigare tilldelningsbeslut såväl under som efter en överprövningsprocess kan inte förvaltningsrätten finna att vare sig effektivitetshänsyn, processekonomiska fördelar, kravet på likabehandling eller upphandlingsmålens särskilda karaktär motiverar avsteg från den gene­ rella principen om reformatio in pejus, dvs. att den enskilde inte ska riskera att komma i ett sämre läge om ett myndighetsbeslut eller en dom överkla­ gas. Detta får anses göra sig särskilt gällande i ett mål i vilket en sådan sak­ prövning kan medföra att sökandens invändningar mot vinnande leverantörs anbud inte blir prövade. Det Fortifikationsverket anfört rörande Rapps an­ bud kommer därför inte att prövas i detta mål. Sernekes anbud Referensuppdrag Det förvaltningsrätten ska ta ställning till är om Sernekes referensuppdrag uppfyller ställda krav i punkt AFB.52. i förfrågningsunderlaget. I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 För att ett arbete ska uppfylla kraven i förfrågningsunderlaget krävs att det innehåller momenten muddrings- pålnings och betongarbeten i en entrepre­ nad på minst 15 miljoner kr. Av anbudsformuläret framgår att Semekes referensuppdrag 1 innehöll spant och krönbalk av betong i vatten, utfyllnad innanför spant samt VA-arbeten. Referensuppdrag 2 innehöll bl.a. spontade broar. Frågan är då om dessa re­ ferensuppdrag uppfyller kravet på att innehålla momentet muddringsarbeten. Förvaltningsrätten konstaterar att Rapps i yttrande anger att det för utgräv­ ning av en spontgrop inte krävs någon annan utrustning än en grävmaskin. Förvaltningsrätten utgår därför från att det inte har ifrågasatts att spontning förutsätter viss grävning i vattenområde. I Naturvårdsverkets vägledning om muddring och hantering av muddermassor ( daterad den 18 februari 2010 och nu tillgänglig via Havs- och vattenmyndigheten) , som båda parter hän­ visat till, framgår på s. 8 bl.a. att muddring innebär att bottenmaterial i en sjö, i ett vattendrag eller i havet tas bort samt att muddring kan ske genom att man exempelvis spränger, gräver eller suger upp material. Av Sernekes anbudsfonnulär framgår att båda referensuppdragen innefattat spontning, vilken förutsatt grävning i vattenområde. Den tillämpning av begreppet muddring som Fortifikationsverket har använt sig av vid utvärderingen kan härmed inte anses strida mot kravets ordalydelse i förfrågningsunderlaget. Det finns därmed inte skäl för ingripande mot upphandlingen på den grun­ den att Sernekes referensuppdrag inte skulle ha innefatta muddringsarbete. Platschefens kompetens Rapps har anfört att det inte går att utläsa om Sernekes platschef uppfyller de kompetenskrav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Det kvalifikationskrav som återfinns i förfrågningsunderlaget AFB.52 är att angiven platschef ska ha utfört minst en liknande entreprenad de senaste I LINKÖPING 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 fem åren. Med liknande entreprenad avses en entreprenad innehållande momenten muddrings- pålnings och betongarbeten. Kraven överensstämmer därmed med kravet på anbudsgivarens erfarenhet och kompetens. Av utred­ ningen i målet kan förvaltningsrätten konstatera att Sernekes platschef var platschef på det arbete som Serneke angett som referensuppdrag 2. Som framgår ovan har det inte framkommit skäl för ingripande mot upphandling­ en på den grunden att Sernekes referensuppdrag inte skulle ha innefattat muddringsarbete. Mot bakgrund av att Sernekes platschef även var platschef på referensuppdrag 2 har Fortifikationsverket inte handlat i strid med be­ stämmelserna i LOU genom att godta platschefens erfarenhet. Onormalt lågt anbud Det är den upphandlande myndigheten som utifrån omständigheterna i det enskilda fallet ska avgöra vad som förefaller vara ett onormalt lågt anbud. I de mer uppenbara fallen är det troligtvis en enkel åtgärd för myndigheten att initialt hänvisa till vad som är onormalt avseende det aktuella kontrakts­ föremålet och i branschen i fråga (se prop. 2015/16:195 s. 1114). Fortifikationsverket har i aktuellt fall inte ansett att Sernekes anbud förefal­ ler onormalt lågt. Rapps har gjort gällande att Sernekes anbud är onormalt lågt eftersom det är cirka 30 procent lägre än de andra anbuden. Rapps ifrå­ gasätter om Serneke prissatt det arbete som ska utföras på option. Fortifikationsverket har anfört att det inte är ovanligt att anbudssummorna skiijer sig åt med 30 procent i en sådan upphandling som nu är i fråga och att det inte är något i anbudshandlingarna som antyder att Serneke inte skulle följa miljö- social och arbetsrättsliga skyldigheter eller att Serneke inte skulle utföra arbete enligt kontraktet. Av handlingarna i målet kan för­ valtningsrätten utläsa att Serneke har prissatt de delar i mängdförteckningen som avser optionen. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att det I LINKÖPING 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 som Rapps anfört inte ger anledning att anse att Sernekes anbud skulle före­ falla onormalt lågt. Vad Rapps har anfört är därför inte tillräckligt för att Fortifikationsverket skulle ha begärt en förklaring av Serneke. Fortifikat­ ionsverket har därför inte agerat i strid med 16 kap. 7 § LOU och något skäl att ingripa mot upphandlingen på den grunden föreligger därför inte. Förfrågningsunderlagets tydlighet och transparens Rapps har anfört att förfrågningsunderlaget brister i tydlighet och transpa­ rens vad gäller kravet på anbudsgivarens lämplighet i AFB.52. Rapps gör gällande att det har varit otydligt att även icke-tillståndspliktiga muddrings­ arbeten godtas som referenser samt att det har varit otydligt att eventuella likvärdiga arbeten som utförts åt Fortifikationsverket omfattas av kravet på minsta kontraktssumma. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att förfrågningsunderlaget inte innehåller något krav på att referensuppdragen ska utgöras av tillståndsplik­ tig vattenverksamhet. Vidare anges det tydligt vad som avses med likvärdig omfattning och komplexitet och det framgår bl.a. att ett arbete ska omfatta en kontraktssumma på minst 15 miljoner kr för att anses likvärdigt. Det är endast om likvärdiga uppdrag har utförts åt Fortifikationsverket som minst ett sådant arbete ska anges som referens. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det tydligt att kontraktssumman ska vara minst 15 miljoner kr för att en entreprenad ska anses vara likvärdig och något undantag för sådana uppdrag som utförts åt Fortifikationsverket framgår inte. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av det anförda att det inte föreligger något skäl för att ingripa mot upphandlingen på den grunden att förfrågningsunderlaget skulle vara otydligt i denna del. I LINKÖPING 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6760-17 I LINKÖPING Sammanfattande bedömning Med hänvisning till ovanstående anser förvaltningsrätten att det som Rapps anfört inte innebär att genomförandet av den aktuella upphandlingen har skett i strid med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Det finns därmed inte förutsättningar för ett ingripande med stöd 20 kap. 6 § LOU och Rapps ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga I (DV 3109/ I D LOU). Kristina Andre Lilja Rådman Föredragande har varit Ebba Salomonsson. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . I