FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2013-11-13 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 12 Stockholm SÖKANDE AB AlphaCE Coaching & Education, 556868-9177 Box 5619 114 86 Stockholm Ombud: Advokat Martin Ågren Advokatfirman Glimstedt Jönköping AB Box 2083 550 02 Jönköping 113 99 Stockholm SAKE N Överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖR ANDE Mål nr 20894-13 KONKURRfNSVERKET MOTPART Dok.Id 416002 Postadress Besöksadress Telefon Aktbil 1 Avd Dnr Arbetsförmedlingen KSnr 2013 -11- 1 3 #f� - - i." Förvaltningsrätten avslår AB AlphaCE Coaching & Educations ansökan om överprövning. 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 2 'FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20894-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Arbetsförmedlingen genomför en upphandling gällande "Meritportfölj 2013 -2017", dnr Af-2013/146842. Arbetsförmedlingen meddelade den 22 augusti 2013 ett tilldelningsbeslut där AB AlphaCE Coaching & Educations anbud inte ansågs kvalificera sig i upphandlingen. AB AlphaCE Coaching & Education (nedan bolaget) yrkar att upphand­ lingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid anbudet från bolaget beaktas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Bolagets anbud har diskvalificerats med föl­ jande motivering: "Av anbudet framgår inte att den som var ansvarig eller hade rollen som samordnare/huvudansvarig för referensuppdraget kommer att vara huvudansvarig för offererat uppdrag". Bolaget har gällande Karo­ lina Jemers uppgift i referensuppdraget angett följande: "Som referensupp­ drag hänvisar vi till Arbetsförmedlingens upphandlade tjänst Meritportfölj dnr 2010/307008. Från avtalets start och fram till den 1 december 2012 var bolagets VD Karolina Jemer ansvarig marknadsområdeschef på Lemia Utbildnings marknadsområde Nationella tjänster som levererade den upp­ handlade tjänsten till Arbetsförmedlingen i 43 arbetsmarknadsområden." Av detta framgår följande. Karolina Jerner var ansvarig marknadsområdes­ chef på Lemia Utbildning vid tiden för uppdraget, det marknadsområde på Lernia Utbildning som Karolina Jemer var chef för var marknadsområdet nationella tjänster och marknadsområdet Nationella tjänster levererade den upphandlade tjänsten till Arbetsförmedlingen i 43 arbetsmarknadsområden. Som chef för det marknadsområde som tillhandahöll referensuppdraget var Karolina Jemer också ansvarig för referensuppdraget. Det har med all önskvärd tydlighet framgått av bolagets anbud att Karolina Jerner varit ansvarig för det aktuella referensuppdraget. Att Karolina Jemer är ägare till bolaget framgår av bolagets anbud och har inte heller ifrågasatts av Arbets­ förmedlingen. Av bolagets svar i punkt 1.3.4 i förfrågningsunderlaget kan utläsas att bolaget är ett relativt nystartat företag, att det trots detta finns FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20894-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen stor och lång erfarenhet av efterfrågat referensuppdrag och att referensupp­ draget är genomfört av personal på bolaget. I enlighet med förfrågningsun­ derlaget återfinns vidare en beskrivning av referensuppdraget, inklusive en beskrivning av de inblandade medarbetarna och deras respektive funktion­ er i referensuppdraget. All efterfrågad information framgår med önskvärd tydlighet i förfrågningsunderlaget och på så sätt som förfrågningsunderla­ get stipulerar. Det kan inte rimligen begäras att bolaget, utöver vad bolaget redan angett i punkt 1.3.4 underpunkten 4, återigen ska behöva repetera vad som redan angetts i samma punkt underpunkten 1. En referens till det redan beskrivna referensuppdraget är fullt tillräckligt. Ska punkten 1.3.4 underpunkten 4 tolkas på så sätt att anbudsgivaren i denna punkt återigen i detalj måste redogöra för det referensuppdrag som anbudsgivaren, under den i förfrågningsunderlaget anvisade punkten, redan redogjort för måste detta ses som en sådan otydlighet i förfrågningsunderlaget som inte kan läggas anbudsgivaren till last vid utvärderingen. Arbetsförmedlingen yrkar att ansökan om överprövning avslås och anför i huvudsak följande. Av anbudet framgår inte att bolagets företrädare var ansvarig eller hade rollen som samordnare/huvudansvarig eller liknande i referensuppdraget. Med bolagets företrädare avses i detta avsnitt bolagets ägare, offererad samordnare eller huvudansvarig för offererat uppdrag. Skall�kravet är således inte uppfyllt i denna del. Övriga medarbetare som nämnts i anbudet är inte bolagets företrädare. Bolaget har på Arbetsför­ medlingens begäran kommit in med ett förtydligande och inte heller detta förtydligande innehåller sådan information som gör att bolaget uppfyller skall-kraven. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Om en myndighet har brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU, 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20894-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten finner i likhet med Arbetsförmedlingen att bolagets an­ bud inte uppfyller det aktuella skall-kravet i 1.3.4 i förfrågningsunderlaget, dvs. att bolagets företrädare var ansvarig eller hade rollen som samord­ nare/huvudansvarig eller liknande i referensuppdraget. Mot denna bak­ grund anser förvaltningsrätten att Arbetsförmedlingen har haft fog för att förkasta bolagets anbud. Förvaltningsrätten finner således att bolaget inte har visat att Arbetsför­ medlingen brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Skäl för ingripande enligt LOU förelig­ ger därmed inte. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV,3109/la LOU). Peter Andren Rådman Marie Englund har föredragit målet. 4 Itlii SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla l. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e -postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. '°0rA ö www.domstol.se