FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 21
SÖKANDE
DOM
2019-12-20
Meddelad i Stockholm
Mål nr 21266-19
Sida 1 (12)
19-12-20
Aktbil
  Byggpartner i Dalarna AB, 556531-9984
Ombud: Jörgen Munk
c/o Byggpartner i Dalarna AB Lindhagensgatan 74
112 18 Stockholm
MOTPARTER
1. Tyresö kommun 135 81 Tyresö
2. NOLIMO Entreprenad AB, 556587-8666
!,
Ombud för 2: Advokat Stefan Gustavsson och jur.kand. Elin Kars Advokatfirman Titov & Partners
Humlegårdsgatan 20
114 46 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
1Enllet
j
.
f
Jnr
1<S.1r
·---- ,___-i
 Dok.Id 1169737
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00
E-post: avd2 l .fst@dom.se W\Vw.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
  fKONKURRENSVERKE"fl

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Tyresö kommun genomför en upphandling avseende nybyggnation av en förskola på Arkivarievägen i Tyresö (dnr 2019/KSUH 0005) genom ett öp­ pet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU. Kommunen meddelade den 12 september 2019 att den avser teckna avtal med NOLIMO Entreprenad AB (NOLIMO).
Byggpartner i Dalarna AB (Byggpartner) yrkar att upphandlingen ska rät­ tas på så sätt att kvalificeringsfasen ska göras om med utgången att NOLIMO:s anbud förkastas. Byggpartner anför bl.a. följande. Av punkten AFB.22 i upphandlingsföreskrifterna framgår att standardavtalet AB 04 är en del av förfrågningsunderlaget i upphandlingen. Begreppet "kontrakts­ summa" definieras i detta standardavtal som "i kontraktshandlingarna angi­ ven ersättning för kontraktsarbetena, exklusive mervärdesskatt". Entrepre­ nadsumma definieras i sin tur som "kontraktssumma med justering för till­ lägg och avdrag samt i förekommande fall belopp avseende indexersättning, allt exklusive mervärdesskatt". I upphandlingens anbudsformulär, punkt 3.3.2, anges som ett kvalificeringskrav att en anbudsgivande leverantör ska ange två utförda referensuppdrag i syfte att styrka sin förmåga och kapacitet att utföra det utannonserade uppdraget, varav det ena ska ha omfattat en kontraktssumma överstigande 40 miljoner kr. NOLIMO har i sitt vinnande anbud hänvisat till ett uppdrag avseende förskolan Granen, och angivit att entreprenadsumman uppgått till ca 48 miljoner kr. Av det inlämnade kon­ traktet framgår att uppdraget haft en kontraktssumma om 39,9 miljoner kr samt en option om 600 000 kr. Det är dock väl etablerat inom entreprenad­ rätten att kontraktssumman enbart omfattar beställda kontraktsarbeten vilket inte inkluderar optioner. En option är inte en beställning utan en rätt att be­ ställa något under vissa givna förutsättningar. Eftersom den inte utgör en skyldighet att beställa något ingår den inte i entreprenörens åtaganden vid tidpunkten för kontraktsskrivandet. Begreppet kontraktssumma - jämte en
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
rad andra begrepp i AB 04, däribland kontraktshandlingar, kontraktsarbeten och kontraktstid - refererar till vad parterna inledningsvis kommit överens om ska utgöra beställningens miniminivå. Under arbetets gång kan sedan tilläggsbeställningar ske, eller arbeten utgå. Begreppen entreprenadsumma, entreprenad och entreprenadtid finns i sin tur till för att beskriva vad som slutligen har beställts. Om begreppet kontraktssumma också omfattade opt­ ioner skulle det innebära att även kopplade begrepp, såsom kontraktstid, på­ verkades. Denna tid skulle då behöva ta höjd för sådana eventuella arbeten som omfattas av optioner och därigenom försvåra för entreprenören att upp­ fylla standardavtalets föreskrifter om planering av arbetet inom kontraktsti­ den. Det kan också noteras att vissa vitesnivåer enligt AB 04 är kopplade till
kontraktssumman. Om begreppet omfattade optionsarbeten skulle entrepre­ nören riskera att behöva betala viten för arbeten som kanske aldrig beställts.
Kraven i en upphandling ska vara utformade på ett klart, precist och enty­ digt sätt för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfölla anbudsgi­ vare ska kunna förstå deras exakta innebörd och tolka dem på samma sätt. I det aktuella fallet har samtliga anbudsgivare utom NOLIMO tolkat kravet på samma sätt som Byggpartner och lämnat referensuppdrag där optioner inte inräknats i kontraktssumman. Bestämmelserna i 5 kap. 3 och 9 §§ LOU på­ verkar endast de upphandlingsförfaranden som en upphandlande myndighet kan använda sig av och saknar helt koppling till kvalificeringsfasen.
Av det sagda följer att NOLIMO:s anbud utvärderats trots att det inte upp­ fyllde alla obligatoriska krav och rätteligen borde ha förkastats. Om kom­ munen hade gjort rätt skulle det ha fått följden att Byggpartner - som erbju­ dit det näst lägsta anbudspriset - istället skulle ha tilldelats det utannonse­ rade kontraktet. Byggpartner har därmed lidit skada av kommunens age­
rande. Vad avser kommunens invändning om beställarbudgeten bör det no­ teras att skillnaderna mellan Byggpartners och NOLIMO:s anbudspris inte
I STOCKHOLM

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
är särskilt stora. Därtill är det långt ifrån säkert att den anbudsgivare som er­ bjuder lägst pris faktiskt är den som i slutändan levererar till lägst kostnad för projektet eftersom ovana aktörer ofta kalkylerar fel och gör allt för att omvandla minsta tveksamhet i handlingarna till tilläggsbeställningar. Entre­ prenadsumman för Byggpartners och NOLIMO:s båda anbud bör hamna i samma spann. Om upphandlingen däremot skulle göras om skulle det med­ föra en ny chans för Byggpartner att tilldelas kontraktet, vilket i sig innebär att det upphandlingsrättsliga skaderekvisitet är uppfyllt.
Vad gäller NOLIMO:s invändning om att Byggpartner inte uppfyller kraven kan denna fråga inte prövas av förvaltningsrätten, eftersom den faller utan­ för överprövningsprocessens ram Ufr Kammarrätten i Stockholms dom i mål 5929-10). Om förvaltningsrätten anser att frågan kan prövas bör det påpekas att det faktum att begreppet kontraktssumma inte används i ett avtal självfal­ let inte innebär att projektet inte haft någon kontraktssumma. NOLIMO har inte lagt fram tillräckliga bevis för att kravet inte skulle vara uppfyllt i Byggpartners fall.
Kommunen bestrider bifall till ansökan. Kommunen yrkar i första hand att ansökan ska avslås, och i andra hand - för det fall rätten skulle anse att kom­ munen agerat felaktigt - att den förordnar om att upphandlingen ska göras om. Kommunen anför bl.a. följande. När den offentliga sektorn köper varor och tjänster måste reglerna i LOU följas. Enligt 5 kap. 3 § LOU är värdet av en upphandling det totala belopp som ska betalas enligt det kontrakt som in­ går i upphandlingen, med beaktande av eventuella options- och förläng­ ningsklausuler som om dessa hade utnyttjats. Av 9 § i samma kapitel fram­ går vidare att beräkningen av värdet av en byggentreprenad ska omfatta det totala beloppet för entreprenaden, dvs. samtliga åtaganden som är nödvän­ diga för att entreprenaden ska kunna fullgöras. Kontraktuella bestämmelser, såsom de allmänna bestämmelserna i AB 04, blir tillämpliga först när kon­ trakt har ingåtts.

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
I de aktuella upphandlingsföreskrifterna anges att ett av de referensuppdrag som åberopas av anbudsgivaren ska ha en kontraktssumma överstigande 40 miljoner kr. För att inte de grundläggande principerna för offentlig upphand­ ling ska komma att åsidosättas är det uteslutande LOU som styr upphand­ lingsprocessen, och det är i första hand denna lag som ska ligga till grund för tolkningen av kraven i kvalificeringsfasen. En bedömning av kontrakts­ summan i ett inlämnat referensuppdrag ska därmed ske på exakt samma sätt som vid en bedömning av kontraktssumman inför beslut om val av upp­ handlingsförfarande. Själva beräkningen av detta värde är densamma oav­ sett när i upphandlingsprocessen den görs. Kontraktsvärdet i LOU:s mening är således likställt med begreppet kontraktssumma såsom det förekommer i upphandlingsdokumenten, och kravuppfyllnaden ska i enlighet därmed be­
dömas med beaktande av de kontraktsenliga optionerna. Det referensupp­ drag som åberopats av NOLIMO har således en kontraktssumma om 40,5 miljoner kr och uppfyller det aktuella kravet.
Det som Byggpartner anfört om beräkningen av kontraktssumman enligt AB 04 är därutöver felaktigt, eftersom också detta begrepp innefattar opt­ ionsklausuler. En sådan klausul utgör varken en ändring eller ett tillägg till kontraktet, och kan inte likställas med s.k. ÄTA-arbeten. Omfattningen av en entreprenörs åtagande bestäms av vad som nämns i kontraktshandling­ arna. Det innebär att de arbeten som redovisas i kontraktshandlingarna om­ fattas av entreprenörens åtaganden varför dessa utgör kontraktsarbeten (se 1 kap. 1 § i AB 04). Upptas inte arbetet i kontraktet är det att anse som
ÄTA-arbete. Till skillnad från ÄTA är en option en av beställaren utgiven och av entreprenören undertecknad beställningsskrivelse, och därmed en godkänd uppgörelse. Den utgör således ett kontraktsarbete, upptagen i kon­ traktshandlingen och bindande för entreprenören i fråga om såväl föremål som kostnad. Kontraktssumman definieras i sin tur som det avtalade priset för kontraktsarbetena. Även om begreppet skulle tolkas med ledning av

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
AB 04 omfattar begreppet kontraktssumma således optioner. I NOLIMO:s relevanta referensuppdrag finns en option tydligt angiven. Den är beställd av beställaren och godkänd av entreprenören. Den är upptagen i kontraktet både till föremål och kostnad, och ska ingå i kontraktssumman för uppdra­ get. Kravet är därmed uppfyllt i fråga om NOLIMO:s anbud.
I det fall förvaltningsrättens beslut skulle leda till att det utannonserade kon­ traktet tilldelas Byggpartner skulle upphandlingen behöva avbrytas och gö­ ras om eftersom Byggpartners anbud inte ryms inom beställarens budget, vilket är en förutsättning för upphandlingens genomförande enligt avsnittet AFB.17 i de administrativa föreskrifterna. Av detta skäl skulle Byggpartner, även om ny utvärdering genomfördes, inte kunna tilldelas det utannonserade kontraktet. Byggpartner kan därför i vilket fall som helst inte anses ha lidit någon upphandlingsrättsligt relevant skada.
NOLIMO bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Den aktuella optionen anges i avtalet mellan NOLIMO och beställaren, vilket är en kon­ traktshandling. Den utgör således ett arbete som enligt kontraktshandling­ arna ingår i entreprenörens åtagande, och är följaktligen enligt begreppsbe­ stämningen i AB 04 ett kontraktsarbete. Ersättningen för kontraktsarbetena - inbegripet optionen - utgör kontraktssumman. Det innebär att kontrakts­ summan i fråga om det åberopade referensuppdraget uppgår till 40,5 miljo­ ner kr, vilket uppfyller det i upphandlingen ställda kravet.
Det stämmer inte att optioner i den etablerade entreprenadrättsliga termino­ login är likställda med ÄTA-arbeten. Det följer också av LOU att options­ klausuler ska beaktas vid bestämningen av värdet på ett byggentreprenad­ kontrakt. Även enligt upphandlingsrättslig terminologi ska således värdet av optioner beaktas vid fastställande av kontraktssumman. Det som Byggpart­ ner anför om att NOLIMO:s referensuppdrag inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen är felaktigt. Det är inte visat att kommunen begått
I STOCKHOLM

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
något upphandlingsfel i samband med tilldelningen. Byggpartner har därutö­ ver inte lidit eller riskerat lida någon skada, då det referensuppdrag som detta bolag själv åberopat inte uppfyller de obligatoriska kraven. Ingen kon­ traktssumma anges i Byggpartners referensavtal, utan enbart "budgeterad kostnad" för "projektet". Byggpartner skulle således rätteligen ha diskvalifi­ cerats ur upphandlingen, varför ingen skada kunnat bli aktuell.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Frågan i målet är om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på de grunder som Byggpartner har anfört. I mål om ingripande enligt LOU bär parterna själva som huvudprincip ansvaret för utredningen och domstolens prövning är begränsad till vad parterna har anfört (se RÅ 2009 ref. 69).
Enligt 20 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantö­ ren har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upp­ handlande myndigheter bl.a. behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principen om proportionalitet.
Byggpartner har till grund för sin ansökan om överprövning anfört att den vinnande leverantören, NOLIMO, lämnat ett anbud som inte uppfyller det obligatoriska kravet om åberopade referensuppdrag till styrkande av sin tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet. Det aktuella kravet, som återfinns i punkt 3.3.2 i upphandlingens anbudsformulär, stadgar såvitt nu är i ifråga att det aktuella referensuppdraget för anbudsgivarens del ska ha omfattat en "kon­ traktssumma" överstigande 40 miljoner kr. NOLIMO har till uppfyllnad av detta krav åberopat en totalentreprenad avseende rivning och nybyggnation
 
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
av en förskola med Botkyrka kommun som beställare. Tyresö kommun har bedömt att uppdraget uppfyller upphandlingsdokumentens krav med en kon­ traktssumma om 40 500 000 kr. I detta belopp har emellertid medräknats en i kontraktet föreskriven option om 600 000 kr.
Frågan om NOLIMO:s kravuppfyllnad är avhängig den betydelse som be­ greppet kontraktssumma ska anses ha i det sammanhang det förekommer i upphandlingsdokumenten, närmare bestämt om begreppet utöver de arbeten som uppdras redan vid det inledande beställningstillfället även ska omfatta optioner som innebär en rätt för köparen att vid ett senare tillfälle avropa yt­ terligare - i förväg definierade - arbeten.
Kommunen har anfört att upphandlingen genomförs enligt LOU, och att reglerna däri om upphandlingars värde (5 kap. 3 och 9 §§) därför ska tilläm­ pas på värdet av de aktuella referensuppdragen, med följen att optionen ska medräknas. Förvaltningsrätten konstaterar emellertid att de aktuella bestäm­ melserna i LOU specifikt reglerar det uppskattade värdet på en upphandling i syfte att identifiera tillåtna upphandlingsförfaranden. De är inte direkt till­ lämpliga på den terminologi som därefter ska användas mellan myndighet­ erna och anbudsgivarna under det efterföljande förfarandet. Det finns inte heller något som principiellt hindrar en upphandlande myndighet från att inom ramen för sin valda kravställning använda sig av en begreppsbestäm­ ning som avviker från den som annars förekommer i LOU. Det är dock av central betydelse att upphandlingsdokumenten utformas på ett sådant vis att samtliga potentiella anbudsgivare kan förväntas uppfatta dem på samma sätt. Avgörande för hur olika krav - och därmed associerade begrepp - i upphandlingsdokumenten rätteligen ska tolkas är hur dessa bör förstås av en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare Ufr C-19/00 SIAC
Construction, punkt 42).

Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
Den aktuella upphandlingen avser en utförandeentreprenad enligt det stan­ dardiserade entreprenadavtalet AB 04 Ufr avsnitt AFA.21 och AFB.13 i upphandlingens föreskrifter). AB 04 förekommer under förteckningen av upphandlingens förfrågningshandlingar (avsnitt AFB.22). Förvaltningsrätten noterar härvid att begreppet kontraktssumma är ett centralt begrepp inom entreprenadrätten, med en uttrycklig definition i AB 04:s dedikerade avsnitt
för begreppsbestämningar.
Upphandlingsdokumenten innehåller således genom referens till standardav­ talet AB 04 en klar definition av det aktuella begreppet. Det framstår som sannolikt att en anbudsgivare som granskar upphandlingsdokumenten i de­ ras helhet skulle fa det bestämda intrycket av att den definition som uttryck­ ligen förekommer däri är den som ska informera läsningen av begreppet i den utsträckning det förekommer i upphandlingsföreskrifterna. Det finns, såvitt framkommit, inte någon annan skrivelse i upphandlingsdokumenten som på något sätt motsäger att definitionen i AB 04 skulle vara tillämplig i fråga om det föreskrivna minimivärdet på de efterfrågade referensuppdra­ gen. Det framstår därför som mest naturligt för en potentiell anbudsgivare
att utgå från att begreppsbestämningen i AB 04 är tillämplig i samman­ hanget. Till detta kommer att upphandlingen avser en entreprenad, varför de flesta anbudsgivare kan förväntas vara bekanta med den terminologi som används i standardavtalen och därmed också begreppet kontraktssumma i sin entreprenadrättsliga betydelse.
Det kan dessutom påpekas att de aktuella bestämmelserna i LOU, även om de innehåller regler avseende beräkningen av värdet på ett kontrakt, inte an­ vänder sig av det specifika begreppet kontraktssumma. Det finns inget kon­ kret som talar för att dessa regler skulle läggas till grund för tolkningen av begreppet i upphandlingsdokumenten, särskilt inte när dokumenten själva innehåller en tydlig - från LOU självständig - definition av detsamma. För­ valtningsrätten anser att det utifrån upphandlingsdokumentens utformning
I STOCKHOLM

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
måste antas att en rimligt informerad och normalt omsorgsföll anbudsgivare utgår från att begreppet kontraktssumma i fråga om det efterfrågade refe­ rensuppdraget ska läsas utifrån begreppsbestämningen i AB 04.
I AB 04 anges att kontraktssumman avser den i kontraktshandlingarna an­ givna ersättningen för kontraktsarbetena exklusive mervärdesskatt. Kon­ traktsarbetena anges i sin tur vara sådana arbeten som enligt kontraktshand­ lingarna ingår i entreprenörens åtagande.
Begreppet åtagande definieras inte i AB 04. Rent allmänt avser dock be­ greppet en frivilligt iklädd - och typiskt sett juridiskt bindande - skyldighet.
NOLIMO:s referensuppdrag innehåller en option, som enligt det ingivna av­ talet ger en möjlighet för beställaren att senast ett visst datum modifiera ur­ sprungsbeställningen och mot en bestämd ersättning låta montera en särskild typ av glas i samtliga den planerade förskolans fönster.
En option av aktuellt slag utgör en ensidig rätt för beställaren att utöka kon­ traktsföremålet i förhållande till ursprungsbeställningen. Det finns ingen skyldighet för beställaren att utnyttja en option, och arbeten som omfattas av en sådan är således inte inledningsvis "beställda". Optionen är likväl ett av­ tal genom vilket beställaren tillmäts en rättighet och entreprenören ikläder sig en motsvarande skyldighet. I det fall beställaren skulle bestämma sig för att utnyttja möjligheten enligt de föreskrivna villkoren kan entreprenören inte avtalsenligen neka detta. Entreprenörens skyldighet att utföra arbetet under givna förutsättningar måste betraktas som ett åtagande från dennes sida.
Byggpartner har anfört att begreppet kontraktsarbeten, och därmed också kontraktssumma och kontraktstid, i AB 04 är begränsat till att avse vid kon­ traktsslutet beställda arbeten. Förvaltningsrätten kan emellertid inte finna
I STOCKHOLM

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
stöd för denna tolkning i de aktuella begreppsbestämningarna. Ett åtagande behöver inte vara ömsesidigt för att vara bindande. Även en villkorad för­ bindelse vars villkor ännu inte infriats kan omfattas av begreppet. Det som Byggpartner anfört om de påstått orimliga konsekvenser en sådan tolkning skulle innebära i fråga om standardavtalets övergripande systematik föränd­ rar inte vad som framgår av begreppsbestämningens uttryckliga ordalydelse.
Eftersom kontraktsarbeten enligt AB 04 specifikt avser sådana arbeten som enligt kontraktshandlingarna ingår i entreprenörens åtagande - utan krav på vare sig ömsesidigt åtagande eller beställning från den motstående avtals­ partens sida - finner förvaltningsrätten att begreppet måste innefatta arbeten som utförs med anledning av i kontraktshandlingarna fördefinierade opt­ ionsklausuler av aktuellt slag. Det innebär att den avtalade ersättningen för optionen i NOLIMO:s referensuppdrag ska medräknas i uppdragets kon­ traktssumma i upphandlingsföreskrifternas mening.
Det har i målet inte ifrågasatts att den kontraktsenliga ersättningen för refe­ rensuppdraget - optionen inräknad - överstigit 40 miljoner kr. Förvaltnings­ rätten anser att det obligatoriska kravet i fråga om minsta godtagbara kon­ traktssumma därmed är uppfyllt.
Det har inte framkommit några bärkraftiga skäl för att NOLIMO:s anbud borde ha förkastats. Det finns inget som tyder på att kommunen brutit mot någon av de upphandlingsrättsliga principerna eller några andra bestämmel­ ser i LOU.
Ansökan om överprövning ska därmed avslås.
I STOCKHOLM

Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 21266-19
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05).
Babak Werngren Förvaltningsrättsfiskal
Veronica Montell har föredragit målet.

If · "' .!li
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga 1
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
   oc
g
   Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i
vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på W\Vw.domstol.se. ·-----·-------------------------------------------------------
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 1 6 kap.
• lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap.
• lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag(2016:1146) omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap.
    Sida 2 av 2
 www.domstol.se