FÖRVALTNINGSRÄTTEN I F A L U N MattiasHåkansson Föredragande SÖKANDE DOM 2 0 1 2 -0 2 -1 6 Meddelad i Falun M ålm 1 6 2 -1 2 Enhet2 Sida1 (5) Witold Cieslak med uppgivenfirmaVITCOM, 470622--3254 Stenhagsvägen 38 Lgh1101 374 3 3 Karlshamn MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: AnnicaBengtsson Juridik och planprövning Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN 17 Överprövningenligtlagen(2007:1092) omupphandlinginomområdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 51083 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom..se Expeditionstid måndag fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 162-12 Enhet2 IFALUN YRKANDEN M.M. Trafikverket genomför en upphandling avseende "Bildskärmar tillDlc, Cst, driftledningscentralförStockholmscentralstation"medärendenum­ mer TRV2011/82279 . Tilldelningsbeslutfattades den4 januari2012 , var­ vid ElectrosonicAB, Eizo NordicAB ochDNS IT i MalmöAB antogs som leverantörer. Witold Cieslak med uppgiven firma VITCOM ( i detföljandeVITCOM) begär överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. TillstödförsinansökananförVITCOMföUande. Trafikverketharbrutit motLUF då det har abstraheratfrån den alternativa offerten påPLE­ monitorer vars tekniska parametrar var100 procent överensstämmande med Trafikverkets specifikation. Detta gäller även betraktningsvinklarna. Priset påPLE-monitorerna var visserligen10 procent högre än påBenQ ochLG, menfortfarande400 000 kr lägre än tilldelade produkter. Dessut­ om harPLE-monitorer betydligt bättre�jusstyrka jämfört med den tekniska specifikationen. Vad gällerlaavspecifikationenfanns det inga instruktioner i upphandlingsföreskriftema om att samtliga tekniska villkor skulle besva­ ras i kravspecifikationen. IVITCOM:s anbudfanns därför endast tekniska specifikationer relaterade till de allra viktigaste parametrarna av de offere­ rade bildskärmsmodellerna. Själva tillämpningsområdetför tågledningssy­ stem antydde på ett entydigt sätt att endast professionella monitorer kan vara anbudsoqjekt. VITCOM ansåg det därför inte nödvändigt att i anbudet specificera sådana självklara parametrar som kontinuerlig drift, jämnfärg­ kvalitet, monitorers homogenitet, färgkalibrering, bildskärmskalibrering, antireflex typ av monitorsyta och ljusfärg på ramen. Inte heller den av TrafikverketselekteradeSamsung2.7-tumsmonitorn uppfyllerförfråg­ ningsunderlagets tekniska krav. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 162-12 !FALUN Enhet2 avslås. Trafikverket motsätter sigVITCOM:s ansökan och yrkar att denna ska Till stödför sin inställning anför Trafikverketföljande. VITCOM har läm­ nat ett ofullständigt anbud. Av upplysningarna som lämnats tillVITCOM den10 januari2012 framgår att anbudet i väsentlig grad salmar efterfråga­ de uppgifter varför det inte har varit möjligt att utvärdera anbudet. Detta gäller ävenförVITCOM: s alternativa anbud. VITCOM har, enligt egen uppgift, endast bifogat telmiska specifikationer avseende "de allra viktigas­ te parametrarna" av de offererade bildskärmsmodellema trots att det av förfrågningsunderlaget ochwebbformuläretför anbud tydligtframgår att anbudsgivare ska visa genom att bifoga dokument med beskrivning hur väl offererade bildskärmar uppfyllerkravspecifikationens krav. De krav som VITCOM anser vara "triviala och�jälvklara", och därför inte redovisat i sitt anbud, är helt nödvändigaför att Trafikverket ska kunna bedöma i vil­ ken mån anbudsgivarenuppfyller kraven. Trafikverkets agerande att för­ kasta anbudet strider inte motLUF. Upphandlingen har genomförts i en­ lighet medLUF och de grundläggande principerna. I vartfall har inte nå­ gon brist medfört attVITCOM lidit eller kan kornrna att lida skada. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligtLUF gäller som huvudprincip att den paii som gör gällande att en upphandling ärfelaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter han grundar sin talan på(RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad VITCOM anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna eller någon annan bestämmelse iLUF och att detta medfö1i attVITCOM lidit eller kan komma att lida skada(16 kap. 5 § LUF) . De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 162 - 12 Enhet2 IFALUN behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt , genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om öm­ sesidigt erkännande och propo1iionalitet( 1 kap. 24 § LUF) . Iförfrågningsunderlaget anges bland annatföljande. Anbudsgivaren har att se till att anbudet är komplett och innehåller samtliga begärda uppgifter i föreskrivenfonn. [ . . .] I CTM anges samtliga uppgifter som anbudsgivare ska inge i anbudetför att kunna antas. Om det på annat ställe iförfråg­ ningsunderlaget anges att uppgift ska inges med anbudet så ska sådan upp­ gift inte inges med anbudet utan först efter begäran. [ . . ]. I kravspecifika­ tionen har angetts ett antal krav. Dessa är en inriktning vilka inte behöver till fullo uppfyllas. Alternativa anbud som ligger i närheten av ställda krav kommer att prövas. Till anbudet bifogas dokument som visar hur väl re­ spektive bildskärm uppfyller ställda krav samt andra uppgifter som har betydelseförbedömningavkvalitet, garantierm.m(seavsnittenUUB.3- UUB. 3 11). Av anbudssvarsformuläretframgår att beskrivning av hur väl respektive bildskärm uppfyller ställda krav samt andra uppgifter som har betydelse för bedömning av kvalitet, garantier m. m. är sådana uppgifter som ska inges med anbudet. I sitt anbud harVITCOM angett att det uppfyller det aktuella kravet. För­ valtningsrätten anser emellertid- i likhet med Trafikverket- att den be­ skrivning somVITCOM lämnat inte når upp till de krav somföljer av det aktuella avsnittet iförfrågningsunderlaget. Förvaltningsrä1ien anser därför attVITCOM inte har visat att det uppfyller samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Trafikverkethardännedhaftfogförattförkasta VITCOM:s anbud. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 162 -12 Enhet2 !FALUN r En anbudsgivare vars anbud rätteligen harförkastats i kvalificeringsfasen riskerar normalt sett inte att lida skada av att en upphandlande enhet inte har beaktat att även en annan anbudsgivares anbud borde ha uteslutits. I förevarandefall harVITCOM inte visat att det riskerar att lida skada om den av Trafikverket valda27- tumsmonitorn inte uppfyller samtliga teknis­ kalaav. VITCOM har ävengjort gällande attförfrågningsunderlaget brister i tyd­ lighet. Förvaltningsrätten anser emellertid attförfrågningsunderlaget är tillräckligt klart och tydligt i aktuella delar. Sammanfattningsvis anserförvaltningsrätten attVITCOM inte har visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse iLUF. Det saknas därmed skälför ingripande enligtLUF. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga(Dv 3109/lcLOU) . -- UJuw� Anna Onell rådman