FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE Ad Acta Fritid HB Sandbergs gata 52 169 34 Solna MOTPART DOM 2010-05-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 25457-10 Enhet 12 Sida 1 (11) Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box 3424 165 23 Hässelby Ombud: Stadsadvokat Malin Lindvall Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Ad Acta Fritid HB:s ansökan om ingripande en­ ligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 mars 2010 att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas upphör därmed att gälla. 2010 -05- 2 8 Dok.Id 19363 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen I Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad (Nämnden) har ge- . nomförtenupphandlingavdriftenavparklekarnaStråket,Oxtunganoch Ripvidet (del 4), dnr103-581A-2009 ("Upphandlingen"). Upphandlingen har genomförts som ett förenklat förfarande. I tilldelningsbeslut daterat den 3 mars2010 beslöt Nämnden att anta annat anbud än anbudet frånAdActa Fritid HB (Bolaget). Förvaltningsrätten har den12 mars2010 interimistiskt förordnat att upp­ handlingen tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand rättel­ se av upphandlingen så att Bolaget vinner upphandlingen. I andra hand yr­ kas att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anger Bolaget i huvudsak följande. Upphandlingen är be­ häftad med ett antal svåra fel. Bolaget kan komma att lida skada eftersom man annars vunnit upphandlingen. Nämnden har utformat förfrågningsunderlaget utan att notera att LOU har ändrats sedan den 1 januari2008 . Felaktiga lagrum har angivits genomgå­ ende i förfrågningsunderlaget och de nya reglerna som gäller för upphand­ lingar som påbörjats efter den 1 januari2008 har inte iakttagits. Av 1 5 kap. 13 § LOU framgår att en anbudssökande eller anbudsgivare ska uteslutas från deltagande i en upphandling i enlighet med det som föreskrivs i 10 kap. 1 §. Detta innebär att kraven i 10 kap. 1 § LOU är tvingande till sin karaktär. I förfrågningsunderlaget anges under punkten 3.11 att en anbudsgivare kan uteslutas om denne enligt (dåvarande) 6 kap. 9 § LOU omfattas av de fem uppräknade punkterna i förfrågningsunderlaget. Det förtydligas även efter uppräkningen av de fem punkterna att en anbudsgivare får förkastas. Detta Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen är en stor skillnad. Lagen är tvingande till viss del, men den upphandlande myndigheten förbehåller sig rätten att välja om ett förkastande ska ske eller inte. Det förfarandet liknar fri prövningsrätt och är absolut inte tillåtet inom offentlig upphandling. Även om 10 kap. 2 § räknar upp frivilliga uteslut­ ningsgnmder måste den upphandlande myndigheten ange i förfrågningsun­ derlaget vill<:en eller vilka uppräknade punkter som ska medföra ett förkas­ tande. Genom att den upphandlande myndigheten helt har utelämnat det som framgår av nuvarande 10 kap. 1 § LOU, vilket utgörs av tvingande lag­ regel och istället förbehållit sig fri prövningsrätt beträffande det som idag utgörs av 10 kap. 2 § har myndigheten inte på ett tillräckligt transparent vis redogjort för vad som kommer att medföra uteslutning. Ett sådant förfarande är inte i enlighet med direktiven och således ett brott mot LOU. Förfrågningsunderlaget är dessutom ostrukturerat och det är oklart vad som är kvalificerande krav som ska garantera leverantörens förmåga att utföra uppdraget, jämfört med de tilldelningskriterier som ska utgöra kriterier att bedöma själva tjänstens utförande. Dessa två bedömningar har helt sam­ manblandats i förfrågningstmderlaget, vilket innebär att det är svårt för en anbudsgivare att klmna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Det saknar be­ tydelse om upphandlingen genomförts över eller under tröskelvärdena. Det är aldrig tillåtet att sätta poäng och utvärdera kvalificerande krav eftersom de tillhör två olika faser i upphandlingen. Skall-kraven tar sikte på leveran­ törens förmåga att klara uppdraget emedan utvärderingsfasen tar sikte på den efterfrågade tjänsten eller varan. Regeringsrättens dom RÅ2002 ref. 50 är obsolet sedan den nya lagen trädde i kraft den 1 januari 2008 . Det sätt som utvärderingen genomfördes i den domen skulle aldrig godtas enligt de nya direktiven och lagstiftningen, med för anbudsgivaren okända tillkom­ mande utvärderingskriterier, vilka dä;- godtogs. EG-domstolens dom (C- 532/0 6 från den24 januari2008) innebär att det fastslagits att kriterier för urval, dvs. kvalificeringskrav inte får användas som utvärderingskriterier. Således är det otillåtet att utvärdera kvalificeringskrav på så sätt som den upphandlande myndigheten har gjort. Det är självklart att man aldrig får Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen utvärdera kvalificeringskrav oavsett vilken upphandlingsfom1 som används. Frågan om direktivens tillämplighet styrs av det faktum att Sverige valt att lagstifta om även upphandling under tröskelvärdena, vilket innebär att direk­ tiven ska följas. Hade Sverige valt att inte lagstifta om sådana upphandling­ ar hade kanske direktivens tillämplighet kunnat ifrågasättas till viss del. Di­ rektiven är således tvingande även vid upphandling enligt 15 kap. LOU Gfr KammarrättensiGöteborgdomden7april2009målnr.6411-08). Utvärde­ ringsmodellen är således dels felaktig med hänvisning till förbudet att ut­ värdera skall-krav, dels har utvärderingen inte genomförts på så vis som framgår av förfrågningsunderlaget eftersom punkten 5 , Fältverksamhet inte har utvärderats överhuvudtaget. I kapitel 3 punkten 3 i förfrågningsunderlaget anges bl. a. att "anbudsgivaren ska ha erforderlig ekonomisk kapacitet så att denne med bibehållen kvalitet kan fullgöra uppdraget under hela avtalstiden". Kreditomdömet skall vara lägst UC 3 eller på annat sätt kunna styrkas, exempelvis med bankgaranti eller koncerngaranti. Under punkten 3.10 med rnbriken kvalificering fram­ går under punl<.ten2 följande. "Prövning av finansiell och ekonomisk ställ­ ning. Utföraren ska, för att kunna antas som leverantör, vara vederbörligen registrerad i aktiebolags- handels- eller föreningsregister, registrerad för innehållen skatt och arbetsgivaravgifter samt vara fri från skuld för svenska skatter och socialförsäkringar". Det är oklart vad kravet egentligen utgör. De båda kvalificeringskraven är inte samma sak. Det är omöjligt att utröna för en anbudsgivare vad som krävs för att komma upp i kravet beträffande finansiell och ekonomisk ställning och det strider mot principen om transpa­ rens. Beträffande skall-kravet om ekonomisk styrka så kan det inte vara i enlighet med LOU att det framgår olika krav på två olika ställen i förfråg­ ningsunderlaget. En anbudsgivare måste ha en rimlig möjlighet att orientera sig i förfrågningsunderlaget och kunna lita på att det som framgår under punkten 3.10 , punkten2 är vad som krävs. Det är alldeles för rörigt att det på ett helt annat ställe framgår något helt annat. Dessutom hänvisas till skat­ temyndigheten som inte längre finns samt en blankett som har bytt namn. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 25457-10 Det går inte att utröna vad som avses med nollställning under punkten 3.13 i förfrågningsunderlaget. Det är en stor skillnad vad som menas med förtydli­ gande, komplettering och nollställning. När det gäller något så viktigt som själva utvärderingen av anbuden är det av avgörande betydelse för anbuds­ givaren att det klart och tydligt framgår av förfrågningsunderlaget exakt hur den ska går till för att kunna lämna ett konkurrenslaaftigt anbud. Det är ex­ tra allvarligt med otydligheter i denna fas. Vad myndigheten menar med nollställning i denna upphandling liknar mer en möjlighet att ta göra en skönsmässig prövning utan närmare angiven innebörd. Detta är inte tillåtet enligt LOU. Förtydligande och komplettering kan inte jämföras med noll­ ställning på så sätt som myndigheten gör. Det framgår av Anbudsformuläret att den upphandlande myndigheten frågar efter om anbudsgivaren har kollektivavtal och om ett nekande svar ges, ställs frågan om sådant kommer att tecknas. Det är inte möjligt att kräva kollektivavtal i en upphandling eftersom det skulle strida mot icke­ dislaimineringsprincipen. Nu är det i och för sig inte angett som ett krav i upphandlingen att kollektivavtal ska finnas eller ingås men det är inte tillåtet att efterfråga info1mation som inte har relevans enligt proportionalitetsprin­ cipen. Det är oklart vad den upphandlande myndigheten skulle använda in­ formationen till i denna upphandling och det är inte tillåtet enligt LOU. Vinnande bolag har fått poäng för verksamhetsutveckling som inte är relate­ rat till Parklekar och därför inte ska finnas med i bedömningen avseende just de enheterna. Därför borde de bli av med en poäng i utvärderingen. Be­ dömningen, i punlcten 1 under mbriken som behandlar verksamhetsutveck­ ling och kvalitetssäkring i utvärderingslaiterierna, är felalctigt gjord. Av ingivet utdrag ur Vällingby Fritids inlämnade anbud framgår det tydligt att de tre parklekarna inte är specificerade var för sig. Inget i denna bilaga berör utvecklingen i berörda parklekar som avser del 4. Inget specifikt talar för hur parklekarna arbetar. Det som kan härledas till parklekarna är: Dagbok­ skrivning, användandet av pralctikanter, arbetet styrs av statistik, rapporte- Sida 6 F'ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ring till Stadsdelsförvaltningen. Mycket litet talar om för hurVällingby Fri­ tid än:mar utveckla befintlig verksamhet av parklekarna i del 4. Det anges om ungdomar i huvudsak vilket syftar till deras redan befintliga verksarnhe­ ter på fritidsgårdarna. Även denna del bör bedömas tmder punkt2 i tilldel­ ningsbeslutet. Ökat öppethållande ska inte tillhöra denna bilaga då bedöm­ ningen av dem1a faller under punkten 4a i tilldelningsbeslutet.Alla delarna sammanblandas och specificeras inte som det efterfrågas i förfrågningsun­ derlaget vilket innebär för många mervärdespoäng på del 4 som inte ska medräknas. Kravet på att verksamheterna ska redovisas var för sig är inte uppfyllt. Detta utgör ett exempel på hur den skönsmässiga utvärderingsmo­ dellen ger ett felaktigt resultat. Inte heller har någon rangordning gjorts så­ som det framgår av förfrågningstmderlaget under punkien_3.13. Poängbe­ dömningen kan således inte göras på ett objektivt, transparent och likabe­ handlande vis. Nämnden bestrider bifall till sökandens ansökan om överprövning och anför bl. a. följande. Grunden för bestridandet är att nämnden inte har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen om offentlig upphandling. Leverantörerna har behandlats på ett lik­ värdigt och icke- diskriminerande sätt och upphandlingen har genomförts på ett öppet sätt. Att hänvisning felaktigt görs till 6 kap. 9 § LOU som inte längre gäller saknar betydelse eftersom omständigheterna som kan medföra uteslutning av anbudsgivare anges i förfrågningsunderlaget i p 3.11 . Om­ ständigheterna överensstämmer dessutom med de som följer av 1 5 kap. 13 § andra stycket LOU. I 10 kap. 2 § LOU anges på vilka grunder en leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling. Till sitt innehåll motsvarar be­ stämmelsen 6 kap. 9 § LOU i den tidigare lagstiftningen.Vilka nya regler i 15 kap. LOU som inte skulle ha iakttagits har inte preciserats och påståendet kan därför inte bemötas. Rätten att förkasta anbuden på någon av grunderna följer av lagen och det föreligger inte någon skyldighet för en upphandlande myndighet att i förfrågningsunderlaget särskilt ange vilka av uteslutnings­ grunderna som kommer att medföra uteslutning. Det som åligger den upp- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457- 10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen handlande myndigheten däremot är att vid tillämpningen av bestämmelsen behandla leverantörerna på ett likvärdigt sätt i enlighet med 1 kap. 9 § LOU. Sökanden har lämnat anbud på upphandlingens del 4, dvs. på tre stycken parklekar. I det uppdraget ingår inte, som framgår av förfrågnings­ underlaget, fältverksamhet utan den ingår i del 1.Av det skälet har inte det momentet omfattats av utvärderingen av del 4. Av 15 kap. 2 § LOU följer att den bestämmelse i 11 kap. som är tillämplig på förenklade förfaranden är 6 §. Den strikta åtskillnad mellan kvalificeringskrav och utvärderingskriteri­ er som gäller vid direktivstyrda upphandlingar över tröskelvärdena är där­ med inte direkt tillämplig vid upphandlingar enligt 15 kap. Den utökade prövning av företagets erfarenhet av fritidsverksamhet och av personalens kompetens som görs enligt förfrågningsunderlaget står därmed inte i strid med LOU. Därtill kommer att för den typ av tjänst som upphandlingen avser finns en direkt koppling mellan erfarenhet/kompetens och kvalitetsnivån på tjänsten. I sådana fall finns inte något hinder mot att poängsätta erfarenhet och kompetens inom ramen för tilldelningsfasen. Sökandens påstående att det inte går att utröna vilka krav som ställs beträffande finansiell och eko­ nomisk ställning tillbakavisas.Av de skrivningarna som sökanden själv åbe­ ropar framgår vilka krav som ställs. Sökanden synes göra gällande att skriv­ ningen i förfrågningsunderlaget om förtydliganden och kompletteringar och användandet av termen nollställning skulle stå i strid med LOU. Påståendet bestrids. Det centrala är att det anges att anbud får förtydligas och komplet­ teras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegräns­ ning dvs. inom de ramar som lagen anger 15 kap. 12 §. Som sökanden anför har staden inte ställt något krav på kollektivavtal eftersom det inte anses förenligt med LOU. Istället har staden valt att inhämta information om an­ budsgivaren är kollektivavtalsbunden eller inte. Det bestrids att det skulle strida mot LOU att inhämta sådan information. Att det inte vägts in vid prövningen av anbuden framgår av 3.9-3.13. Anbudsutvärdering och utvär­ deringsmodell redogörs för i p 3.13. Under p 1 anges vilka faktorer utöver pris som kommer att utvärderas. Faktorerna och hur de poängsätts preciseras Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen på sid25. Utgångspunkten vid poängsättningen är som anges vilka mervär­ den som erbjuds i förhållanden till de krav som ställs i förfrågningsunderla­ gets avsnitt I och2 . Under rubriken "Mervärdepoäng totalt max 49 poäng" preciseras vilka omständigheter som prövas och poängsätts.Avsnittet om anbudsutvärderingen måste anses tillräckligt tydligt för att kunna godtas. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandling­ ar på ett öppet sätt.Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av16 kap.2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning De inom EG-rätten gällande principerna om likabehandling, transparens och förutsebarhet har i praxis ansetts kräva att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgö­ ra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse och att en utvärde­ ringsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Ett bristfälligt förfrågningsunderlag strider mot principen om transparens enligt gemenskapsrätten. Anbudsgivama bör genom förfrågningsunderlaget få klart för sig hur utvärderingen kommer att gå till. Detta är en förutsättning för att anbudsgivarna ska förstå konsekvenserna av att välja den ena eller den andra lösningen och därmed kunna lämna så lämpliga och ändamålsen­ liga anbud som möjligt. En specifikation måste vara så klart och tydligt ut- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen formad att leverantörer kan avgöra vad den upphandlande enheten efterfrå­ gar för att kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Samtidigt är det inte önskvärt att specifikationerna är så detaljerade att en utvärdering av anbuden blir alltför omfattande eller att allt utrymme för att beakta konkurrensförde­ lar går förlorat. Det relevanta är i stället om beskrivningen lämnar utrymme för diskriminering eller inkräktar på kravet på förutsebarhet, transparens eller på någon annan grundläggande rättsprincip. När en upphandlande en­ het fastställer andra utvärderingskriterier än enbart pris är det ofrånkomligt att kriterierna i viss mån bedöms su�jektivt vid utvärderingen. Det går såle­ des inte att utforma utvärderingskriterier som inte till någon del innefattar subjektiva bedömningar. Det finns heller inget krav i LOU eller gemen­ skapsrätten på att vai:je steg i en poängskala ska beskrivas i ord i förfråg­ ningsunderlaget. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50. Reger­ ingsrätten har bl.a. uttalat följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, för­ utsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodel­ ler som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de prin­ ciper som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Att lag­ stiftningen ändrats i vissa avseenden efter Regeringsrättens prövning medför inte att rättsfallet mist sin betydelse vad avser bedömningen av hur ett fråg­ ningsunderlag ska vara utformat. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är i förfrågningsunderlaget tydligt angivet hur det mest ekonomiskt för­ delaktiga priset bestäms. Det är även tydligt angivet vad Nämnden kommer att beakta vid sin bedömning av mervärdepoäng. I förfrågningsunderlaget uppställs krav som en anbudsgivare måste uppfylla i form av en lägsta nivå för verksamheterna. Detta im1ebär inte ett hinder för att i utvärderingen be­ akta och värdera hur anbudsgivaren bedriver och avser att bedriva sin verk­ samhet därutöver så länge det tydligt framgår vad som kommer att beaktas. Någon sarmnanblandning av kvalificeringskrav och utvärderingskriterier har därför enligt förvaltningsrättens bedömning inte skett. Därutöver har Bola­ get anfört att den i förfrågningsunderlaget benämnda punkten 5 fältverk­ sarnhet inte utvärderats samt att någon rangordning som anges i punkten 3.13 i förfrågningsunderlaget inte heller gjorts. Någon fältverksamhet ingår inte i den aktuella upphandlingen varför någon utvärdering inte ska ske av detta kriterium. I punkt 3.13 anges rangordningen och under denna pmikt anges även tydligt hur utvärderingskriterierna viktas. Att Närnnden i förfrågningsunderlaget dels hänvisat till äldre numera ändra­ de lagrum samt att Skatteverket benämns skattemyndigheten utgör en brist. I det nu aktuella fallet har inte framkommit några omständigheter som talar för att det påverkat upphandlingen negativt. 6 kap. 9 § i den äldre LOU mot­ svara i huvudsak nuvarande 10 kap. 2 §. Något krav på att återge tvingande lagstiftning i ett förfrågningsunderlag finns inte. Förvaltningsrätten har inte funnit någon grund för uppgiften att en icke namngiven blankett i förfråg­ ningsunderlaget skulle ha angivits med en äldre numera ändrad beteckning. De krav på ekonomisk stabilitet som anges förfrågningsunderlaget framstår som klara och begripliga. Det förhållandet att dessa krav återfinns på två ställen i underlaget istället för på ett ställe medför ingen annan bedömning. En upphandlande myndighet är oförhindrad att inhämta information om eventuella kollektivavtal. Inte heller detta kan anses som ett brott mot LOU. Bolaget uppger sig inte förstå den nollställning som finns beskriven i för­ frågningsunderlaget och anför att vad Närmiden menar med nollställning Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen mer liknar en möjlighet till skönsmässig prövning utan närmare angiven innebörd. I förfrågningsunderlaget anges tydligt vad Nämnden avser med nollställning. Skäl för ingripande med stöd av LOU finns heller inte på den­ na grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten mot bakgrund av vad som anges i förfrågningsunderlaget att det tillräckligt tydligt framgår vad Nämnden kommer lägga till grund för sin bedömning. Vad Bolaget anfört om att vinnande bolag fått för många poäng i utvärde­ ringen utgör enligt förvaltningsrättens bedömning inte skäl för ingripande med stöd av LOU. Sammanfattningsvis finns inte skäl att med anledning av vad Bolaget anfört besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/la) Ann-Jea!tte Eriksson RådmanV Föredragande har varit Peter Collert. Orrrn 11P,alllfu &� 8� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten. i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in. till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagan.det in.faller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in. nästa. vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövnin.gstillstånd meddelas. Karnmarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lärnpnin.gen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltnin.gsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd in.te meddelas står för­ valtnin.gsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till ka.mmartätten varför man anser att prövnin.gstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla www.domstol.se 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonm:uruner. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter in.te tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger· till stöd för begäran om prövnin.gstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaiie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnin.gsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in. fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. co 0I