FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 25813-15 I STOCKHOLM Avdelning 33 SÖKANDE Kontigo AB, 556578-5606 2016-06-08 Meddelad i Stockholm Dok.Id 714566 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande med stöd av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU. Aktbil ,, 1 Ombud: Advokat Anders Uhner KLA-Karlerö Liljeblad Advokatbyrå HB Box 7330 103 90 Stockholm MOTPART Tillväxtverket Box 4044 102 61 Stockholm SAKEN i.,,.;" ,v �-our..... 0 9 Dnr KSnr ,in11" forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt måndag - fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Tillväxtverket genomför avrop från Tillväxtverkets ramavtal för utvär­ deringar- och analystjänster (dnr 2.4.3-Ä2015-272). Avropet avser löpande utvärdering av tematiskt mål 1 (TO1): Stärka forskning, teknisk utveckling och innovation, inklusive utvärdering av EES-projektet (dnr 2.4.1-Ä2015- 1318). Avropet gäller konsulttjänster som ska utföras under två år. Tillväxt­ verket avser att teckna avtal med en ramavtalsleverantör och tilldelnings­ grund är ekonomiskt mest fördelaktigt anbud. Avropsförfrågan skickades till sex ramavtalsleverantörer och fem lämnade anbud. Tilldelningsbeslut fattades den 17 november 2015. Kontigo AB (bolaget) placerade sig på fjärde plats vid utvärderingen. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Som grund för yrkandet anges följande. Avropsförfrågan är så pass otydlig att det brister i transparens, om utvärderingen skulle ha genomförts i enlighet med avropsförfrågan. Tillväxtverket har vid sin utvärdering av anbuden inte följt vad som anges i avropsförfrågan. I denna anges gällande utvärderingen att det vid bedömningen av anbuden kommer att läggas särskild vikt vid tre angivna punkter. I utvärderingsprotokollet har sedan uppgetts att utvärderingsområdena är av olika betydelse och särskild vikt har lagts vid några områden inom dessa punkter. Avropsförfrågans bestäm­ melser om utvärdering stämmer därför inte överens med hur anbuden sedermera kom att viktas. Upphandlingsprocessen har därför brustit i förut­ sebarhet och öppenhet. Bristerna har inneburit skada eller risk för skada för bolaget. Tillväxtverket bestrider bifall till bolagets ansökan. Som grund för denna inställning anges att avropet har genomförts på ett korrekt sätt samt att de grundläggande principerna i LOU har beaktats såväl vid utformningen av utvärderingsmodellen som vid utvärderingen av anbuden. Samtliga anbuds- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM givare uppfyllde de obligatoriska krav som ställts och har lämnat välformu­ lerade och konkurrenskraftiga anbud. Vinnande bolag har emellertid vid ut­ värdering befunnits ha det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Eftersom bolaget efter utvärdering rangordnats som nummer fyra så riskerar det inte att lida skada. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget anför bl.a. följande I avropsförfrågan anges under punkt 3. 3 Krav på leverantören ett antal obligatoriska krav. Såvitt avser krav på anbudet så finns det under punkt 4 Krav på anbudet även ett antal obligatoriska krav. Den motivering som angetts till varför vinnande anbud ska erhålla upp­ draget följer inte helt de utvärderingskriterier som angetts i avropsförfrågan. I avropsförfrågan avsnitt 5 Utvärdering av anbud anges att det vid bedöm­ ningen av anbuden kommer att läggas särskild vikt vid tre angivna punkter. Den motivering som lämnats avseende varför vinnande bolag ska erhålla uppdraget följer inte helt de utvärderingskriterier som angetts. Bl.a. anges en "tydlig och integrerad internationell profil" vilket inte angetts som ett särskilt kriterium för utvärdering. Tillväxtverket har sammanblandat kvalificeringskrav med de krav som är utvärderingsgrundande. De krav som anges i avsnitt 3 Genomförande är obligatoriska varmed anbudsgivaren ska diskvalificeras om kraven inte uppfylls. Även kraven i avsnitt 4 Krav på anbudet är obligatoriska och anbudsgivaren ska diskvalificeras om de inte uppfylls. I det utvärderings­ protokoll som bifogats tilldelningsbeslutet anges att utvärderingen har utförts utifrån de krav på genomförande och leverantör (avsnitt 3) samt anbud (avsnitt 4) som formulerats i avropsförfrågan samt utifrån de tre områden som angivits som utvärderingsgrundande i avropsförfrågan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 4 I STOCKHOLM Bolaget menar att detta är fel eftersom Tillväxtverket till en del utvärderat kvalificeringskriterier som inte ska ligga till grund för utvärderingen av bästa anbud. Av det odaterade dokumentet Utvärdering av anbud, som Tillväxtverket upprättade efter det att flera leverantörer efterfrågat mer information, fram­ går att värdering och ranking har gjorts på en skala med inledningsvis tre nivåer. Syftet med poängsättningen anges inte ha varit att summera poäng, eftersom olika utvärderingsområden är av olika betydelse, utan att ha ett ytterligare diskussionsunderlag för rankning av anbuden per område. Utifrån rankningen per område har Tillväxtverket gjort en slutlig sammanvägd rank­ ning där särskild vikt har lagts vid fem olika områden. I avropsförfrågan har inte getts någon information om att vissa uppgifter skulle komma att viktas som särskilt betydelsefulla vid utvärderingen av anbuden. Vidare har de tre nivåerna i betygsgraderingen inte konsekvent använts. Det går inte att uti­ från utvärderingsprotokollet sluta sig till hur vinnande anbud har bedömts. Om bolaget hade känt till att Tillväxtverket skulle lägga särskild vikt vid de fem aktuella kriterierna så hade bolaget utformat sitt anbud på ett annor­ lunda sätt. Alla anbudsgivare ska ha samma möjligheter att i avropsför­ frågan bedöma vilka bedömningsgrunder som Tillväxtverket lägger särskild vikt vid. Så har inte varit fallet och upphandlingen brister i transparens. Det får inte vara slumpen som avgör vilket anbud som ska vinna. Slutligen har vinnande anbud redovisat två konsulter för genomförande av EES-delen som är olämpliga med anledning av deras ställning eller uppdrag i övrigt. Det finns en konkret intressekonflikt eftersom en opartisk och objektiv utvärdering av EES-projektet enligt avropsförfrågan kan äventyras genom att vinnande anbuds erbjudna konsulter har arbetat med nämnda projekt. Det är inte rimligt att dessa konsulter ska granska sig själva. Vinnande anbuds föreslagna upplägg för EES-delen i uppdraget präglas 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 därmed av otillfredsställande förhållanden. Denna fråga har betydelse för överprövningen av upphandlingen. Tillväxtverket anför bl.a. följande Anbudsgivarna ska uppfylla ett antal obligatoriska krav. Därefter har utvär­ dering genomförts med avseende på ekonomiskt mest fördelaktigt anbud varvid bedömning har gjorts av arbetsplan, erbjudna konsulter och metodo­ logisk kompetens. Samtliga ramavtalsleverantörer är mycket erfarna kon­ sulter inom utvärderingar och analystjänster. Leverantörerna har mycket hög kompetens och har genom åren genomfört ett stort antal uppdrag för Tillväxtverket. Avropsförfrågan ska även ses från det perspektivet att leve­ rantörerna har mycket god kunskap om de uppdrag som ska utvärderas och om det uppdrag som de själva ska kunna utföra. De uppgifter och beskriv­ ningar som efterfrågats i avropsförfrågan är därför mycket bekanta för samt­ liga anbudsgivare. Samtliga anbudsgivare har också lämnat kompletta, riktiga och väl utarbetade anbud. Utvärderingsuppdrag kan utföras på ett stort antal sätt där bland annat konsultteamets sammansättning, metodval samt arbetsplan och planerade arbetsmoment har stor betydelse för upp­ dragets slutresultat. Anbudsutvärderingen har därför utgått från anbuds­ givarnas plan för uppdragets utförande. I avropsförfrågan avsnitt 5 Utvärdering av anbud anges att utvärdering av anbuden kommer att ske med avseende på följande tre punkter: • • • För att förtydliga varje punkt har ett antal frågor ställts som bör besvaras i anbudsgivarens anbud. Samtliga tre punkter är lika viktiga och någon vikt­ ning mellan de tre områdena har följaktligen inte heller angivits i avrops­ förfrågan. I STOCKHOLM Arbetsplanens relevans och genomförbarhet Tillgång till och användning av tematisk expertis Tillgång till och användning av metodologisk kompetens FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM Tillväxtverket anser att det varken är önskvärt eller lämpligt att i detalj formulera hur uppdraget ska genomföras. Tillväxtverket har redovisat förut­ sättningarna och målet för utvärderingarna. Anbudsutvärderingen har avsett tre breda områden där anbudsgivarna getts stor frihet att, med utgångspunkt från sin omfattande erfarenhet av och kunskap om utvärderingsuppdrag, offerera hur uppdragen skulle utföras på bästa sätt. Samtliga anbudsgivare har också gjort detta och inkommit med detaljerade och välformulerade upp­ dragsbeskrivningar där samtliga anbud mer än väl uppfyller de krav som ställts i avropsförfrågan. Anbudsutvärderingen har haft som syfte att be­ döma vilket anbud som på bästa sätt uppfyller de krav som ställts och som är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Varje anbudsgivare har haft möjlighet att peka på sina styrkor inom de tre utvärderade områdena. I avropsförfrågan avsnitt 4 Krav på anbudet anges bl.a. att anbudsgivaren ska "på ett tydligt och pedagogiskt sätt": C. Beskriva vilka metoder som anbudsgivaren avser använda i genomförandet av uppdraget D. Redovisa vilka konsulter som kommer att arbeta med genomförandet av uppdraget, inklusive en specifikation av konsulternas kompetens och roll i uppdraget samt hur många timmar de kommer att lägga på uppdraget. Det inkluderar pris per konsult enligt ramavtal samt CV för samtliga erbjudna konsulter tillsammans med relevanta referensuppdrag. E. Redovisa en arbetsplan som beskriver vilka arbetsmoment, inklusive tid och budget, som anbudsgivaren förutser kommer att ingå i genomförandet, exempelvis insamling av underlag med hjälp av olika metoder, dialog och lärande, analys, spridning av resultat, resor, rapportskrivning, arbete med nationella och internationella jämförelser. Det ska även framgå hur anbudsgivaren avser hantera skillnaderna mellan programmen avseende budget och geografi. Det innebär att anbudsgivaren ska tillhandahålla dessa beskrivningar i anbudet vilket också samtliga anbudgivare har gjort. Innehållet i de lämnade beskrivningarna har därefter, efter kvalificeringen, utvärderats enligt utvär­ deringsmodellen för att bedöma vilken anbudsgivare som lämnat det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM Anbudsgivarna har på begäran fått del av Tillväxtverkets interna utvär­ deringsprotokoll. De omdömen som har redovisats i detta protokoll avser förhållandet mellan anbuden. Utvärderingen har genomförts av medarbetare med lång och omfattande erfarenhet från aktuellt område. Rangordningen av anbudsgivarna har skett på så objektiva grunder som möjligt och utvärde­ ringsgruppens deltagare har varit eniga i sina bedömningar. Bolaget synes göra gällande att det finns risk för rollkonflikt för konsulter som vinnande anbud erbjudit. Tillväxtverket ser inte någon sådan risk och anser att en eventuell rollkonflikt inte på något sätt skulle påverka anbuds­ utvärderingen. Frågan saknar relevans för ansökan om överprövning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella avsnitt i avropsförfrågan m.m. I avropsförfrågan ingår bl.a. avsnitten 3.3 Kravpå leverantören, 4 Kravpå anbudet samt 5 Utvärdering av anbud. I avsnitt 3.3 Kravpå leverantören redogörs för följande krav. Utvärdering­ sinsatsen ska ledas av en senior konsult; det anges sedan vad som avses med en sådan. I utvärderingsgruppen ska det finnas minst en person med vissa angivna kvalifikationer och leverantören ska i anbudet tydligt visa på etablerade kopplingar till internationella nätverk och visa vad dessa kopp­ lingar ska möjliggöra i vissa angivna avseenden. Därtill ska det i utvär­ deringsgruppen finnas personer med vissa angivna erfarenheter, kunskaper och kompetenser. Leverantören ska ha såväl breda som fördjupade metodo­ logiska kunskaper och förmåga att integrera lärande i genomförandet samt tänka nytt och innovativt i syfte att fånga programmets resultat och effekter. I de fall som personer byts ut så ska deras funktion ersättas med en person som har likvärdig kompetens och bytet ska kommuniceras och godkännas av uppdragsgivaren. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM I avsnitt 4 Krav på anbudet anges följande. Leverantören ska utforma uppdraget med utgångspunkt i de förut­ sättningar och villkor som anges enligt Tillväxtverkets ramavtal. I anbudet ska leverantören redogöra för sin förståelse av uppdragets inne­ håll och omfattning samt beskriva hur de i avropsförfrågan ställda kraven kommer att tillgodoses. Slutligt fastställande av upplägg och metodval kommer att göras i samråd med Tillväxtverket. Uppdraget är omfattande, både avseende tid och innehåll. I förhållande till det är budgeten begränsad. Det ställer höga krav på planering och genomtänkta avvägningar och prioriteringar. Vilka avvägningar och prio­ riteringar som leverantören avser göra samt förklaringar till dessa ska tydligt framgår i anbudet. Utifrån kraven i avsnitt 2 och 3 ska leverantören i anbudet på ett tydligt och pedagogiskt sätt: A. Visa på kunskap om programmens organisation och inriktning, med betoning på området forskning, teknisk utveckling och innovation. B. Visa på en förståelse av syftet med löpande utvärdering med betoning på dialog, spridning av kunskap och lärande som en del av genom­ förandet. C. Beskriva vilka metoder som anbudsgivaren avser använda i genom­ förandet av uppdraget D. Redovisa vilka konsulter som kommer att arbeta med genomförandet av uppdraget, inklusive en specifikation av konsulternas kompetens och roll i uppdraget samt hur många timmar de kommer att lägga på upp­ draget. Det inkluderar pris per konsult enligt ramavtal samt CV för samt­ liga erbjudna konsulter tillsammans med relevanta referensuppdrag. E. Redovisa en arbetsplan som beskriver vilka arbetsmoment, inklusive tid och budget, som anbudsgivaren förutser kommer att ingå i genom­ förandet, exempelvis insamling av underlag med hjälp av olika metoder, dialog och lärande, analys, spridning av resultat, resor, rapportskrivning, arbete med nationella och internationella jämförelser. Det ska även fram­ gå hur anbudsgivaren avser hantera skillnaderna mellan programmen avseende budget och geografi. F. Projektutvärderingen av EES satsningen inom Nationella programmet, med tillhörande arbetsmoment och resurser, ska särredovisas. Genom­ förandet av uppdraget förutsätter närvaro och direkta möten i regionen. För resor till eller boende i Skåne utgår ingen ersättning. Redovisningen får högst omfatta åtta A4-sidor. Redovisningens omfattning och relevans kommer att ingå som en del av bedömningen. I avsnitt 5 Utvärdering av anbud anges bl.a. följande. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM Avropsförfrågan sker i konkurrens. I bedömningen av anbuden kommer särskild vikt att läggas vid följande punkter: • en fördjupad förståelse för uppdraget? Vilka avvägningar har gjorts • och hur motiveras dessa? Är de offererade insatserna rimliga i för­ hållande till tidsplan och budget? Tillgång till och användning av tematisk expertis. Vilken nivå av kunskap och erfarenhet inom området besitter de i anbudet utpekade tematiska experterna? I vilken utsträckning (timmar) och på vilket sätt (vilka moment) kommer de att bidra i genomförandet av upp­ draget? I vilken utsträckning visar anbudet på leverantörens förmåga att använda tematisk expertis i syfte att bedöma programmens insatser och bidra till kunskapsutveckling inom området forskning, teknisk utveckling och innovation? Arbetsplanens relevans och genomförbarhet. Visar arbetsplanen på • nivå av kunskap och erfarenhet avseende användning av föreslagna Tillgång till och användning av metodologisk kompetens. Vilken metoder finns representerad i utvärderingsgruppen? I vilken ut­ sträckning (timmar) och på vilket sätt (vilka moment) kommer de att bidra i genomförandet av uppdraget? I vilken utsträckning visar anbudet på leverantörens förmåga att integrera ett lärandeperspektiv i genomförandet samt tänka nytt och innovativt i syfte att fånga programmens resultat och effekter? Avropsavtal kommer att tecknas med den anbudsgivare som på bästa sätt uppfyller de i avropet angivna kraven. I Utvärderingsprotokoll 2015-11-17 anges bl.a. att utvärdering av anbud har skett utifrån de krav på genomförande och leverantör (avsnitt 3) samt anbud (avsnitt 4) som formulerats i avropsförfrågan samt utifrån de tre områden som angivits som utvärderingsgrundande i avropsförfrågan. I Tillväxtverkets dokument Utvärdering av anbud anges sammanfatt­ ningsvis följande i Steg 2: Värdering och ranking. Punkterna ska besvaras med kommentarer och en värdering på en skala med tre nivåer. För att ytterligare förfina bedömningen kan det vid behov delges en poäng från 1-10. Syftet med poängsättningen är inte att sum­ mera poäng, eftersom olika utvärderingsområden är av olika betydelse, utan att ha ytterligare ett diskussionsunderlag för ranking av anbuden per område. 1) Arbetsplanens relevans och genomförbarhet (a -c) 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM 2) Tillgång till och användning av tematisk expertis (a-c) 3) Tillgång till och användning av metodologisk kompetens (a - d) Utifrån ranking av anbuden per område görs slutligen en sarnrnanvägd ranking där särskild vikt läggs vid la, 2a och b samt 3c och d. Förutsättningar för rättens prövning Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 6 § samma lag besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska avslutas först sedan rättelse gjorts. I mål om ingripande enlig LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter talan grundas (RÅ 2009 ref. 69). Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grund av vad sökanden har framfört finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Förvaltningsrättens bedömning Skada En förutsättning för att rättens ska besluta om ingripande med stöd av LOU är att sökanden lidit eller kan komma att lida skada till följd av de åberopade felaktigheterna i myndighetens upphandlingsförfarande. Tillväxtverket anför att bolaget inte riskerar att lida skada eftersom dess anbud efter utvärdering har rangordnats som nummer fyra. Bolaget har som grund för att det riskerar att lida skada anfört att avropsförfrågan är otydligt utformad och att bolaget 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM hade utformat sitt anbud på ett annorlunda sätt om det hade känt till att Tillväxtverket skulle lägga särskild vid fem kriterier. Kammarrätten i Stockholm har i avgörande (mål nr 8972-12) angett följande. När fråga är om ett fel i det konkurrensuppsökande skedet anses det tillräckligt att skadan är mer abstrakt beskriven av sökanden och att felet påverkat det sätt på vilket denne har utformat sitt anbud eller att, om felet inte förelåg, ett mer konkurrenskraftigt anbud annars hade kunnat lämnas Gfr Rosen Andersson m.fl. Lagen om offentlig upphandling - En kom­ mentar, s. 611 samt Asplund m.fl. Överprövning av upphandling, s. 213). Förvaltningsrätten anser att skaderekvisitet i 16 kap. 6 § LOU är uppfyllt i målet. Avropsförfrågans utformning Frågan i målet är därmed om Tillväxtverkets avropsförfrågan har utformats i strid mot transparensprincipen varmed upphandlingen skulle ha brustit i öppenhet och förutsebarhet. Bolaget har anfört att motiveringen till varför vinnande anbud ska erhålla uppdraget, rätteligen de angivna styrkorna hos detta anbud, inte helt följer de utvärderingskriterier som angetts i avropsförfrågan. De styrkor som anges i utvärderingsprotokollet gällande vinnande anbud är: Mycket hög förståelse för uppdraget och hög trovärdighet gällande arbetsplan och genomförande. Väldigt hög nivå av tematisk expertis. Mycket relevant kompetens kopplat till utvärdering av EES. Väldigt tydlig och integrerad internationell profil. Hög nivå av metodologisk expertis. Tydligt och välintegrerat lärandeperspektiv. I avropsförfrågan anges att det vid bedömningen av anbuden kommer att läggas särskild vikt vid tre angivna punkter. Det framgår av utvärderings­ protokollet att de tre punkterna har bedömts i vinnande anbud. Att exempel på fler styrkor hos vinnande anbud anges i utvärderingsprotokollet utgör 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 25813-15 inte skäl för att ifrågasätta att särskild vikt har lagts vid de tre punkterna. I Tillväxtverkets dokument Utvärdering av anbud anges avslutningsvis att det vid en sammanvägd ranking kommer att läggas särskild vikt vid fem av de bedömningsgrunder som där angetts ingå i de tre punkterna. Inte heller detta ger skäl för att ifrågasätta att särskild vikt har lagts vid de tre punkterna. Bolaget har således inte kunnat visa att utvärderingskriterierna i avrops­ förfrågan har utformats i strid mot transparensprincipen. Bolaget har vidare anfört att avropsförfrågan är utformad på ett sådant sätt att kriterierna för kvalificering och urval av anbud har sammanblandats med de tilldelningskriterier som ska syfta till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Kammarrätten i Sundsvall har i avgörande (mål nr 268-15) angett följande. Tilldelningskriterier ska vara formulerade, i kontraktshandlingarna eller i meddelande om upphandling, på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Av avgöranden från EU-domstolen (dom den 20 september 1988 i mål nr 31/87, Beentjes, och dom den 24 januari 2008 i mål C-532/06, Lianakis) framgår bl.a. följande. Kontrollen av anbudsgivarnas lämplighet och till­ delningen av kontraktet utgör två skilda moment som omfattas av olika bestämmelser. En sammanblandning av urvalskriterier och tilldelnings­ kriterier får således inte ske. De kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utan som huvudsakligen avser bedömningen av anbudsgivarnas förmåga att utföra projektet i fråga kan inte utgöra kriterier för tilldelning. Kriterier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser som anbudsgivaren för­ fogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga utgör inte kriterier för tilldelning Gfr även dom den 12 november 2009 i mål C-199/07 Kommissionen mot Republiken Grekland). I STOCKHOLM 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM I upphandlingen har ställts krav på leverantören i avsnitt 3. 3 och på anbudet i avsnitt 4. I avsnitt 4 anges att omfattningen och relevansen hos den redo­ visning av anbuden som kravställts kommer att ingå som en del av bedöm­ ningen av anbuden. I avsnitt 5 anges de tre punkter som det kommer att läggas särskild vikt vid när anbuden utvärderas. Enligt EU-domstolens praxis får de upphandlande myndigheterna vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet välja de kriterier som de ämnar tillämpa, under förutsättningen att de syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs, och att de inte medför att den upphandlande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbudsgivare ett kontrakt. Som framgått ovan ska tilldelningskriterier vara kopplade till föremålet för kontraktet och inte till leverantörens för­ måga och kapacitet att utföra uppdraget. Kammarrätten i Göteborg har i avgörande (mål nr 5910-08) angett att det av EU-domstolens praxis inte går att utläsa något generellt förbud mot att låta referenser utgöra ett utvärderingskriterium Gfr domstolens avgörande i mål C-315/01, GAT, och C-532/06, Liniakis). Enligt kammarrättens mening kan referenser från med upphandlingen likvärdiga uppdrag ge relevant infor­ mation för bedömning av vilket anbud som med hänsyn till kvaliten är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Förvaltningsrätten anser att det vid en läsning av avsnitt 4 framgår att det i detta avsnitt ställs obligatoriska krav på vad anbudet ska omfatta, dvs. leverantören ska genom sin redovisning visa att det finns förmåga och kapacitet att utföra uppdraget. Det anges i sista stycket att redovisningens omfattning och relevans kommer att ingå som en del i bedömningen. Målet med en bedömning av omfattning och relevans är enligt förvaltningsrättens mening att klarlägga kvaliten hos anbuden. I avsnitt 5 redogörs för de tre punkter där särskild vikt kommer att läggas vid utvärderingen. Först anges 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 vilka områden punkterna gäller och sedan ställs i varje punkt ett antal frågor. Dessa frågor riktar in sig på vilka nivåer, avvägningar och förmågor som anbuden ger uttryck för. Det framgår således inte annat än att de frågor som ställs är inriktade på att klarlägga kvaliten hos anbuden. Sammanfattningsvis konstaterar därmed förvaltningsrätten att någon sammanblandning av urvalskriterier och tilldelningskriterier inte har förekommit. Såsom bolaget har anfört så anges i utvärderingsprotokollet att utvärde­ ringen har skett bl.a. utifrån kraven på genomförande och leverantör (avsnitt 3) samt anbud (avsnitt 4). Denna formulering kan dock inte ensam anses visa att urvalskriterier och tilldelningskriterier har sammanblandats. Rollkonflikt i vinnande anbud Avslutningsvis har bolaget anfört felaktigheter i vinnande anbud gällande de konsulter som redovisats i detta. Eftersom bolaget vid utvärderingen har rangordnats som nummer fyra så riskerar bolaget inte att lida skada av even­ tuella felaktigheter i vinnande anbud. Det saknas därmed skäl för förvalt­ ningsrätten att pröva bolagets ansökan i denna del. Slutsats Förvaltningsrätten konstaterar således att det saknas grund för ett ingripande med stöd av LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. I STOCKHOLM 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25813-15 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Lena Aronsson Rådman Anna Cederberg har handlagt målet. Il!'fi.l, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 0 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se