�� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-08-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 9662-11 Enhet 13 KONKURRENSVERKET 2011 -08- 2 6 Avd Dnr Centric Labs AB, 556728-0309 Västmannagatan 63 113 25 Stockholm MOTPART Försvarsmakten Försvarsmaktens Logistik Upphandlingsenheten 107 86 Stockholm SAKEN Doss Aktbil -· Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens beslut av den 10 maj 2011 upphör därmed att gälla. Dok.Id 154865 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen I 08-561 680 00 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Försvarsmakten genomför en upphandling av en teknisk delprojektledare till projekt UITs2, säkra utskrifter (FM-1046-10-14). I tilldelningsbeslut daterat den 18 april 2011 beslutas att avtal tecknas med annan anbudsgiva­ re än Centric Labs AB. Centric Labs AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts genom att bolaget tilldelas kontrakt. Försvarsmakten (myndigheten) bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten har den 10 maj 2011 beslutat att myndigheten inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Bolaget anför i huvudsak följande till utveckling av sin talan. Dokumentation av skälen för tilldelningsbeslutet Myndigheten kan inte anses ha lämnat skälen till tilldelningen av det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vid förfrågan har myndigheten uppgett att dokumentation som beskriver hur värderingen har gjorts saknas. Utvär­ deringen är relativt komplex med många specificerade kriterier för de olika kraven, men hur vi än försöker tolka kriterierna på ett konsistent sätt blir det vårt anbud som ska tilldelas kontraktet. Tydliga beskrivningar och hänvisningar avseende bör-kraven Myndigheten har inte behandlat vinnande anbud i enlighet med de beskriv­ ningar som föreskrivs i förfrågningsunderlaget punkt 5 första stycket. Vin- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen nande anbud saknar dessa tydliga beskrivningar och hänvisningar och bor­ de ha uteslutits på den grunden. Exempelvis har bör-kraven 6 och 7 enbart kommenterats med "se CV" utan att ange vilka projekt som ansetts uppfyl­ la respektive kravs kriterier. Att detta dessutom utifrån kriterierna "genom­ förda projekts antal, längd och komplexitet samt konsultens roll i projek­ tet/arbetet" kan resultera i högsta poäng för det vinnande anbudet är logiskt om�jligt och har inte kunnat motiveras av myndigheten. Vad avser bör­ krav 8 och 9 finns bara en angiven hänvisning till utskriftsrelaterade pro­ jekt påbörjat den 1 januari 2011, d.v.s. endast drygt två månader före da­ tum för anbudets inlämnande. Att detta kan ge vinnande anbuds konsult samma eller t.o.m. högre poäng än bolaget konsult, som har fler, längre och mer komplexa angivna och referenstagna projekt i minst motsvarande roll är, logiskt omöjligt och felaktigt. Skall-krav 1 och 2 Vinnande anbud uppfyller ej skall-krav 1 och 2. De delar av erfarenheten som tagits med i det vinnande anbudets CV sträcker sig totalt över tidspe­ rioden 1 augusti 2006 - 30 juni 2011. Då framtida arbeten knappast kan räknas in i "den senaste tioårsperioden" bör tiden räknas t.o.m. anbudets inlämnande den 9 mars 2011. Detta innebär att vinnande anbud inte kan nå upp till kriteriet "erhållen under minst fem år" då den i svarsblanketten/CV specificerade tidsperioden endast är knappt fyra år och åtta månader. An­ budet ska alltså förkastas även på denna grund. Referenstagningen Försvarsmakten har ej vad gäller vinnande anbud utnyttjat möjligheten till förtydliganden via referenser såsom anges i förfrågningsunderlaget punkt 5 andra stycket, medan man i bolagets fall kontaktat inte mindre än tre refe­ renter trots att både hänvisningarna i svarsblanketten och beskrivningarna i CV är betydligt mer omfattande och tydliga. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Försvarsmakten anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Dokumentation av skälen för tilldelningsbeslutet Bolaget har påstått att myndigheten inte har "lämnat skälen till tilldelning­ en av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet". Försvarsmakten konsta­ terar att det av tilldelningsbeslut klatt och tydligt framgår att utvärderingen av bör-kraven skett i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderla­ get. Poäng har redovisats för vatje bör-krav och har viktats i enlighet med förfrågningsunderlaget. Alla anbudsgivare kan således genom upplysning­ arna i tilldelningsbeslutet klatt och tydligt utläsa vilka omständigheter som legat till grund för beslutet. Av tilldelningsbeslutet framgår dessutom de relativa fördelarna med detta anbud. Utvärdering av bör-kraven Bolaget har påstått att myndigheten utvärderat det vinnande anbudet felak­ tigt och rätteligen borde ha gett anbudet lägre poäng. Den aktuella rollen som teknisk delprojektledare UITs2, säkra utskrifter, erfordrar en mycket god teknisk kompetens om IT-infrastruktur i allmänhet och utskriftslös­ ningar i synnerhet, se bör-krav 6-9. Det ligger i sakens natur att sådana utvärderingar måste göras utifrån en helhetsbedömning av de uppgifter som lämnats i anbudet. Anbudshandlingarna visar att den vinnande an­ budsgivaren offererar en IT-infrastrukturskonsult med erfarenhet från såväl stora som komplexa projekt. Konsulten har enligt anbudshandlingarna ar­ betat med ett stort antal projekt som spänner över en stor teknisk bredd. Konsultens erfarenhet stämmer väl med myndighetens behov, sådana de kommit till uttryck i de uppställda bör-kraven. Då den CV som bifogats är på fem sidor möter det heller inte några problem att hitta efterfrågad in­ formation. Bolaget har offererat en konsult som inte uppfyller bör-kraven lika väl. Av anbudshandlingarna framgår att konsulten i större utsträckning har erfarenhet av ledning på högre nivåer och i vissa fall även inom speci­ fika funktioner där IT-infrastruktur varit underordnade projektens huvud- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen sakliga uppdrag. Myndigheten vidhåller att det vinnande anbudet getts en korrekt poängsättning avseende bör-kraven. Någon anledning att förkasta anbudet endast på den grunden att det i svarsblankettens ruta för bör--krav 6 och 7 endast angetts "se ev" finns icke. Skall..krav 1 och 2 Den vinnande anbudsgivaren har i sitt anbud uttryckligen förklarat att bl.a. skall-krav l och 2 är uppfyllda. Anbudsgivaren har således i civilrättsligt bindande anbud förbundit sig gentemot myndigheten att tillhandahålla en konsult som uppfyller de uppställda kunskaps- och erfarenhetskraven. Uppgifterna i anbudet bekräftar att den offererade konsulten har efterfrågad kunskap och erfarenhet. I anbudet anges tydligt att konsulten arbetat med IT-infrastrukturprojekt sedan 1990. Bifogad ev redovisar projekt under den senaste femårsperioden. Enbart den omständigheten att projekt före augusti 2006 inte redovisats i denna ev medför inte att det finns grund att ifrågasätta de uppgifter som lämnats i anbudet. Vad som anges i förfråg­ ningsunderlaget punkt 5 första stycket ska inte föranleda annan bedöm­ ning. Av ordalydelsen kan inte utläsas att det var ett ovillkorligt krav att alla projekt under den gångna tioårsperioden måste vara specificerade i ev. Referenstagningen Som angetts i förfrågningsunderlaget punkt 5 andra stycket kan myndighe­ ten vid behov kontakta referenser för kontroll av kravuppfyllnad. Någon skyldighet att företa dessa kontroller finns alltså inte. Beträffande bolagets konsult bedömde myndigheten att det fanns behov att företa dessa kontrol­ ler då det av anbudet framgick att konsultens erfarenhet bl.a. avsåg arbete på högre nivåer och i funktioner där IT-infrastruktur bara utgjort en under­ ordnad del. Det vinnande anbudet visade däremot att det offererat en IT­ infrastrukturkonsult med erfarenhet från såväl stora som komplexa projekt. Något behov av att genomföra referenstagning bedömdes inte finnas. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bolaget anför därvid i huvudsak följande. Dokumentation av och upplysningar om skälen för tilldelningsbeslutet Myndigheten har inte kunnat redovisa dokument eller redogöra för om­ ständigheter som bidragit till uppfyllande av skall- och bör-krav. Varken referenstagningar, intervjuer eller utvärdering av kriterierna som anges i bör-kraven har dokumenterats trots att de tillför väsentlig information till kvalificeringen och utvärderingen. Bolaget anser att utvärderingen i enlig­ het med gällande regelverk måste dokumenteras så det går att förstå hur olika kriterier som angetts i förfrågningsunderlaget bedömts. Utvärdering av bör-kraven Myndigheten anger att utvärdering av bör-kraven måste göras utifrån en helhetsbedömning av de uppgifter som lämnats i anbudet. Myndigheten har angivit att det inte finns någon dokumentation om hur de olika kriterierna "genomförda projekts antal, längd, komplexitet samt konsultens roll i pro­ jektet/arbetet'' (fallande prioritet då ingen viktning angivits) beaktats vid vare sig bedömningen av inlämnade anbud, referenstagningar eller inter­ vjuer. En så pass komplicerad utvärdering torde bli godtycklig om den inte stöds av dokumentation. Speciellt kan inte bör-krav 6 och 7 uppfyllas av det vinnande anbudet då de är en skärpning av skall-krav 1 och 2 som bo­ laget inte anser är uppfyllda eftersom de redovisade erfarenheterna inte omfattar minst fem år. Tekniska erfarenheter efterfrågas i någon form i bör-krav 6-9. Hur mycket detta betonas av myndigheten borde ha doku­ menterats för att undvika godtycke. Bolaget vidhåller att deras konsult bättre uppfyller bör-kraven utifrån de faktorer som anges i anbudet. Av bolagets CV och av referenssvar framgår att bolagets konsult, utöver erfa­ renheten av ledning på högre nivåer (som det vinnande anbudets konsult saknar) har minst lika stor erfarenhet (även på "lägre nivå") från betydligt större och mer komplexa projekt (t.ex. JAS och Försvarsmaktens lednings­ system). Common Criteria ce1iifieringen visar även att konsulten har 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen mycket stor kunskap om och vana av att arbeta på "lägre nivåer" med kon­ kret tekniskt arbete. Detsamma gäller för JTIL certifieringen. Det kan kon­ stateras att det vinnande anbudet inte har redovisat någon utbildning inom projektledningsaspekten av "teknisk projektledning" (bör-krav 6), medan bolagets konsult är ce1tifierad enligt de internationellt erkända certifiering­ arna PMP och Prince2Practioner som i sig ställer omfattande krav på erfa­ renhet. Vad gäller IT säkerhet och bör-krav 9 har bolagets konsult lång erfarenhet av militär säkerhet som det vinnande anbudets konsult saknar. I det vinnande anbudets ev finns bara en referens till militär säkerhet på "hemlig" nivå. Bolagets konsult har omfattande teoretiska kunskaper och flera långvariga erfarenheter från kvalificerade roller avseende både "hem­ lig" och "kvalificerat hemlig" miljöer i stora och geografiskt spridda orga­ nisationer med höga säkerhetskrav på infrastruktur för detta (FRA, FMV, Försvarsmakten, Regeringskansliet/UD). I brist på dokumentation som på något sätt visar hur värderingen gj01ts anser bolaget att det är tydligt från ev, svarsblankett, referensutlåtanden och intervju att bolagets konsults redovisade erfarenheter stämmer med den efterfrågade kompetensprofilen minst lika väl. Att bolagets konsults erfarenhet av konkret tekniskt arbete skulle avse funktioner där IT-infrastruktur bara utgjo1t en underordnad del är helt felaktigt, se exempelvis arbetena hos FMV, EU/EDA samt Reger­ ingskansliet. Skall-krav I och 2 Enligt förfrågningsunderlaget räcker det inte att förklara att kraven är upp­ fyllda utan det ska visas i svarsblanketten och med hänvisningar till av­ snitt/uppdrag i ev. Tvärtemot vad myndigheten anför är det ett tydligt och ovillkorligt skall-krav, enligt ordalydelsen (se sista meningen första stycket punkt fem förfrågningsunderlaget), att svarsblanketten innehåller hänvis­ ningar till ev, liksom det är tydligt att anbud som saknar dessa hänvis­ ningar inte ska gå vidare till utvärdering. Då det är ostridigt att beskriv­ ningarna i det vinnande anbudets ev inte styrker erfarenhet under de minst 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen fem år som krävs kan det därmed inte heller existera hänvisningar till dessa (saknade) delar. Därmed uppfylls inte skall-kravet om hänvisningar och det vinnande anbudet ska förkastas. Myndighetens resonemang om att det fak­ tum att den vinnande anbudsgivaren i svarsblanketten angivit att deras konsult "jobbat med IT-infrastruktursprojekt sedan 1990", utan att detta specificeras i CV till roll, organisation, innebörd eller omfattning uppfyller inte heller kravet på tydlig beskrivning av kravuppfyllnad i enlighet med punkt 5 första stycket i förfrågningsunderlaget och möjliggör inte heller för myndigheten att utvärdera detta påstående med hänsyn till de kriterier som angivits i skall-krav 1 och 2. Referenstagningen Bolagets har funnit det märkligt att referenstagning inte gjorts för det an­ bud som tidsmässigt inte ens specificerar den krävda längden samt där be­ skrivningen av tilldelningskriteriema är vagare än i bolagets anbud (t.ex. beskrivningen att konsulten "jobbat" med IT infrastruktur sedan 1990). Myndigheten anför därvid i huvudsak följande. Dokumentation av och upplysningar om skälen för tilldelningsbeslutet Myndigheten vidhåller att myndigheten uppfyllt den upplysningsskyldighet och lämnat den information som följer av LOU. Upplysningarna i tilldel­ ningsbeslutet uppfyller väl de krav som följer av LOU och de grundläg­ gande principerna. Som tidigare framhållits framgår inte bara skälen för beslutet i enlighet med 9 kap. 9 § LOU utan också de relativa fördelarna med det valda anbudet i enlighet med 9 kap. 10 § andra stycket LOU. Vare sig av LOU eller av de grundläggande principerna kan det anses följa ett krav på att upphandlande myndigheter är skyldiga att dokumentera och redovisa så synnerligen detaljerade och ingående motiveringar för valet av leverantör som bolaget synes påstå. För det fall rätten emellertid skulle göra en annan bedömning och finna att bolaget inte erhållit sådana upplys- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ningar om de relativa fördelarna med det valda anbudet som följer av 9 kap. I 0 § andra stycket LOU gör myndigheten gällande att ett sådant för­ hållande inte utgör ett brott mot LOU som utgör grund för ett ingripande. Av 9 kap. 10 § tredje stycket LOU framgår att sådana upplysningar ska lämnas inom 15 dagar från det att en skriftlig begäran kom in. Det måste anses stå klmi att bolaget inte lider skada och inte heller riskerar att lida skada i det fall det skett en överträdelse av 9 kap. 10 § andra stycket LOU. Utvärdering av bör-kraven Bedömningen och poängsättningen av bör-kraven har helt och hållet skett i enlighet med de kriterier som ställts upp i förfrågningsunderlagets Kompe­ tensprofil, se bör-krav 6-10. Upphandlingen avser kvalificerade konsult­ tjänster avseende ett komplext IT-projekt. Det är således konsultens tek­ niska erfarenheter och kunskaper, förvärvade genom tidigare arbeten, som betonas i de uppställda bör-kraven. Myndigheten har däremot inte i de uppställda bör-kraven efterfrågat vare sig certifieringar avseende ITIL, projektledning eller s.k. Common Criteria. ITIL är ett teoretiskt process­ ramverk för hur IT-verksamhet kan (bör) bedrivas som inte bedöms styrka konsultens tekniska kompetens. Detsamma gäller ce1iifieringar inom pro­ jektledning. Myndigheten noterar även att bolagets konsults erfarenhet av Common Criteria-specifika uppdrag där teknik har ingått har varit av be­ gränsad omfattning. Bolagets anbud har fått lägre betyg än det vinnande anbudet beträffande bör-krav 6 och 8. Som angetts tidigare har myndighe­ ten funnit att det vinnande anbudet offererat en konsult med en erfarenhet som mycket väl överensstämmer med dessa uppställda bör--krav, medan bolaget offererat en konsult vars erfarenhet i betydande utsträckning avser arbeten på högre nivåer och i funktioner där IT-infrastruktur utgjort en un­ derordnad del. Myndigheten vidhåller mot denna bakgrund att anbuden getts en korrekt poängsättning. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Skall-krav 1 och 2 Myndigheten tillbakavisar bolagets påstående att det vinnande anbudet inte har uppfyllt skall-krav 1 och 2. Myndigheten konstaterar att grunden för bolagets inställning endast är av formell art. Enligt bolagets skulle redan det förhållandet att det fattas någon månad i en ev medföra att det vinnan­ de anbudet måste förkastas. Något ovillkorligt krav - skall-krav - att de uppdrag som redovisas i ev måste uppgå till minst fem år kan dock inte utläsas i förfrågningsunderlaget. I och för sig anges i förfrågningsunderla­ get punkt 5 stycke ett att det är "mycket viktigt" att ev innehåller "tydliga beskrivningar av kravuppfyllnad". Ordvalet "mycket viktigt" är dock inga­ lunda synonymt med ett skall•-krav, d.v.s. ett ovillkorligt krav som måste vara uppfyllt. Av ordvalet "tydliga beskrivningar av kravuppfyllnad" kan dessutom inte heller slutsatsen dras att redan det förhållandet att uppgifter­ na i en ev skulle specificera en erfarenhet som är kortare än fem år i sig innebär att anbudet ska förkastas, oavsett om det någon annanstans i anbu­ det framgår att skall-krav 1 och 2 är uppfyllda. Myndighetens syfte med föreskriften har endast varit att understryka vikten av att anbudsgivarna tydligt beskriver sina erfarenheter. I efterhand kan det konstateras att före­ skriften inte getts en optimal utformning. Av principerna om likabehand­ ling och transparens följer likväl att styrande för bedömningen måste vara vad som objektivt kan utläsas ur föreskriftens ordalydelse. Skall-kraven innebär vidare att konsultens tidigare projekt och förändringsarbeten ska ha inneburit att det tagits ett helhetsgrepp om en komplett IT-infrastruktur för en myndighet eller ett företag. Det vinnande anbudets konsult har väl upp­ fyllt dessa krav. Denne har redovisat tidigare erfarenheter som mycket väl stämmer med den efterfrågade kompetensprofilen. Referenstagningen Myndigheten vidhåller att referenstagningen inte utgjort en öve1irädelse av LOU eller de grundläggande principerna. Referenstagningen samt avsak­ naden av dokumentation av denna har under alla förhållanden icke medfört 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662--11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att bolaget lidit skada eller riskerar att lida skada. Av anbudshandlingama kunde myndigheten inte dra någon säker slutsats huruvida bolaget uppfyllt skall-krav .3. Det fanns därför ett behov av att begära in referenser för att kontrollera detta. Referenstagningen utföll till bolagets fördel, eftersom den utvisade att bolaget uppfyllde skall-kravet. Däremot ändrade referens­ tagningen inte den på anbudshandlingarna gjorda bedömningen i så hög grad att bör-krav 8 kunde ges högsta poäng. UTREDNINGEN I MÅLET Ifö1:frågningsunderlaget anges bl.a.fö(jande 5. Utvärdering Utvärdering av skall- och börkrav kommer att ske via svarsblankett och ev enligt vad som anges i bilaga 1 Kompetensprofil. Därför är det mycket viktigt att ev innehåller tydliga beskrivningar av kravuppfyllnad. Vidare skall svarsblanketten (bilaga .3) innehålla hänvisning till de avsnitt/uppdrag i respektive ev som avser kravuppfyllnad. Saknas des­ sa går anbudet inte vidare till utvärdering. Vid behov kontaktas referenser för kontroll av kravuppfyllnad. Leverantören skall därför vid förfrågan från Försvarsmakten vara beredd att leverera referensuppgifter. Konsulten poängsätts enligt nedan: • Pris: Anbud med lägst pris i Enköping respektive i hemort får 10 p, övriga får sedan poäng i procentuellt fallande ordning. • Börlo·avsupnfj1//nad: 0, 5 eller 10 p beroende på i hur hög grad aktuellt krav upp­ fylls. Poängen för respektive pris och börkrav viktas i enlighet med vad som angetts i bilaga 1 Kompetensprofil och adderas sedan. Börkrav avseende kommunikationsförmåga/social förmåga ges 10 poäng vid den första bedömningen utifrån CV men kan komma att juste­ ras ned vid intervjun. [...] Den konsult som uppnått högst totalpoäng efter intervju kom­ mer att antas. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-1 1 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I b;/aga I Kompetensprc?fil anges bl.a.fö(jande. Skall-krav Konsulten skall ha följande kunskaper och/eller egenskaper: K I. God och dokumenterad kunskap om, och erfarenhet av, teknisk projektledning i kom­ plexa IT-infrastrukturprojekt* i stora organisationer erhållen under minst fem (.5) år och i minst två (2) större** IT-infrastrukturprojekt inom den senaste tioårsperioden. K2. God och dokumenterad teknisk kunskap om, och erfarenhet av, IT-infrastrukturer för stora och geografiskt spridda organisationer erhållen under minst fem (.5) år inom den senaste tioårsperioden. K3. God och dokumenterad teknisk kunskap om, och erfarenhet av, lösningar för säkra utskrifter K4. God och dokumenterad kunskap och erfarenhet av verktyg, metoder och modeller för prqjektledning och styrning. KS. Skall behärska svenska och engelska i såväl tal som skrift Bör-krav Konsulten bör ha följande kunskaper och/eller egenskaper: K6. Mycket goda kunskaper/egenskaper*** vad avser ovanstående skallkrav K I K7. Mycket goda kunskaper/egenskaper*** vad avser ovanstående skallkrav K2 K8. God och dokumenterad kunskap om, och erfarenhet av***, tekniska lösningar för utskriftshantering i stora och geografiskt spridda organisationer, erfarenhet av "follow-me printing" är meriterande K9. God och dokumenterad kunskap om, och erfarenhet av***, säkerhetslösningar för skydd av sekretessbelagda uppgifter inom utskriftslösningar i stora och geografiskt sprid­ da organisationer. Kl 0. God kommunikationsförmåga/social förmåga *Med komplexa IT-infrastrukturprojekt ovan avses prqjeh.i och förändringsarbeten som tar ett helhetsgrepp om en komplett IT-infrastruktur för en myndighet eller ett företag, inkluderande servrar och lagring, lokala nät och fjärrnät, klienter, utskriftsfunktionalitet o dyl ** Med större IT-infrastrukturprqjekt avses projekt med en kalendertid om minst 6 måna­ der och en prqjektbudget om lägst .5 miljoner SEK. ***Bedömning kommer ske utifrån tidigare erfarenhet där Försvarsmakten tittar på tidiga­ re genomförda projekts antal, längd och komplexitet samt konsultens roll i projek- tet/arbetet 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen I bilaga 1 Kravspeqfikation anges bl.a.följande. Använd fältet "Kommentarer" under respektive krav för att motivera kravuppfyllnad, till exempel genom att hänvisa till uppdrag i CV. OBS! Leverantören skall bifoga ev för konsulterna. ev skall innehålla uppgifter om utförda uppdrag med hänvisning till företag. DOMSKÄL Överprövning enligt LOU innebär en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfö1i i målet finns anledning att vidta åtgärder i en­ lighet med 16 kap. 5 § LOU. Som huvudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klaii sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Skall-krav 1 och 2 Den första frågan i denna del är om det enligt förfrågningsunderlaget finns ett krav på att bifogat ev i anbud ska innehålla en redogörelse för konsul­ tens erfarenheter som sträcker sig över en tidsperiod om minst fem år. Bolaget gör gällande att så är fallefsamt att det vinnande anbudet borde ha förkastats då bifogat CV endast redovisar tidigare erfarenheter över en tidsperiod om fyra år och åtta månader. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det i förfrågningsunderla­ get endast finns en föreskrift som uttryckligen anger att ev måste vara utformat på visst sätt eller ha ett visst innehåll. Föreskriften återfinns i do­ kumentet Kravspecifikation som ingår i bilaga 1 till förfrågningsunderla­ get. Där anges att ev ska innehålla uppgifter om utförda uppdrag med hänvisning till företag. I förfrågningsunderlaget punkt 5 första stycket an­ ges däremot endast att det är mycket viktigt att ev innehåller tydliga be­ skrivningar av kravuppfyllnad. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen De föreskrifter som bolaget åberopar till stöd för sin uppfattning är dels skall-krav 1 och 2, dels den föreskrift i förfrågningsunderlaget punkt .5 stycke ett som anger att svarsblanketten ska innehålla hänvisning till de avsnitt/uppdrag i ev som avser kravuppfyllnad. Det är i målet ostri­ digt att det enligt skall-krav 1 och 2 krävs att konsulten har däri närmare specificerad erfarenhet erhållen under minst fem år. Bolaget gör vidare gällande att nämnda föreskrift i förening med skall-kraven innebär ett krav på att den ev som det hänvisas till ska innehålla en redogörelse för erfa­ renheter erhållna under minst fem år. Enligt förvaltningsrättens mening är det emelle1iid inte möjligt att utläsa ett sådant krav utifrån ordalydelsen av angivna skall-krav och föreskrift. Föreskriften anger endast att i de fall ev innehåller avsnitt som avser kravuppfyllnad så ska en hänvisning dit göras i svarsblanketten. Det rör sig med andra ord om krav på hur svarsblanket­ ten ska vara ifylld. Förvaltningsrätten finner således att det saknas grund för påståendet att det vinnande anbudet inte uppfyller skall-krav 1 och 2 eller de föreskrifter som anges i förfrågningsunderlaget punkt fem stycke ett enbart av den anledningen att ev redogör för erfarenheter över en tids­ period som är k01iare än fem år. Nästa fråga som inställer sig är då om det på grundval av uppgifterna i det vinnande anbudet funnits fog för bedömningen att den offererade konsul­ ten uppfyller skall-krav 1 och 2, något som bolaget synes ha ifrågasatt. I förfrågningsunderlaget punkt .5 anges att utvärdering av skall- och bör-krav kommer att ske via svarsblankett och ev. I svarsblanketten har anbudsgi­ varen lämnat uppgift om att skall-krav 1 och 2 är uppfyllda. Myndigheten har uppgett att det - mot bakgrund av redovisade erfarenheter i ev som sträcker sig över en tidsperiod om fyra år och åtta månader samt den upp­ lysning som lämnats i svarsblanketten att konsulten arbetat med IT infra­ struktursprojekt sedan 1990 - inte funnits skäl att ifrågasätta den uppgiften. Enligt myndigheten har det vinnande anbudet redovisat tidigare erfarenhe- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662- 1 1 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ter som mycket väl stämmer med den efterfrågade kompetensprofilen. För­ valtningsrätten finner mot denna bakgrund inte anledning att ifrågasätta myndighetens bedömning att skall-krav l och 2 är uppfyllda av det vin­ nande anbudets konsult. Det saknas därmed skäl att ingripa mot upphand­ lingen på denna grund. Referenstagningen Bolaget gör i denna del gällande att myndigheten förfarit felaktigt genom att inte utnyttja möjligheten att kontakta referenser för kontroll av kravupp­ fyllnad vad avser det vinnande anbudet. Bolaget anför att myndigheten i bolagets fall kontaktat inte mindre än tre referenser trots att uppgifterna i bolagets anbud är mer omfattande och tydliga än uppgifterna i det vinnan-­ de anbudet, vars CV inte redogör för erfarenheter erhållna under minst fem års tid. I förfrågningsunderlaget anges att referenser kontaktas vid behov för kon­ troll av kravuppfyllnad. Myndigheten har motiverat sitt förfarande med att myndigheten på grundval av bolagets anbudshandlingar inte kunnat dra någon säker slutsats om ett visst skall-krav var uppfyllt eller ej. Det fanns därför behov av att kontrollera detta genom att begära in referenser. Ett sådant behov bedömdes däremot inte finnas i det vinnande anbudets fall. Myndigheten påpekar även att referenstagningen utföll till bolagets fördel då den utvisade att bolaget uppfyllde skall-kravet. Frågan i målet i denna del är om myndigheten kan anses ha förfarit i strid med likabehandlingsprincipen och om bolaget i sådant fall kan anses ha lidit eller riskera att lida skada som följd. Enligt praxis från EG-domstolen måste likabehandlingsprincipen iakttas i alla stadier under det förfarande när anbuden jämförs. Innebörden av lika­ behandlingsprincipen är att lika situationer inte får behandlas olika och att 15 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för det. Det kan konstateras att bolaget och det vinnande anbudet har behandlats olika vad avser utnyttjad möjlighet att begära in referenser. Enligt förvalt­ ningsrättens mening framgår dock av myndighetens motivering att den olika behandlingen föranletts av att de konkurrerande anbuden företett vä­ sentliga olikheter vad avser kravuppfyllnad samt att referenstagningen har utnyttjats på ett ändamålsenligt sätt. Förfarahdet kan därmed inte anses utgöra ett brott mot likabehandlingsprincipen, varför det saknas skäl att ingripa mot upphandlingen även på denna grund. Utvärdering av bör-krav Bolaget gör vidare gällande att deras konsult bättre uppfyller bör-kraven utifrån de faktorer som anges i anbudet. Vid överprövning enligt LOU gäller som huvudregel att det inte ankommer på förvaltningsrätten att göra en ny utvärdering eller att i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlan­ de myndighetens beslut. Pmierna har i målet ingående redogjort för sina ståndpunkter och motiveringar vad avser utvärdering och poängsättning. Förvaltningsrätten har därvid inte funnit anledning att ifrågasätta den av myndigheten företagna utvärderingen. Myndigheten har redogj01i för en utvärdering i enlighet med de kriterier som anges i bör-kraven. Det saknas därmed skäl att ingripa mot upphandlingen på denna grund. Dokumentation av och upplysningar om skälen för tilldelningsbeslutet Bolaget gör slutligen gällande att myndigheten brustit i sina skyldigheter enligt gällande regelverk genom att inte kunna redovisa dokument eller redogöra för omständigheter som bidragit till uppfyllande av skall- och bör-krav av respektive anbud. Mer specifikt har varken referenstagningen, intervjuer eller utvärderingen av kriterierna som anges i bör-kraven doku­ menterats. 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten konstaterar att det endast finns två paragrafer i LOU som reglerar skyldigheten att föra dokumentation avseende skälen för till­ delningsbeslutet. I 9 kap. 9 § regleras skyldigheten att låta anbudsgivarna skriftligen ta del av tilldelningsbeslutet. Av lagrummet framgår att skälen för beslutet ska anges i skriften. I 9 kap. 12 § regleras skyldigheten att upp­ rätta protokoll över upphandlingen. Bestämmelsen kompletteras av före­ skriften i 14 § förordning (2007:1099) om offentlig upphandling och upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och post�jänster. Även i denna bestämmelse anges endast helt ko1i att protokollet ska innehålla uppgift om skälen för att anbudet valts. Ingen av dessa bestämmelser inne­ håller någon uttrycklig hänvisning till de anbud som inte har antagits. Vad avser de uppgifter som efterfrågas av bolaget, uppgifter som möjliggör en jämförelse av anbuden, återfinns i stället en reglering i 9 kap. 10 § andra stycket LOU. Bestämmelsen föreskriver emellertid ingen dokumentations­ skyldighet utan endast en skyldighet att på begäran lämna upplysningar om utformningen av och de relativa fördelarna med det valda anbudet. Vad gäller dokumentationsskyldigheten har myndigheten enligt förvalt­ ningsrättens mening i tilldelningsbeslutet angett tillräckligt omfattande och detaljerade uppgifter för att uppfylla sin skyldighet enligt 9 kap. 9 § LOU. Syftet med bestämmelsen är att ge anbudsgivarna så pass mycket känne­ dom om beslutets tillkomst att de kan bilda sig en uppfattning om på vilka grunder det har fattats eftersom det utgör ett instrument för kontroll av upphandlingen och eventuella beslut om att ansöka om överprövning. Myndigheten har i enlighet härmed bl.a. angett att samtliga anbud uppfyllt alla skall-krav samt för vaije anbud redogjo1i för poängsättningen av vaije bör-krav. Det upplyses även om att anbuden behöll samma poäng efter intervju. Myndigheten har således även redogjo1i för de relativa fördelarna med vinnande anbud. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9662-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Om en anbudsgivare vill ha ytterligare upplysningar om de relativa förde­ larna med det vinnande anbudet finns möjligheten enligt 9 kap. IO § andra stycket att vända sig till den upphandlande myndigheten med en skriftlig begäran därom. Myndigheten är skyldig att tillmötesgå begäran senast inom femton dagar från det att den kom in. Beroende på komplexiteten hos upphandlingens föremål uppstår naturligen varierande behov och önskemål om att erhålla ytterligare upplysningar. Behoven skiljer sig även åt mellan olika anbudsgivare. Nämnda lagrum föreskriver givetvis ändå inte en obe­ gränsad skyldighet att lämna omfattande mängder av detaljerad informa­ tion. Syftet med bestämmelsen måste nämligen vara att möjliggöra för an­ budsgivare att kunna tillvarata sin rätt att utnyttja de rättsmedel som står till buds för att komma till rätta med felaktigt genomförda upphandlingar. I målet är inte upplyst huruvida bolaget inkommit med en sådan skriftlig begäran till myndigheten och hur begäran i så fall var specificerad. Förvaltningsrätten finner sammantaget att det saknas förutsättningar för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (D_V 3109/1A LOU) Madeleine Benndorf Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarie .hm Olivier. 'ui!li SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND ;. , , ,:;t,.,}.' Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill f�rvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. 01n förvaltningsrättens na1nn, målnum1ner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom 01mådena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,