FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE Jopiso AB, 556607-4844 Mellbyvägen 31 433 30 Partille MOTPART DOM 2014-02-20 Meddelad i Göteborg Sida 1 (5) Avdelmng 1 Enhet 12 Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg SAKEN Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Mål nr 13770-13 20f4 -02- 2 1 :·." Avd - Dnr KSnr w�:-� Dok.Id 251187 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 -73270 00 031 -71178 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid I måndag - fredag 08:00-16:00 Box 53197 400 15 Göteborg KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13770-13 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) har genomfört en ramavtalsupphandling avseende öppenvårdsinsatser för familjer, barn/ungdomar, diarienr 300/13. Upphandlingen har delats in i sex olika avtalsområden; 2. Öppenvårdsinsatser, psykosociala problem Öppenvårdsinsatser, psykosociala problem och boende 4. Öppenvårdsinsatser, missbruksproblem 5. Öppenvårdsinsatser, missbruksproblem och boende 6. Familjebehandling 7. Psykosocialautredningar Av tilldelningsbeslut den 6 december2013 framgår att Jopiso AB inte till­ delats avtal när det gäller avtalsområden 3, 4 och 5 på grund av för högt anbudspris. YRKANDEN M.M. Jopiso AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att avtalsområde 3 ska ändras på så sätt att bolaget tilldelas avtal och i andra hand att upphandlingen görs om. Bolaget anför i huvudsak följande. Upp­ handlingsbolaget har inte tagit tillräcklig social hänsyn i tilldelningsbeslu­ tet. Hänsyn har inte heller tagits till proportionalitet mellan lägsta pris och tjänstens innehåll. Den upphandlade tjänsten svarar inte heller mot aktuellt och kommande behov. Upphandlingsbolaget har antagit för många leve­ rantörer i avtalsområde2 där efterfrågan är liten medan man har antagit för få leverantörer i avtalsområde 3 där efterfrågan är betydligt större. Bolagets pris i avtalsområde 3 överstiger accepterat pris med 164 kr per dygn. Grän­ sen mellan för dyrt och accepterat pris är för snäv. Vidare är det anmärk- 3. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13770-13 ningsvärt att fyra av åtta antagna leverantörer idag saknar erforderliga till­ stånd. Upphandlingsbolaget anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Det har inte uppställts några krav på sociala hänsyn i upphand­ lingen. Det är vidare upphandlande myndighet som avgör vad som ska upphandlas och vilken tilldelningsgrund som ska tillämpas. Det är också upphandlande myndighet som avgör vilket behov som finns. Det har av förfrågningsunderlaget klart framgått hur kontraktstilldelningen skulle gå till och tilldelningen har skett i enlighet med detta. Behovet har definierats av de beställare som kommer att avropa från ramavtalet. Kravet på tillstånd för verksamheten innebar inte att leverantörerna var tvungna att ha tillstånd vid anbudslämnandet utan först fyra veckor före avtalsstart. Upphandlings­ bolaget har inte brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU, varför det inte föreligger grund för ingripande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i den lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ graf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I GÖTEBORG Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13770-13 I GÖTEBORG Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet Gfr RÅ2009 ref. 69). Bolaget hävdar i huvudsak att upphandlande myndighet inte har beaktat sociala hänsyn, att antalet antagna leverantörer inte tillgodoser det faktiska behovet, att accepterat pris är för snålt beräknat och att flera av de antagna leverantörerna saknar erforderliga tillstånd. Den upphandlande myndigheten har en stor valfrihet att ställa de krav som anses vara av vikt för den upphandlade varan eller tjänsten så länge de ställda kraven inte är oproportionerliga eller diskriminerande. Upphand­ lingsbolaget har i nu aktuell upphandling inte ställt några krav på social hänsyn. Vad bolaget åsyftar i denna del är därmed oklart. Det är vidare den upphandlande myndigheten som har att definiera sitt be­ hov av den upphandlade varan eller tjänsten. Även om det skulle vara så att behovet har beräknats för lågt avseende avtalsområde 3 medför inte detta att det finns skäl att ingripa mot upphandlingen. När det gäller frågan om kravet på erforderliga tillstånd så framgår det av förfrågningsunderlaget att leverantörerna inte behöver ha tillstånden i sam­ band med anbudslämnandet utan först vid en senare tidpunkt. Då det såle­ des är fråga om ett kontraktsvillkor och inte ett kvalificeringsvillkor saknas det skäl att ingripa mot upphandlingen även på denna grund. Bolaget har inte heller visat att de leverantörer som saknade tillstånd vid anbudsläm- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 5 13770-13 nandet inte kommer att kunna uppfylla ställt krav vid den senare tidpunkt som angetts i förfrågningsunderlaget. Som tilldelningskriterium har Upphandlingsbolaget tillämpat lägsta pris. Hur tilldelningen ska gå till framgår av förfrågningsunderlaget och såvitt framgår har tilldelningen skett på det sätt som har angetts. Vad bolaget avser med att det är för snäv gräns mellan för dyrt och accepterat pris är något oklart. Då principen om lägsta pris har tillämpats är det naturligt att det är priset som kommer att vara avgörande och i sista hand bestämma vilka leverantörer som tilldelas avtal. Bolaget har i denna del inte visat på omständigheter som innebär att det finns skäl att ingripa mot upphandling­ en. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolaget inte har framfört omständigheter som medför att det föreligger skäl att ingripa mot upphand­ lingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) �u�U Marianne Linden Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg • . .······.···.·· .. HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND .•. Densomvillövetklagaförva.Imingsxittclsbeslnt: tillbosmdenochmobiltdefon.Adressoch ska skriva till Kammatrlittrn t Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till ÖVetldagmdetskahakomttlitintill fömiltniogscitteninomtreveckorfuindendag diklagandenfickdelavbeslutet. Ombesh:drt hat meddelats vid en nmntlig förhandling. e1le:t detvidensadanrotbandlioghatangettsnär bes.lutet kommer att meddelas, ska dock. övei:khgandethakommitininomtreveckor fuin dc:o. dag domstoleas beslrit meddelades Tiden ror överldagandct för offentlig part :räknas fuin dc:o. dag beslutet meddelades. OmsistadagenforöveddagandctlllUlia:på lördag. söndag eller helgwg. niidsommarafton, juiaftoneIIctnyårsaflonriicke.rdetattskrivelsen kommer in nästa vamag. Förattettöverldagandeskakannatasuppi bmmarrätteo fordras att prävningstillstånd meddelas. Kammarrätten lli:mnar prövningstiilstmd om 1. detfinns an]ednfog�betvivla .riktighetenavdetslutsom fö.rvaltningsrättbarkommittill. 2 det.inteublnattsadanttillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av detslutsomföi:v-altrungstätbar kommit till. 3. detäravviktförledningav rii.ttstilliimpningeo.attöverk1agandet p r ö vas a v högre .rätt, ellet 4. detanruu:sfinnssymu:rligaskälattpröva överk:lagandet. 2 tclefoo.nnmtnet till kbgm.deos arbetsplats ska ochå anges samt eventuell anrum adress där klaganden� nås för delgivning. Om -dessauppgiftttharwnna.t5 tidigare i målet­ ochom de fcl1t6mmde är aktuella-behöver de inte uppges igen. Om klaganden anliw: ombud, ska ombudets .namn, postadress. e,. posmdtess. tdefoanruntner till atbetsplatsen ochmobilteldi:mnumm.er anges. Om.någon person- eller adn:smppgift ändras, ska ändt:ingrn utan dröjsmål anmälas 1:ill. elen dom/beslnt: som överklagas med uppgift om förvutningsriittcns namn, mä]ourorner samt dagen for beslutet, 3. deskilsomklagandenangertillstödfören begäran om provningstillsnind, 4. elenändringavförvahniogsrittens dom/beslut som klaganden v.iil &. till stind, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/honv.iilstyrka.med.varjesärskiltbevis. Adressentill.förva1tni:ogsrätn:nfu.mgårav domen/beslutet. Imilomövetptövniogenligtlagen(2007:1091) om offentlig upphandling d1et lagen (2007:1092) om uppbaod1ing inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfaravtalslutas:innan tiden for övcrldagande av rättens dom clier beslutharlöptutIdeflestafallfåravtalslutas närtio dagarbargattfi:åndetatt.rättenavgjort inåiet eller up p h äv t ett in terimis tiskt b eslut. I vissafallfhavtalslutasomedelbart.Ett överklagande av riittens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits." Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna BehöverNific:tupplysning-aromhurman överldagarkanNivändaErtill förva1tningsriitt Om prövningstillstind inte nieddelas stir förvalmingsrätt:ebeslut&.st.Detärdärför lagarna. viktigt att det klart och tydligt fumgår av överklagandet till kamman:ittrn varför man anser att ptövningstillstind bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehalla 1. Klagandens person-/otganisationsnllIDIIlCr, postadress, e-postadress och telefonnummer mdomssots:; . !..:..... :.• . . I SVERIGEs DoAtSX6ik ffirvaJtt,fogstätt:en Jrammatriftt:n.