KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 1 (4) Mål nr 6476-09 Dok.Id 165434 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammmTattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-16:00 KLAGANDE 2009 -09- 2'5 Meddelat i Stockholm SAPS Medical AB, 556686-1398 Ombud: Advokaten Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPARTER 1. Enköpings kommun 745 80 Enköping 2. Heby kommun 744 88 Heby 3. Håbo kommun 746 80 Bålsta 4. Knivsta kommun 741 75 Knivsta 5. Tierps kommun 815 80 Tierp 6. Uppsala kommun 753 75 Uppsala Ombud: Kommunjuristen Helena Bavrell Östblom Uppsala Kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala 7. Östhammars kommun Box 66 742 21 Östhammar ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Uppsala län dom den 18 september 2009 i mål nr 1375-09, se bilaga A KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 2 Mål nr 6476-09 Överprövning enligt lagen (2007:1081) om offentlig upphandling, LOU; fråga om återförvisning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten meddelar prövningstillstånd 2. Kammarrätten undanröjer länsrättens dom. 3. Kammarrätten visar målet åter till länsrätten för förnyad handläggning. SAKEN KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 3 Mål nr 6476-09 YRKANDEN M.M. SAPS Medical AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska meddela prövningstillstånd och med ändring av länsrättens dom bifalla bolagets yrkanden i länsrätten. Vidare yrkar bolaget att kammarrätten omedelbart beslutar att upphandlingen inte får avslutas förrän något annat har beslutats. Bolaget hänvisar till vad bolaget anfört i länsrätten och tillägger därutöver bl.a. följande. Samtliga kommuner är parter i det aktuella målet. Länsrätten har endast angett Uppsala kommun som bolagets motpart i sin dom. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningstillstånd Kammarrätten finner att det finns skäl att meddela prövningstillstånd. Målet i övrigt Bolaget har i länsrätten ansökt om överprövning avseende upphandling genomförd av sju olika kommuner nämligen Uppsala, Enköping, Heby, Håbo, Knivsta, Tierp och Östhammar. Länsrätten har i sitt interimistiska beslut den 24 juni 2009 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten beslutat något annat. I det interimistiska beslutet anges samtliga sju kommuner som motparter. I sitt slutliga avgörande har länsrätten enbart angivit Uppsala kommun som motpart. Någon förklaring hfuiill anges inte i domen. Av kammarrätten inhämtade uppgifter framgår att Uppsala kommun visserligen varit någon fo1m av samordnare av upphandlingen för KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 BESLUT Sida 4 Mål nr 6476-09 samtliga kommuners räkning. Upphandlingen har dock avsett samtliga kommuner. Eftersom ansökan om överprövning avser samtliga sju kommuner och då det interimistiska beslutet avsett samtliga sju kommuner, har länsrätten förfarit felaktigt då länsrätten inte slutligt prövat frågan gällande samtliga motparter. Länsrättens dom ska därför undanröjas och målet visas åter till länsrätten för förnyad handläggning. Detta beslut kan inte överklagas. i14r. Charlotta Riberdahl kammarrättsråd ordförande Patricia Schö kammarrättsr referent tf assessor LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN SÖKANDE SAPS Medical AB, 556686-1398 Box 9266 400 96 Göteborg Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Uppsala kommun Kommunledningskontoret Varuanskafföingsenl1eten 753 75 Uppsala Ombud: K.ommunjuristen Helena Bavarell Östblom Uppsala kommun Kommunledningskontoret 753 75 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Kommunledningskontorets i Uppsala kommuns upphandling av Rek:onditionering, service och hantering av telmiska l�jälpmedel SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1081) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 24 juni 2009. (V} AKTBI LAGA.......{..,., Sida 1 (18) DOM Mfilrn 2009-09-18 137.5-09 E Meddelad i Uppsala Dok.Id 48592 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress I(ungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-18 BAKGRUND Kommunens upphandling av Rekonditionering, service och hantering av tekniska hjälpmedel har tidigare prövats av länsrätten (målm. 2718-07 och målnr. 9-08). SAPS Medical AB (bolaget) ansökte om överprövning av kommunens till­ delningsbeslut i upphandlingen av Rekonditioneiing, service och hantering av tekniska hjälpmedel, diarienummer 2008-021. Länsrätten biföll ansökan i en dom den 23 mars 2009, rnålnr. 2123-08 och förordnade att utvärde­ ringen i den del som avser Rekonditionering, rengöring inklusive leve­ rans/hämtning samt reparationer (del 1) ska göras om, varvid bolagets an­ bud och Sodexo AB:s (Sodexo) anbud ska erhålla lika höga poäng avseen­ de utvärderingskriteriet Antal tillgängliga personer för uppdraget. Kam­ manätten meddelade inte prövningstillstånd. Kommunen fattade den 17 juni 2009 ett nytt tilldelningsbeslut i upphand­ lingen av Rekonditionering, service och hantering av telmiska hjälpmedel, diarienummer 2008-021, med anledning av länsrättens dom den 23 mars 2009. Eftersom de två underlaiterierna Personalens utbildningsnivå och Antalet tillgängliga personer har ett samband ändrades utvärderingen av bägge. I det nya beslutet tilldelades bolaget 3 poäng för Personalens ut­ bildningsnivå och 5 poäng för Antal tillgängliga personer. Upphandlingen har genomfö1is som en öppen upphandling enligt LOU. Anbud har in­ kommit från bolaget och Sodexo. Kommunen har beslutat att Sodexos an•• bud ska tilldelas avtalet beträffande området Rekonditionering, rengöring inklusive leverans/hämtning av hjälpmedel samt reparationer. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av konununens upphandling och yrkar att del 1 av upphandlingen som avser Rekonditionering, rengöring inklusi­ ve leverans/hämtning samt reparationer, ska rättas på så vis att utvärde­ ringen ska göras om, varvid bolaget ska erhålla full poäng avseende under­ hiteriet Personalens utbildningsnivå, varvid bolagets anbud blir det eko- Sida 2 1375-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-18 nomiskt mest fördelaktiga anbudet avseende denna del av upphandlingen och dänned det anbud som ska antas av kommunen. Vidare yrkas att för­ ordnandet enligt ovan ska förenas med ett vite om l 000 000 kr eller annars med det belopp länsrätten finner skäligt. K.ommunen bestrider bolagets yrkanden och yrkar att ansökan om över­ prövning ska lämnas utan bifall. Länsrätten har genom interimistiskt beslut den 24 juni 2009 förordnat att kommunernas upphandling avseende Rekonditionering, rengöring inklusi­ ve leverans/hämtning samt reparationer inte får avslutas innan rätten har beslutat något annat. Sida 3 1375-09 E PARTERNAS TALAN Bolaget Smnnianfattning av grunderna Kommunen hm värderat utvärderingskriteriet Kompetens i strid med såväl förfrågningsunderlaget som länsrättens förordnande i målnr. 2123-08. Det-· ta har sketi genom att kommunen, vid utvärderingen, inte tilldelat bolaget full poäng avseende underkriteriet Utbildningsnivå, trots att bolagets anbud erhåller det bästa erbjudandet i detta avseende. Om bolagets anbud hade erhållit högsta poäng avseende Utbildningsnivå hade bolagets anbud varit det ekonomiskt mest fördelaktiga och därmed det anbud som skulle ha an­ tagits. Ko1mnunens förfarande enligt ovan står i strid med de gnmdläggan­ de BO-rättsliga principerna om förntsebarhet, transparens och likabehand­ ling och därmed även med 1 kap. 9 § LOU. Ovannämnda brist i upphand­ lingen är av allvarlig art och hm medfört skada för bolaget. För det fall k01m1rnnen inte har överträtt LOU på det sätt som angetts ovan, hade bola­ get vum1it upphandlingen avseende den aktuella delen. Kommunen har tydligt visat att den inte avser att följa varken LOU eller förvaltningsdom­ stolens domar avseende upphandlingen. För att upphandlingsreglerna ska få avsedd effekt och genomslagskraft fordras att länsrätten förordnar att följa länsrättens dom vid äventyr av vite. Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 1375-09 E UPPSALA LÄN Omständigheter 2009-09-18 Efter länsrättens dom i målm. 2123-08 har kommunen meddelat ett nytt tilldelningsbeslut. Av detta beslut framgår att kommunerna i och för sig rättat upphandlingen och därvid tilldelat såväl Bolaget som Sodexo högsta poäng avseende underkriteriet Antal tillgängliga personer för uppdraget. Om detta hade varit den enda justering kommunen hade gjort i utvärde­ ringen, skulle utfallet av upphandlingen ha blivit att bolaget erhållit upp­ draget. Då kommunens utvärderingsmodell inte är helt lätt att följa illustre­ ras det sagda i nedanstående tabell A. Tabell A Bolaget Sodexo P1is 5X 0,4=2 2,88 X 0,4 = 1,15 Kompetens (5+5+3} (0,2} = 0,87 3 (0+5+5) (0,2} = 0,67 3 1) Personalens ut- bildningsnivå 5 0 2) Antal tillängliga personer för uppdra- get 5 5 3) Erfarenhet av lik- nande uppdrag 3 5 Organisation 5 X 0,2 = 1 5 X 0,2 = 1 Erfarenhet 0 X 0,2 = 0 4,83 X 0,2 = 0,97 Total poäng 3,87 3,79 Utöver den rättelse länsrätten förordnat om, och som fastslagits av kam­ marrätten, justerade kommunen emelleriid även utvärderingen i ytterligare ett avseende. Bolaget som tidigare erhållit 5 poäng avseende Personalens utbildningsnivå erhöll nu endast 3 poäng avseende detta hiterium. Dessa justeringar medför att anbudsgivarna erhåller exakt samma poäng som en­ ligt det tidigare tilldelningsbeslutet. Sodexo vaim således återigen upp·· handlingen. Inledningsvis kan konstateras att det synes högst besynnerligt att ko1mnunen överhuvudtaget ändrar bedömningen avseende Personalens utbildningsnivå. Bolagets anbud har inte förändrats sedai1 kommunens ti- LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-09-18 Sida 5 1375-09 E digare bedömning. I förfrågningsunderlaget anges dessutom att utvärdering av anbudet ska ske enligt angiven modell och kiiterier: "Principen för poängberäkning Urvalskriterierna kommer vid utvärderingen att poängsättas 1 - 5, där 5 poäng motsvarar det bästa erbjudandet. Den därvid erhållna poäng multipliceras se-· dan med respektive urvalshiteriums viktprocent." Av förfrågningsm1derlaget står helt klart att den anbudsgivare som offererat bästa erbjudandet inom vaije kriterium ska erhålla 5 poäng. Så har kommu­ nen också tillämpat utvärderingsmodellen i det tidigare tilldelningsbeslutet, inte bara i den nu aktuella delen av upphai1dlingen, utan även avseende de nu avslutade delarna 2 - 5 av upphandlingen. Två ai1budsgivare har in­ kommit med anbud. Sodexo hm· erhållit O poäng avseende aktuellt kriteri­ mn. Bolagets anbud innehåller alltså det bästa erbjudandet i denna del och ska således erhålla 5 poäng avseende kriteriet. Även länsrätten har i sina domskäl i målnr. 2123-08 uttryckligen framhållit att den anbudsgivare som offererat bästa erbjudandet inom vaije kriterium ska erhålla 5 poäng. På sidan 26 i länsrättens dom anges följande. "Länsrätten gör följai1de bedömning. I förfrågningsunderlaget ai1ges beträffande utvärderingen av ai1buden att principen för poängberälming är att kriterierna poängsätts l - 5, där 5 poäng motsvarar det bästa erbjudandet." Kommunernas tilldelningsbeslut står således i strid med såväl förfråg­ ningsunderlaget som med vad länsrätten uttryckligen angett i sina domskäl. Som fraingår av domen ansåg länsrätten att bristen var av tillräcklig omfattning för att förordna att upphandlingen skulle rättas. Bristerna i upphandlingen var, såsom det även framgår av länsrättens dom, direkt avgörande för upphai1dlingens utfall. Kommllllen påstår att 5 poäng kan erhållas avseende ett utvärderingskriterium, endast om konummen inte fu1mit några "brister" i förhållande till vad som efter- LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-18 frågats. Uttalandet är synnerligen anmärlmingsväii. Inte nog med att det står i direkt strid med förfrågningsunderlaget och länsrättens tidi­ gare uttalande, dessutom har kommunen inte efterfrågat någon specifi­ cerad utbildningsnivå. Hur ska kommunen kunna avgöra om brister finns i förhållande till något som inte specificerats? Kommunens på­ stående förstärker intrycket av brist på transparens i upphandlingen och att ko1mnunen anser sig lemma behandla anbudsgivare helt god­ tyckligt. K.01mnunens förfarande utgör ett uppenbmi brott mot LOU och gemenskapsrätten, samt mot vad länsrätten tidigare förordnat. Bo­ laget har noterat att Sodexo tilldelats 4,83 poäng avseende Erfarenhet. Detta framstår som besym1erligt. Möjligen kan av förfrågningsunder-· laget förstås att poängsättningen avseende just detta kriterium ska ba-• seras på en snittpoäng av de poäng som erhållits på respektive fråga som ställts till referenserna. Bolaget har dock inte haft något att invän­ da för det fall kormnunerna, från böijan tilldelat Sodexo 5 poäng avse­ ende detta kriterium. Bolaget konstaterar att kommunens agerande överensstämmer med vad som föreskickats av den ansvarige upphand­ laren - att bolaget inte skulle erhålla uppdraget oavsett vad länsrätten skulle komma att förordna. Det kan i detta sammanhang noteras att kommunen, ända sedan upphandlingen överprövades första gången anskaffat de aktuella tjänsterna från Sodexo, utan giltigt upphand­ lingskontrakt. Om kommlmen agerat i enlighet med LOU skulle bolagets anbud ha vm·it det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet även avseende Rekon­ ditionering och Projektering/montering lyftar och därmed det anbud som skulle ha m1tagits även i dessa delar. Som framgått ovan är det uppenbmi att k01m1mnen bestämt sig för att Sodexos anbud ska antas och därför inte änmar rätta upphandlingen i enlighet med vad som för­ ordnas av förvaltningsdomstol. För att säkerställa att kommm1ei1 inte även fo1isättningsvis begår domstolstrots eller på mmat sätt försöker hinggå länsrättens förordnm1de fordras att länsrätten förordnar att kommunen ska följa länsrätiens dom vid äventyr av vite. Med hänsyn Sida 6 1375-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-18 till kommunernas tidigare agerande är det också av största vikt att länsrföten är mycket tydlig i vad förordnad rättelse ska bestå i, så att utrymme inte lämnas för kommunen att ånyo justera utvärderingen i något aimat avseende. I lag (2007:1092) om upphandling inom områ­ dena vatten, energi, trai1sp01ier och posttjänster (försö1jningslagen) 16 kap. 2 § återfinns en bestämmelse om möjlighet för rätten att förordna om vite. Någon motsvarande bestämmelse återfinns inte i LOU. Detta synes emellertid snarast vara ett förbiseende från lagstiftarens sida. Någon anledning till varför vitesföreläggande skulle vara möjligt en­ ligt försöijningslagen men inte enligt LOU föreligger inte. Något hin­ der för allmän förvaltningsdomstol att meddela vitesföreläggande även i upphandlingsmål enligt LOU finns under alla förhållai1den inte. Stöd för förvaltningsdomstol att förordna om vite i upphandlingsdomar föl­ jer av de allmänna domstolarnas befogenheter att förordna rörande sättet för en doms verkställande. Enligt rättspraxis i1mefattar denna befogenhet även meddela.i.ide av vitesföreläggande (NJA 1981 s. 1129). De allmäima domstolarnas befogenheter att förordna om vite grnndas i att Kronofogdemyndigheten har rätt att för verkställighet förelägga vite. Den befogenheten har Kronofogdemyndigheten även vad gäller verkställande av förvaltningsdomstols dom eller beslut (NJA 1993 s. 99). Det finns inget skäl till varför denna möjlighet inte skulle stå öppen även för förvaltningsdomstolarna, särskilt som många domar fått karaktären av fullgörelsedomar. I rättspraxis finns upprepa­ de exempel på när stöd i de processuella regler som gäller för allmälma domstolm där förvaltningsrätten sakna.i· uttryckliga bestämmelser. I den mån stöd inte kan sökas från försöijningslagen bör stöd även i detta fall sökas i de regler som gäller för allmäima domstolai·. Länsrättens rätt att meddela vitesföreläggande i upphandlingsmål föl­ jer av EG-rätten. Av EG-domstolens rättspraxis och kommissionens tolkningsmeddelande framgår att havet på effektiva rättsmedel inte gäller bai·a direktstyrda upphandlingar utan även upphandlingar som faller utanför det EG-direktivstyrda området (15 kap. LOU). Enligt Sida 7 1375-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09- 1 8 EG-domstolens rättsprax.is har enskild rätt till ett effektivt rättsligt skydd av rättigheter enligt gemenskapens rättsordning. Rätten till skydd är en av de grnndläggande rättsprinciper som följer av med­ lemsstatemas gemensamma konstitutionella traditioner. Om det inte finns några relevanta gemenskapsrättsliga bestämmelser, är det med­ lemsstatemas uppgift att tillhandahålla nödvändiga regler och förfa­ randen för att garantera ett effektivt rättsligt skydd. I enlighet med rättspraxis om rättsligt skydd får möjligheterna till skydd inte vara mindre effektiva än för liknande yrkanden som grundas på inhemsk lagstiftning (principen om likvärdighet) och får inte vara sådana att det i praktiken fu· omöjligt eller mycket svåli att få rättsligt skydd (princi­ pen om effektivitet). Kommunen Ifrågavarande upphandling har prövats av länsrätten i målm. 9-08, dom den 27 februari 2008. Målet handlade till största delen om hm kommunen utförde sin referenstagning av anbudsgivamas referenser varvid länsrätten menade att det saknades underlag för hur genomfö-• randet skulle gå till samt att bedömningen om skallkravet - att två re­ ferenser med goda vitsord - var uppfyllt kunde lämna utrymme för godtycke. Länsrätten anmärkte också på otydligheter i utvärderingen. Länsråtten förordnade att upphandlingen skulle göras om i sin helhet. I enlighet med domen omarbetade kommunen förfrågningsunderlaget vai·vid bland annat färdigt formulär med tydliga frågor upprättades för referenstagningen. Vidare gjordes en ny utvärderingsmodell i vilken framgår hur urvalskriterierna vfu·deras och viktas samt vilka underkri­ terier som ska beaktas för respektive kriterium, bland annat att refe­ renssvaren beaktas under kriteriet Erfai·enhet. Bolagets påstående att kormnunen inte rättar sig efter förvaltningsdomstols dom salmar dfu·­ med fog. Som bolaget uppgett i detta mål har övriga delar av upphand­ lingen redan avslutats och kommunen vill tillägga beträffande hanter­ ing av sängai· och sänglyftar, serviceavtal på sänga1·/lyftar Sfil11t hanter­ ing av mobila lyftar har kommunen teclmat kontrakt med bolaget. Sida 8 1 375-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-1 8 K01m1rnnen menar att bolaget ger en skev bild av överprövningspro-• cessen i målnr. 2123-08 E. Som framgår av domen hade bolaget en mängd synpunkter på upphandlingen. Länsrätten har i en utförlig dom gått igenom bolagets alla invändningar mot upphandlingen och inte funnit att något kan ligga till grund för att upphandlingen står i strid med LOU utom endast i en liten del som avsåg poängsättningen av underhiteriet "Antal tillgängliga personer". Underkriteriet utgör en tredjedel av kriteiiet kompetens, viktat 20 %, varvid de två andra un­ derkriteriema utgör Utbildningsnivå och Erfarenhet av liknande upp­ drag. Länsrätten ansåg att ut-värderingen i denna del innehöll en brist och att bolaget skulle erhålla lika höga poäng som Sodexo. Skälet var att anbudsgivarna kunde tillhandahålla tillräckligt mycket arbetskrafi som med god marginal överstiger behovet av tillgänglig arbetslaaft. Länsrätten har därutöver inte prövat på vilket sätt detta påverkar de andra kriterierna i kompetenskriteriet. K.onmrnnen har rättat sig efter länsrättsdomen och fattat ett nytt tilldel­ ningsbeslut i vilket Sodexo och bolaget fått samma poäng i underkrite­ riet Antal tillgängliga personer för uppdraget. Som framgår av förfråg­ ningsunderlaget hör kompetenshiteriets underkriterier samman (Per­ sonalens utbildningsnivå, Antal tillgängliga personer samt Erfarenhet av liknande uppdrag). Om kommunen ska utvärdera fler tillgängliga personer för bolaget i enlighet med länsrättens dom påverkas självfal­ let också poängsättningen av dessa personers utbildningsnivå i negativ riktning eftersom inte alla håller samma höga utbildningsnivå vilket torde vara ostridigt. Poängsättningen står inte i strid med förfrågnings­ underlaget och anbudsgivarna har inte behandlats godtyckligt. Poäng·· sätiningen grundar sig av urvalskriterier på en upphandlande myndig­ hets värdering av anbuden utifrån vad förfrågningsunderlaget stipule­ rar. K01m1rnne11 menar att det av förfrågningsunderlaget framgår vad som efterfrågas och vad som ska värderas bland annat gällande perso­ nalens kompetens. Det framgår till exempel att personal som för entre­ prenörens räkning utför arbete enligt detta avtal bör ha flerårig och Sida 9 1 375-09 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-18 relevant erfarenhet av de tjänster som efterfrågas samt adekvat utbild­ ning och kompetens. Vidare framgår att entreprenören ska ange de personer som ska utföra tjänsten och redovisa dessa genom ev. Entre­ prenören ska dessutom inneha kunskaper om de medicintekniska pro­ dukter som ingår i tjänsten hos till exempel hjälpmedelstillverkare. Som framgått gav kommunen bolaget högsta poäng (5 poäng) i denna del vid förra utvärderingen utifrån vilken personal man uppfattat skulle utföra tjänsten, vilket visar att kommunen ansett att bolaget uppfyllt efterfrågade krav i dem1a del. Länsrättens dom innebär dock, enligt kommunens uppfattning, att fler personer ska beaktas och utvärderas i enlighet med förfrågningsunderlaget. Det är ostridigt i målet att samt­ liga sju personer som bolaget åberopat i matrisen inte håller samma utbildningsnivå. Bifogade ev visar detta och att samtliga inte heller genomgått intern utbildning eller utbildning hos tillverkare som efter­ frågas i förfrågningsunderlaget (endast fyra personer har genomgått internutbildning). Det ska också noteras att bolaget inte gett in ev för Roger som åberopas i matrisen utan istället gett in ev för Tom som inte har relevant utbildning eller erfarenhet av rekonditionering av me-­ dicintekniska hjälpmedel. Ingivna ev visar dessutom att samtliga inte heller arbetar med rekonditionering av hjälpmedel utan har andra fnnk­ tioner hos bolaget. Mot de1ma bakgrund skulle det stå i direkt strid med förfrågningsunderlaget om bolaget ändå tilldelas högsta poäng för anvisad personals utbildningsnivå. Bolagets påstående att det bästa erbjudandet inom vaije laiterium ska erhålla 5 poäng bestrids på det sättet bolaget gör gällande. Vidare be­ strids att länsrätten i målnr. 2123-08 skulle dela denna uppfattning. Som framgår av domen konstaterar länsrätten att ko1mnunen "i för­ :frågningsunderlaget inte angett på vilket sätt mai1 avser att avgöra vil­ ket det bästa erbjudandet i förhållande till de olika la-iterierna, där­ ibland underla-iteriet Antal tillgängliga personer för uppdraget". Kommunen har inte menat att poängsättningen ska relateras mellan de olika anbuden utan 5 poäng får ett kriteritm1 i anbudet om konmrnnen Sida 10 1375-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009--09-18 Sida 1 1 1 3 75-09 E inte kan forna några "brister" i förhållande till vad man efterfrågat. Att kommunen också tillämpat det på detta sätt framgår till exempel av poängsättningen av hiteriet Erfarenhet för Sodexo, varvid Sodexo erhållit 4,83 poäng. Eftersom bolaget inte kunde prestera två referenser har bolaget erhållit noll poäng för det kriteriet. Om bolagets uppfatt­ ning vim1er gehör skulle Sodexo erhållit 5 poäng istället för 4,83 po­ äng eftersom Sodexo "offererat det bästa erbjudandet" inom det hite­ riet. Förfrågningsunderlaget kunde ha varit lite tydligare men som framgår av praxis får förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade ändå godtas under förutsättning att principerna i LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Länsrätten har prövat ifrågavarande förfrågningsunderlag och i domen anfö1i att det faktum att det finns utrynm1e för olika tollmingar i texten i förfrågningsunder­ laget kan i nu aktuellt avseende inte medföra att kommunen i de1ma del kan anses ha brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, någon aiman bestämmelse i LOU eller gemenskapsrätten. Även , om länsrätten inte helt delar kommunens uppfattning om vilka poäng bolaget skulle ha för de i målet mjuka parametrarna så saknas det skäl för ingripande enligt LOU. Av praxis framgår (till exempel länsrätten i Värmlands län dom den 9 februari 2005, målnr. 23--05 E) att upphand­ lande myndigheter hm ett relativt stort utrymme för bedömning vid poängsättning som bygger på värdering Gämför också RÅ 2002 ref. 50). Poängsättningen ska endast underkäimas om den upphandlande myndigheten har begått mer uppenbara fel, tagit ovidkonunande hän­ syn eller överskridit rimliga ramar för bedömningen. Det saknas rättslig grund för att förordnandet kan förenas med ett vite. Den legalitetsprincip som gäller på straffrättens område gör sig i lika hög grad gällande när det gäller vite. Vite är en mycket ingripande åtgärd som ligger nära straffrättsliga påföljder. För att man ska få för- LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN vare sig lag eller förarbeten för den tollming som bolaget gör gällande. DOMSKÄL Aktuella bestämmelser I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § i en framställ-­ ning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sist­ nämnda paragraf. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon mman bestämmelse i denna lag och detta hm· medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska gö-· ras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter'ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphm1dlingar på ett öppet sätt. Vid upphm1dlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkfumande och propo1iionalitet iakttas. Utredningen i målet I Inbjudan till att läimia anbud, Rekonditionering, service och hm1tering av telmiska hjälpmedel, anges bland armat följande. 1.3 Förutsättningar Under rubriken Personal - kompetens och fmibildning anges följm1de. All personal som ska användas i antagen entreprenörs verksamhet för uppfyl­ lm1det av åtagandet av detta avtal ska vara m1ställd av entreprenören eller på mmat sätt i avtal vara knuten till entreprenören. Personal som för entre­ prenörens rälming utför arbete enligt detta avtal bör ha flerårig och relevant erfarenhet av de tjänster som efterfrågas smnt adekvat utbildning och kom­ petens och ska ha ett professionellt bemötande gentemot brukm·e och för­ slcrivm·e, tjänsten ska utföras på ett faclanannarnässigt sätt. Entreprenören ska ange de personer som ska utföra tjänsten. Personerna ska redovisas genom ett CV innehållande namn, utbildning och praktisk erfarenhet. Per­ sonalen ska ha ett professionellt bemötande gentemot brukare och förski-i.­ vare. Entreprenören ansvarar för att personalen ska visa ett engagemang och lyhördhet smnt ge snabb handläggning och god information. Entrepre­ nören ser till att den egna personalen får fo1ibildning och håller sig ajour med nyheter inom tjänstens område. Entreprenören ska inneha och fortlö­ pande skaffa sig kunskaper om de medicintelmiska produkter son1 ingår i tjänsten hos exempelvis hjälpmedelstillverkaren. Detta inkluderar att tillse att personalen har fo1ilöpm1de tillgång och fu· uppdaterad på de service­ meddelanden som ges ut av hjälpmedelstillverkmen för de produkter som omfattas av dessa tjänster. Entreprenören ska se till att personalen blir in- DOM Sida 12 1375-09 E 2009-09-18 ordna om vite måste man alltså ha lagstöd och det finns inget stöd i LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-1 8 Sida 13 1 375,_09 E formerad om och förbinder sig att iaktta de regler, förordningar och lagar som berörs av uppdraget. 2. 3 Utvärdering av anbudet enligt angiven modell och kriterier Det/de totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet/anbuden kommer att väljas med hänsyn tagen till nedanstående urvalsb-iterier, som är viktade och angivna i prioriterad ordning. Utvärdering kommer att separat på re­ spektive del enligt omfattning nedan. Rekonditionering Pris 40 % Kompetens 20 % Organisation 20 % Erfarenhet 20 % Serviceavtal samt hantering av sängar, sänglyftar, mobila och stationära lyftar 30% 30% 20% 20% Principen för poängberäkning: Urvalskriterierna kommer vid utvärderingen att poängsättas 1-5, där 5 poäng motsvarar det bästa erbjudandet. Den där­ vid erhållna poängen multipliceras därefter med respektive urvalskriteri­ ums viktprocent. Priset värderas på så sätt att lägst totalpris erhåller 5 poäng, övrigas poäng erhålles genom kvoten pris/jämfört pris multiplicerat med 5 poäng. Kompetens: Här utvärderas och poängsätts anbudsgivarens personals ut­ bildningsnivå. Anbudet ska innehålla en redogörelse för utbildningsnivå och den erfarenhet som företagets personal har av likartade uppdrag. Per­ sonal som redovisas i anbudet ska vara den personal som kommer i fråga för uppdragets genomförande. Organisation: Här poängsätts anbudsgivarens förmåga att handha uppdra­ get t.ex. leveransförmåga, leveranstid, beskrivning hur uppdraget kommer att genomföras, lokalisering etc. Erfarenhet: Det är av stor vikt att anbudsgivaren har goda erfarenheter av likartade uppdrag då efterfrågade tjänster är känsliga, främst ur patientsyn­ punkt. Detta gäller både företagsledning och personal. Redogör för tidigare och nuvarande uppdrag. Bifoga minst två referenser per avtalsområde. Re­ ferenser åt vilken anbudsgivaren har genomfö1i motsvarande uppdrag. Ange organisationsnamn, kontaktperson och telefonnummer. Referenserna kommer att kontaktas och ombeds att svara på bifogade frågor. Anbudet med den högsta summan av de viktade poängen är vinnaren inom respektive område. LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-1 8 Av länsrättens dom den 23 mars 2009, målm. 2123-08 framgår bland mmat följande. Bolaget har i sitt anbud angett att bolaget har cirka 20 tekniker som arbetar med rekonditionering och specificerat kompetensen hos sju av dessa. Sodexo har angett att Sodexo har ett mobilt serviceteam med sju tekniker som arbetar med rekonditionering. Bolaget har anfö1i att uppdra­ get laäver någonstans mellan 1 ,5 - 2,5 heltidstjänster tmder avtalsperioden. Komnnmen har inte bestritt bolagets uppskattning. Länsrätten konstaterade att både bolaget och Sodexo i sina anbud har redovisat arbetskraft som med god marginal överstiger det uppskattade behovet av tillgänglig arbetshaft. Sodexo och bolaget ska därför erhålla lika höga poäng avseende underl