KONKURRENSVERKET
� _..., Li :J
KLAGANDE
KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM
Sida 1 (6) Mål nr 272-18
Ombud:Advokat Jimmy Camelind och biträdande jurist Erik Jansson MaqsAdvokatbyrå GöteborgAb
 2018 -06- 0- 5
Meddelad i Sundsvall
 Avd
Dnr
KSnr
Aktbil
MOTPART
� ....._ ,."" r- .... ,,.., l�--�i:_ ..·-
Amparo SolutionsAB, 556717-4296
Trafikverket
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Faluns dom den 24 januari 2018 i mål nr 4353-17, se bilagaA
SAKEN
Upphandling
 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
Kammarrättens interimistiska beslut den 5 februari 2018 upphör därmed att gälla.
 Dok.Id 165615
Postadress
Box 714
851 21 Sundsvall
Besöksadress
Södra Tjämgatan 2
Telefon Telefax
060-18 66 00 060-18 66 52 E-post: kamman-attenisundsvall@dom.se www.kammanattenisundsvall.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2
Mål nr 272-18
YRKANDEN M.M.
Amparo Solutions AB (Amparo) yrkar att upphandlingen ska göras om. Trafikverket anser att överklagandet ska avslås.
Amparo hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten och tillägger bl.a. följande. Den ändring av utvärderingsmodell som har gjorts innebär att belastningsvärdet för livslängdsbegränsade komponenter kraftigt har ändrats. I den ursprungliga utvärderingsmodellen belastades komponenter med en livslängd understigande 30 år med ett kraftigt prispåslag. Komponenter med full livslängd om 30 år premierades och det var ur ett utvärderingperspektiv ekonomsikt ofördelaktigt att offerera livslängdsbegränsade komponenter. Efter anbudstiden ändrades utvärderingsmodellen med innebörd att livslängdsbegränsade komponenters prispåslag kraftigt reducerades. De unika komponenter som direkt påverkades uppgår till fler än 100 i antal. Det rör sig alltså inte om några enstaka undantagskomponenter. Det är ett komplext system där val av komponenter även påverkar varandra. Om en komponent väljs kan detta i sig möjliggöra att en annan billigare komponent också kan användas. Likaså kan leverans- lager-, och organisationsfördelar uppnås med en annan sammansättning av komponenter och leverantörer vilket kan påverka prisbilden. Såväl Amparo som andra anbudsgivares förutsättningar för att
Garantitiden för de produkter som omfattas av upphandlingen är begränsad till 5 år och kompletteras med en ansvarstid om 10 år. Efter denna tid är Trafikverket betalningsansvarig för de produkter som behöver bytas ut. Det
I SUNDSVALL
lämna anbud har därigenom påverkats kraftig.Att det endast är i några få undantagsfall som anbudsgivare offererat livslängdsbegränsade komponenter beror på den ursprungliga formelns utfonnning och anbudsgivarna har inte haft möjlighet att göra några stön-e revideringar med anledning av den justerade fmmeln.

KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 3 Mål nr 272-18
är även Trafikverket som ansvarar för installation, drift och underhåll av vägskyddsanläggningarna efter det att de levererats av leverantören. Utbyte av livslängsbegränsade komponenter ersätts således separat. Den möjlighet som Trafikverket har att belasta livslängdsbegränsade komponenter består i att ge dessa ett fiktivt prispåslag för att jämna ut den kostnad som Trafikverket kommer att stå för när en livslängdsbegränsad produkt behöver bytas ut. Det kan alltså vara lönsamt för leverantören att offerera
livslängdsbegränsade produkter även om det skulle vara mindre lönsamt för Trafikverket.
Med skåpslösningen avses endast själva skåpet och detta skulle hinna bytas på 1,2 timmar. Bytet av ett bomdriv kan även det göras inom 1,2 timmar.
I sammanhanget ska beaktas att Arnparo för att utforma sitt urspnmgliga anbud lagt ned närmare 1000 mantimmar.Anbudet är komplext och komponenter går inte att enkelt byta ut. Förnyade avtalsförhandlingar med underleverantörer hade krävts. En del av den investerade tiden skulle ha kunnat användas för att revidera anbudet till de nya förutsättningarna men detta hade varit omöjligt under en så kort tid som 5 dagar.
Trafikverket hänvisar till vad som tidigare anförts och tillägger bl.a. följande. Det rör sig inte om en väsentlig förändring. Livslängdsbegränsade komponenter är per se olönsamma, både för beställare och leverantörer. Det gäller oberoende av fonneln i utvärderingskalkylen. Ingen anbudsgivare har således erbjudit eller kan erbjuda beställaren en produkt med livslängdsbegränsade komponenter och nå en lägre utvärderingssumma.
Arnparos anbud skulle bli högre vid varje fmm av utbyte till livslängdbegränsade komponenter.
Att byta t.ex. en skåpslösning eller ett bombdriv tar betydligt längre tid än 1 timme och 1 2 minuter. Det skulle även hindra både väg- ochjämvägstrafik. Förutsättningarna för att nyttjande av livslängdsbegränsade komponenter

KAMMARRÄTTEN I SUNDSVALL
DOM Sida 4 Mål nr 272-18
och följaktligen ett eller flera därav nödvändiga utbyten är överhuvudtaget utomordentligt snävt. Ett sådant förfaringssätt, även i den mån det rör undantagskomponenter av enklare karaktär, medför i sig att anbudsgivaren måste höja sitt anbud. Det är alltså fråga om en justering av en fo1mel för beräkning av några enstaka undantagskomponenter i ett kalkylark som i relation till upphandlingsföremålet i dess helhet får obefintlig påverkan.
Amparo har inte gett någon konkret uppgift som visar att vad bolaget påstår har någon som helst relevant och hållbar förankring i verkliga förhållanden. Inte heller i övrigt har bolaget på ett konkret och klargörande sätt kunnat visar hur fonneljusteringen i kalkylarket påverkat dess anbud.Amparo har således inte lidit eller riskerat att lida skada. Formeln i kalkylarket har därutöver inte alls på något sätt visats ha medfö1i påverkan på någon av de aktuella anbudsgivarnas, eller för den skulle någon potentiell sådan vilja eller möjlighet att lämna sitt bästa anbud.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, upphävdes i samband med att lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna trädde i kraft den 1 januari 2 01 7. Enligt övergångsbestän1melserna gäller den upphävda lagen dock för upphandlingar som påbörjat före ikraftträdandet. Den upphävda lagen ska därför tillämpas i detta mål.
Fötlrågningsunderlaget utgör ramen för upphandlingen och generellt gäller enligt praxis att möjligheterna att komplettera eller ändra ett förfrågnings1mderlag är begränsade. Några bestämmelser som nännare reglerna när förhandlingar, förtydliganden eller kompletteringar får användas eller hur myndigheten ska agera finns inte. Det krävs dock att den upphandlande myndigheten inte genom sitt agerande bryter mot de grundläggande upphandlingsprincipema. Förhandlingar, förtydliganden

KAMMARRÄTTEN !SUNDSVALL
DOM Sida5 Målm 272- 18
eller kompletteringar får inte medföra väsentliga förändringar av förfrågningsunderlaget.
Vid bedömning av om en ändring ska anses utgöra en väsentlig förändring får en samlad prövning göras av hur åtgärden påverkar upphandlingen.Av intresse vid denna bedömning är bl.a. orsakerna till ändringen, ändringens omfattning och betydelse, vid vilken tidpunkt under upphandlingen ändringen vidtogs och om några åtgärder företagits för att motverka eventuella negativa konsekvenser av ändringen (Kammarrätten i Göteborgs dom den 16 febrnari 2016 i mål m3362- 15).
Kammanätten konstaterar att den ändring som skett inte avser ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Ändringen framstår vidare som sakligt grundad. Den i målet aktuella Flik6 har i mycket begränsad omfattning använts av anbudsgivama. Den högsta totalsumman under fliken var 16,
miljoner kronor vilket är liten del av anbudssummorna då de totalt ligger i intervallet 854 - 1095 miljoner kronor och någon förändring i rangordningen skedde inte efter att anbudsgivama getts en möjlighet att
justera sina anbud. De av Amparo gjorde beräkningarna är rent hypotetiska och bolaget har inte kunnat visa att användning av komponenter med ko1iare livslängd skulle medföra en avsevärd förändring anbudssummomas storlek. Den sista dagen för frågor var den 2 1 april 2017. Den3 0 maj 2017, samma dag som anbudet skulle lämnas in, mottog Trafikverket en fråga gällande formeln. Vid anbudsgenomgången med Trafikverket infonnerades samtliga anbudsgivare om den gjorda ändringen och gavs fem dagar för
eventuella kompletteringar. Kammarrätten anser mot denna bakgrund inte attAmparo visat att ändringen varit en väsentlig förändring. Det får därför anses vara fråga om en mindre ändring och den tid om fem dagar som Amparo och de andra anbudsgivarna fått till sitt förfogande för att justera sitt anbud har varit tillräcklig.

KAMMARRÄTTEN
DOM Sida6 Mål nr 272-18
Oaktat ovanstående bedömning så krävs för att ett ingripande ska bli aktuellt att sökanden har visat att denna har lidit eller kan komma att lida skada av de påtalade bristerna.Av rättsfallet HFD 2 0 1 3 ref. 53 får anses följa att det inte räcker att endast påstå att den åberopade bristen lett till att det mest konkun-enskraftiga anbudet inte har kunnat lämnas. Det krävs även någon form av klargörande eller konkret beskrivning på vilket sätt de åberopade bristerna lett till den påstådda skadan eller risken att lida skada.
Den påstådda brist som är aktuell är hänförlig till det konkurrens­ uppsökande skedet eftersom Amparo hävdar att det och andra anbudsgivare förtagits möjligheten att lämna det bästa anbudet. Såvitt gäller skadebedömningen kan man därför inte upprätthålla ett allt för högt ställt beviskrav Gfr bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom den 1 5 oktober 2015 i mål nr 2542-15).
Amparo har anfört att de kunnat erbjuda ett bättre anbud baserat på komponenter med kortare livstid. Enligt Trafikverket har inte detta varit möjligt eftersom ett anbud baserat på komponenter med k01iare livstid automatiskt blir dyrare. De av Amparo gjorda beräkningarna visar inte annat än en marginell påverkan på anbuden. Kammarrätten finner inte att Amparo visat att det lidit eller riskerat att lida skada på grund av det ändrade anbudsunderlaget. Överklagandet ska således avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
_
I SUNDSVALL
   ordför · de
agman
kammanättsråd
_c
�
.-- /Pl�r::1111,/J1 .
 Ander; Lis__, -· __(__
tf�jI€i�fie�borg
tf. kamm�rrättsassessor referent
�

Bilaga A
Mål nr 4353-17
Ombud: Advokat Jimmy Camelind och jur.kand. Erik Jansson MAQS Advokatb å AB
Box 11918 yr
404 39 Göteborg
Sida 1 (12)
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I FALUN 2018-01-24
Ann-Louice Jonsson SÖKANDE
Meddelad i Falun Amparo Solutions AB, 556717-4296
 MOTPART Trafik.verket
781 89 Borlänge SAKEN
Upphandling inom försörjningssektorerna
   FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRAl�DE
Förvaltningsrätten avslår Ampmo Solutions AB:s ansökan om överpröv­ ning.
    Dok.Id 20693 7
Postadress
Box 45
S-791 21 Falun
Besöksadrcss
Kullen 4
Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvalh1ingsrattenifalun@dom.se
www.forvaltningsrattenifalun,domstol.se
Expeditionsticl
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00- 16:00
   
 Sida 2 fÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353 -17
I FALUN
YRKANDE M.M.
Trafikverket genomför en upphandling avseende "Leveranser av vägskydds­ system, support och förvaltning samt reservdelar" (CTM id 1 42948, i det följande benämnd "ALEX"). Upphandlingen, som utannonserades den 21 december 2016, genomförs med ett förhandlat förfarande enligt lagen
(2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) . Trafikverket meddelade den 29 september 201 7 att man antagit anbuden från konso1tiet EFACEC Engenharia e Sistemas och Indu­ strispår i YstadAB (EFACEC) samt Scheidt & Bachmann GmbH - Signal­ ling Systems (S&B).
 Amparo Solutions AB (Amparo) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om .och anför i huvudsak fö ljande till stöd för sin talan. Trafikverket har, efter anbudstidens utgång, gj01i en änd1ing i en ma­ tematisk formel i Excel:filen "Utvärdering kostnader" i förfrågningsunderla­ get. Ändringen resulterade i att komponenter med lång livslängd inte längre premieras på det sätt som tidigare föreskrivits. Ändringen utgör en otillåten
väsentlig ändring och strider mot LUF och innebär i realiteten att en ny upphandling är för handen. Amparo :fick fem dagar till sitt förfogande för att fy-lla i den nya Excel:filen, trots att ändringen var av fundamental betydelse.
Amparos utvärderingssumma har inte påverkats av ändringen, men bolaget har fchtagits möjligheten att lämna sitt bästa anbud i upphandlingen. De an­ budsgivare som offererat komponenter med begränsad livslängd har efter ändringen erhållit väsentligen lägre utvärderingsmmnor och har gynnats på bekostnad av övriga anbudsgivare.Amparo riskerar därför att lida skada till följd av ändringen.Amparo har vid kontakt med annan anbudsgivare fått
information om att denne upptäckt formelfelet i ett tidigt skede under an­ budsprocessen och uppmärksannnat Trafik.verket på detta. Trafikverket borde då, i enlighet med likabehandlingsprincipen, infonnerat samtliga an­ budsgivare så snmt detta blivit känt. Trafikverket har således brutit mot
  
 Sida3 .FÖRVALTNJNGSRÅTTEN DOM 43 53 -17
I FALUN
LUF även genom att olika anbudsgivare haft olika tillgång till information
vid olika tillfällen.
Trafikverket bestrider bifall till ansökan.
SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET
Förutsättningarför rättensprövning
 Lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, trans­ porter och posttjänster (LUF) har upphört att gälla med verkan från och med den 1 januari 2017 och har ersatts av lagen (201 6:1 146) om upphandling
 inom försötjningssektorema. Enligt övergångsbestämmelserna till 201 6 års lag ska dock LUF alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats
före ikraftträdandet.
Förvaltningsrätten har a1.t pröva om det på gmndval av vadAmparo anfört är visat att Trafikverket bmtit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfött att Amparo lidit eller kan komma att lida skada (1 6 kap. 6 § LUF). De gnmdläggande princi­
pemainnebärattupphandlandeenheterskabehandlaleverantörerpåett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt ialctta principerna om ömsesidigt erkälmande och proport­ ionalitet (1 kap. 24 § LUF).
 Vadparterna anför
Amparo framför bl.a. följande. Upphandlingen är tekniskt komplex och innefattar över 900 kvalificeringskrav. Trafikverket har även kravställt att leverantören köper in vissa komponenter och delsystern, s.k. anvisat materi­ al, från Trafik.verket och integrerar dessa komponenter och delsystem med sina egna komponenter för att skapa en komplett ALEX-vägskydds­ anläggning. Leverantören måste således välja komponenter och delsystem
   som klarar Trafikverkets krav inklusive integration med anvisat material.

 Sida 4 JÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17
I FALUN
ALEX-produkten måste vara utvecklad enligt strikta standarder (CENELEC EN50126, 50128, 50129) och en säkerhetsbevisning behöver tas fram för att visa att systemet är säkert, vilket tydliggör komplexiteten i systemet och de kontroller leverantören måste göra av varje vald system.komponent. Utöver att möta de ställda kraven i upphandlingen behöver leverantörer också över­
  väga val av vaije komponent för att kunna offerera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvärderingskriteriema framgår i Excel:filen "Utvärde­ ring kostnader". I Flik6, "Livslängdsbegränsade enheter", kommer en viss enhet till visst pris med angivande av livslängden att resultera i ett visst ut­
värderingspris. Om enheten är en (1), priset är 100000 kr och livslängden 20 år, kommer utvärderingspriset att uppgå till 1 50 000 h. Om livslängden ändras till 25 år :framräknas ett utvärderingspris på 1 20 000 kr och med en livslängd på 30 år blir utvärderingspriset istället 100 000 kr. Excelfilen in­ nehåller således en bakomliggande matematisk formel som premierar kom­ ponenter med 30 års livslängd. För leverantörerna har det funnits två huvud­ spår att välja mellan; antingen att köpa in högkvalitativa komponenter med
lång livstid eller bygga systemet med livslängdbegränsade lågkostnadskom­ ponenter som kompletteras med reservdelar. Genom Excelfilen "Utvärde­ ring kostnader" har leverantören getts möjlighet att prova olika scenarion för att bestämma sig för den inköpsstrategi som ger lägst livscykelkostnad. Amparo bestämde sig för att offerera högkvalitativa komponenter med lång livslängd, varför ingen komponent som bolaget offererat har k01tare livs­ längd än 30 år. Vid anbudsgenomgången den 1 september 2017 infonnerade Trafikverket om att ovan nämnda Excel:fil hade ändrats på så vis att de ma­
  tematiska fo1111lerna i Flik 5 och Flik6 hadejusterats, vilket resulterat i att komponenter med lång livslängd inte längre premierades på samma sätt som tidigare. I den nya Excelfilen, Flik6, erhåller en komponent med enhetspri­ set 100 000 kr med en livslängd om 20 år istället utvärderingspriset 100000
kr. Amparo fick fem dagar till sitt förfogade för att fylla"i den nya Excelfi­ len, trots att ändringen totalt orn.ku1ikastacle förutsättningarna för att lälm1a
 
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 43 53-17
anbud. Om den senare versionen av Excel:filen hade utgjort del av det ur­ spmngliga.förfrågningsunderlagethadeAmparovaltenheltannanstrategi.
I FALUN
 Leverantören har en omfattande möjlighet att i en anpassning byta kompo­ nenter från sådana med lång livslängd till begränsad livslängd. Detta fu• känt och Trafikverket har även angett en särskild post för kostnaden för detta under Flik 2 "Anpassning till S verige". Amparo har använt Excelfilerna och fyllt i siffi:or utifrån olika scenarioanalyser och, baserat på resultatet, gjort
komponent- och prissättningsval. Dessa val hade varit annorlunda om Tra­ fikverket från böij an hade använt sig av den ändrade fo1meln, alternativt lämnat ytterligare tid för anpassning av anbudet. Som exempel på hLJt kom­ ponent� och prissättningsvalet påverkats kan nämnas komponenten bomdriv,
vilket är ett maskineri som sänker och höjer bommen. I utvärderingen ingår totalt 1 985 st. bomdriv (Flik la, 1 b och 1 c), varav 1 765 st. avser bomdriv upp till sex meter. Ponera att ett bomdriv av hög kvalitet med lång livslängd kostar ca 120 000 kr. Om Amparo istället skulle använt sig av ett bomdriv med en livslängd på 15 fu- med ca pris 40 000 kr, blev utvärderingssumman före fom1eländringen 158 ,8 miljoner kr. Efter formeländringen blir utvärde­
ringssmnman för denna livslängdbegränsade komponent endast 79,4 miljo­ ner kr. En ändring i utvfu·deringsfonnuläret, som med beaktande av en enda livslängdsbegränsad komponent kan medföra att ett anbud blir 8 0 miljoner kr lägre anbud när utvärderingsstmunoma totalt ligger i intervallet854 mil­
joner kr - 1095 miljoner kr, är inte oväsentlig. Amparo kan erbjuda livs­ längdbegränsadehorndrivförbommaröversexmetertillca38 500krsamt bomdriv för bommar upp till sex meter till ca 2 2 000 kr. Amparos offerera­ de horndriv med lång livslängd har ett snittpris på 70 140 kr och snittpriset för bomdriv med begränsad livslängd uppgår till 23 8 2 9 kr. Efter Trafikver­ kets fo1meländring lönar det sig alltså att välja bomdriv med livslängdsbe­ gränsning och Amparo hade därmed på en enda komponent potentiellt kun­
 nat få en lägre utvärdeiingsstmmia om 44,6 miljoner kr. Komponenten skåp­ lösning är den komponent som är dyrast i Amparos anbud och där det finns
  
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17
I FALUN
 stora besparingar att göra beroende på om man väljer en livslängdsbegrän­ sad version. Amparo offererade en skåplösning med lång livslängd till en kostnad om190 000 kr, men kan offerera en lösning med begränsad livs­ längd för ca 65 500 kr. Givet att anbudet innehåller 500 skåp skulle Amparo således efter f01meländringen kunnat erhålla en lägre utvärderingssumma
om 29,5 miljoner kr om man valt en skåplösning med begränsad livslängd. Genom att byta ut två komponenter i ett system som innehåller hundratals komponenter hade Amparo kunnat sänka sin utvärderingssumma med ca 74
miljoner kr. Ett utbyte av bomdrivskomponenter kräver ett annat upplägg, förnyad kontakt med unclerleverantörer, tid för dessa att ta fram offert på 1 985 bomdriv, kontl'Oll av att komponenterna uppfyller den omfattande tekniska la:avspecifikationen och kan integreras i systemet, samt prisför­
handlingar. Detta kan inte göras på fem arbetsdagar. Trafikverket uppger att man registrerat felet i formeln redan i juni 2017, vilket innebär att man vän­ tat i över två månader innan man informerade Amparo om ändringen.
Trafikverket framför bl.a. följande. Kravställningen utgår tydligt från att det redan finns befintliga system och när nya system anskaffas måste de kunna fungera ihop med de befintliga. Vidare anges att - för att uppnå stipu­
lerade säkerhetslaav•- vissa standarder (EN 50126, EN 50128 och EN 50129) ska ha följts vid utvecklingen av anbudsgivarens befintliga produk­ ter, samt att de nu upptagna standatdema även ska följ as vid eventuella an­
passningar, samt vid projekteringar och installationer. För att klara av den ko1mna11cle avtalsperioden med anpassning och installationer films sålunda ingen tid att ta fram nya komponenter, utan förutsättningen är att anbudsgi­ varen har en befintlig produktportfölj. Sådana krav återkommer hos samt­ liga de förvaltningar som films inom gemenskapsområdet och seriösa an­
 budsgivare är inte alls ovana vid detta. Utrustning som är livslängdbegrän­ sad och som behöver bytas ut innebär en merkostnad för förvaltaren. Det föms därvid ett grundläggande hav på utrustningen i upphandlingen, defi-

 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353- 17
RA.MOJ
Alex-produkten och dess vägskyddsanläggningar ske ge en teknisk livslängdpå minst 30 år. Den tekniska livslängden är den tidsperiod, under vilken Alex­
produkten klarar av att upprätthållajimktion enligt kravspecifikationerna och med de underhållsinsatser som leverantören har specificerat inom avtalenförprojekt ALEX
I FALUN
nierat i dokumentet ALEX1 6-0l 1 . Kravet återfinns under avsnittet "Teknisk livslängd,, och uttrycks enligt följande:
För det fall det i undantagsfall fanns komponenter med kortare livslängd skulle anbuclsgivaren i Excelfilens Flik 6 redovisa dess livslängd och kost­ nad. Vid utvärderingen i juni 2017 registrerade emellertid Trafik.verket att det fanns ett formelfel i kalkylarket då fo1meln nämligen räknande med
även den ursprungliga komponenten som redan ingick. Som en kort punkt vid den efterföljande anbudsgenomgången med de kvalificerade anbudsgi­ varna uppmärksammades samtliga - utan att det riktades några invändningar
från någon - på fo1meljusteringen och den förlängda anbudstiden. De totala aiibudssummorna ligger i intervallet 8 54 - 1 095 milj oner kr, där den minsta differensen mellan två nfu'liggande anbud vad 22 miljoner la. Vid utvärde­ ringen i september 2017 var vid summeringen av undantagskomponenteroa i
Flik 6 den högsta summan i någon av dem 1,6 miljoner kr. Oavsett om for­ meln hade justerats eller inte hade det således inte på något sätt kunnat på­ verka ordningsföljden mellan anbudsgivai·na. Samtliga anbudsgivare har som tänkt följt grundförutsättningarna i RAM 01 genom att till allt övervä­ gande del använda sig av material som har tillräckligt lång livslängd och
  inte behöva belasta Flik 6. Listoma i Flik 6 är därför mycket korta från saintliga anbudsgivare och angivna kostnader och summor i Flik 6 är alla sy1merligen låga. Ampmo har för egen del offererat bomdriv utan livslängd­ begränsning för 1 1 5 000 kr (bomdriv avsedd för bom över sex meter) re­ spektive 64 5 00 kr (bomdriv avsedd för bom upp till sex meter). Bomdriv
  avsedda för bommar upp till sex meter utgör ca 8 0 % av det totala antalet bomdriv som ingår i utvärderingen, vilket får till följd att Amparos genom-

 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17
I FALUN
snittliga offererade pris därvid bli 74 600 kr per styck. Amparo har offererat bomdriv utan livslängdbegränsning för det genomsnittliga priset 74 600 kr, varför priset 120 000 kr i bolagets räkneexempel är orimligt. Ett bruk av livslängdsbegränsat materiel innebär normalt en fördyring och det krävs inga stöiTe överväganden för att anpassa sig till detta förhållande, vilket för­
 ldarar varför den ifrågasatta Flik 6 genomgående har använts i ringa omfatt­ ning av samtliga anbudsgiv!]re samt varför ingen av anbudsgivarna hade något att invända mot detta vid anbudsgenomgången. Fonneljusteringen har inte på något sätt påverkat förutsättningen att tilldelas uppckaget. Efter den
 marginellajusteringen av fmmeln ligget' de två vinnande anbudsgivarna kvar i samma ordningsföljd som tidigare.Amparo, som placerade sig på fjärde plats vid utvärderingen, har inte visat att man lidit eller kunnat lida någon skada till följd av justeringen. Enligt upphandlingsdokumenten var sista dagen för frågor den 2 1 april 2017. Trafik.verket mottog dock en fråga
angående den aktuella fonneln den 30 maj 2017, dvs. samma dag som an­ buden senast skulle ha inkommit. I enlighet med förutsättningarna besva­ rade Trafik.verket inte frågan. Samtliga anbudsgivare har således haft samma förutsättningar vid anbudslämnandet och något agerande i strid med likabe­ handlingsprincipen har inte förekommit.
  Förvaltningsrättens bedömning
I förfrågningsunderlaget, Alex Vägskyddssystem - Utvärdering, Instruktion, anges bl.a. följande.
4.l,2 Uv.sfängdsbegränsocle enheter {Fllk 6)
lilll.mdsgivarMi i;'ka ru:.gt 11.lfa 4e !:lo.heter smu iir -Iivslang&oegrfulsnde (om &lldaua f'lil.US) och fu·yt:<1 ned materiafot till .reoerodelnr (ch-s. �nMt.-r;;:omkrul. hytas \lt}. .Alla sadann rese1vdel11r iika-.11 W:lll�S i JlJ�llw,,
För\raj.:eilt- t-etllkneafr-1wmp.å.verkarko,lnadenförtwhjS!pIDlde�hållMges,te.'li.:
� Liv;1lfulgdQlll&ili'ix'k-01tM�fu\30!i.r(NIT'ff) • fumervdelspris
� Au!at eulmter
Uppgifterna ska -:itwm1au�!iillas i ffike.11 "6 Llvslängd1l>e,gtfulsade enheter" i l!x-cel-00hiil1eutct, Ale.\'-16-036 [t].
       
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4353-17
 I FALUN
 I målet är klarlagt att Trafikvei1cet efter anbudstidens utgång den 30 maj 2017 har justerat den formel som ligger till grund för utvärderingen av kost­ nader såvitt avser livslängdsbegränsade enheter (Flik 6). Trafikverket har oemotsagt uppgett att den formel som inledningsvis var inlagd i kalk:ylai1cet
felaktigt medrälmade även den urspmngliga komponent som redan ingick. Mot bakgrund av att det är fråga om en ändring som gjo1is efter anbudsti­ dens utgång fim1s det anledning att jämföra med vad som gäller i :fråga om ändringar i kontrakt (jfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål m 771 1-14).
I nu tillämplig LUF saknas såväl detaljetade bestämmelser om hur ett för-. frågningsunderlag ska vara utformat som bestämmelser om ändring, fö1iyd­ ligande och komplettering av förfrågningsunderlag. I det nya direktiv på upphandlingsområclet som trätt i kraft den 18 april 2016 (direktiv
  2014/25/EU) finns emellertid bestämmelser i artikel 89 om i vilka fall kon­ trakt och ramavtal får ändras under pågående avtalstid utan att en ny upp­ handling behöver genomföras. EU-lagstiftaren har genom de införda be­ stämmelserna i direktivet avsett få till stånd en kodifiering av elen rättspraxis som finns på området Gfr direktivets skäl113 - 1 17). Direktivet salmar sär­ skilda övergångsbestämmelser och är tillämpligt såvitt gäller förhållanden
  som uppkommit efter ila.-aftträdandet (se EU-domstolens dom i mål C- 337/98).
 Av direktivets atiikel 89. l (e) framgår att ändringar som inte är väsentliga är tillåtna, oberoende av deras värde. I aitikel 89.4 finns angivet vad som ska anses utgöra en väsentlig ändring. En ändring ska a11ses vara väsentlig om deninnebärattkontraktetellerramavtalettillsinartskiljersigväsentligt från det kontrakt eller ramavtal som ursprungligen ingicks. En ändring ska i
alla händelser a.11ses vara väsentlig om det i och med ändringen införs nya villkor som, om de hade ingått i det ursprungliga upphandlingsförfarandet, skulle ha meclföli att andra anbudssökande getts tillträde än de som ur­ sprungligen valdes eller att andra anbud än de som ursprungligen godkändes

Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353 -17
 I FALUN
skulle ha godkänts eller skulle ha medfört ytterligare deltagare i upphand­ lingsförfärandet (artikel8 9 .4 [a] ). En ändring ska vidare anses vara väsentlig om ändringen innebär att kontraktets eller ramavtalets ekonomiskajämvikt ändras till fönnån för entreprenören på ett sätt som inte medgavs i det ur­ sprungliga kontraktet eller ramavtalet (aitikel89.4 [b] ), om ändringen med­
 för att kontraktets eller ramavtalets omfattning utvidgas betydligt (artikel 89.4 [c]) eller om elen entreprenör som elen upphandlande enheten ursprung­
ligen hade tilldelat kontraktet byts ut mot en ny entreprenör (artikel89.4 [d]).
I domen om Pressetext (C 454-06) uttalar EU-domstolen bl.a. att i syfte att säkerställa insyn i förfarandena och likabehandling av a11budsgiva111a, ska ändringar som görs i bestämmelserna i ett offentligt kontrakt under dess löptid anses utgöra en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt, om de ändrade bestånlmelsema uppvisar betydande skillnader i förhållande till bestä1mnelsema i det ursprungliga kontraktet och följaktligen visar på en
 avsikt från partemas sida att omförhandla de väsentliga villkoren i kontrak­ tet (p.3 4). Om partema i ett löpande avtal tillåts omförhandla villkoren i avtalet, finns det en risk för att andra potentiella leverantörer särbehandlas. Anledningen är att förändringen i en upphancllingssituation kunnat medföra att andra anbud antagits eller att andra leverantörers möjlighet eller intresse
 att delta i upphandlingen påverkats Gfr p. 35). Av EU-domstolens praxis kan således utläsas att den likabehandlingsprincip som gäller inom upphand­ lingsrätten är av avgörande betydelse även för frågan om en ändring i ett avtal under avtalstiden kan godtas utan en ny konkunensutsättning Gfr mål C-549/14 Finn Frogne). Även Högsta förvaltningsdomstolen har fastslagit
 att likabehandlingsprincipen är central vid de1ma prövning (HFD 2016 ref. 85).
 
Sida 1 1 fÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17
I FALUN
 Förvaltningsrätten konstaterar att den formeljustering som gjorts avser be­ räkningen av unclantagskomponenter och att det inte är fråga om en ändring av ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser att änd­
 ringen framstår som sakligt grundad och, sett till upphandlingsföremålet som helhet, som en ändring av mindre karaktär som inte medfött att fömt­ säfu1ingama för utvärderingen kommit att skilj a sig väsentligt från vad som tidigare gällt. Till sldllnad mot Amparo anser inte förvaltningsrätten att ut­
redningen i målet talar för att den justering som gj orts i den underliggande formeln har avhållit potentiella anbudsgivare från att avge anbud eller att anbudsgivarnas möjligheter att lämna konkurrenskraftiga anbud har försvå­ rats avsevärt till följd av detta. Det är förvaltningsrättens uppfattning att de fem dagar som Amparo fått till sitt förfogande varit fullt tillräckliga för att anpassa och vidta eventuellajusteringar av anbudet till följd av den aktuella ändringen. Annat har inte heller visats än att samtliga kvalificerade anbuds­
  givare har informerats om den aktuella ändringen vid anbudsgenomgången med Trafikverket, varför någon övelirädelse av likabehandlingsprincipen inte kan anses ha skett.
 Det framstår enligt förvaltningsrättens mening inte heller som troligt att andra anbudsgivare skulle ha godkänts eller att utfallet av upphandlingen skulle ha påverkats om det vid tidpunkten för anbudsgivning varit känt att formeln skulle komma att justeras på det sätt som skett. Amparo har re- dogj01t för det analysarbete som man gj01t inför anbudsgivningen med av­ seende på olika komponent- och prissättningsval. Av utredningen i målet
:framgåremelleitidattAmparovidutvärderingenplaceratsigpå:fjärdeplats och att skillnaden mellan Amparos anbudssumma och den nästa lägsta offe­ r e r a d e a n b u d s s urn m a n i u p p h a n d l i n g e n u p p g å r t i l l c a 25 0 m i l j o n e r la- . Ä v e n med beaktande av de olika räkneexempel som A mparo konkretiserat vad gäller de ingående komponentema bomdriv och skåplösningar och en poten­
tielltsänktutvärderingss111m1iaistorleksordningenca75-80miljonerkr, anser förvaltningsrätten att skada som Amparo menar sig ha lidit till följd av ändringen framstår som alltför avlägsen.
  
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17
f FALUN
  Förvaltningsrätten gör sammanfattningsvis bedömningen att formeländringen som gjorts inte är att betrakta som väsentlig och filmer inte heller att Amparo har f ö11nått visa att ändringen innebmit skada eller risk för skada för bolaget. Det salmas därmed skäl för ingripande enligt LUF på de av Amparo åberopade
 grundema varför ansökan om överprövning ska avslås.
.,,.-� d
HJ]RMAN·OVERHiLAGAR, se bilaga (3109/lC LOU).
 /,·'
� .,,. ....✓
 / Leimru&rsson"'---
(___-rådman
    
 ...:i'. C...
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammanättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller liimnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kamman·ätten inom tre veckor från elen dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har mecldelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, slrn dock över·klagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas e11er om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför vik.iigt att det klatt och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I m å l o m ö v e r p r ö v n i n g e n l i g t l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 1 ) o m o ffe n t l i g u p p h a n d l i n g , l a g e n ( 2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) o m upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbait. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal inte/lir inglis, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vmje särskilt bevis.
<'I
.
Bilaga B
    www.domstot.se