LÄNSRÄTTENI GÄVLEBORGS LÄN Handläggare: Pia Björkhammar SÖKANDE DOM 2009-01-30 Meddelad i Gävle Mål nr 2321-08 E Rotel 3 Sida 1 (6) Dok.Id 41838 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sandå Sverige AB, 556467-7119 Box 732 162 17 Danderyd Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell/Jur. kand. Jenny Crafoord Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART AB Ljusdalshem, 556536-4204 Bjuråkersvägen 20 827 31 Ljusdal SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) \ISICII. 2009 -02- 0 3 K0MCUf1EN91- - DOMSLUT Länsrätten bifaller ansökan på så sätt att länsrätten förordnar att upp­ handlingen ska göras om. 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN BAKGRUND DOM Sida 2 2321-08 E AB Ljusdalshem inbjöd leverantörer att senast den 8 december 2008 lämna anbud i en upphandling med beteckningen "Invändiga målningsarbeten 2009". Upphandlingen genomförs som förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Genom tilldelningsbeslut den 19 december 2008 antogs Hagmans Golv & Färg AB som entreprenör med motiveringen att Hagmans Golv & Färg AB hade det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till kriterierna enligt anbudsbegäran. YRKANDEN OCH GRUNDER M.M. Sandå Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar - såsom talan slutligen bestämts - i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid bolaget tilldelas kontraktet och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Vidare yrkar bolaget att läns­ rätten ska förordna om interimistiskt verkställighetsförbud. Som grund för sin ansökan anför bolaget att AB Ljusdalshem har brutit mot såväl transpa­ rensprincipen som likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU genom att inte i förfrågningsunderlaget på ett tydligt sätt redogöra för sin utvärde­ ringsmodell och inte heller tillämpat den modell såsom den bristfälligt re­ dovisats i underlaget. Bolaget anser sig härigenom ha lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 1 § och 16 kap. 2 § första stycket LOU. Till närmare stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. I förfrågnings­ underlaget framgår att Ljusdalshem kommer att anta det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn taget till företagets 1) personalresurser, 2) tekniska kompetens, 3) pris och 4) finansiella och ekonomiska ställning. Av anbudet ska framgå priser för målning/tapetsering inklusive snickerier, fönster och fönsterdörrar. Ett pris för enbart tapetsering samt ett pris för målning tak och tapetsering. AB ljusdalshem redovisar emellertid inte i sitt förfrågningsunderlag hur utvärderingskriteriema ska komma att värde- Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2321-08 E ras, varken i förhållande till varandra eller vad anbudsgivama förväntas uppfylla för att få en fördelaktig utvärdering. AB Ljusdalshem har inte angett på vilket sätt personalresurser, teknisk kompetens eller finansiell och ekonomisk ställning ska komma att utvärderas utan endast angett att dessa utvärderingskriterier tillsammans med priset ska komma att beaktas vid utvärderingen. Av tilldelningsbeslutet kan inte utläsas annat än att en­ dast priset har utvärderats. Om principen det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet används ska den upphandlande myndigheten antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket LOU viktas eller ange kriterierna i fallande prioriteringsordning. Den numrering av kriteri­ erna som kan utläsas av förfrågningsunderlaget skulle kunna tolkas som om dessa vore angivna i fallande prioriteringsordning. Att så skulle vara fallet kan dock inte utläsas av tilldelningsbeslutet. Genom AB Ljusdals­ hems tillämpning av den bristfälliga modellen har bolaget berövats möjlig­ heten att lämna sitt ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. AB I.jusdalshem bestrider bifall till ansökan och gör gällande att varken transparensprincipen eller likabehandlingsprincipen har åsidosatts. AB I.jusdalshem anför vidare bl.a. följande. AB Ljusdalshem har bedömt samt­ liga utvärderingsgrunder som framgår i förfrågningsformuläret men har förståelse för tilldelningsbeslutets otydlighet. Kriterierna har angivits med nummer 1 till 4 där 1 avser största vikt. AB Ljusdalshem har tidigare kon­ trakterat samtliga entreprenörer för liknande uppgifter och är väl trogen med företagens personalresurser och tekniska kompetens. Detta föranleder givetvis inte att dessa kriterier har förbigåtts utan har bedömts utifrån de arbeten som AB Ljusdalshem ämnar upphandla. I yttrande över AB �jusdalshems svar anför bolaget vidare bl.a. följande. I upphandlingen har förutom bolaget, Hagmans och Vidars Måleri AB in­ kommit. Anbuden från Hagmans och Vidars innehåller inte, till skillnad från bolagets anbud, några uppgifter till vägledning för AB I.jusdalshems GÄVLEBORGS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 2321-08 E GÄVLEBORGS LÄN utvärdering av personalresurser, teknisk kompetens eller finansiell och ekonomisk ställning trots att AB �jusdalshem angett i förfrågningsunder­ laget att dessa uppgifter ska ligga till grund för utvärderingen av det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet. Anbuden från Hagmans och Vidars är i själva verket endast mycket enkla prislistor över vad vissa typer av upp­ drag kostar. Eftersom bolaget är den enda anbudsgivare som lämnat upp­ gifter om vilka personalresurser bolaget har - och detta utvärderingskrite­ rium enligt Ljusdalshem är det viktigaste - borde bolaget ha vunnit utvär­ deringen redan på den grunden. Länsrätten har i beslut den 29 december 2008 förordnat att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL Tillämplig lagtex Av 15 kap. 2 § LOU framgår att vid offentlig upphandling enligt detta ka­ pitel tillämpas även bl.a. 1 kap. och 16 kap. De grundläggande principerna för offentlig upphandling framgår av 1 kap. 9 § LOU. Där anges att upphandlande myndigheter ska behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen I. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 2321-08 E Den upphandlande myndigheten ska antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fal­ lande prioriteringsordning. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Kriterieviktningen eller prioriteringsordningen ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbjudan eller i förfrågningsunderlaget. I 16 kap. 2 § LOU sägs att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrättens bedömning. Regeringsrätten har uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfonnat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten/enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas (RÅ 2002 ref. 50). qusdalshem har i sitt förfrågningsunderlag för aktuell upphandling angivit utvärderingsgrunden det mest fördelaktiga anbudet och som utvärderings-• kriterier angivit anbudsgivarens 1 personalresurser, 2 tekniska kompetens, 3 pris och 4 finansiella och ekonomiska ställning. Som bolaget påpekat framgår emelle1iid inte i förfrågningsunderlaget hur dessa olika utvärde­ ringskriterier kommer att värderas. Länsrätten finner mot denna bakgrund att förfrågningsunderlaget är så otydligt och ofullständigt att en leverantör inte har haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. AB Ljus­ dalshem har därför brutit mot de i 1 kap. 9 § LOU angivna principerna att GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 6 2321-08 E leverantörer ska behandlas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt och genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Till följd härav har eller kan bolaget komma att lida skada och skäl för ingripande enligt 16 kap. 2 § föreligger. Länsrätten har härefter, oavsett hur yrkandena har utformats, att ta ställning till om upphandlingen ska göras om eller om den ska rättas. Av praxis föl­ jer att då det fel som förekommit har påverkat upphandlingens konkurrens­ uppsökande skede ska upphandlingen göras om. Vid dem1a utgång finner länsrätten inte skäl att pröva övriga invändningar som bolaget har gjort gällande beträffande utvärderingen av det vinnande anbudet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3l03/1c). ��-�a__r- Anders Lidman rådman -cC oO HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga länsrätfens beslut skall skriva till kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om sista dagen för överklagandet infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag, För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva över­ klagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står länsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall innehålla: 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dess­ utom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten. 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd 4. den ändring av länsrättens beslut som klaganden vill få till stånd 5. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskilt bevis Skrivelsen skall vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. �- ·.;::"' C01 C> :Ql­ a.. u -M 0 M>0