FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
KPMGAB, 556043-4465
DOM
2012-06-19 Meddelad i Stockholm
Mål nr 8012-12 Enhet 17
l
. Ombud: Jur.kand. Christoffer Stavenow Juristfirman Stavenow & Partners AB Artellerigatan 81
114 45 Stockholm
MOTPART
Stockholms stad
Ombud: Stadsadvokat Cristian Söderlund Stadsledningskontmet, Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lag (2007:1091) om offentlig upph�dling-LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU.- Det interimistiska beslutet från den 17 april 2012 upphör därmed.
KONKURRE NSVfRi<ET ,...
20!2 -Oo- 2 O t
------=�=-
Avd
f
r.Dn_r_____
Aktbil
Sida 1 (12)
 Dok.Id 244671
Postadress Besöksadress
115 76 Stockholm
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
· måndag - fredag 09:00-15:00
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
Telefon
:'."'
:=1
Doss
�=f
   E-post:
 
   Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Stockholm stad har genomfört avrop (konsultuppdrag till projekt Sune område A) genom förnyad konkurrensersättning på Stockholms stads rapiavtal för organisatio:hskonsulter för organisationsutveckling och finansiella tjänster. Anbud lämnades av Gövemo AB (Govemo) och KPMG AB (KPMG) och av tilldelningsbeslut den 5 april 2012 framgår att Stockholms stad antagit det anbud som lämnats av Govemo.
KPMG har ansökt om överprövning av den förnyade kon­ kurrensutsättningen och yrkar att den.inte får avslutas innan rättelse skett på så sätt att Governos anbud förkastats. Stockholms stad har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU genom att anta Governos anbud vid den förnyade konkurrensutsättningen. KPMG och Govemo är de enda som har lämnat anbud i denna och KPMG skulle därför rätteligen
tilldelas kontraktet och har därför,lidit·eller riskerar att lida skada. Vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får parterna inte väsentligen avvika från villkoren i ramavtalet enligt 5 kap. 2 § LOU. En upphandlande myndighet f'ar varken ändra kraven i förfrågningsunderlaget under upphandlingens genomförande eller efter avtalets tecknande så att de är att anse som väsentliga förändringar. Det är den förnyade konkurrensutsättningen som prövas och inte ramavtalet, _men kon­ kurrensutsättningen vilar på villkoren i ramavtalet. Govemo avviker väsentligen från villkoren i ramavtalets förfrågningsunderlag genom att inte bilda en juridisk person tillsammans med sina samarbetspartners, genom att använda annan underleverantör än de i anbudet angivna och
genom att inte uppfylla kravet på omsättning. För att samarbetsparterna ska nå upp till omsättningskravet om 20 miljoner kr måste dessa gå ihop i en koncern om de ska kunna utgöra en juridisk person. För att delta i förnyad konkurrensutsättning krävdes i förfrågningsunderlaget i punkt 3.5.1.1 att mindre företag som bildar konsortier måste bilda en juridisk person senast
                   
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
Allmänna avdelningen
vid avtalstecknandet. Svar på frågor från myndigheten får inte väsentligen ändra villkoren i ett förfrågningsunderlag. Stockholm stad har i svar på fråga angett att samarbetsavtal mellan juridiska personer godtas. Detta är en väsentlig skillnad från kravet i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag och Stockholms stad har därmed frångått ett tydligt skall-krav i strid med principen om transparens. Kravet på att bilda juridisk person har inte eftergivits genom svaren. Det avtal som betecknas som samarbetsavtal innehåller inga bindande överenskommelser om att bilda ett gemensamt bolag och kan högst konstituera ett enkelt bolag som inte är en juridisk person. Eftersom avtalsvillkoren har ändrats väsentligt borde ett avtalstecknande med Governo likställas med en otillåten direktupphandling. I ramavtalet står vidare Governo, Cepro AB och Abou AB som anbudsgivare. Däremot står Govemo ensamma i den förnyade konkurrensutsättningen och Governo har lämnat anbudet ensamt. Anbudet är undertecknat av Governo och det är endast konsulter från Govemo som är uppräknade som de som kommer att utföra uppdraget. Det:är ingen gemensam juridisk person som lämnat anbudet och intentionerna att
samarbeta enligt samarbetsavtalet kan ifrågasättas. EU-domstolen fastställde i mål C-454/06 att det inte är tillåtet att byta leverantör i ett upphandlingskontrakt. En sådan väsentlig förändring innebär att en ny upphandling ska ske och att ett nytt kontrakt ska tecknas. Hade Governo varit ensam anbudsgivare vid ramavtalsupphandlingen så hade bolaget inte kvalificerat sig för deltagande i upphandlingen. Det föreligger inte identitet
· mellan Govemo och samarbetspartners och det Govemo som blev tilldelat kontrakt vilket innebär ett otillåtet partsbyte. Att tillåta Governo att som enskild juridisk p�rson lämna anbud i den förnyade konkurrensutsättningen, trots att bolaget inte uppfyller kraven i den bakomliggande ramavtalsupphandlingen strider mot upphandlingsreglerna. Resources global professionals kan vidare inte godkännas som underkonsult till Govemo i efterhand eftersom de skulle ha angivits redan
 I STOCKHOLM
                 
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
Allmänna avdelningen
vid anbudslämnandet enligt ramavtalsupphandlingens
förfrågningsunderlag.
Stockholm stad bestrider bifall till ansökan. Till stöd för denna inställning anförs bl.a. följande. Stockholm stad har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. För det fall brister skulle anses föreligga såvitt avser förfrågningsunderlaget eller förfarandet i övrigt är bristerna inte av sådan art eller omfattning att kraven i LOU åsidosatts. Av förfrågningsunderlaget för ramavtalsupphandlingen framgår att Stockholms stad accepterar att en grupp av anbudsgivare lämnar anbud om dessa senast inför avtalstecknande avser att bilda en juridisk person som uppfyller samtliga krav på anbudsgivaren. I svar daterade d�n 26 april 2011 har Stockholm stad svarat att samarbetsavtal godtas och att den juridiska personen kan ha funnits sedan tidigare. Med detta svar har avsetts att ramavtal även kan komma att tecknas med en grupp av leverantörer som lämnat anbud ge­ mensamt och att staden inte kräver att leverantörerna bildar en ny juridisk person. Den företagna ändringen/förtydligandet kan under inga omstän­ digheter bedömas som väsentlig. Den grupp av anbudsgivare som Governo ingick i bedömdes vid kvalificeringen i ramavtalsupphandlingen uppfylla samtliga kvalificeringskrav. Tiden för överprövning av den genomförda ramavtalsupphandlingen har passerats och det är inte längre möjligt att
överpröva denna. Förvaltningsrätten ska därför lämna de delar av sökandens inlaga som hänför sig till ramavtalsupphandlingen utan avseende. Om en leverantör skulle ges möjlighet att ifrågasätta kvalificeringen varje gång en förnyad konkurrensutsättning genomförs skulle i praktiken en mycket lång överprövningsfrist uppstå som lagstiftaren uppenbarligen avsett inte ska finnas. Ramen för fö.rvaltningsrättens prövning är således vad som förekommit i den förnyade konkurrensutsättningen och där är utgångspunkten att anbudsgivarna är kvalificerade. Några kvalificeringskrav avseende anbudsgivarna har inte ställts och kan inte heller ställas i den förnyade konkurrensutsättningen.
I STOCKHOLM
                 
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
Allmänna avdelningen
Den förnyade konkurrensutsättningen har genomförts i enlighet med ramavtal och förfrågningsunderlag. Det bestrids att tecknande av avtal med vinnande anbudsgivare skulle vara att betrakta som en direktupphandling. Stockholms stad har inte medgivit partsbyte. I det ursprungliga anbudet
· från Governo framgår tydligt att gruppen kommer att företrädas av Governo och dess VD Caroline Andersson. Det franigår vidare att avropsförfrågningar kommer att hanteras via en kontakt och att kontaktper­ son och ytterst avtalsansvarig kommer att vara Caroline Andersson. Ramavtalet är undertecknat av Caroline Andersson för alla tre bolags räkning. I ramavtalet är Caroline Andersson också upptagen som gruppens kontaktperson gentemot Stockholms stad och avropsförfrågan har endast skickats till den person som enligt handlingarna företräder gruppen, d.v.s. Governos VD Caroline Andersson. Stockholms stads inställning är att det är Governo, Cepro AB och Abou AB som lämnat anbud och tilldelats kon­ trakt i den förnyade konkurrensutsättningen samt att det är dessa som sta­ den,har för avsikt att teckna avtal med. Det bestrids att gruppens samarbete inte skulle vara reellt eller att det faktum att anbudsgivare bildat en grupp innebär att samtliga i gruppen ingående företag måste bidra med konsulter i varje förnyad konkurrensutsättning. Stöd för att anbudsgivare tillåts åberopa ny underleverantör finns i punkt 8.3 i gällande ramavtal och i punkt 3.5.5. i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag och hinder
föreligger inte så länge godkännande lämnas av Stockholms stad.
Governo har yttrat sig i målet och bl.a. anrört följande. Det pågår och har långt innan ramavtalets tecknande funnits ett samarbete mellan de tre bola­ gen. I den förnyade konkurrensutsättningen är det f9retagsgruppen som lämnat anbud. Abou AB och Governo delade också.kontor fram till januari 2011. Cepro AB och Governo delar lokal och administrativ personal. Governos VD Caroline Andersson är ansvarig för det aktuella ramavtalet och samordnar alla förfrågningar som inkommer och de avrop som Governo bestämmer sig för att offerera. I dessa situationer är det alltid konsulternas kompetens och tillgänglighet som avgör hur det exakta teamet
  I STOCKHOLM
                       
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen·
kommer att se ut. Vad gäller avropet kring aktuellt projekt så var det senior kompetens avseende liknande projekt som var avgörande. Detta ledde till bedömningen att det var konsulter från Govemo som var bäst lämpade. Då anbudet omfattade hela tolv roller så beslutade Govemo att offerera några av Resources Globals konsulter som underkonsulter. Stockholms stad god­ kände anlitandet i linje med vad ramavtalet stadgar.
DOMSKÄL
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar öppet och förutsebart. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU första stycket framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i .1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
KPMG har anfört att Stockholm stad har brutit mot LOU eftersom Governos anbud väsentltgen avviker från villkoren i ramavtalets förfrågningsunderlag vad gäller bildandet av en juridisk person, kravet på omsättning samt användandet av ny underleverantör. KPMG har vidare anfört att brott mot LOU har skett på den grunden att det inte föreligger lika id�ntitet mellan Governos anbud i den förnyade konkurrensutsättningen och det anbud som antogs i ramavtalsupphandlingen, innebärande att det skett ett otillåtet partsbyte.
                   
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
Alhnänna avdelningen
Förvaltningsrättens bedömning
Av praxis följer att ett tilldelat kontrakt,·i syfte att säkerställa insyn i förfarand�na och med hänsyn till likabehandlingsprincipen av anbudsgivare, ska överensstämma med det ursprungliga kontraktet och. förfrågningsunderlaget och att villkor inte kan omförhandlas eller ändras på ett betydande sätt under ett avtals löptid. En ändring måste bedömas från fall till fall men EU-domstolen har i mål C-454/06 uttalat följande för att avgöra huruvida en ändring av ett avtalsvillkor i ett befintligt kontrakt är att anse som betydande. En ändring av ett kontrakt under dess-löptid kan anses "."ara betydande om den innebär att det förekommit villkor som, om de hade förekommit i det ursprungliga upphandlingsförfarandet, skulle ha gjort det möjligt att godkänna andra anbudsgivare än dem som ursprungligen godkändes eller att anta ett annat anbud än det som ursprungligen antogs. En ändring av det ursprungliga kontraktet kan även anses vara en betydande ändring om den medför att kontraktets tillämpningsområde i väsentlig utsträckning utsträcks så att det omfattar tjänster som inte först avsågs. En ändring kan även anses vara betydande om den medför att kontraktets ekonomiska jämvikt ändras till förmån för den anbudsgivare som tilldelats kontraktet på ett sätt som inte föreskrevs i det ursprungliga kontraktet.
Att parterna vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal inte väsentligen får avvika från villkoren i ramaavtalet framgår av 5 kap. 2 § LOU. Enligt förvaltningsrättens mening torde de principer som EU­ domstolen har uttalat imål C-454/06 för att avgöra huruvida en ändring är att anse som betydande vara tillämpliga också för att bestämma huruvida avvikelser från villkoren i ramavtalsupphan.dlingar kan betraktas som väsentliga.
I STOCKHOLM
                       
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Bildandet dv enjuridiskperson
Av punkt 3.5 .1.1 i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag framgår . att Stockholms stad accepterar att en grupp av anbudsgivare lämnar anbud om dessa senast inför avtalstecknandet avser att bilda en juridisk person som uppfyller samtliga krav på anbudsgivaren. Av frågor och svar framgår att Stockholms stad den 26 april 2011 svarade att ett samarbetsavtal godtas för att uppfylla den juridiska relation som leverantörerna måste ha för att uppfylla punkt 3.5 .1 i förfrågningsunderlaget. I målet är ostridigt att Govemo tillsammans med sina samarbetspartners inte har bildat en gemensam juridisk person.
Enligt förvaltningsrättens bedömning är det i detta mål inte möjligt att pröva om den bakomliggande ramavtalsupphandlingen och Stockholms stads agerande i samband med den strider mot reglerna för offentlig
.upphandling. Huruvida Stockholms stad genom sina svar på frågor i _ ramavtalsupphandlingen brutit mot LOU kan således inte bli föremål för prövning i detta mål. Att kontrakt ska överensstämma med förfrågningsunderlag och ursprungliga villkor torde emellertid bl.a. innebära att de krav som uppställts i ramavtalsupphandlingen alltjämt gäller och att avvikelser härifrån endast får ske om dessa inte är väsentliga. Enligt förvaltningsrättens mening är det mot denna bakgrund av vikt att utröna hur det aktuella kravet i den ursprungliga ramavtalsupphandlingen ska uppfattas..
Förvaltningsrätten gör i denna del bedömningen att Stockholm stads svar på aktuell fråga inte kan tolkas på annat sätt än att kravet på bildandet av en juridisk person i punkt 3.5 .1.1 i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag har eftergetts. Det aktuella skall-kravet innebär därmed i detta avseende att det är tillräckligt att leverantörerna har ett samarbetsavtal. Förvaltningsrätten, som alltså i detta mål inte tar ställning
                
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
till huruvida ändringen av skall-kravet är förenligt med bestämmelserna i LOU, finner därmed inga skäl för att förordna om ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU på den grunden att Governo med samarbetspartems i nu aktuell konkurrensutsättning inte har bildat en juridisk person.
Omsättningskravet
KPMG har gjort gällande att omsättningskravets uppfyllande kräver en starkare juridisk relation än ett samarbetsavtal och att kravet därmed inte är uppfyllt av Governo i den förnyade konkurrensutsättningen. Enligt förvaltningsrätten har det emellertid inte framkommit att omsättningskr'avet fordrar en särskilt rättslig beskaffenhet på de band som föreligger mellan samarbetsleverantörerna så länge kravet är säkerställt genom samarbetet Gfr EU-domstolens dom i mål C-176/98). Något stöd för att det i den förnyade konkurrensutsättningen har skett ett åsidosättande av ramavtalsupphandlingens krav på minsta omsättning finns därmed inte.
Användandet av ny underleverantör
Av punkt 3.5.5. i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag framgår att anbudsgivaren ska ange om underleverantör re�an vid anbudslämnandet avses användas för uppdraget. Av punkt 8.3 i ramavtalet framgår att leverantören inte får anlita underkonsult utan uppdragsgivarens skriftliga medgivande.
Enligt förvaltningsrätten öppnar villkoret i ramavtalet för möjligheten att få en underleverantör godkänd i efterhand. Innebörden av formuleringen i förfrågningsunderlaget ter sig däremot något oklar. Att det var obligatoriskt att ange underleverantör redan vid anbudslämnandet kan emellertid endast utläsas i fall då sådan var tänkt att användas redan vid denna tidpunkt. Eftersom det stod vem som helst fritt att åberopa
  I STOCKHOLM Allmänna ·avdelningen
                 
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
underleverantör redan vid anbudslämnandet finner förvaltningsrätten under alla omständigheter att Governos åberopande av ny underleverantör inte kan ha påverkat andra eller potentiella anbudsgivares möjligheter att lämna anbud eller antas i ramavtalsupphandlingen. Det har inte heller i övrigt framkommit att aktuellt angivande av ny underleverantör i den förnyade konkurrensutsättning skulle utgöra en väsentlig eller betydande förändring av·ett villkor i ramavtalsupphandlingen. FörvaltningsrätJ;en gör därför bedömningen att den omständigheten att Governo åberopat ny underleverantör i den förnyade konkurrensutsättningen inte innebär att bestämmelserna i LOU har åsidosatts.
Otillåtet partsbyte
KPMG bar vidare anfört att det inte föreligger identitet mellan det Governo med samarbetspartners som antogs i samband med ramavtalsupphandlingen .och det Governo som tilldelats rätte. n att teckna avtal i samband med den nu aktuella förnyade konkurrensutsättningen.
Byte av part medför i regel en ändring av ett väsentligt villkor i ett kontrakt,. vilket medför krav på att genomföra en ny upphandling. Detta gäller såvida bytet inte föreskrevs i det ursprungliga kontraktet eller om byte av medkontrahent är att anse som en intern omorganisation såsom en verksamhetsövergång (EU-domstolen i mål C-454/06). Nämnden för offentlig upphandling (NOU) har i yttrande uttalat att avgörande för om ändringen är tillåten inte är att det rör sig om exakt samma rättssubjekt utan att det finns fortsatt identitet mellan den soin lämnat anbud, kvalificerat sig i upphandlingen.samt tecknat avtal och den som kommer att genomföra uppdraget (NOU i yttrande med dnr 2003/0328-26 och 2005/0197-26). Eftersom förhållandena i samband med ett eventuellt partsbyte varierar från fall till fall, vilket påverkar bedömningen av om en
  I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
                     
  Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
Allmänna avdelningen
ändring är förenlig med upphandlingslagstiftningen eller inte, måste enligt förvaltningsrättens mening också en bedömning göras i varje enskilt fall.
Förvaltningsrätten ko.nstaterar att det av tilldelningsbeslutet avseende den bakomliggande ramavtalsupphandlingen framgår att en grupp av anbudsgi­ vare bestående av Govemo, Cepro AB och Abou AB har tilldelats kon'." trakt. Av utredningen framkommer att dessa tre bolag lämnade ett gemensamt anbud i ramavtalsupphandlingen. Av bilaga4 till det gemensamma anbudet framgår att avrop kommer att hanteras via en kontakt och att kontaktperson och ytterst avtalsansvarig kommer att vara VD:n för Governo, Caroline Andersson. Det framgår vidare att de tre företag som utgör anbudsgivaren kommer att fullgöra skyldigheter enligt upphandlingskontraktet. Stockholms stad har därtill anfört- att det gemensamma anbudet och aktuell bilaga är undertecknade av företrädare för var och en av de tre bolagen och att ramavtalet är undertecknat av Caroline Andersson.för alla tre bolags räkning. Vid en sammantagen bedömning av vad som har framkommit i målet får de tre bolagens samarbete enligt förvaltningsrättens mening anses innebära att Governo med Caroline Andersson företräder den grupp av anbudsgivare som tilldelats kontrakt i ramavtalsupphandlingen. Med stöd av intygande om kontraktsfullgörande och de befogenheter som tilldelats representanten för gruppen svarar de därför i aktuellt hänseende gemensamt för att det anbud som lämnats av Govemo genomförs. Att endast Governo står angiven som
anbudsgivare i avropet innebär därför inte att det i detta avseende saknas identitet mellan den som tilldelats kontrakt i ramavtalsupphandlingen och den som lämnat anbud i den förnyade konkurrensutsättningen. Förvaltningsrätten finner därför inget stöd för att det förekommit ett otillåtet partsbyte i strid med bestämmelserna i LOU.
 I STOCKHOLM
                   
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 8012-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Förvaltningsrätten finner därmed sammantaget att det mot bakgrund av vad bolaget har anfört i målet inte föreligger skäl för ett ingripande med stöd av 16 kap. 6 § LOU. Bolagets ansökan ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/la LOU) Lotta Wendelsson
Förvaltningsrättsfiskal
Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Philip Thor.
        
 .HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den so:tn vill överklaga förvaltningsrättens b eslut ska sk:civa till Karntoatt�tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iäronas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dagdåklagw.den:fickdelavbeslutetTiden
för övetl:lagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet :tneddelades.
Om sista ch.gen för överkla.gandet infaJle.r på lördag, söndag eller helgdag,
:tnidsommara ft-on, juhfton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in ruista vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarritten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarr;itten lämnar prövningstillstånd orn det är av vikt för ledning av rättstilliitnpnii:igen att
överklagandet prövas, anledrung föieko:tn:tner till ändcing i det slut vru:till. förvaltningsrätten kommit eller det annars fi.:ons synnerliga skal att pröva överklagandet
O:tn prövningstillstånd inte rneddelas står
förvaltningsrättens beslut fast Det är därfor
v-ikt:igt att det khrt och tydligt framgår av
.
ö"erkla det till kammarrätten varför mm
2. det beslut som öve.rkla.gas med uppgift 3. omförvaltn:ingsrättensru.ron,
målnummer samt &gen för beslutet,
.
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran o:tn prövningstillstånd,
5. denän.dr:ingavförvaltningsrättensbeslut som klaganden vill få till stånd,
6. debevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill styrka med vazje
särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av Jiliganden eller hans ombud. Adressen till förvaltrungsrätten framgår av beslutet Oro Jiliganden anlitår ombud ska denne sända :in fi.il1ma.kt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnumtn.er.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla än.dr:inge:n. till kammattätte:n..
I :mål om överprövn:in.g enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling :inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster rar avtal slutas mnan. tiden för överklagande av rättens dom. eller b eslut har löptut I de flesta fall får avtal slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett :intenrnistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett
överk1agw.de av rättens avgörande får :inte prövas sedan avtal hår slutits. Fullständig informationfinnsi16kapitletideovan
angivnå lagama.
Behöver Ni fler upplysningar oro. hur man
.
          gan
 anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. denklagandesruunn,personnummer, yrke,postadress ochtelefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnurnm.er till arbetsplatsen och
· eventuellanrum.plats därklagandenkan ci.s för delgivrung lii.mnas om dessa uppgifter:inte tidigareuppgetts imålet
Om någon person- eller adressuppgift ändras är detvlktigtåttanmälan srui.rast görs ti]l karnroarr�tten,
överkla kanNivändaErtill gar
     forvaltrrin.gsrätten. DV 3109/1ALOU