-··· ···· ····· ·-· -·····----· · · " ..--l •---.---·- · • . ·· .. l . -I: FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM 2017-02-09 Meddelad i Härnösand Mål nr 4341-16 E Sida 1 (5) KONKURRENSVERKEI' �-�· 20l7 -02- 1 3 Avd Dnr KSnr Aktbll L_ SÖKANDE Coromatic Nord AB, 556806-3449 Brosslarvägen 13 831 72 Östersund MOTPART Sollefteå kommun 881 80 Sollefteå SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 119534 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd9 Telefon Telefax 0611-46 06 00 0611-51 18 20 E-post: forvaltningsrattenihamosand@dom.se www.forvaltningsratteniharnosand.domstol.se Expeditions tid måndag-fredag 08:00-16:00 ···-··-· �---1 Sida 2 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 4341-16 BAKGRUND Sollefteå kommun (kommunen) upphandlar mobilt reservkraftsaggregat, dnr UH-2016-124. Upphandlingen genomförs med utvärderingsgrunden lägsta pris och tilldelningsbeslut fattades den 8 december 2016 då Eitech Electro AB (Eitech) erhöll kontrakt. Coromatic Nord AB (Coromatic) kom på tredje plats. YRKANDEN M.M. Coromatic ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om utan beaktande av Eitechs anbud. De anger i huvudsak följande till stöd för sin talan. Vinnande anbud uppfyller inte kraven enligt 3.2, 3.5, 4.1, 10.1 och 10.2 i kravspecifi­ kationen. Därmed har upphandlingen genomförts i strid med principema om transparens och likabehandling. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. För att förvaltningsrätten ska pröva en ansökan om överprövning ska sökanden visa att upphandlande myndighet brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU och att sökanden kommer eller kan komma att lida skada. · Coromatic har inte påtalat att de kan komma att lida skada och kan inte hel­ ler vinna upphandlingen om den skulle rättas enligt deras begäran, då de är på tredje plats i utvärderingen och vid en eventuell rättelse skulle komma på andra plats. Vinnande leverantör har besvarat och uppfyller ska-laaven. Det Coromatic anfört hör inte till kvalificeringskraven i upphandlingen. Det är inte heller uppgifter som påverkar jämförelsetalet utan uppgifter som kan kompletteras eller förtydligas, vilket också har skett. Enligt bifogad bilaga framgår att Eitech uppfyller samtliga skakrav. Coromatic anför härefter följande. De anser sig komma att lida skada. Om förvaltningsrätten diskvalificerar vinnande anbud kommer Coromatic ha möjlighet att granska även då vinnande anbud. Vid eventuella felaktigheter i I HÄRNÖSAND -· . -� ·1 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4341-16 detta anbud kommer tilldelningen att gå till Coromatic. Det finns ett antal tekniska och formella krav i upphandlingen som inte är alldeles enkla att uppfylla, varför det är troligt att fel kan föreligga även i andra leverantörers anbud. I det fall en leverantör får tillfälle att komplettera anbudet ska denna chans ges till samtliga anbudsgivare, vilket inte har skett. I upphandlingen har en annan anbudsgivare diskvalificerats på grund av felaktigheter i an­ budet avseende en option, medan vinnande anbudsgivare tillåtits komplet­ tera och ändra sina uppgifter avseende samma option. Det är inte förenligt med likabehandlingsprincipen. I Krav 1.4 står att anbudsgivaren ska ange de två mest lik.värdiga leveranserna som utförts inom de tre senaste åren. Den första referensen är en stationär lösning i container och har inga liknelser med nu aktuell upphandling. De övriga två referenserna omfattar elverk om 60 respektive 100 kVA mobilt utförande. Inte heller dessa referenser kan anses vara giltiga då mindre elverk har helt andra krav och svårigheter avse­ ende exempelvis fordonsutrustning. Kommunen anför slutligen följande. De kompletteringar som gjorts har inte påverkat utgången i upphandlingen. Den anbudsgivare som diskvalificerats har till skillnad mot vinnande leverantör skrivit att de inte kan leverera en av de optioner som kommunen vill kunna välja. Om det framkommit att efter­ frågad option inte gick att få skulle även vinnande anbud ha diskvalificerats. Vad gäller referenser står att de mest likvärdiga leveranserna ska anges, inte identiska leveranser. Vinnande anbud har genom referenserna visat att de kan leverera mobila verk utan problem. Deras anbud uppfyller samtliga kva­ lificeringskrav och de har lämnat det lägsta priset. Coromatic har inte visat att något ska-krav inte är uppfyllt och har inte heller visat att de kan lida skada utifrån vad som är under prövning i detta mål. IHÄRNÖSAND j- i­ ,_: L" i. • . ·········-••,... • ---·.. ·-· ·· · ·- ·-----.-·----- · .,.....r .. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4341-16 I HÄRNÖSAND SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser Upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt och genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kommer att lida skada, ska rätten efter ansökan av en leverantör besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjo1ts. (16 kap. 4 och 6 §§ LOU) Förvaltningsrättens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm­ melse i lagstiftningen eller någon av de gemenskapsrättsliga bestämmelser­ na som bär upp denna lagstiftning samt att den som begär överprövning lidit eller i vart fall riskerat att lida skada av den upphandlande myndighetens brott mot LOU. Förvaltningsrättens prövning är begränsad till vad Coroma­ tic som sökande har anfört till stöd för sin talan Gfr RÅ 2009 ref. 69). Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat följande angående rekvisitet att lida skada. För att grund för ingripande mot upphandlingen ska föreligga är det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats. (HFD 2013 ref. 53) Coromatic har i ansökan anfört att vinnande anbud inte uppfyller ska-kraven enligt punkterna 3.2, 3.5, 4.1, 10.1 och 10.2 i kravspecifikationen. Coroma­ tic som placerats som trea vid utvärderingen, anser sig ändå komma att lida 1- _ : ...-:---·- -. -.-�-•· I FÖRVALTNINGS RÄTTEN DOM IHÅRNÖSAND skada då de, om vinnande anbud diskvalificeras, kommer att ha möjlighet att granska även det då vinnande anbudet, vilket nu är på andra plats. Vid eventuella felaktigheter i detta anbud kommer tilldelningen att gå till Coro­ matic. För ingripande enligt LOD krävs dels att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOD, dels att denna överträdelse medfört att den leverantör som ansöker om överprövning lidit eller riskerat att lida skada. Av bestämmelsen följer såle­ des ett krav på orsakssamband mellan kommunens överträdelse och den skada som drabbat eller riskerat att drabba sökanden. Förvaltningsrätten konstaterar att Coromatic har kommit på tredje plats vid utvärderingen och skulle därför inte tilldelas kontrakt även om vinnande anbud förkastades. Det är därmed inte visat att Coromatic, oavsett om Ei­ techs anbud uppfyller kraven eller inte, lidit eller riskerat att lida skada. Det saknas därför grund för ingripande enligt LOD. Ansökan ska avslås. Förvaltningsrätten erinrar om innehållet i 16 kap. 10 § LOD, enligt vilken den upphandlande myndigheten när förlängd avtalsspärr råder inte får ingå avtal förrän tio dagar gått från det att förvaltningsrätten har avgjort målet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Kerstin Widmark rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Kristin Norling. Sida 5 4341-16 !· i Ii ' -••••-�;-··• I .,......r . HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND OmNivillöveclda.gaförvaltoingsrättensbeslut ska Ni skriva till Kammatt