FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
I STOCKHOLM 2015-06-25
Mål nr 5852-15
Sida 1 (6)
 Avdelning 33
SÖKANDE
Meddelad i Stockholm
Visma Collectors AB, 556439-5670 Box 1173
251 11 Helsingborg
KONKURRENSVERKET
2015 -06- 2 6
Dnr
KSnr
 Ombud: Advokat Martin Dell och Jur.kand. Mattias Löf Rosholm Dell Advokatbyrå AB
Klostergatan 1
352 30 Växjö
SKL Kommentus Inköpscentral AB, 556819-4798 117 99 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE
Avd
 MOTPART
Aktb11
 Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om.
 Dok.Id 620304
Postadress Besöl<sadress
115 76 Stockholm
Telefon
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Telefax
Expeditionstid
 Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
måndag - fredag 08:00-16:30
E-post:

  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM
DOM
SKL Kommentus In:köpscentral AB (SKI) genomför en ramavtalsupphandling benämnd "Inkassotjänster 2014, projektnummer 10242". Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. SK.I har i tilldelningsbeslut fattat och utsänt den 1 3 mars 2015 meddelat att SK.I beslutat att anta anbuden med rangordning som innebär att Intrum Justitia AB (Intrum Justitia) placerar sig som nummer ett, Visma Collectors AB som nummer två och Svea Inkasso AB (Svea Inkasso) som nummer tre.
SK.I har den 13 maj 2015, efter att det första tilldelningsbeslutet blev föremål för förv�tningsrättens prövning, fattat ett nytt tilldelningsbeslut. Det nya tilldelningsbeslutet skiljer sig från det första på så vis att Vismas anbud förkastas i kvalificeringsfasen.
Visma Collectors AB (Visma) ansöker om överprövning av upphandlingen (det första tilldelningsbeslutet) och yrkar att upphandlingen ska göras om.
SKI bestrider yrkandet.
Åven Svea Inkasso har ansökt om överprövning av upphandlingen. Detta är föremål för förvaltningsrättens prövning i mål nr 5864-15 och 10870-15.
YRKANDEN M.M.
  
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5852-15
I STOCKHOLM
VAD PARTERNA ANFÖRT
Allmänt
Visma har allmänt vad gäller skaderekvisitet anfört bl.a. att Visma, som placerat sig som nummer två i upphandlingen, riskerar att lida skada eftersom avrop ska ske i rangordning. I praktiken innebär detta att Visma inte kommer att kunna ingå några avtal med upphandlande myndighet/enhet (UM/UE).
Visma har vidare anfört bl.a. att varken överprövning eller ogiltigförklaring blir aktuellt för avrop från ram.avtal som inte tillämpar förnyad konkurrensutsättning. SKI:s invändning om att sådana avrop bör prövas i en senare process saknar därför betydelse.
Visma har anfört bl.a. följande. Ramavtalet är felaktigt då det tillåter avropsavtal som överskrider den maximalt tillåtna avtalslängden enligt LOU. I punkt 1 .1.6 i förfrågningsunderlaget anges att ram.avtalets löptid är maximalt fyra år. I punkt 4.15.3 anges sedan att ett avropsavtal kan löpa i ytterligare sex månader efter ram.avtalets löptid. Ram.avtalet medger således att ett avropsavtal om upp till fyra och ett halvt år tilldelas, trots att avropsavtalens maximala tid ska vara detsamma som ramavtalet, d.v.s. fyra år. Den avropsmodell som ramavtalet tillämpar innebär i praktiken att alla avrop kommer att ske från den först rangordnade leverantören. Den längre avtalstid som möjliggörs genom ramavtalet begränsar konkurrensen på den aktuella marknaden på ett otillbörligt sätt. Visma kan komma att lida skada genom att utestängas från framtida inköp under en längre tid än som medges av LOU. Vidare är upphandlingens utvärderingsmodell­ prismodellen - otydligt och oklart formulerad; vilket medfört att Visma inte kunnat lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Ramavtalet tillämpar en otillåten form av tilldelning av avropsavtal, medger en
          
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5852-15
I STOCKHOLM
otillåten justering av priser och tillåter avrop av tjänster som inte upphandlats. Det går inte heller att förutsäga vilka tjänster som kan avropas inom ramavtalet. Dessutom innehåller ramavtalet ingen skyldighet för antagen leverantör att leverera. Ramavtalet innehåller även en otillåten möjlighet till överlåtelse. Upphandlingen brister vidare eftersom den avropsberättigade kretsen inte tydligt identifieras.
SKI har anfört bl.a. följande. Punkt 4.1 5.3 stadgar att avropsavtal kan löpa under maximalt fyra år. En bortre tidsgräns är emellertid satt till sex månader efter det att ram.avtalets giltighetstid har löpt ut. Detta innebär inte att ram.avtalet tillåter avropsavtal som är längre än fyra år. Vidare är frågan om eventuell längd på avropsavtalet inte en fråga som kan prövas inom ramen för ramavtalsupphandlingen. Det är upp till den avropande myndigheten att tillse att avropsavtal är förenliga, inte bara med ramavtalet, utan även med upphandlingsrätten. Även om bestämmelsen skulle tolkas på det sätt Visma gör gällande skulle detta emellertid inte utgöra ett fel i ramavtalsupphandlingen eftersom det är fullt förenligt med upphandlingsrätten, vilket framgår av skäl 62 till det nya upphandlingsdirektivet, direktiv 2014/24/EU. Visma har inte påstått att
· frågan om avropsavtalets giltighetstid har påverkat bolagets möjlighet att lämna anbud. Synpunkterna avser endast det materiella resultatet och kan inte utgöra underlag för rättens ingripande.
SKÅLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen
Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOV behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i
   
 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5852-15
I STOCKHOLM
förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av
vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den �om ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten inleder med att pröva frågan om ramavtalet tillåter avropsavtal med längre löptid än vad som är tillåtet enligt LOU.
Av förfrågningsunderlaget punkten 4.15.3 "Avropsavtal" framgår följande:
"Avropsavtal med stöd av detta ramavtal tecknas senast sista dag ftir ramavtalets giltighetstid.
Avropsavtal som tecknas mellan-UM/UE och Ramavtalsleverantör ska vara underskrivet av båda parter senast sista dag för Ramavtalets giltighetstid.
Avropsavtal som upprättas mellan UM/UE och Ramavtalsleverantör kan löpa under Ramavtalstiden, d.v.s. maximalt fyra (4) år. Dock kan avropsavtal löpa i ytterligare maximalt sex (6) månader efter det att Ramavtalets giltighetstid, inklusive förlängningsperioden, har löpt ut.
Att ramavtalet upphört att gälla ska dock inte påverka giltigheten av Avropsavtal som ingåtts under Ramavtalets giltighetstid. Detta innebär att en leverans kan ske efter det att Ramavtalet har upphört, under :llirutsättning att Avropsavtal tecknas inom Ramavtalets avtalsperiod."
Förvaltningsrätten finner att punkten 4.15.3 medger att avropande myndigheter/enheter ingår avropsavtal som löper under längre tid än fyra år.
 
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5852-15
I STOCKHOLM
Av 5 kap. 3 § LOU följer att ett ramavtal får löpa under längre tid än fyra år endast om det finns särskilda skäl. Av kommissionens tolkningsmeddelande om ramavtal CC/2005/03 rev 1 of 14.7.2005 sid 5 följer att löptiden för ett ramavtal är begränsad till fyra år, vilket också gäller avropsavtal som baseras på ramavtalet Gfr också Andersson m.fl., lagen om offentlig upphandling (16 juni 2015, Zeteo) kommentaren till 5 kap. 3 §). Förvaltningsrätten finner därmed att SK.I har brutit mot LOU och dess bakomliggande principer. Vad SKI har anfört föranleder ingen annan bedömning.
Förv�tningsrätten anser att den längre avtalstiden kan komma att begränsa konkurrensen på den aktuella marknaden på ett otillbörligt sätt och att Visma härigenom kan komma att lida skada. Det föreligger därför skäl för ingripande enligt LOU. Eftersom den aktuella klausulen förelåg redan i det konkurrensuppsökande skedet ska den aktuella upphandlingen göras om. Redan på denna grund ska.överl<lagandet bifallas och skäl saknas att närmare gå in på Vismas övriga invändningar.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/1 A LOU).
y1 �(,. /)r;. 4-,,,,.
      �'l
Alexandra Wingmark Förvaltningsrättsfiskal
Frida Hellström har föredragit målet.
✓··
  / . uv:,/ t/F\a.,LvC( .
I,,..
.i'{/,: ,, /·/,...-•

 ·I SVERiGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den somvill över]µaga fö.rvru.tcdngsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholtti. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till förvalttringsrätten:
överklagandet ska IDl. kommit in till förvaltningstätten inom tre veckor från den dag då khiganden fic:k del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, dlet det vid en sådan föthandliog har angetts när beslutet kommet att meddelas, s�adocköverklagandethakommitininomtre
veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part riiknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för övetldagandet infaller på lördag, söndag eller.helgdag, midso.mmarafto:o, jukfton dlet .nyårsafton rä-cker det att skrivelsen ko:trrtner in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunn!I, tas upp i ka:tnrnartätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar ptövmngstillstånd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltnmgsrätten har ko:toroit till,
2. detinteutan att sådanttillstånd meddelas gå:r. attbedöma riktighi;,ten av det slut som förvaltningsrätten hat ko:trrmittill,
3. detäxavv½tförledningav rättstilläm.p:qingen att överklagandet
Skrivelsen m�d överklagande ska innehålla
1. Klagandens p erson-/orgwisationsnu.tDtuer,
postadress, e-postadress och telefonnummer tillbostaden ochmob.iltelefon. Adress och telefonnumtuertillklagandens ru:betspla.ts ska också anges satnt eventuell annan adress · dä:t kla.ganden kan ru.s för delgivning. Om dessa uppgifter har läto.nats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer a:oges. Om någon
person- dle.t adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål !1.1'.l:tilähs till kam.mattätten.
2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö:tvaltcdngs:tättens namn, r.nålnu.tn1D.e.t samt dagen för beslutet,
3. de skälsomklagandenangertill.stödfören begäran om prövnio.gstillstånd,
4. den än,_dring av förvalto.ingsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
?· de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill s'tyrka med varje särskilt bevis.
Adressen till fö:tvalto.ingsrätten framgår av domen/beslutet.
I mål om övetprövniug enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling�otnområdenavatten, energi, transporterochposttjä.nsterfåravtalslutasionfill tiden för överklagande avrättens dom eller
· beslut har löpt ut. I de flesta fall få:r. avtru. slutas nät tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall få:r. avtal slutas omedelbart. Ett
4,
.
prövas av högre rätt, eller
det annars finns ,synnerliga. skäl att pröva övetklagai+det.
Om prövningstillstånd inte meddelas ståt ·förvaltningsrättens beslut fast. Det är därfö�
överklagande av rättens avgörande få:r. inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig
v:iktigt att det klart och tydligt framgår av öve.rkl�andet till kammarrätten varför tnan anset att ptövnipgs�tånd bör meddelas.
• infonnat:ion finns i 16 kapitlet i de ovan angivna .lagarna.
www.domstol.se
BehöverNiflerupplysmngaromhurman öve:rklagarkanNivändaErtill förvaltoingsrätten.
Bilaga 1