Dok.Id 227097 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksaclress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeclitionsticl måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2018-07-31 Meddelad i Falun Mål nr 2232-18 2G:� ···07- J 1 " Avd Dnr KSnr Ann-Louice Jonsson SÖKANDE Speno International S.A. Ombud: Advokaterna Pernilla Larsson och Björn Lind Wesslau Söderqvist Advokatbyrå HB Box 684 551 19 Jönköping MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Aktbll 1 r, Förvaltningsrätten avslår Speno International S.A:s ansökan om överpröv­ ning. KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2232-18 I FALUN YRKANDE M.M. Trafikverket genomför en upphandling av maskinell slipning av spårväxlar (CTM id: 178184). Detta sker genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2016:1146) om upphandling inom försötjningssektorerna (LUF). Trafik­ verket beslutade den 7 maj 2018 att anta ett anbud från Vossloh Rail Ser­ vices Scandinavia AB (Vossloh). Ett anbud från Speno International S.A. bedömdes vara ofullständigt och förkastades med motiveringen att anbudet saknar tidplan för etablering. Speno International S.A. (Speno) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud tillåts delta i utvärderingen. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Speno anför i korthet följande till stöd för sin talan. Speno har i enlighet med kravet i AFB.31 inkommit med en redovisning som i alla delar är upp­ byggd i enlighet med Trafikverkets anvisningar. Samtliga uppgifter, inklu­ derat en uppgift om att allt som är nödvändigt för att utföra det aktuella uppdraget redan finns på plats, har lämnats i enlighet med anvisningarna. Påståendet att anbudet inte är komplett är således felaktigt. För det fall för­ valtningsrätten skulle anse att det föreligger brister i Spenos anbud måste förfrågningsunderlagets utformning anses brista i transparens och öppenhet då kravet innehåller en rad otydligheter. Speno har offererat det lägsta priset i upphandlingen och lider skada till följd av Trafikverkets felaktiga förfa­ rande. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkterför rättens prövning Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Speno anfö1i är visat att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfört att Speno 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2232-18 IFALUN lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (4 kap. 1 § LUF). Förfrågningsunderlaget I AFB.31 anges bl.a. följande. Av anbudet ska framgå redovisning av eta­ bleringsprojekt enligt handling 11.1 Assignment description, Bilaga 1. Re­ dovisningen ska vara omfattande och detaljerad. Redovisningen ska följa strukturen i Handling 11.1 Assignment description, Bilaga 1, Establishment. Denna redovisas i ett dokument med dokumentnamn "178184 AFB31 Establishment". I ovan nämnda "Handling 11.1 Assignment description, Bilaga 1, Establishment" anges bl.a. följande: 1. The Supplier's carry out of the Establishment '11w supplirr .ihall t•ompn•h1!nsi1·1!l)' 11nd In dcl111l tlrscrllw llw 11stnhlishmenl mid how lheir organi1,1tlon will hc c�lahlishccl in Swcclcn. The csl11hlishmcnl slrnll hrdispluycd In n detailcd lime idwdulr.forc;ichnelil'ityandshallcu111i1l11allrcquimlprcparnlionsfot·lheestnbllshmcnt,Cl'itic�I �rtil'itltis shnll lll! m11rke1I. '11w plan shnll display th1� estahlishmcnl and al lea1t include the following actil'itics: • Stnff for thc nrnchincs ILS wdl as staff fur planning/turnkcy, The staffshall be tk1crihcd in numlicr.s 1111d lh1•ir reSJlOllsibilitics, • Mnchincs offcred for the l'ilil nrnehiniuv, opcrntinns, • Sub•t'Onlr.idor�. • Risk analysis of thc cstablishmcut. Vadparterna anför Speno gör gällande att anbudet är komplett och framför bl.a. följande. Speno har genom anbudsdokumentet "178184 AFB31 Establishment" kommit in med en redovisning som i alla delar är uppbyggd i enlighet med anvisningarna. Av redovisningen framgår att såväl Speno som bolagets FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2232-18 IFALUN svenska samarbetspartner Spark Trade AB redan har verksamhet som är etablerad i Sverige. Bolagen har dessutom ett väl etablerat samarbete med Trafikverket sedan lång tid tillbaka. Då båda bolagen redan finns etablerade i Sverige med allt som är nödvändigt för att utföra det tilltänkta uppdraget krävs överhuvudtaget ingen ytterligare etablering i Sverige. Speno har där­ för i sin redovisning angett att man redan har allt på plats som är nödvändigt för att utföra det tilltänkta uppdraget. Detta omfattar såväl relevant personal, maskiner och underleverantörer som en riskanalys, vilken redan finns utförd i enlighet med de dokument som bifogats anbudet. Samtliga uppgifter har således lämnats i enlighet med de anvisningar som Trafikverket gett. Någon brist i redovisning av tidsplan föreligger inte. Trafikverkets påstående om att riskanalys för etableringen saknas är svårt att förstå då Speno har lämnat in ett stort antal dokument, däribland en riskanalys. Trafikverket har i en mot­ svarande upphandling av slipning av spårväxlar år 2015 ställt upp ett iden­ tiskt krav och då godtagit Spenos redovisning utan anmärkning. Mot denna bakgrund är det också anmärkningsvärt att Trafikverket bestrider att det skulle föreligga några oklarheter i förfrågningsunderlaget. Det går t.ex. inte att utläsa vad som avses med "etableringen" och om detta är samma sak som hur organisationen kommer att bli etablerad i Sverige, samt hur detta förhål­ ler sig till de kontraktsarbeten som även de innehåller moment av etablering (bl.a. AFG.l och AFC.41). Kravet på en tidskala för vmje aktivitet är i sig otydligt utformat och inte heller framgår det hur kravet ska appliceras på anbudsgivare och organisationer som, i likhet med Speno, redan finns eta­ blerade i Sverige. Trafikverket framför å sin sida bl.a. följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att det i anbudet ska inges en utförlig och detaljerad beskrivning av etableringen och att denna ska redovisas i en detaljerad tidsplan för vaije aktivitet. Vidare framgår i punktsatserna (Handling 11.1 Assignment description, Bilaga 1, Establishment) vilka aktiviteter som minst ska framgå 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2232-18 !FALUN av denna redovisning, däribland en riskanalys över etableringen. Speno har i anbudet inte ingett någon sådan detaljerad tidsplan och det har inte heller ingetts någon riskanalys över etableringen. Oaktat att Speno redan har viss etablering i Sverige har bolaget inte följt de tydliga krav om vad som ska framgå av anbudet kopplat till just denna upphandling. Av bilaga 1 Establishment framgår att redogörelsen avser etableringen och alla nödvän­ diga förberedelser för densamma avseende maskiner, personal, underentre­ prenörer och en riskanalys över denna etablering. Varje omsorgsfull an­ budsgivare måste förstå vad som avses med de ifrågasatta kraven i förfråg­ ningsunderlaget. Förvaltningsrättens bedömning Det faktum att Speno enligt egen utsago redan idag har en etablerad verk­ samhet i Sverige medför enligt förvaltningsrättens mening inte att Trafik­ verket kan bortse från uppställda krav, att bolaget kan tillgodoräknas mer information än vad som lämnats i anbudet eller att Speno inte behöver lämna de begärda uppgifterna i form av bl.a. en detaljerad tidsplan för varje ingående aktivitet. Det noteras att de handlingar som Speno har gett in i må­ let och som förvaltningsrätten uppfattar också funnits med i anbudet (bl.a. "Operational Risk Analysis by activity", "General Q.S.E.plan", "Externa! Fire Prevention Plan, "Environmental Prevental Plan Sweden", "Emergency Plan") samtliga synes vara framtagna och daterade innan nu aktuellt upp­ handlingsunderlag publicerades. Förvaltningsrätten kan inte finna att vare sig bilagan " 178184 AFB31 Establishment" eller de övriga dokumenten som Speno lämnat in innehåller några närmare redogörelser för etableringen utifrån några tidsangivelser för det nu aktuella uppdraget. Trafikverket får mot den bakgrunden anses haft fog för bedömningen att anbudet saknar ef­ terfrågad detaljerad tidsplan. Den omständigheten att Trafikverket i en tidi­ gare liknande upphandling måhända har godtagit Spenos då lämnade redo­ visningar utan anmärkning kan inte föranleda någon annan bedömning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2232-18 I FALUN Förvaltningsrätten gör vidare bedömningen att förfrågningsunderlaget och det däri ingående kravet på redovisning av tidsplan är tillräckligt tydligt beskrivet och att en normalt omsorgsfull leverantör utifrån den information som lämnas borde ha förstått vad som krävs för att redovisningen ska anses godtagbar. Det saknas således grund för ingripande enligt LUF på de av Speno åberopade grunderna varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU). Lennart Andersson rådman 6 I:i. www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND db SVERIGES DOMSTOLAR t51taga /\ Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<:lagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se 3. Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.sc