Sida 1 (12) 5:ijiI Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT 1. Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Falu k01mnuns upp­ handling avseende "Konsult till prqjektledning - Falu Gasverk 3" ska gö­ ras om. 2. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 23 de­ cember 2009. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-04-20 Meddelad i Gävle Mål nr 1135-10 E Rotel 4 SÖKANDE � 2010 -04- 2 1 Projektledarbyrån i Sverige AB, 556701-3064 Kaserngården 4 791 40 Falun Ombud: Advokaten Jan Andersson Advokatfirman Pedersen AB Box 3462 103 69 Stockholm MOTPART Falu kommun 791 83 Falun SAKEN Dok.Id 2798 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom_se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 1135-10 E !FALUN 2010-04-20 BAKGRUND Falu kommun in�jöd enligt anbudsinbjudan den 28 oktober 2009 leveran­ törer att lämna anbud i en upphandling avseende "Konsult till projektled­ ning- Falu Gasverk 3" (nedan upphandlingen). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande. I tilldelningsbeslut, meddelat den 14 december 2009, anges att WSP Samhällsbyggnad Falun kommer att antas som leve­ rantör. Projektledarbyrån i Sverige AB (nedan bolaget)- som lämnat anbud men som inte antagits som leverantör- har ansökt om överprövning av upp­ handlingen. Målet kom in till Länsrätten i Dalarnas län som i interimistiskt beslut den 23 december 2009 förordnade att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Länsrätten i Dalarnas län och Länsrätten i Gäv­ leborgs län har härefter lagts sarmnan och bildat Förvaltningsrätten i Falun den 15 februari 2010. Målet (3600-09) har därför förts över till förvalt­ ningsrätten och fått nytt målnmm11er (1135-10). YRKANDE OCH GRUNDER M.M. Bolaget yrkar att upphandlingen ska göras om och åberopar till stöd härför i målet ingivna handlingar samt anför bl.a. följande.- Falu kommuns till­ delning är godtycklig och inte transparent. Den är felaktigt genomförd då man utvärderat kvalitets- och miljöledningssystem.- Det framgår inte hur upphandlande myndighet tilldelat anbudsgivama poäng avseende kriteriet erfarenl1et och kompetens på nalllllgiven personal (avsnitt U5.3 i de admi­ nistrativa föreskrifterna, punkten 1 under rubriken erfarenhet och kompe­ tens på nanmgiven personal). Bolaget har vad avser miljökontrollant och geotekniker fått tre poäng och endast fyra poäng för projektledare. Poäng­ tilldelningen har uppenbarligen präglats av godtycke. Som det är formule­ rat får det förstås som så att om man inte klarar av femårskravet erhåller FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-04-20 Sida 3 1135-10 E man inga poäng alls. - Genom fonnuleringen"Med referenser likställs be­ ställarens egen erfarenhet av anbudsgivaren. Beställarens egna erfarenheter styrker de angivna referenserna" har kmmnunen brutit mot principen om transparens och förutsebarhet (avsnitt US.3 i de administrativa föreskrifter­ na, punkten 2 under rubriken erfarenhet och kompetens på namngiven per­ sonal). Det finns inget förbud mot att upphandlande myndighet beaktar egna referenser men då måste det ske på ett förutsebart och transparent sätt och det ska tydligt redovisas i anbudsutvärderingen. Att på egen hand ef­ terforska referenser är inte tillåtet. - Det är inte heller tillåtet att utvärdera förekomsten av miljölednings- och kvalitetssystem (avsnitt US.3 i de ad­ ministrativa föreskrifterna, punkten 3 under rubriken genomförande). En­ ligt EG-domstolens avgörande den 4 december 2003 i mål C-448/01 (EVN AG och Wienstrom GmbH mot Östen-ike) utgör inte krav som avser an­ budsgivamas fönnåga att utföra ett projekt grunder för tilldelning av kon­ trakt. Kriterier som hänför sig till leverantörens organisation eller kapaci­ tet, såsom krav på mi\jöledningssystem, hänför sig till kvalificeringskra­ ven. Det är vid utvärderingsfasen inte tillåtet att utvärdera befintligt miljö­ ledningssystem eller att poängsätta olika bevis för miljöledningssystem eftersom det inte har en koppling till föremålet för kontraktet. Saimna re­ sonemang gäller för kvalitetssystem. Utvärderingen av kriteriet har dessut­ om skett i strid med principen om förutsebarhet och transparens då det överhuvudtaget inte nämns att certifiering är en omständighet som har be­ tydelse för poängsättningen. Falu kommun bestrider bifall till ai1sökan om överprövning enligt LOU samt ai1för bl.a. föUai1de till stöd härför. - Det är kommunen och ingen am1an som bedömer anbuden utifrån de handlingar som är inlämnade. Vad gäller referenser ingår även kommunens egen erfarenhet av anbudsgivama. - Följande gäller ifråga om hur poäng har tilldelats beträffande kriteriet erfarenhet och kompetens på namngiven personal. Av anbudsföreskrifterna fraingår att minst fem års erfarenhet hos respektive yrkeskategori ger FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010-04-20 Sida 4 1135- 10 E sammanlagt maximalt 20 poäng (8+ 4+ 4+ 4). K01iare och/eller särme erfa­ renhet ger således lägre poäng. Bolagets projektledare/uppdragsansvarige saknar erfarenhet från sanering efter gasverk och har ringa/ingen erfarenhet från sanering av förorenad mark. Erfarenhet från projektering för genomfö­ rande av marksaneringsprojekt saknas också. Projektleda­ ren/uppdragsansvarige kan således inte få maximal poäng utan har fått hälften av maximala poäng på grund av sämst erfarenhet av de fyra inläm­ nade anbuden. SWECO har minst fem år och bästa erfarenheten och har därför fått åtta poäng. Structor har fått �ju poäng och WSP har fått sex po­ äng. Bolagets miljökontrollant har ingen erfarenhet från kontroll av mark­ sane1ingsprojelct, vilket de andra tre anbudsgivarna har. De andra tre an­ budsgivarna har likvärdig erfarenl1et och har därför fått maximala fyra po­ äng. Bolagets geotekniker har mycket ringa erfarenhet från marksanerings­ arbete och har därför fåti tre poäng medan de övriga tre anbudsgivarna fått maximala fyra poäng. - Av anbudsföreskrifterna följer att referenser ska länmas "från minst tre tidigare projekt som styrker att den uppdragsansva­ rige på ett kompetent, bra och engagerat sätt genomfört liknande projekt samt sammanställt projektering inom fastställda kostnads-, tids- och kvali­ tetsmål". Enligt i anbuden tillgängliga dokument har SWECO den bästa erfarenheten och har därför fått maximala 15 poäng och övriga anbudsgi­ vare har sämre erfarenhet och har därför fått tio poäng vardera. - Av an­ budsföreskrifterna framgår hur kompetens och erfarenhet av kvalitetsstyr­ ning och egenkontroll samt miUöstyrning bedöms. Eget kvalitetssystem och miljösystem ska styrkas med referenser eller på annat sätt. SWECO och WSP har styrkt sina system med ce1iifiering. Bolaget och Structor har egna system som inte är styrkia på san1111a sätt som de ce1iifierade. Bolaget säger i sitt anbud (s. 2) att "Vi ska fö�ja ett kvalitetssystem enligt ISO 9001 i tillämpliga delar" och "Vi ska följa ett miljöledningssystem enligt ISO 14001 i tillämpliga delar". Bolaget avser alltså endast att till vissa delar följa de system som är ce1iifierade. SWECO och WSP får båda maximalt tio poäng och bolaget och Structor får fem poäng. - Upphandlingen har FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2010-04-20 genomförts enligt de regler som gäller, med öppenhet, likabehandling och transparens. Bolaget har i yttrande häröver anfört bl.a. följande. -Tilldelningsbeslutet utgör inte en underrättelse enligt 9 kap. 9 § LOU. Skälen för upphandlande myndighets bedömning att inte tilldela bolaget kontraktet kan svårligen utläsas av tilldelningsbeslutet. Tilldelningsbeslutet uppfyller inte de kriteri­ er som ska vara uppfyllda för att det ska anses utgöra ett upphandlings­ meddelande enligt LOU och bakomliggande gemenskapsrätt. För att en leverantör ska kunna tillvara sina rätt enligt det s.k. rättsmedelsdirektivet Sida 5 1135-10 E I.FALUN (dir 8 9/665/EEG) måste upphandlingsmeddelandets innehåll vara tillräck­ ligt fylligt för att en leverantör ska kmma bedöma huruvida en upphandling har genomförts i enlighet med upphandlingsreglerna. Såsom utvärderings­ kriterierna och utvärderingsmodellen samt utvärderingen utfom1ats och genomförts, ska det särskilt beaktas om utvärderingskriteriema även i öv­ rigt är allt för vida och intetsägande vilket följer av ett avgörande från Kammarrätten i Stockholm den 2 december 2003 i mål nr 7459-03. Utvär­ deringskriteriema har inte viktats och en rad underkriterier tillkommer vil­ ket gör utvärderingsmodellen om�jlig att förutse. Såsom utvärderingsmo­ dellen har utformats och hur utvärderingen har kommit att genomföras, ges upphandlande myndighet närmast total valfrihet vad gäller vilken anbuds­ givare som ska tilldelas kontrakt och detta alldeles oavsett om upphandlan­ de myndighet även i övrigt gj01i felaktiga bedömningar vid utvärderingen. -Av praxis framgår att utvärderingskriteriema måste utfonnas så att en leverantör vid utfonnningen av anbudet får en rättvisande uppfattning om vad som tillmäts betydelse vid utvärderingen. Utvärderingskriteriema mås­ te vara så klara och tydliga att det går att avgöra vad som efterfrågas för att leverantören ska kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Utvärderings­ kriterierna får inte !funna utrymme för godtycke eller inskrfu1ka kravet på förutsebarhet, transparens eller någon annan gnmdläggande rättsprincip. Av praxis framgår att om utvärderingskriterier var och en för sig eller till- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1135-10 E 2010-04-20 sammans ger den upphandlande myndigheten fullständig valfrihet vad gäller frågan vilken anbudsgivare som ska tilldelas kontrakt, är detta i strid med LOU. Kommunen har i upphandlingen haft möjlighet att efter sköns­ mässiga grunder tilldela kontrakt. - I anbudsföresbifterna anges att det är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som kommer att antas med hän­ syn till de rangordnade kriterierna erfarenhet och kompetens på namngiven personal, genomförande samt pris för uppdraget. Utvärderingsbiterierna är allmänt hållna och inte viktade. Särskilt anmärkningsväii är det faktum att utvärderingskriteriet pris ligger sist. Härntöver är förfrågningsunderlaget behäftade med allvarliga brister i demia del. Det är motstridigt, felaktigt och helt omöjligt för en anbudsgivare att förntse. Utvärderingskriteriet pris, som ligger sist, ger maximalt 35 poäng, dvs. mer poäng än utvärderingskri­ terierna som ligger före. Kriterierna är således inte rangordnade. Såsom förfrågningsunderlaget är utfonnat kan konununen hävda att utvärderings­ kriterierna är rangordnade och att utvärderingskriteriet genomförande ska viktas högre än priset eller, beroende på hur kommunen vill ha utgången i upphandlingen, i stället bedöma priset, som ligger sist, som viktigare med högre vikt än utvä:rderingskriteriet genomförande som ligger före. - I an­ budsföreskrifterna anges att "Beställaren förbehåller sig rätten att själv inhämta egna referenser". Med sådana skrivningar är det omöjligt för en anbudsgivare att veta vilka premisser som en anbudsgivare kommer att uteslutas på samt vilken betydelse den upphandlande myndigheten tillmä­ ter ställt krav. Av praxis framgår att sådana skrivningar inte är tillåtna. Skulle det vara tillåtet innebär det att upphandlande myndighet genom att �jälv väUa referenser kan styra utvärderingen helt efter eget önskemål. Konununens yttrande i målet kan inte förstås på mmat sätt än att mm1 dels vitsordar att ett förfarande i strid med LOU angetts i förfrågningsunderla­ get, dels att mm1 vitsordar att kmmnunen förfarit i strid med LOU. För­ frågningsunderlaget är således bristfälligt även i de1ma del. - En upphand­ ling ska genomföras i två steg, kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen. Kvalificering och utvärdering får inte sanunanblandas vilket konununen IFALUN Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1135-10 E 2010-04 -20 gjort. Krav som avser anbudsgivamas förmåga att utföra projektet, utgör inte grund för tilldelning av kontraktet, dvs. utvärderingsla-iterier. Krav på miljöledningssystem m.m. är hänförliga till kvalificeringsfasen. Vidare måste utvärderingskriteriema vara tydliga och objektiva. Kriterierna i för-· frågningsunderlaget är inte välfomrnlerade och det går inte att på ett tydligt sätt utläsa vad kommunen avser med va,i:je la-iterium. - Förfrågningsunder­ laget har varit så bristfälligt och otydligt att det för en rimligt infom1erad och nom1al omsorgsfull anbudsgivare inte har varit m�jligt att på förhand förutse hur utvärderingen skulle ske. Kommunen har dänned lämnat stort utrymme för godtycklighet och subjektiva bedömningar. Det är uppenbart att bolaget lidit, eller i riskerat att lida skada. Falu kommun har härefter i yttrande anfört bl.a. följande. Utvärderingsmal­ len finns med i förfrågningsunderlaget och har använts vid utvärderingen som ligger som bilaga till tilldelningsbeslutet. Alla utvärderingsla-iterier är viktade. DOMSLUT Gällande bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-disla-iminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet snarast m�jligt sla-iftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivama om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Av 12 kap. 1 § första stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för IFALUN Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1135-10 E 2010-04-20 den upphandlande myndigheten, eller det anbud som innehåller det lägsta priset. Av andra stycket fran1går att vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans­ eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivi­ tet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Enligt 12 kap. 2 § LOU ska den upphandlande myndigheten ange hur så­ dana kriterier som avses i 12 kap. 1 § andra stycket kommer att viktas in­ bördes vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest för­ delaktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig störs­ ta tillåtna spridning. Om det enligt den upphandlande myndigheten inte är möjligt att ange viktningen av de olika kriterierna, ska dessa anges i fallan­ de prioritetsordning. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § samma kapitel får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning i målet utgör en kontroll av om det på grund­ val av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åt­ gärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. IFALUN Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1135-10 E IFALUN 2010-04-20 Bolaget gör bl.a. gällande att tilldelningsbeslutet inte utgör en underrättelse enligt 9 kap. 9 § LOU då Falu kommun inte angett de skäl och omständig­ heter som tillmätts betydelse vid utvärderingen. Av tilldelningsbeslutet framgår att WSP Samhällsbyggnad Falun antagits som leverantör med hänvisning till att företaget inkommet med det ekonomiskt mest fördelak­ tiga anbudet. I bilaga l till tilldelningsbeslutet finns en sammanställning av hur Falu k01mnun utvärderat och poängsatt anbuden. Enligt förvaltnings­ rättens mening uppfyller dem1a sammanställning lagens krav på att upp­ handlingsmyndigheten ska ange skälen för sitt beslut. Vad som anförts i denna del utgör enligt förvaltningsrättens mening inte skäl till åtgärder enligt LOU. Bolaget gör vidare gällande att utvärderingskriterierna är allmänt hållna, att de inte är viktade och att ko1mnunen haft m�jlighet att tilldela kontrakt efter skönsmässiga grunder. Falu kommun bestrider att så är fallet san1t gör gällande att utvärderingskriterierna är viktade. För att en upphandling ska uppfylla gemenskapsrättens krav på transparens ska den vara förutsebar och öppen och det ska vara möjligt att kontrollera om upphandlingen har genomförts enligt gällande rätt. Det im1ebär bland annat att förfrågnings­ underlaget ska vara så klmi och tydligt utfonnat att en leverantör på grund av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Regeringsrätten har samtidigt i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftm1de förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I avsnitt U5.3 i an­ budsföreskrifterna anges att det är det ekonomiskt mest fördelaktiga m1bu­ det som kommer att antas med hänsyn till kriterierna erfarenhet och kom­ petens på namngiven personal, genomförande samt pris för uppdraget. Vi­ dare anges att de nämnda kriterierna är rangordnade. Under smnma avsnitt frm11går dels att samtliga kriterier kan ge smnmanlagt 100 poäng, dels det FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-04-20 Sida 10 1135-10 E maximala antalet poäng för respektive kriterium. Följaktligen anges att kriteriet erfarenhet och kompetens på namngiven personal ger maximalt 35 poäng, kriteriet genomförande maximalt 30 poäng och kriteriet pris för uppdraget maximalt 35 poäng. Vidare anges att totala högsta sammanlagda poäng får uppdraget. Förvaltningsrätten konstaterar att det i anbudsföre­ skriftema således anges vilken relativ betydelse kriterierna har i förhållan­ de till varandra. I anbudsföreskriftema har kommunen vidare angett vilka faktorer eller underkriterier som ko1mner att tillmätas betydelse vid utvär­ dering av respektive kriterium samt hur dessa kommer att utvärderas. Även om anbudsföreskriftema inte är optimalt formulerade framgår det enligt förvaltningsrättens mening trots detta ändå tillräckligt klart hur poängsätt­ ningen ska ske och vad som krävs inom de olika kriterierna för att uppnå full poäng. Vad bolaget anfört i denna del medför inte att det visats att k01m1mnen agerat i strid med LOU på sådant sätt att bolaget har lidit eller kunnat komma att lida skada. Inte heller har bolaget genom vad man anfö1i om att utvärderingen av kriteriet erfarenhet och kompetens präglats av god­ tycke visat att det av dem1a anledning finns skäl till åtgärder enligt LOU. I anbudsföreskrifterna anges att "Beställaren förbehåller sig rätten att själv inhämta egna referenser" (avsnitt U.5.3 i anbudsföreskrifterna, purikten 2 under rubriken erfarenhet och kompetens på nanmgiven personal). Bolaget hävdar att kommunen härigenom förfarit felaktigt och att skrivningen med­ för att det är omöjligt för en anbudsgivare att veta på vilka premisser som en anbudsgivare kommer att uteslutas på samt vilken betydelse den upp­ handlande myndigheten tillmäter ställt krav. Vidare anförs att skrivningen möjliggör för den upphandlande myndigheten att själv välja referenser och dänned styra utvärderingen efter eget önskemål. Förvaltningsrätten konsta­ terar att det inte finns något generellt förbud mot att beakta egna inhämtade referenser så länge förfarandet inte sker i strid med LOU eller de gemen­ skapsrättsliga principerna. Av punkten 2 i nämnda avsnitt i anbudsföre­ skrifterna anges vad som kommer att tillmätas betydelse i referensupptag- FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM 2010 -04 -20 Sida 11 1135-10 E 11ingen samt hur detta kommer att poängsättas. Anbudsgivama har alltså inte saknat m�jlighet att kmma förutse vad som ska komma att bedömas vid utvärderingen. Vad bolaget anfört om referenser medför enligt förvalt­ ningsrättens mening inte att det visats att kraven på förutsebarhet och transparens åsidosatts eller att förfarandet i övrigt skulle strida mot LOU. Bolaget har vidare anfört att Falu kommun sammanblandat kvalificerings­ och utvärderingsfasen. Enligt bolaget har krav på mi\jölednings- och kvali­ tetssystem felaktigt varit en del av utvärderingsfasen eftersom det inte har en koppling till föremålet för kontraktet (avsnitt U5.3 i anbudsföreskrifter­ na, punkten 3 under rubriken genomförande). Av EG-domstolens avgöran­ de den24 januari2008 i mål C-532/06 (den s.k. Lianakis-domen) framgår att de kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet utan som huvudsakligen avser bedönmingen av anbudsgi­ varnas förmåga att utföra projektet ifråga inte kan anses utgöra kriterier för tilldelning. Kriterier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet samt vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivare förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga utgör kriterier som avser anbudsgi­ vamas fönnåga att utföra projektet och således inte kriterier för tilldelning. Den nänmda domen utgör emellertid inte hinder mot att poängsätta erfa­ renhet och kompetens inom ramen för utvärderingsfasen om det fim1s en direkt koppling mellan erfarenhet/kompetens och kvalitetsnivå på det som ska upphandlas (jfr. avgörande från Kammanätten i Göteborg den 10 juli 200 9 i mål nr 2295-0 9). För att anbudsutvärderingen inte ska anses ha på­ verkats av ovidkmmnande hänsyn krävs att det aktuella kriteriet huvudsak­ ligen kan hänföras till föremålet för upphandlingen, dvs. den �jänst som anbudsgivaren er�juder, och inte till att reda ut anbudsgivarens erfarenhet, kvalifikationer och resurser som sådana. Falu kommun bestrider i målet att man förfarit i strid med LOU men har inte näi111are angett på vilket sätt det aktuella kriteriet kan kopplas till det som ska upphandlas. Av anbudsföre­ skriftema framgår att kommunen i upphandlingen valt att utvärdera an- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-04-20 Sida 12 1135-10 E budsgivarens kompetens och erfarenhet av miljölednings- och kvalitetssy-• stem. Vidare framgår att anbudsgivaren som bevis ska visa på ett eget mil­ jölednings- och kvalitetssystem styrkt med referenser eller på annat sätt. Falu kommun har i yttrande i målet uppgett att man tilldelat SWECO och WSP Samhällsbyggnad Falw1 maximalt antal poäng som kan erhållas i kriteriet eftersom företagen styrkt sina systern med certifiering medan bo­ laget enbart fått fem poäng eftersom man endast hänvisat till att man i vis­ sa delar valt att följa kvalitetssystern enligt ISO 9001 och rniljöledningssy­ stem enligt ISO 14001. Enligt förvaltningsrättens mening ger vad som franlkommit om utvärderingen av det aktuella kriteriet stöd för bolagets påstående om att det aktuella kravet på miljölednings- och kvalitetssystern inte har en koppling till föremålet för kontraktet. Falu kommun har i målet inte heller anfört något som leder till en annan slutsats. Vid sådana förhål­ landen har det inte visats på aimat än att det aktuella kriteriet inte syftat till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Mot denna bak­ grund finner förvaltningsrätten att kommunens anbudsutvärdering måste anses ha påverkats av ovidk011U11ande hänsyn, varför Falu k01mmms förfa­ rai1de måste ai1ses strida mot 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten finner vidare att bolaget får anses ha visat att det sätt på vilket upphandlingsprocessen genomförts har medfört att bolaget lidit eller lnmnat komma att lida skada. Mot bakgrund av att bristerna är hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsökande skede kan bristerna inte rättas på annat sätt än att upphandlingen görs om. Bolagets ansökan om ingri­ pande enligt LOU ska därför bifallas i enlighet med det ovan anförda. tningsrättsfiskal t� HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc). us Edelgård