FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE MOTPART Region Skåne 291 89 KRISTIANSTAD ÖVERKLAGAT BESLUT Mål nr 174 1-13 KONKURRENSVERKET 2013 -12- Aktbil Sida 1 (5) Dok.Id 157590 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 DOM 2013 -12- 2 0 Meddelad i Malmö Hälso- och sjukvårdsnämndens i Region Skåne beslut den 25 januari 2013. §15 SAKEN Rättelse enligt lagen om valfrihetssystem FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Avd Dnr KSnr 2 3 �� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida 2 1741-1 3 Hälso- och sjukvårdsnämnden beslutade den 25 januari 2013 att fastställa förutsättningar för dels Ackreditering och Avtal för Kognitiv Beteende­ terapi (KBT)/Interpersonell psykoterapi (IPT) och dels Ackreditering och Avtal för Multimodala smärtbehandlingar (MMS) inom ramen för Rehabi­ literingsgarantin i Hälsoval Skåne 2013. Under punkten 3.3."Bemanning och kompetens" anges följande krav i nämnda valfrihetssystem. "Läkare och sjukgymnaster verksamma enligt Lagen om Läkarvårdsersättning samt Lagen om Ersättning för Sjukgymnastik kan av Vårdgivaren anställas eller inneha underleverantörs­ avtal i enlighet med regelverket för "Prova på verksamhet", www.skane.se/hälsovalskåne. Vårdgivaren ansvarar i övrigt för att inte i verksamheten anlita läkare eller sjukgymnast verksamma enligt Lag om läkarvårdsersättning/Lag om ersättning för sjukgymnastik (1993:1651,1993:1652) eller enligt vårdavtal." YRKANDE OCH INSTÄLLNING har överklagat beslutet och anfört följande. Av 7 kap. lagen om valfrihetssystem (LOV) framgår på vilka grunder myndigheten ska respektive får utesluta en leverantör. Här framkommer inget stöd för Reg­ ion Skånes beslut att utesluta läkare och sjukgymnaster på taxan. Beslutet är varken proportionerligt eller icke-diskriminerande enligt 1 kap. 2 § LOV. Förfarandet innebär att vårdgivare verksamma enligt lagen om Läkarvårdsersättning (LOL) samt lagen om ersättning för sjukgymnastik (LOS) utesluts medan det är fritt för andra kategorier t.ex. anställda i Reg­ ion Skåne eller verksam privata företag (inklusive företagshälsovård) att verka inom vårdvalssystemet. Man har gett RMS Simrishamn ackredite­ ring trots att dessa även har ett vårdavtal för rehabilitering upphandlat en­ ligt LOU. LOL och LOS innehåller visserligen krav på heltid men Region FÖRVALTNINGSRÄTT EN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 17 4 1 - 1 3 Skåne har inte mandat att hindra vårdgivare att arbeta mer än heltid. Ut­ rymmet i 4 kap. 4 § LOV om särskilda kontraktsvillkor är inte tillämpligt i detta fall. Enligt Region Skånes ackrediteringsvillkor för barnmorskemot­ tagning får vårdgivaren inte i verksamheten anlita sjukgymnast som bedri­ ver verksamhet enligt LOS eller läkare som bedriver verksamhet enligt LOL, utöver specialist i obstetrik och gynekologi t.o.m. 2013-12-13. An­ nan vårdgivare med vårdavtal får inte anlitas utan uppdragsgivarens med­ givande. Sålunda är villkoren för "taxeläkare" olika beroende på vilket vårdval det gäller och vilken specialitet läkaren innehar, vilket är tydligt diskriminerande. Region Skåne har bestritt bifall till talan och anfört följande. Inledningsvis önskar Region Skåne upplysa om att förbudet att anlita lä­ kare och sjukgymnaster verksamma enligt LOL/LOS har funnits i flertalet av de vårdavtal som de olika landstingen har tecknat alltsedan den 1 janu­ ari 1994, då dessa lagar trädde i kraft. I vårdavtalen har landstingen valt att på delvis olika sätt erinra om att den som bedriver verksamhet enligt LOL/LOS (på "taxa") är förhindrad att samtidigt bedriva vård enligt vård­ avtal. Den lagbestämmelse som direkt och uttryckligen utgör hinder mot samtidig verksamhet enligt både LOL/LOS och vårdavtal är inte bestäm­ melsen i 8 § första stycket i dessa lagar utan i 5 § tredje stycket. Varken dessa bestämmelser eller det av ifrågasatta villkoret punkt 3.3. riktar sig mot sökanden i ett valfrihetssystem enligt LOV. Läka­ ren/sjukgymnasten som bedriver verksamhet enligt LOL/LOS kan således mycket väl samtidigt uppträda som sökanden i såväl dessa som andra val­ frihetssystem. Det som däremot inte är möjligt är att den enligt LOL/LOS verksamma läkaren/sjukgymnasten, d.v.s. individen, ger vård enligt vård­ avtalet Landstinget har valt att erinra om denna bestämmelse. En erinran om att gällande lagstiftning ska följas strider varken mot proportionalitets­ principen eller någon av övriga i 1 kap. 2 § uppräknade principer. Vad Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1741-13 I MALMÖ Avdelning 1 anfört visar inte heller att han lider eller riskerar att lida någon skada. I yttrande har anfört följande. Av förarbetena till den tidigare något annorlunda lydelsen av 5 § LOL (prop. 1993/94:75, s. 47) framgår att lagstiftaren i första hand ville se att vårdavtal tecknades mellan Sjuk­ vårdshuvudmannen och vårdgivaren. Den är på inte sätt menad att utesluta vissa vårdgivare från rätten till ersättning. Paragrafen avhandlar förutsätt­ ningarna för läkarvårdsersättning, nämligen att vårdgivaren har ett samver­ kansavtal som avser verksamheten d.v.s. att vårdavtal inte slutits. Den ska bedrivas inom den specialitet läkaren innehar, i detta fall allmänmedicin. Det aktuella avtalet (MMS) avser multimodal rehabilitering och inte all­ mänmedicin. Vidare är ersättningssystemet (LOL) sålunda inte tillämpbart för läkare avseende allmänmedicin. Kan han uteslutas från icke allmän medicinsk verksamhet enligt LOV? Någon sådan möjlighet kan han inte utläsa av lagen. Om hans möjligheter att bedriva flera verksamheter, i en­ lighet med sina specialiteter allmänmedicin, rehabiliteringsmedicin och smärtlindring, begränsas av Region Skånes "förbud" som inte har stöd i lagen är det uppenbart att han lider skada både ekonomiskt och rent per­ sonligt. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET I 10 kap 4 § LOV stadgas att ett beslut som denna lag är tillämplig på inte får överklagas med stöd av 10 kap kommunallagen. Enligt 10 kap 1 och 2 §§ LOV får en entreprenör, som gör gällande att en upphandlande myndig­ het brutit mot en bestämmelse i denna lag, ansökan om rättelse hos allmän förvaltningsdomstol. Endast den sökande som inte godkänts får ansöka om rättelse av den upphandlande myndighetens beslut enligt 8 kap 1 LOV, d.v.s. beslut rörande godkännande. Om den upphandlande myndigheten brutit mot någon bestämmelse i LOV och detta medfört att en leverantör FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 5 174 1-13 lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta om att den upphand­ lande myndigheten ska vidta rättelse. I målet är inte fråga om att prövats som sökande till aktuella valfrihetssystem. Sådan grund för prövning av hans överklagande förelig­ ger således inte. I stället har gjort gällande att det angivna uttalandet i punkten 3.3 strider mot bestämmelserna i LOV. Förvaltnings­ rätten instämmer i Region Skånes bedömning att uttalandet inte kan anses ha någon direkt rättslig effekt. Det kan ifrågasättas om kan anses vara berättigad att överklaga det aktuella beslutet av Region Skåne. Förvaltningsrätten gör emellertid bedömning att han kan anses berörd av det i sådan grad att grund för att pröva hans talan föreligger. Den närmare omfattningen av det aktuella uttalandet kan inte helt bedömas. Enligt för­ valtningsrättens mening kan uttalandet som sådant inte sägas utesluta att läkare anlitas för den aktuella specialiteten även om samma läkare i annat avseende är verksam enligt lagen om läkarvårdsersättning (LOL). Något sådant hinder kan inte heller sägas framgå av vare sig den lagen eller LOV. En annan sak är att en sådan kombination kan komma att vara svår att upp­ rätthålla med hänsyn till det krav om verksamhet på heltid som ställs i LOL. Krav om verksamhet på heltid gäller för övrigt också för den "Prova På verksamhet" som hänvisats till i den aktuella punkten. Sammanfatt­ ningsvis finner förvaltningsrätten således att uttalandet inte kan sägas strida mot vare sig någon specifik bestämmelse i LOV eller de mer gene­ re1la principer som anges i 1 kap 2 § LOV. 'ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lb) SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det fnns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. www.domstol.se DV 3109/lB • 2013-06 • Producerat av Domstolsverket ,• Ila"· �/_., : , -..� ... W.-'.: �-,