Dok.Id 227100 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Ombud: Advokaterna Per-Ola Bergqvist och Christoffer Löfquist Foyen Advokatfirma AB Södergatan 28 211 34 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________ FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2015-11-17 Meddelad i Linköping SÖKANDE Maskinring Sörmland Ekonomisk förening, 716424-0447 Brogetorp Företagsby 642 33 Flen Ombud: Gustaf Wånggren Constrakt AB Västergatan 17 c 633 44 Eskilstuna MOTPART Sörmland Vatten och Avfall AB, 556742-9302 Vingåkersvägen 18 641 51 Katrineholm Mål nr 6168-15 Telefax Expeditionstid måndag – fredag 08:00-16:00 013-25 11 40 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Sörmland Vatten och Avfall AB (SVAAB) genomför en upphandling avse- ende utförandeentreprenad Frutorp – Nybyggnad återvinningscentral, dnr LS-15-020. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt LOU och tilldelningsgrund är lägsta pris. Den 19 augusti 2015 fattade SVAAB ett tilldelningsbeslut enligt vilket Maskinring Sörmland Ekonomisk förening (Maskinring) tilldelades kontraktet. Efter det att Skanska Sverige AB (Skanska) ansökte om överprövning av upphandlingen återkallade SVAAB tilldelningsbeslutet den 31 augusti 2015. Efter en ny genomgång av anbuden meddelade SVAAB den 1 september 2015 ett nytt tilldelningsbe- slut enligt vilket Skanska tilldelades kontraktet. Av beslutet framgår att an- bud från Maskinring diskvalificerats med motiveringen att i anbudet åbero- pade referensuppdrag inte uppfyller ställda krav avseende teknisk förmåga och kapacitet enligt punkten AFB.522 i Administrativa föreskrifter. Maskinring ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att för- valtningsrätten i första hand beslutar om rättelse med innebörden att Ma- skinrings anbud ska beaktas vid en ny anbudsutvärdering och i andra hand att upphandlingen ska göras om. SVAAB begär att ansökan om överprövning avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Maskinring Maskinrings anbud har uteslutits felaktigt och borde rätteligen ha tilldelats kontraktet. SVAAB har inte vid utvärderingen av anbudet beaktat vad som framgår av punkten AFB.522 i förfrågningsunderlaget angående helt nyeta- blerade företag och företag under bildande o.d. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING Kravet i punkten AFB.52 tar sikte på anbudsgivarens tekniska kapacitet. Det är vid ställande av sådana villkor viktigt att beakta kravet på utnyttjande av de konkurrensmöjligheter som finns och att kretsen av dem som får delta i upphandlingen inte begränsas. Även ett nyetablerat företag kan ha knutit till sig kompetent personal med flera års relevant erfarenhet inom området, vil- ket Maskinring har. Någon tydlig definition av vad som är nyetablerat framgår inte i förfråg- ningsunderlaget. Maskinring är nyetablerad på marknaden då verksamheten inom egna entreprenader endast bedrivits sedan 2011-2012 och måste såle- des, i den delen, anses vara nyetablerad. Enligt förfrågningsunderlaget har företag som är nyetablerade eller som är under bildande möjlighet att kvali- ficera sig genom att visa tillgång till personal som utbildnings- och yrke- mässigt kan styrka förmågan och kapaciteten att genomföra uppdraget på ett tillfredsställande sätt. Vid jämförelse av Maskinrings, genom nyckelperso- nerna Göran Lundin och Gustaf Wånggren, tekniska förmåga och kapacitet och annonserade kriterier för desamma står det klart att samtliga efterfrå- gade kriterier uppfylls. När det gäller kvalificeringskriterierna skiljer SVAAB mellan å ena sidan etablerade företag och å andra sidan nyetablerade företag. De etablerade företagen ska kunna styrka förmåga genom att hänvisa till genomförda pro- jekt. Dock behöver de inte styrka någon tillgång till kompetent personal. För nyetablerade företag accepterar SVAAB att de hänvisar till personalens kompetens. Har en nyetablerat eller nystartat företag tillgång till kompetens är detta tillräckligt, trots att företaget ifråga inte har genomfört några rele- vanta arbeten. SVAAB synes göra bedömningen att Maskinring tillhör ett annat alternativ än de två som är godkända. Maskinring har tillgång till kompetent personal men SVAAB synes göra bedömningen att Maskinring inte är nyetablerat 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING och således måste kunna visa på genomförda projekt och då är det faktum att Maskinring har tillgång till kompetent personal inte av intresse för SVAAB. Tillämpningen av SVAAB:s tolkning blir således att nystartade företag som har samma kompetens och erfarenhet som Maskinring tillåts delta i upphandlingen men Maskinring, som uppfyller kraven på kompetens, inte tillåts delta i upphandlingen. Det kan alltså konstateras att Maskinring, efter SVAAB:s nya tilldelningsbeslut, inte kan delta i upphandlingen på lika villkor med ett företag som är nyetablerat/nyregistrerat eller ett företag som har genomfört liknande projekt men som inte längre har kvar kompetensen i företaget. På det sättet stänger förfrågningsunderlaget och SVAAB:s tolk- ning av detsamma effektivt ute Maskinring från att delta i upphandlingen, vilket strider mot principen om likabehandling. Maskinring har i sitt anbud följt SVAAB:s mall för att lämna uppgifter om erfarenhet av liknande projekt i omfattning och komplexitet. För det fall SVAAB önskar kontrollera riktigheten i lämnade uppgifter, efterfrågas namn på kontaktpersonerna samt telefonnummer och e-post till dessa. Ma- skinrings anbud innehåller sådan information, varför Maskinring ställer sig mycket frågande till varför SVAAB inte har kontaktat referenspersonerna innan SVAAB felaktigt kommer till slutsatsen att referenserna är felaktiga. Samtliga inkomna och godkända anbud har lämnat svar på samma sätt som Maskinring. Varför Maskinring behandlas avvikande lämnas ingen förkla- ring till. SVAAB Maskinrings anbud uppfyller inte ställda obligatoriska krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet i upphandlingen och SVAAB har därför agerat helt korrekt när man diskvalificerade det. Med anledning härav saknas det förut- sättningar för förvaltningsrätten att förordna om rättelse i enlighet med Ma- skinrings yrkande. Det saknas även förutsättningar och rättslig grund för 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING förvaltningsrätten att förordna att upphandlingen ska göras om. Under alla omständigheter föreligger inte några oklarheter eller otillbörliga olikheter avseende de krav som SVAAB uppställt i förfrågningsunderlaget och däri- genom har inte heller någon av de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna överträtts. Det är tydliga krav som har uppställts avseende anbudsgivarnas tekniska förmåga och kapacitet. De anbudsgivare som inte är nyetablerade har haft att precisera två referensuppdrag under de senaste sju åren som uppfyller kraven på liknande art och omfattning/komplexitet och de övriga krav som har uppställts. De anbudsgivare som är nyetablerade har haft att visa att ent- reprenören har sådana utbildnings- och yrkesmässiga kvalifikationer och resurser att anbudsgivaren förmår att utföra uppdraget på ett tillfredställande sätt. Det krävs att entreprenören ska styrka detta genom att bifoga handling- ar till anbudet som styrker förmågan och kapaciteten för de nyckelpersoner som ska ansvara för utförandet av entreprenaden. Dessa nyckelpersoner ska ha erfarenhet av liknande projekt i omfattning och komplexitet, så att dessa förmår utföra uppdraget på ett tillfredsställande sätt. Därmed krävs det att entreprenören noggrant beskriver angivna projekt vad avser bl.a. omfattning och komplexitet som ska visa att nyckelpersonerna har den erfarenhet och kompetens som gör att anbudsgivaren har erforderlig teknisk förmåga och kapacitet samt givetvis även preciserar nyckelpersonens roll i det/de åbero- pade projektet/-n. Om de uppställda kraven för anbudsgivare som inte är nyetablerade Det är SVAAB:s bestämda uppfattning att det i förfrågningsunderlaget upp- ställda kravet på teknisk förmåga och kapacitet för anbudsgivare som inte är nyetablerade genom styrkande av två referensprojekt som ska ha utförts under de senaste sju åren, som är att jämställa med den entreprenad som nu upphandlas, på intet sätt kan anses stå i strid mot varken LOU:s bestämmel- 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING ser eller de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Det får även till följd att alla anbudsgivare som inte är nyetablerade ska uppfylla dessa krav om referensprojekt. Om de inte gör detta ska anbudsgivarna inte gå vidare i utvärderingen. Om de uppställda kraven för anbudsgivare som är nyetablerade Det uppställda kravet på teknisk förmåga och kapacitet för nyetablerade företag kan på intet sätt anses stå i strid mot LOU eller de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Det får vidare anses vara ett vedertaget begrepp att ett nystartat eller etablerat företag är ett företag som från det att det registrerades i bolagsverket och registrerades för t.ex. mervärdesskatt inte har bedrivit verksamhet under en längre tid än tolv månader och t.ex. inte kan uppvisa årsredovisning eller liknande bevisning på att verksamhet bedrivs. För det fall en anbudsgivare hade inkommit med anbud i upphandlingen och denne anbudsgivare varken skulle vara att betrakta som ett etablerat företag eller som ett nyetablerat företag hade ett sådant företag inte diskriminerats av de uppställda kraven. De anbudsgivare som riskerar att hamna i ett “va- kuum” - mellan ett etablerat företag som inte här haft möjligheten att skaffa sig två referensuppdragen under de senaste två åren och ett företag som inte är att anse som nyetablerat - har givetvis trots det möjlighet att uppfylla kra- ven som SVAAB har ställt upp. Om ett företag som befinner sig i ett sådant vakuum hade inkommit med ett anbud hade detta enligt SVAAB uppfyllt kraven under AFB.522 om även det företaget hade uppvisat att företaget hade besuttit de utbildnings- och yrkesmässiga kvalifikationer och resurser som krävs. Maskinrings påstående om att nyetablerade respektive etablerade företag inte skulle detta på samma villkor är direkt felaktigt. De uppställda kraven i 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING upphandlingen avseende teknisk förmåga och kapacitet är välbalanserade och medför att samtliga företag, med stöd av proportionalitetsprincipen, har lika stora möjligheter att uppfylla ställda skall-krav utan att varken likabe- handlingsprincipen eller transparensprincipen träds för när. Om bristerna i Maskinrings anbud Maskinring har offererat tre referensuppdrag: 1. Arbete utfört åt KUAB under år 2012-2103 2. Arbete utfört åt Peab AB under år 2012-2014 3. Arbete utfört åt Telge Nät AB under år 2012, Det finns inga uppgifter i Maskinrings anbud, och därmed inte heller något stöd för, att Maskinring har varit kontraktspart och utfört referensuppdrag nr 1 och 2 åt KUAB respektive Peab AB (Peab). Maskinring har uppgivit att referensuppdrag nr 1 och 2 är kopplade till den åberopade personen Göran Lundin, medan referensuppdrag nr 3 är kopplat till såväl Maskinring som personen Gustaf Wånggren. Maskinring åberopar vidare Constract AB:s (Constract) tekniska och yr- kesmässiga kapacitet och har till sitt anbud bifogat ett intyg från Constract av vilket framgår att Constract ställer resurserna tillika tjänstemännen Göran Lundin och Gustaf Wånggren till Maskinrings förfogande. Det ska poängte- ras att det av Göran Lundins CV framgår att denne var anställd av Peab och inte av Constract, när referensuppdrag nr 1 och 2 genomfördes. Det kan därmed konstateras att varken Maskinring eller Constract har utfört de åbe- ropade referensuppdragen nr 1 och 2. Göran Lundin är en tjänsteman som idag är anställd av Constract och som vid sin tidigare anställning hos Peab kan ha varit involverad i referensuppdrag nr 1 och 2. Maskinring har emel- lertid inte åberopat Peabs tekniska och yrkesmässiga kapacitet och inte hel- ler i något avseende givit in uppgifter till sitt anbud som visar på att Göran 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING Lundin överhuvudtaget skulle ha varit aktiv i referensuppdragen nr 1 och 2. Vad avser referensuppdrag nr 3 framgår det inte att det är Maskinring som har utfört uppdraget. Det finns inga uppgifter som har bifogats anbudet som utvisar och ger stöd för detta. Som det får förstås av tjänstemannen Gustaf Wånggrens CV har inte heller han varit delaktig i referensuppdrag nr 1. Återigen finns det inte några uppgifter i anbudet som visar på att Gustaf Wånggren överhuvudtaget skulle ha varit aktiv i referensuppdrag nr 3. Av 11 kap 10 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har ställt krav på en leverantörs tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska denna kontrolleras och bedömas enligt 11 och 12 §. Det är således tydligt att det endast är leverantören och inte medarbetarna som ska uppfylla kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet. För det fall en upphandlande myndighet vill ställa krav på leverantörens medarbetare är detta möjligt, t.ex. att vissa personer som är anställda hos leverantören ska ha en viss utbildning och en viss typ av referensuppdrag. Det ändrar fortfarande inte på det förhållandet att det är leverantören, och inte medarbetarna, som ska uppfylla de ställda kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Kravet under punkten AFB.522 i förfrågningsunderlaget innebär alldeles oavsett att en etablerad leverantör ska uppvisa två slutföra entreprenader, inte att medarbetarna ska uppvisa att de varit medverkande vid utförandet av två slutförda entreprenader. Maskinring har inte gett in handlingar som visar att man uppfyller detta krav. Kravet innebär vidare för en nyetablerad entre- prenör/leverantör att denne ska ge in handlingar som styrker förmåga och kapacitet för de nyckelpersoner som ska ansvara för utförandet av entrepre- naden. Dessa nyckelpersoner ska ha erfarenhet av liknande projekt i omfatt- ning och komplexitet, så att dessa förmår utföra uppdraget på ett tillfreds- ställande sätt. Maskinring har inte heller gett in handlingar som visar att man uppfyller detta krav. Därmed har inte Maskinring uppfyllt något av de 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING angivna obligatoriska kraven enligt punkt AFB.522 för etablerade respek- tive nyetablerade företag. Mot denna bakgrund har SVAAB haft endast ett alternativ, nämligen att diskvalificera Maskinring på grund av att anbudet inte uppfyller ställda krav enligt punkten AFB.522. Maskinrings påstående att SVAAB borde ha kontaktat de referenspersoner som Maskinring angett för att kontrollera att ställda krav är uppfyllda är direkt felaktigt och saknar förankring i både LOU, de grundläggande upp- handlingsrättsliga principerna och rättspraxis. Det är ett ovillkorligt krav att samtliga handlingar som utgör anbudet ska ges in till den upphandlande myndigheten innan anbudstiden har löpt ut. Därefter kan inte några kom- pletteringar av anbudet göras med stöd av 9 kap. 8 § LOU. Om SVAAB hade valt att, trots bristerna, inte diskvalificera Maskinrings anbud eller att tillåta en komplettering, hade detta varit ett tydligt övertramp av likabehand- lings- och transparensprinciperna. SVAAB har följt de uppställda kraven enligt punkten AFB.522 vid gransk- ning av samtliga anbud. Det är endast Maskinring som har angett referens- uppdrag som föreningen själv inte har utfört eller där samtliga referensupp- drag inte utförts av ett företag vars kapacitet Maskinring åberopat. Samtliga övriga anbudsgivare har angivit referensuppdrag som den enskilde anbuds- givaren har utfört och de uppfyller därmed det ställda kravet för etablerade företag. Därmed har SVAAB även följt likabehandlingsprincipen som stad- gar att lika situationer får inte behandlas olika och olika situationer får inte behandlas lika såvida det inte finns sakliga skäl för sådan behandling. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve- rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förfrågningsunderlaget Av punkt AFB.522 Teknisk förmåga och kapacitet framgår bl.a. följande. Entreprenören ska ha erfarenhet av och kompetens, metoder och kapacitet för liknande arbeten i omfattning och komplexitet. Som bevis på att kravet uppfylls ska entreprenören fylla i en förteckning i anbudsformulär till anbud över minst två slutförda entreprenader av lik- nande art och omfattning/komplexitet som utförts under de sju senaste åren. I förteckningen lämnas uppgifter om typ av uppdrag, värde och tidpunkt samt en kort beskrivning av projektet. I anbudsformulär till anbud ska ent- reprenören även intyga att dessa entreprenader utförts på ett tillfredstäl- lande sätt enligt gängse branschnormer samt att de slutförts på ett korrekt sätt. Uppgifterna ska vara så tydliga att det klart kan avgöras om dessa sva- rar mot det aktuella uppdraget. Helt nyetablerade företag, företag under bildande o.d. gällande krav ovan Helt nyetablerade företag eller företag under bildande och som därmed inte har möjlighet att bifoga en förteckning enligt ovan, ska istället styrka sin tekniska förmåga och kapacitet på annat sätt. Entreprenören ska ha sådana utbildnings- och yrkesmässiga kvalifikationer och resurser att denne förmår att utföra uppdraget på ett tillfredställande sätt. Handlingar ska bifogas, som styrker förmåga och kapacitet för de nyckelpersoner som ska ansvara för utförandet av entreprenaden. Dessa nyckelpersoner ska ha erfarenhet av liknande projekt i omfattning och komplexitet, så att dessa förmår utföra uppdraget på ett tillfredsställande sätt. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten finner inledningsvis att SVAAB genom punkten AFB.522 i förfrågningsunderlaget har ställt ett absolut krav på att anbudsgi- vare ska ha erfarenhet av och kompetens, metoder och kapacitet för liknande arbeten i omfattning och komplexitet samt att uppfyllelsen av detta krav ska styrkas av anbudsgivaren på ett av två olika sätt beroende på om anbudsgi- varen är ett etablerat företag eller ett företag som är nyetablerat, under bildande eller annat dylikt. Det framgår således klart och tydligt av den aktuella punkten i förfrågnings- underlaget att de anbudsgivare som inte är nyetablerade har haft att lämna uppgifter angående två referensuppdrag under de senaste sju åren som upp- fyller kraven på liknande art, omfattning och komplexitet samt de övriga krav som har uppställts. De anbudsgivare som är nyetablerade eller under bildande o.d. har istället haft att styrka att de nyckelpersoner som ska an- svara för utförandet av entreprenaden har erfarenhet av liknande projekt i omfattning och komplexitet, så att dessa förmår utföra uppdraget på ett till- fredsställande sätt. Frågan i målet är då huruvida Maskinring har uppfyllt det nu aktuella kravet genom de uppgifter som föreningen lämnat tillsammans med anbudet. Maskinring har under punkten 2.2.1 Erfarenhet, kompetens, metoder och kapacitet i sitt anbud angett följande. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING Maskinring har vidare tillsammans med anbudet och med åberopande av 11 kap. 12 § LOU ingett ett intyg, undertecknat den 9 juli 2015 av Gustaf Wånggren, i vilket anges att Constract tillhandahåller Maskinring resurser för att kunna fullgöra de enligt upphandlingsunderlaget ingående arbetena. Resurserna i fråga är tjänstemännen Göran Lundin och Gustaf Wånggren. Beträffande tillämpningen av kravet enligt punkten AFB.522 har Maskin- ring i målet gjort gällande att föreningen ska betraktas som ett nyetablerat företag och i denna egenskap endast behöver styrka att de nyckelpersoner som ska ansvara för utförandet av entreprenaden har erfarenhet av liknande projekt i omfattning och komplexitet, så att dessa förmår utföra uppdraget på ett tillfredsställande sätt istället för att behöva ange minst två slutförda entreprenader av liknande art och omfattning/komplexitet som utförts under de sju senaste åren. SVAAB har inte motsatt sig att betrakta Maskinring som ett nyetablerat företag men har invänt att Maskinring, alldeles oavsett om föreningen ska betraktas på det viset eller inte, inte har visat att den uppfyller kravet i punk- ten AFB.522 eftersom Maskinring, varken på egen hand eller genom Constract, har visat att föreningen har utfört de tre åberopade referensupp- dragen och då inte heller de angivna nyckelpersonerna har varit nyckelper- soner i de tre åberopade referensuppdragen eller i andra liknande projekt avseende omfattning och komplexitet. Vad gäller kravet som ställs mot företag som inte är nyetablerade etc. kon- staterar förvaltningsrätten att då varken Maskinring eller Constract har utfört de referensuppdrag som Maskinring angett, uppfyller inte föreningen det ställda kravet att styrka sin tekniska förmåga och kapacitet genom angi- vande av relevanta referensuppdrag. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6168-15 I LINKÖPING Vad sedan gäller kravet som ställs mot nyetablerade företag, för det fall Ma- skinring skulle betraktas som ett sådant, fordras för att kravet ska anses upp- fyllt att Maskinring i sitt anbud visat att nyckelpersonerna Göran Lundin och Gustaf Wånggren har erfarenhet av projekt som liknar entreprenaden som är föremål för upphandlingen till både omfattning och komplexitet. Maskinring har tillsammans med anbudet ingett CV för både Göran Lundin och Gustaf Wånggren. Förvaltningsrätten finner att varken dessa CV eller det som anges angående Göran Lundins och Gustaf Wånggrens erfarenheter i anbudformulärets punkt 2.2 innehåller sådana uppgifter som styrker att Göran Lundin och Gustaf Wånggren har en sådan erfarenhet som åsyftas i punkten AFB.522. Skälet för denna bedömning är att de aktuella handling- arna inte innehåller någon sådan detaljerad information om de projekt som Göran Lundin och Gustaf Wånggren uppges har arbetat med för att någon bedömning huruvida dessa är av liknande omfattning och komplexitet som det aktuella uppdraget ska kunna göras. Förvaltningsrätten finner att SVAAB till följd av det anförda haft grundad anledning att inte beakta Maskinrings anbud. Någon skyldighet för SVAAB att tillåta Maskinring läka aktuell brist i dess anbud, genom att kontakta re- ferenserna eller på annat sätt, kan inte anses föreligga. Något skäl att besluta om ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger således inte. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU) Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri- velsen ska dock skickas eller lämnas till för- valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över- klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill- stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för- valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning- en att överklagandet prövas av högre rätt, el- ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för- valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv- ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet – och om de fortfarande är aktuella – behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd- ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät- ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp- gift om förvaltningsrättens namn, målnum- mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do- men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över- klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:  lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,  lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller  lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp- hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över- klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se Bilaga 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND DV 3109/1 D LOU• Producerat av Domstolsverket • 2015-08