FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Mål nr 983-10 E Kansli 1 Sida 1 (23) SÖKANDE Scanflex Medical AB, 556319-6533 Tumstocksvägen 9 A 186 77 Täby Ombud: Göran Jägenstedt c/o Scanflex Healthcare AB Box 1727 111 87 Stockholm MOTPART Västerbottens läns landsting 901 89 Umeå SAKEN 2010 -03- 2 9 Meddelad i Umeå Dok.Id 868 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 7.5 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Öve11,rövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 9 februari 2010. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 2 983-10 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Västerbottens läns landsting (landstinget) har infordrat anbud avseende · låseh{trustning för patientpositionering (diarienr VLL 1572-2009) och be­ t'.' ::' •sl,utat att anta anbud från Limat HB (Limat). Vid upphandlingen har för­ enklat förfarande använts. Genom interimistiskt beslut den 9 februari 2010 förordnade dåvarande Länsrätten i Västerbottens län (mål nr 307-10) att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Scanflex Medical AB (Scanflex) yrkar i ansökan om överprövning, såsom talan slutligen bestämts, att upphandlingen ska göras om. Landstinget bestrider bifall till ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkärmande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 12 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en an­ budssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller fel­ räkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. Enligt 15 kap. 16 § LOU ska en upphandlande myndighet anta antingen Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-l0 E I UMEÅ 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har längst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU. Enligt 12 kap. 1 § andra stycket LOU ska myndigheten vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, ta hän­ syn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenska­ per, service och telmiskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon mman bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverm1tören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlagets Upphandlingsföres!a·ifter och Kommersiella villkor framgår bl.a. följande. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ 2. 5 Rättelse Den upphandlande enheten kan medge att anbudsgivare får rätta en uppen­ bar felskrivning eller felräkning eller annat uppenbart fel i anbudet. Den upphandlande enheten kan också begära att ett anbud förtydligas och kom­ pletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning. Fö1tydliganden och kompletteringar ska ske skriftligt. 2. 8 Anbudstidens utgång Anbud ska vara angiven adress tillhanda senast den 18 november 2009. Anbud som inkommer efter anbudstidens utgång får ej prövas. 2.14 Utvärdering av anbuden Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller de kvalificeringskrav och de obligatoriska förutsättningar enligt ovan kommer det/de anbud att antas som är det/de för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga. Funktion/Kvalitet/Dokumentation: Bedömningen görs av representanter som besitter god kompetens och som gör bedömning om uppfyllande av börkrav enligt kravspecifikation. Maxpoäng för uppfyllande av börkrav: 50 p. Pris: Utvärdering sker med tillämpning av s.k:. jämförelsetal. Detta innebär att det sker en poängsättning av icke priskriterier enligt kravspecifikation. Den brist som en anbudsgivare uppvisar i förhållande till maximal kvali­ tetspoäng omvandlas till ett påslag på priset utgörande den procentuella differensen upp till maximal poäng. Pris plus påslag utgör anbudets jämfö­ relsetal. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ Formel: (1+(I-uppnådd poäng/maximal poäng))= Anbudspris. Exempel: Uppfyllande av börkrav, maxpoäng 50. Anbudspris: 10 000 kr. Anbudsgivare (A) erhåller maximala 50 poäng. Denna anbudsgivare erhåller då inget påslag på priset. En annan anbudsgivare (B) erhåller 45 av 50 möjliga poäng. Denna an­ budsgivares brist omvandlas till ett påslag på priset enligt följande: (1+(1-45/.50 x 10 000)) = 11 000 kr 3.9 Referenslista Landstinget eftersträvar att i första hand anta leverantör som kan erbjuda god kvalitet, medicinskt korrekta resultat samt nöjda kunder för den utför­ da tjänsten. Bedömning av kvalitet på utrustningen kan bl.a. ske genom vitsord från beställare/kunder. Redovisa referenser med kontaktpersoner från minst 3 uppdrag på den typ av utrustning som efterfrågas i detta för­ frågningsunderlag. Angivna kunskaper ska kunna verifieras vid eventuell provuppställning eller vid studiebesök. Tilldelningsbeslut och utvärdering Av tilldelningsbeslut den 1 februari 2010 samt bifogat utvärderingsproto­ koll framgår bl.a. följande. Upphandlingsarbetet har genomförts med förenklat förfarande och sam­ ordnats med verksamhetsföreträdare för Radiofysik och Upphandling och juridik. Tre företag inkom med anbud inom den föreskrivna tiden och båda dessa antogs därmed till anbudsprövning. Förutsättningarna vid anbuds­ prövningen framgår av punkt 2.14 i förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 6 983-10 E Utvärdering av anbud är gjord. Till leverantör av Lasersystem för patient­ positionering vid strålbehandling för landstinget föreslås Limat. Utvärdering Lasersystem för patientpositionering - Fasta lasrar Pos A3 A3.l A3.2 A3.3 A3.4 A3.5 A3.6 A3.7 Beskrivning Krav Lasrar bör vara av diodtyp Linjebredden bör vara smal. Ange linjens bredd på 4m avstånd. Lasrar bör vara lättjusterade Laserenheten bör vara enkel att byta. Livslängden bör vara lång. Ange livslängd på laserdiod under nonnala driftsförhållanden. Reservdelspriserbörvaralåga Angekostnadför byte av laserenhet ochandra reservdelar. Tidsåtg vid rep. bör vara kort. Ange om enh. måsteskickasivägtilllev.vidrep Angetidsåtg för detta förf, Scanflex Gammex A3.8 Lasrarna bör tåla direkt bestrålning på ett avstånd X om minst 3meter. A3.9 Lasrarna förtakmonteringbörvarautrustademed X fjärrstyrning förjustering A3.10 Referenser till andra strålbehandlingskliniker bör X inkluderas Poäng (Max = 50p) Anbudspris Priskoefficient (I+(1-poäng/maxpoäng)) Justerat pris för kriterieuppfyllnad (priskoefficient x anbudspris) Kravtyp Ska Bör Ange X XX X X X X X X X X Limat A2J 5 5 5s 55 55 s3 55 55 55 5 50 356 300kr 1,00 356 300kr 5 5 3 46 352 365kr 1,08 380 554kr Samtliga börkrav poängsätts 0-5 beroende på hur väl laiteriet är uppfyllt. Beräkning baserad på 6 st gröna krysslasrar och 5 st röda linjelasrar samt Remote. Utvärdering Lasersystem för patientpositionering- Rörliga lasrar till CT Pos. Beskrivning Kravtyp Limat A2J Scanflex Gammex A3 Krav Ska Bör Ange A3.I Lasrar bör vara av diodtyp X 5 5 A3.2 Linj ebredden bör vara smal. Ange linjens bredd på 4m avstånd. X X 5 5 A3.3 Lasersyst bör automatiskt kunna slås av efter viss tid. Tiden bör kunna definieras av använ- daren. X 5 5 A3.4 Lasrar bör vara lättjusterade X s 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UMEÅ Samtliga börkrav poängsätts 0-5 beroende på hur väl kriteriet är uppfyllt. Beräkningen baserad på lasersystem med 3 st rörliga och 2 st fasta lasrar. Sida 7 983-10 E A3.5 A3.6 A3.7 A3.8 A3.9 A3.10 A3.ll A3.12 A3.13 A3.14 Laserenheten bör vara enkel att byta Livslängdenbörvaralång Angelivslängdpå laserdiod under normala driftsförhållanden Reservdelspriser bör vara låga Ange koslnad för byte av laserenhet och andra reservdelar Tidsätg.vid rep.bör vara kort. Ange om X enheten måste skickas iväg till leverantör vid rep Ange tidsåtgång för detta förfarande Systemet bör vara kompatibelt med program- varan Masterplan (Virtuell simulering, Nucle- tron, Siemens) Ange hurkommunikationen sker Systemet bör vara kompatibelt med program- varan Syngo Dosimitrist (Virtuellsimulering, Siemens). Ange hur kommunikationen sker Montering av lasersystemet ska i1kluderas X Applikationsutbildning ska inkluderas. X Serviceutbildning ska inkluderas. X Referenser till andra strälbehandlingskliniker bör inkluderas Poäng (Max = 55p) Anbudspris Priskoefficient (I+(1-poäng/maxpoäng)) Justerat pris för kritcricuppfyllnad (priskocfficient x anbudspris) X X X X XX X X X X X 55 55 53 55 55 55 5 55 380000kr 1,0 380000kr 3 51 391 129kr 1,07 419575kr PARTERNAS ANFÖRANDEN Parterna har, i ansökan om överprövning och senare skriftväxling, anfö1i bl.a. fö�jande. Scanflex (ansökan om överprövning den 8 februari 2010) Landstinget har vid poängsättningen av inkomna anbud gett Limat maxi­ malt antal poäng på samtliga krav. Samtidigt har Scanflex anbud fått av­ drag. Scanflex visar nedan att landstinget gjort felaktiga bedömningar och analyser vid utvärderingen av inkomna anbud. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-l0 E I UMEÅ Krav A3. 3, rörliga lasrar Scanflex har här uppgivit 15 minuter som standard och att det kan ändras av användaren. Detta har givit Scanflex Gammex 5 poäng, vilket är maxi­ malt. Limat har inte angivit något svar alls, men har trots det erhållit 5 po­ äng. Krav A3. 5, fasta lasrar, och A3. 6, rörliga lasrar Kravet är att lasrarna ska ha lång livslängd. För detta krav har samtliga inlämnade anbud erhållit full poäng. En granslming av anbuden visar dock att Scanflex anbud har tre gånger så lång livslängd som Limats lasrar, 15 000 timmar jämfört med 5 000 timmar. En livslängd på 5 000 timmar kan inte anses vara lång när marknaden erbjuder 15 000 timmar. Limat ska därför inte tilldelas mer än 1-2 poäng på detta krav. Trots detta har Limat erhållit full poäng. Landstinget har dessutom uppgivit att deras tidigare erfarenhet av de lasrar som Limat levererar kräver byte av dioder efter un­ gefär 3 000 timmar, vilket är något som landstinget inte tagit hänsyn till i sin utvärdering. Krav A3. 6, fasta lasrar, och AJ. 7, rörliga lasrar Kravet är att priset på reservdelar ska vara lågt. Limat har här fått full po­ äng medan Scanflex endast tilldelats 3 poäng på sina anbud. Scanflex har offererat gröna dioder för 11 672 kr (rörliga lasrar) respektive 16 538 kr (fasta lasrar). Limat har offererat gröna dioder för 8 800 kr för båda laser­ typerna. Tittar man endast på angivet pris per diod är Scanflex priser hög­ re. Dock har landstinget inte gjort analysen komplett. En korrekt genom­ förd analys visar följande: Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ Analysen är gjord med en jämförelse av dioder till gröna lasrar eftersom landstinget uppgivit att det är denna typ av laser som är intressant för den­ na upphandling. - Scanflex Gammex, rörliga lasrar: Pris grön diod 11 672 kr/ 15 000 drifttimmar = 0,78 kr per drifttimme. - Limat, rörlig lasrar: Pris grön diod 8 800 kr/ 5 000 drifttimmar = 1,76 kr per drifttimme. Limats anbud för rörliga lasrar är i realiteten över 125 % dyrare än Scanflex Gammex­ anbud. - Scanflex Gammex, fästa lasrar: Pris grön diod 16 538 kr/ 15 000 drifttimmar = 1,10 kr per drifttimme. - Limat, fasta lasrar: Pris grön diod: 8 800 kr/ 5 000 drifttimmar = 1,76 kr per drifttimme. Limats anbud för fasta lasrar är i realiteten över 60 % dyrare än Scanflex Gammex-anbud. Baserat på landstingets egen erfarenhet av den typ av laser som Limat leve­ rerar blir prisjämförelsen än mer prekär. Limat: Pris grön diod: 8 800 h I 3 000 drifttimmar (landstingets erfaren­ het)= 2,93 kr per drifttimme. De1ma prisnivå från Limat blir 276 % dyrare än Scanflex Gammex-anbud för rörliga lasrar. För fasta lasrar blir denna prisnivå 166 % dyrare än Scan­ flex Gammex-anbud. Scanflex skulle för detta krav ha tilldelats full poäng medan Limat rimligtvis högst skulle ha fått 1-2 poäng. Limats reservdels­ priser är i jämförelse med marknaden extremt höga. Krav A3.8, rörliga lasrar Limat har på demia fråga endast hänvisat till en teknisk manual som visar olika delar av Limats utrustning. Något svar på tidsåtgång eller huruvida enheten måste skickas till Limat för reparation framgår inte. Trots dessa FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 10 983-10 E brister har Limat fått full poäng. Landstinget har således utan ett komplett ifyllt förfrågningsunderlag tilldelat Limat full poäng. Av detta får Scanflex uppfattningen att landstinget genom hela utvärderingen valt att se fördelak­ tigt på Limats anbud, till förfång för övriga anbudsgivare. Krav A3.14, rörliga lasrar, och A3. l 0, fasta lasrar Limat har här lämnat fyra referenser, vilka gett dem full poäng i utvärde­ ringen. Scanflex har här uppgett en lång lista med installationer och refe.. renser. Trots ett beaktansvärt antal referenser, som vid en objektiv bedöm­ ning torde vara mer likvärdiga, har Scanflex tilldelats lägre poäng. Även i denna fråga har landstinget på ett subjektivt sätt gett Limat högre poäng, varför Scanflex bedömer att landstinget inte gjo1i en korrekt utvärdering. Även för detta luav borde Scanflex ha tilldelats full poäng. Slutsatser och sammanfattning Limat bör ha fått minst 6 poängs avdrag avseende rörliga lasrar och minst 4 poängs avdrag för fasta lasrar, möjligtvis mer. Samtidigt bör Scanflex ha tilldelats ytterligare 4 poäng i respektive kategori, vilket skulle ha gett Scanflex Gammex-anbud full poäng i båda kategorierna. En objektiv och korrekt genomförd utvärdering och anbudsprövning hade då gett följande resultat: Rörliga lasrar Limat A2J Scanflex Gammex Poäng 49 55 Anbudspris 380 000 391 129 kr Priskoefficient (1+(1-poäng/maxpoäng)) 1,11 1 Justerat pris Uämförelsetal) 421 800 kr 391 129 kr Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ Även om totalbedömningen bara gett Limat 2 poängs avdrag hade resulta­ tet blivit att Scanflex Gammex-anbud bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga. Scanflex Garnmex 50 Landstinget har uppgett att man under cirka sex månader lånat lasrar från Limat för att utvärdera och testa dessa. Efter denna period utlystes aktuell upphandling. Landstinget och Limat har således under en längre tidsperiod, innan upphandlingen utlystes, fört djupgående diskussioner för att utforma ett lasersystem anpassat till landstinget. Landstinget har på detta sätt otill­ börligt gynnat en leverantör im1an upphandlingen inleddes. Utifrån detta drar Scanflex slutsatsen att landstinget redan innan upphandlingen utlystes, och utan övriga anbudsgivares vetskap, redan bestämt att lasrar skulle kö­ pas från Limat. Upphandlingen genomfördes sedan i efterhand på grund av de formella juridiska krav på detta som landstinget har att följa. Landsting­ et har på detta sätt uppenbarligen åsidosatt reglerna för offentlig upphand­ ling och gynnat Limat, vilket leder till skada för Scanflex. Sammantaget har landstinget i aktuell upphandling inte varit objektiva i sin bedömning av inkomna anbud och därigenom åsidosatt principerna om affärsmässighet i 1 kap. 9 § LOU. Som visats ovan har landstinget uppen­ barligen gjort en felaktig utvärdering av de inkomna anbuden och inte ge­ nomfört analysen på ett sakligt sätt och inte heller korrekt räknat på de verkliga driftskostnaderna. Följaktligen har landstinget inte antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utan istället valt en leverantör med dyrare utrustning, som dessutom är tekniskt sämre än Scanflex Garrnnex­ anbud. Fasta lasrar Poäng Anbudspris Priskoefficient ( I +( 1 -poäng/maxpoäng)) Justerat pris (jämförelsetal) Lirnat A2J 46 356 300 kr 1,08 384 804 kr 352 365 kr 1 352 365 kr Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ Landstinget (yttrande den 16 februari 2010) Landstinget har genomfört utvärderingen på ett likvärdigt och korrekt sätt i enlighet med föreskrifterna i förfrågningsunderlaget och LOU. Varken Scanflex eller någon annan anbudsgivare har erhållit felaktiga värden i utvärderingen. Scanflex har inte lidit skada, varför grund för ingripande enligt 16 kap. LOU inte föreligger. AJ. 5 Livsläng{{, fasta lasrar Limat hade i sitt anbud uppgett att deras offererade lasrar (A2J) har en livs­ längd på 50 000 timmar. Efter att landstinget ställt en fråga och bett Limat bekräfta uppgiftenjusterades den senare till 30 000-40 000 timmar för röda lasrar och 20 000 timmar för gröna lasrar. Scanflex har i sitt anbud angett att deras offererade lasrar (Gammex) har följande drifttider: röda lasrar 17 000 timmar och gröna lasrar 15 000 timmar. Scanflex påstående att Li­ mats lasrar har en drifttid om 5 000 timmar synes gripet ur luften och är helt felaktigt. Landstinget bestrider att man för Scanflex uppget att Limats lasrar har en livslängd om 3 000 timmar. Poängsättningen i denna del är således korrekt. AJ.6 Reservdelspriser, fasta lasrar Landstinget bestrider att kostnaden för reservdelar beräknats på ett felak­ tigt sätt. Den beräkning som Scanflex åberopar i sin ansökan om överpröv­ ning är felaktig. Som framgår ovan under A3.5 har Limats lasrar en livs­ längd som klart överstiger Scanflex lasrar. Baserat på livslängden 20 000 timmar för gröna lasrar blir priset per drifttimme 0 ,44 kr, enligt den beräk­ ningsmodell som Scanflex använt (8 800 kr / 20 000 drifttimmar). Detta är en avseväii lägre kostnad än Scanflex 1,10 kr per drifttimme. Scanflex an- Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ bud är i de1ma del i realiteten 2,5 gånger dyrare än Limats anbud. Poäng­ sättningen i deima del är således korrekt. A3. 1 0 Referenser, fasta lasrar Landstinget vitsordar att Scanflex angett fler referenser än Limat. Antalet avgör dock inte vilken poäng som ska ges. Enligt punkt 3.9 i anbudsinbju­ dan skulle minst tre referenser anges. Högsta poäng ska kumrn tilldelas även ett anbud som angett endast tre referenser. De referenser som angivits av Limat motsvarar den givna poängen och poängsättningen är korrekt. A3. 1 0 Automatisk avstängning, rörliga lasrar Limat har i sitt svar på laavspecifikationen svarat "Ja" på kravet A3.3. Landstinget har inte haft skäl att tolka svaret på annat sätt än att lasersy­ stemet har funktion för automatisk avstängning efter viss tid och att tiden kan definieras av användaren. Scanflex har svarat på samma sätt, men med den lilla skillnaden att man i kommentarskolumnen angivit den tid efter vilken systemet slås av. Det bör aim1ärkas att kolumnen "Ange" inte var ikryssad, varför det inte var ett krav från landstingets sida att ange tiden efter vilken tiden slås av. Båda anbuden har bedömts som likvärdiga och de har båda erhållit 5 poäng. Poängsättningen i denna del är således kor­ rekt. A3. 6 Livslängd, rörliga lasrar Limat hade i sitt anbud uppgett att deras offererade lasrar (A2J) har en livs­ längd på 50 000 timmar. Då landstinget ställde en fråga om detta justerades uppgiften senare till 30 000-40 000 timmar för röda lasrar och 20 000 tim­ mar för gröna lasrar. Scanflex har i sitt anbud angett att deras offererade DOM Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 983-10 E I UMEÅ lasrar (Gammex) har följande drifttider: röda lasrar 17 000 timmar och gröna lasrar 15 000 timmar. Poängsättningen i denna del är således korrekt. AJ. 7 Reservdelspriser, rörliga lasrar Scanflex påstår att landstinget beräknat kostnaderna på ett felaktigt sätt, vilket landstinget bestrider. Den beräkning som Scanflex åberopar i sin ansökan om överprövning är felaktig. Som framgår ovan under A3.6 har Limats lasrar en livslängd som överstiger Scanflex lasrar. Baserat på denna livslängd blir priset per drifttimme 0,44 kr enligt den beräkningsmodell som Scanflex använt (8 800 kr /20 000 drifttimmar). Detta är en avseväli lägre kostnad än Scanflex 0,78 kr per drifttimme. Poängsättningen i denna del är således korrekt. A3. 8 Tidsåtgångfår reparation, rörliga lasrar Landstinget vitsordar att Limat i sitt svar på kravspecifikationen hänvisat till en teknisk manual som ingått i anbudet, Replacement of a diode for mobile laser SV. Av den handlingen framgår hur användaren själv kan byta en diod på en rörlig laserenhet. Förfarandet är detsamma på en fast laser. Landstinget kan således självt byta dioder och behöver inte skicka dessa till Limat för reparation. Scanflex har lämnat samma uppgifter i sitt anbud, d.v.s. att dioder kan bytas av landstingets personal. Anbuden från Scanflex (Gamma) och Limat har därför bedömts som likvärdiga i denna del. Po­ ängsättningen är således korrekt. A3. J 4 Referenser, rörliga lasrar Landstinget vitsordar att Scanflex angett fler referenser än Limat. Antalet avgör dock inte vilken poäng som ska ges. Enligt punkt 3.9 i anbudsinbju­ dan skulle minst tre referenser anges. Högsta poäng ska kunna tilldelas Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ även ett anbud som angett endast tre referenser. D e referenser som angivits av Limat motsvarar den givna poängen och poängsättningen är konekt. Landstinget kan även konstatera att även för det fall förvaltningsrätten skulle filma att även Scanflex borde tilldelas 5 poäng för detta krav föränd­ rar inte det rangordningen mellan anbuden. Anbudet från Limat kommer ändå att ha det lägsta justerade priset för rörliga lasrar. Övrigt Landstinget bestrider att man lånat lasrar från Limat på det sätt som Scan­ flex gör gällande. Den 18 juni 2009 köpte landstinget en fast laser av mär­ ket A2J från Limat som ersättning för en fast laser som havererat. Landstinget bestrider Scanflex påstående att upphandlingen utformats på ett sätt som varit avsett att gynnat Limat. Påståendet i denna del är av mycket allvarlig karaktär. Det är därför högst anmärkningsväii att Scanflex inte lämnar någon som helst motivering eller annat till vad man grundar detta påstående på. Som landstinget visat ovan har utvärderingen genom­ förts helt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Utvärderingen har vidare genomförts objektivt och alla anbudsgivare har behandlats lika och på ett icke-dislaiminerande sätt. Landstinget noterar att Scanflex inte ens gör gällande att kraven i upphandlingen utformats på ett sätt som varit menat att gy1ma andra anbudsgivare på Scanflex bekostnad. Scanflex (yttrande den 22 februari 2010) A3.5 ochAJ.6Livslängd Efter tilldelningsbeslutet begärde Scanflex ut de anbud som inkommit efter upphandlingen. I Limats anbud angavs en livslängd på 5 år för laserdioder. Detta att jämföra med Scanflex angivna tid på över 10 år eller 15 000 tim-- Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ mar. Scanflex hade i detta skede inget annat att anta än att Limats angivna livslängd på 50 000 timmar var grovt felaktigt, alternativt en olycklig fel­ skrivning från Limats sida. Scanflex valde då att tro att Limat inte medve­ tet skulle lämna felaktiga uppgifter, varför de slutsatser som presenterats i ansökan om överprövning drogs. Mot bakgrund av det antal år som angetts i Limats anbud drog Scanflex slutsatsen att uppgifterna var en felskrivning och inte ett medvetet fel. Vid kontakt med landstinget fick Scanflex veta att landstingets egen erfa­ renhet var att dioderna på Limats lasrar historiskt byts ut ungefär vart annat år. Denna information erhölls från Magnus Karlsson som arbetar som 1:a fysiker vid Norrlands universitetssjukhus. Infornmtionen lämnades muntli-• gen i ett samtal kl. 08.30 den 5 februari 2010. Scanflex har stor respekt för Magnus Karlsson och hans kunskap i dessa frågor, varför Scanflex inte har anledning att misstro informationen. Samtalet förstärkte givetvis Scanflex uppfattning att Limats angivna livslängd var mycket felaktig. Denna in-­ formation och kunskap har landstinget inte tagit med i sin utvärdering, vil­ ket är anmärkningsväii. Vidare är det anmäi·kningsvärt att landstinget inte lagt större vikt vid att uppgifterna från Limat varierar så kraftigt. Enligt de uppgifter som Scanflex i dagsläget käimer till har Limat angivit följande olika livslängder; 5 år (5 000 timmar), 50 000 timmar samt 30 000-40 000 timmar. Utöver detta är landstingets egen erfarenhet ca 2 år (3 000 tim­ mar). Uppgifterna varierar kraftigt och det måste anses väldigt svåli att bedöma någon av uppgifterna som tillförlitlig. Magnus Karlsson har också berättat att landstingets reaktion på Limats lämnade information var att livslängden var "absurd". Det är därför med stor förvåning som Scanflex noterar att 40 000 timmar helt plötsligt bedöms som rimligt. Scanflex befa­ rar att landstinget grundar sitt inköpsbeslut på felaktiga uppgifter. För att illustrera detta kan följande enkla beräkning göras. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 17 983-l0 E Beräknad livslängd För beräkningens skull antas att lasrarna används 8 timmar om da­ gen, året runt. Det är i realiteten troligtvis inte sant, utan lasrarna stängs antagligen av och på kontinuerligt under en arbetsdag, Detta antagande hjälper dock till att ge en rättvisande jämförelse av siffrorna, 8 timmar x 5 dagar x 52 veckor = 2 080 timmar per år, Landstingets erfarenhet av Limats lasrar visar att laserdioder byts ut ungefär vaii annat år, 2080x2=4 160timmar, En siffra som ligger inom de beräkningar på mellan 3 000 och 5 000 timmar som Scanflex gjort i sitt första yttrande, De siffror som Limat presenterar ligger nu mellan 30 000-40 000 timmar, Det skulle med ovan gjorda beräkning ge en livslängd på: 30 000 I 2 080 = 14,4 år, 40 000 I 2 080 = 1 9,2 år. Resultaten står som synes i stark kontrast till landstingets egen erfarenhet. Scanflex har offererat gröna lasrar med 15 000 timmars livslängd. Scanflex lasrar kommer från Gammex som är marknadsledande ifråga om livslängd. Inte i någon annan upphandling i världen har Gammex varit med om att lasrar från A2J (som Limat offererat) har offererats med längre livslängd än Gammex lasrar. Landstinget ska inom ramen för aktuell upphandling köpa in gröna lasrar. Gröna lasrar har en kortare livslängd än röda lasrar. Under konstant ideala förhållanden kan det vara möjligt att röda lasrar har en livslängd på 30 000 till 40 000 timmar. Scanflex befarar att landstinget i sin utvärdering av gröna lasrar felaktigt mottagit information om livslängden på röda lasrar. Den enda rimliga uppgiften att följa torde vara landstingets egen erfaren­ het, d.v.s, ca 3 000 timmars livslängd. Verkligheten tycks ligga långt från de av Limat angivna uppgifterna. Landstingets egna erfarenheter har såle- Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ des värderats lägre, eller inte alls, än Limats egna overifierade och osäkra uppgifter. Den uträkning som landstinget gör i sitt svaromål är således ba­ serad på helt orimliga uppgifter varför resultatet inte kan anses korrekt el•" ler trovärdigt. A3. 6 och A3. 7 Reservdelspriser Mot bakgrund av det som anförts om livslängd ovan är Scanflex beräk­ ningar av reservdelspriser korrekta. AJ. I O och A3.14 Referenser Genom poängsättningen visas det tydligt att landstinget valt att se mer för­ delaktigt på Limats anbud. Landstingets lån av lasrar från Limat Uppgiften att landstinget lånat lasrar av Limat under sex månader fick Scanflex i samma samtal med Magnus Karlsson som nämnts ovan. Lands­ tinget kom i kontakt med Limats produkter under en mässa och blev då erbjudna att låna lasrar för utvärdering, vilket landstinget gjorde innan ak­ tuell upphandling startade. Yrkande om att upphandlingen ska ogiltigförklaras och göras om Landstinget gör nu gällande att Limat tillåtits komplettera sina uppgifter angående angiven livslängd. Landstinget hävdar nu att Limat justerat sina uppgifter om livslängd till 30 000 till 40 000 timmar, d.v.s. betydligt högre än först angivna 5 år och något lägre än tidigare angivna 50 000 timmar. Scanflex vitsordar att anbudsgivare kan tillåtas lämna kompletterande in­ formation under en upphandling om någon information uppenbarligen sak- Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-l0 E I UMEÅ nas eller har fallit b01i. I detta fall har dock landstinget kontaktat Limat efter mottaget anbud och tillåtit Limat justera en uppgift som har direkt koppling till Limats angivna priser. Detta istället för att gå på de 5 år som angivits, eller för den delen på sina egna erfarenheter. Prispåverkande ju­ steringar faller inte in under regeln i 9 kap. 8 § LOU. Detta visar tydligt att landstinget under utvärderingen valt att särbehandla Limat till övriga an­ budsgivares förfång. Möjligheten att efter den tidpunkt då anbud inlämnats justera uppgifter av prispåverkande karaktär är ett kraftigt avsteg från grundprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Scanflex har på flera punkter visat att landstinget i sin utvärdering på ett felaktigt sätt fördelat poängen så att Limat tilldelats upphandlingen. För­ delningen av poäng för inlämnade referenser, utvärdering av livslängd och reservdelspriserna torde vara tydliga exempel på detta. Scanflex har inget att anmärka på upphandlingens utformning, utan ifrågasätter endast hur utvärderingen av inkomna anbud har gjorts. Landstinget (yttrande den 1 mars 2010) A3. 5 och A3. 6 Livslängd Av Limats anbud framgår tydligt att drifttiden angivits till 50 000 timmar. Av anbudet framgår vidare att drifttiden därmed är mer än 5 år. Den tid som landstinget hade att ta hänsyn till i utvärderingen är således 50 000 timmar och inget annat. Efter fråga från landstinget justerades sedan den uppgiften. Till landstingets yttrande har bifogats en utskrift av två e­ postmeddelanden. Av meddelande daterat den 2 december 2009, skickat från Mikael Wendelsten, landstinget, framgår följande: "Jag har ytterligare en fundering angående A2J-lasrarna, du har i kravspecen angett 50 000 timmars livslängd Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ och att det motsvarar 5 års normalanvändning, är det riktigt? Om man har på dessa 24- timmar om dygnet så skulle dessa hålla mer än 5 år men normalt så används dessa kanske max 8 timmar per dag vilket skulle innebära en väldigt lång livslängd. Jag vet att röda brukar hålla längre än gröna men även 50 000 h för röda lät mycket. Blir glad om du kan verifiera denna uppgift" Av svarsmeddelande daterat den 3 december 2009, skickat av Lars G Lilja, Limat, framgår bl.a. följande. "Det var tydligen gamla (och felaktiga siffror) som jag har uppgett i kravspecen. Här kommer aktuella enligt a2j: Röda lasrar 30-40 000 tim vilket med 8 tim användning/dag ger 1 5-20 års livslängd, Grö­ na lasrar upp till 20 000 timmar, alltså ca 10 år." Landstinget vitsordar att Magnus Karlsson haft ett telefonsamtal med re­ presentant från Scanflex den 5 februari 2010 men bestrider att det vid detta samtal lämnats information om Limats lasrar på det sätt som Scanflex på­ står. Landstinget har endast en laser från Limat, vilken anskaffades i juni 2009. Landstinget saknar således kunskap om Limats lasrar för att kunna dra några slutsatser om deras livslängd på det sätt som Scanflex gör gäl­ lande. Landstingets övriga lasrar är från en helt annan leverantör, nämligen LAP. Såvitt landstinget kan förstå måste det föreligga ett missförstånd där Scanflex förväxlat LAP och Limat. Beräknad livslängd Det av Scanflex redovisade rälmeexemplet salmar relevans eftersom lands-­ tinget visat att Scanflex påstående om Limats lasrars livslängd är felaktigt. Jämförelse mellan gröna och röda lasrar Även denna del av Scanflex yttrande salmar relevans då det bygger på en felaktig uppfattning från Scanflex sida om livslängden på Limats lasrar. Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ AJ.6, A3.7, A3.lO ochA3.14 Landstinget vidhåller vad som tidigare anförts i dessa delar. Lån av lasrar Landstinget har inte lånat några lasrar från Limat varför Scanflex påståen­ de helt saknar grund. Övrigt Det förtydligande av drifttiden som Limat gjort är förenligt med LOU. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att så inte var fallet måste ju en ny utvärdering baseras på den ursprungliga uppgiften i anbudet, 50 000 tim­ mar. Det bör i denna del påpekas att även Scanflex beretts möjlighet att inkomma med kompletterande uppgifter till sitt anbud, då det i anbudet saknades uppgifter om referenser. Först efter att landstinget både frågat och påmint om detta inkom Scanflex med uppgifter om referenser. Detta visar att Scanflex påstående om att landstinget särbehandlat någon anbuds­ givare helt saknar grund. DOMSKÄL Utvärdering - poängsättning av olika kriterier Enligt Scanflex har landstinget gjort en felaktig utvärdering, vilket medfört att anbudsgivarnas pris beräknats på ett felaktigt sätt. Vidare har landsting­ et enligt Scanflex inte varit objektiva vid bedömningen av anbuden och otillbörligt gynnat en leverantör innan upphandlingen inleddes. Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 983-10 E I UMEÅ Utvärderings!a-iterierna Automatisk avstängning (A3.3 rörliga lasrar), Tidsåtgång/åtgärder vid reparation (A3. 8 rörliga lasrar) samt Referenser (A3. l4 rörliga lasrar och A3.10fasta lasrar) Scanflex hävdar dels att Limats anbud tilldelats för hög poäng vid utvärde­ ringen av utvärderingskriterierna A3.3 (rörliga lasrar), A3.8 (rörliga lasrar), dels att Scan:flex borde ha erhållit full poäng för kriteriet A3 .10. Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande enhet har ett relativt betydande bedömningsutrymme vid värdering av kriterier samt att det an­ kommer på sökanden att visa att poängsättningen är felaktig. Vad som an­ fö1is av Scan:flex visar enligt förvaltningsrättens mening inte att poängsätt­ ningen av de ovan nämnda kriterierna, som förklarats i landstingets yttran­ de till förvaltningsrätten, skulle vara felaktig. U t v ä r d e r i n g s k r i t e r i e r n a L å n g l i v s l ä n g d (A 3 . 5 fa s t a l a s r a r o c h A 3 . 6 r ö r l i g a lasrar) ochPrispåreservdelar (AJ.6fastalasrarochA3.7rörligalasrar) Enligt Scanflex har landstinget, genom att tillåta en prispåverkande juster­ ing av Limats anbud i den del som avser lasrarnas livslängd, gynnat Limat till skada för övriga anbudsgivare. De nya uppgifterna om lasrarnas livs­ längd påverkar i sin tur beräkningen av kostnaderna för reservdelar. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Denna bestämmelse tar sikte på rena skrivfel eller uppenbara misstag i an­ budets utformning. Det ska således klart och tydligt framgå att det är fråga om ett fel i anbudet. Enligt förvaltningsrättens mening framstår de i anbu­ det lämnade uppgifterna om att lasrarna har en livslängd om 50 000 drift­ timmar som uppenbart felaktiga. Mot bakgrund av föreliggande utredning synes även uppgiften att 50 000 drifttimmar motsvarar 5 års drifttid vara klart motsägelsefull. Det ter sig därför naturligt att landstinget hos Limat FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida 23 983-10 E efterfrågat en förklaring avseende den i anbudet uppgivna livslängden. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det rört sig om ett uppenbart fel i anbudet. Den justering som skett är därför enligt förvaltningsrättens mening en sådan rättelse som är tillåten enligt 1 5 kap. 12 § LOU. Det är därför heller inte fråga om att anbudet väsentligen förändrats på så sätt att det framstår som ett nytt anbud. Enligt förvaltningsrätten har Scanflex i övrigt inte visat att poängsättningen av de aktuella utvärderingskriterierna är felaktig. Vad som i övrigt anförts av Scanflex medför inte att upphandlingen kan anses strida mot de gemenskapsrättsliga principerna eller bestämmelserna i LOU. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att de omständigheter Scan­ flex anfö1i inte ger stöd för att den aktuella upphandlingen brutit mot be­ stämmelserna i LOU eller de för all upphandling grundläggande EU­ rättsliga principerna på sådant sätt att Scanflex lidit eller kan komma att lida skada. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c) �� Hases Per Sj öblom Lagman Målet har föredragits av Kristin Persson.