FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2013-02-18 Meddelad i Stöckhoim Mål nr 27109-12 Sida 1 (6) I STOCKHOLM . Allmänna avdelningen Enhet 17 SÖKANDE KONKURRENSVERKET ______,.;,.;.;...___,il Projektengagemang Projektledning Hus AB, 556670-1222 Box47146 100 74 Stockholm MOTPART Huge Fastigheter AB, 556233-5900 Box 1073 141 22 Huddinge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling- LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avvisar Projektengagemang Projektledning Hus AB:s yrkande att förvaltningsrätten omedelbart ska förordna att upphandlingen inte får avslutas innan något annat bestämts. Förvaltningsrätten avslår Projektengagemang Projektledning Hus AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 325200 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forva1tningsrattenistockholm@dom.se l: FÖRVALTNINGSRÄTTEN. 'DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Huge Fastigheter AB (Huge) har upphandlat ett ramavtal för projektled­ ningskonsulter (Dnr HF2012-223), i syfte att teckna ramavtal med de fem konsultföretag som lämnat de ekonomiskt mest fördelaktiga anbuden. Upphandlingen har genomförts som ett öppet förfarande med tillämpning av reglerna för upphandling av tjänster över tröskelvärdet. Av tilldelnings­ beslut den12 december2012 framgår att Huge beslutat att ingå avtal med fem konsultföretag. Projektengagemang Projektledning Hus AB (Projekt­ engagemang) återfinns inte bland de utvalda företagen. Projektengagemang har ansökt om överprövning av upphandlingen och . yrkar att förvaltningsrätten omedelbart ska förordna att denna tills vidare inte får avslutas, samt att rättelse ska ske genom ny anbudsutvärdering. Projektengagemang har utvecklat grunderna för sin ansökan genom att anföra i huvudsak följande. Vissa av de frågor Huge ställt till kontaktper­ sonen framgår inte av förfrågningsunderlaget. Projektengagemang hade endast förberett referenten på att denne kunde få frågor rörande arbetssätt. Kontaktpersonen misstolkade frågeställningen och gav ett felaktigt svar vilket medförde att Projektengagemang .inte tillerkändes prisavdrag för referensuppdrag nummer ett. Om utvärderingen skett på rätt sätt hade detta lett till ramavtal för Projektengagemang varför skada uppstått. Huge bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Anbudet har inte tillförts ny infonnation genom det kritiserade förfarandet utan Huge har endast kontrollerat riktigheten av redan lämnade uppgifter. Det har inte funnits anledning för Huge att betvivla att kontaktpersonen lämnat riktiga uppgifter och det framgår dessutom uttryckligen av förfrågningsunderlaget att anbudgivarna ansvarar för a� kontaktpersoner är vidtalade. För refe­ rensuppdrag nummer ett har kontaktpersonen svarat att aktuellt uppdrag inte avsåg·husbyggnadsuppdrag slutfört den 1 januari 2009 eller senare. Referensuppdraget uppfyller därför inte förutsättningarna för prisavdrag. Sida2 27109-12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga be_stämmelser m. m. I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomf'ora upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I16 kap. 6 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten· har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutsebarhet, transparens och likabehandling.· Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare ges insikt i hur bedömningen av deras anbud kom- - mer att ske. Den upphandlande myndigheten får inte göra prövningen mot andra kriterier än dem som funnits i underlaget och har därför en skyldig­ het att :från utvärderingen utesluta leverantörer vars anbud inte uppfyller ett eller flera obligatoriska krav. Förfrågningsunderlag och utvärder:ingsmo­ deller som inte är optimalt utformade får dock godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Överprövning enligt LOU utgör en kontroll, utifrån de omständigheter sö­ kanden anfört, av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläg­ gande principerna som återfinns i1 kap.9 § LOU samt övriga bestämmel­ ser i denna lag. Det ankommer inte på förvaltningsrätten att genomföra en Sida3 27109-12 I•- j. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 27109-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ny utvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterat inledningsvis att ansökan om överprövning inkommitirätttidochattingetavundantageni16kap.2 §LOUärtill­ lämpligt. Det löper därmed per automatik en förlängd avtalsspärr Gfr16 kap. 9 § första stycket LOU). Projektengagemangs interimistiska yrkande att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen inte :far avslutas innan något annat bestämts ska därför avvisas. Enligt förfrågningsunderlaget har anbuden utvärderats efter kriterierna pris och arbetssätt. Som en del i utvärderingen har Huge frågat kontaktpersoner h�s de anbudslämnande företagen i vilken mån företagets arbetss�tt mots­ varar ett antal i förfrågningsunderlaget angivna påståenden. Erhållet om­ döme på.k riteriet arbetssätt har åsats ett ekonomiskt värde som sedan gene­ rerat avdrag på anbudspriset. Resultatet utgör anbudets utvärderingspris och anbudet med lägst utvärderingspris har bedömts som det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Frågan i målet är om det finns anledning att ingripa mot upphandlingen till följd av att Huge, utöver frågorna om arbetssätt, även kontrollerat med kontaktpersonerna att respektive referensuppdrag avsett husbyggnadsupp­ drag slutfört efter den 1 januari 2009. Projektengagemang har anfört att det inte har framgått av förfrågningsunderlaget att så skulle ske och att utvär­ deringen dänned är felaktig. Av punkten AUB.52 i förfrågningsunderlaget framgår i nu relevant avse­ ende följande. I: I; Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27109-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen _ "Uppdragen ska uppfylla följande krav för att kontaktpersonerna ska vara­ godkända: • Samtliga uppdrag ska ha omfattat husbyggnadsuppdrag • Samtliga uppdrag ska ha slutförts 2009-01-01 eller senare För möjlighet till avdrag avseende arbetssätt ska anbudsgivaren i anbudet visa att kraven på uppdrag ovan uppfylls samt ange kontaktuppgifter till kontaktpersonen i respektive uppdrag. Anbudsgivaren ansvarar för att tillse att angivnq kontaktpersoner är vidta­ lade och kontaktbara vid tiden för utvärderingen. Huge kommer, som en del i utvärderingen av anbuden, att via e-post kon­ takta respektive kontaktperson Kontaktpersonen kommer att tillställas ett formulär med följande påståe_nden: Anbudsgivarens arbetssätt skapar mycket goda förutsättningar för att överenskomna tider hålls Anbudsgivarens arbetssätt innefattar mycket bra rutiner för kvalitets­ säkring i syfte att leverera ett resultat utan anmärkningar-från bestäl­ laren • Anbudsgivarens arbetssätt innebär ett bra stöd för att hålla budget • Anbudsgivarens arbetssätt innefattar mycket bra rutiner för-kundbemö- tande Kontaktpersonen har i uppgift att bedöma anbudsgivarens arbetssätt uti� från dessa påståenden·". Förvaltningsrätten anser att det tydligt framgår av fi;Srfrågningsunderla� get att utvärderingen av �iteriet arbetssätt skulle ske utifrån kontaktper­ sonernas svar, under förutsättning att referensuppdragen avsett husbygg­ nadsuppdrag slutförda efter den 1 januari 2009. Att Huge under sådana förhållanden kontrollerat med kontaktpersonerna att dessa förutsättningar varit uppfyllda kan inte anses strida mot de gnn,1dläggande principerna i 1 kap. 9 § LOD, någon annan bestämmelse i LOD eller gemenskapsrätt­ en. Det framgår visserligen av Projektengagemangs anbud att referens­ uppdrag nummer ett består av hyresgästanpassning av lokaler med tillhö­ rande installationer och att uppdraget slutförts efter den 1 januari 2009, varför det kan diskuteras om Huge bort begära ett förtydligande. Det finns dock inte någon sådan skyldighet vare sig enligt LOU Gfr 9 kap. 8 §) eller • • ....I l FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förfrågningsunderlaget. Att Huge inte bett Projektengagemang om ett för­ tydligande med anledning av de motstridiga uppgifterna medför därför inte någon annan bedömning. Ansökan öm överprövning ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/IA LOU). '�� Sida 6 27109-12 �Magnus i\hammar Rådman Förvaltningsrättsnotarien Frida Jakobsson har föredragit målet. -I i .•g sVERlGES DoMSfOLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöveik:hgaförvru:t�io.gs:tåttens b eslut ska skriva till Kamm;rry.t:ten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas ellet Hhuu:as till fötvalt:nings.tätten. Överkkg.mdet ska ha ko:trrtnit .in till förvaltningsri.tten inom tte veckor fwl. den dagdåklagandenfickdelavbeslutet.Tiden fäI överlclagandet för offentligpart rakru.s e:tnellertid från den ckg beslutet meddelades. O m s is ta dag en fö t _ ö v e:tkkgan d e t infall er p å · lördag, söndag elle:c helgc:htg, tnidsotntD2tafton, julafton elle:t: nyitsafton räcker det att skcivelse:o koiittD.er in nästa vardag. För att ett öveikhgru:ide ska kunna tas upp i kam1rnitfrii:en ford!as att prövnmgstillstånd_ meddeh.s. Kamma:m� 1ätnrutt prövrungstillstlnd om det ät av v:ik:t föt ledrung av .rättstilllitnpnfugen att ävetl:lagandet prövas, anledning . fö.reko:tnme:t till ändring i det slut vartill förvaltnings-rätten. ko:rnmit eller det annats finns synnerliga skål attpröva överkh.gandet O:tn. ptöv.o.higstillsiliid. lnte meddehs sw: fö:rval:to:lngsrättens beslut fast. Det ät dät:for -vm:igt att detklru:t och tydligt framgå! av öye.rklagandet till kamrD'att�tten varlöt m a:ruiet attprövningstillstånd bör meddehs. Skrivelsen med överlrla.gande ska innehålla 1. denklagan.d�ruttillL,personnu:o:i:rner, yrke, postadress och. telefonnummer. Dessutom· ska adtes·s och tele:Eonnut:D!Oet till ttbetsplatse.o. o� . eventuell.annanplats cmklagandenkan oos fö:t de1grvcing lämnas om dessa uppgifter inte 'tidigare uppgetts i nillet. Om någon pe;rs011- ell.et adtessuppgj:ft ändras ärdetviktigtättanmälan s:omst görs tillbmroattiitten, 2. �etbeslutsomöverklagasm.eduppgift 3. om.fö:tvaltaingstittens1UtD1l, niåb::mtomer samt chgen fö:t beslutet, 4. de ililso:tnklagandenangettill st6d för begäran om ptövningstillst:ånd, 5. denändringavförval:trungsri.ttensbeslut som klaganden -v.iil fi till stånd, 6. debev:issomklagandenvill-åberopaoch -v a d hfil:1 / h o n vill s tyrh m. e d vru:j e sätskil:t: bev.is. Skrivelsen- ska van underteclmad av klag-anden eilet � ombud. Adtessen till fötvaltcingstätten fta1Dgåt av beslutet. Om k'lagmde.n. anlitår ombud ska denne sända lTI. fullmakt i o riginal s amt up p g e sitt runm, adtess och telefonm,mmer· Otn. någon person- e1ler adressuppgift ändxas, ska Ni ut2n dtöjs:tnil arunä1a ändtingea. till karnm:attätten. I !Ilfil om övetptövmo.g enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphancllingeller lagen(2007:1092) omupphandlm.ginom. orntädena vatten, energi, transporter och posttjiånstet far avW slutas :in.rum tiden for qve:tklagande av mttens dom. eller besh:rt hat löpt ut. I de flesta fall fu avtal slutas ciir tio dagar bar gått fcln. det att .tätt.en avgjort .:tnru.et eller upphl.vt ett inte:rimistiskt beslut. 1 vissa f:all fu a-vi:21 slutas otneddbart. Ett överltlagande av rättens avgönnde fu inte prövas·sedan a-vi:21håt. slutits. Fullständig h:ifo:tmatian finns i 1 6 kapitlet i de ovan angiv-nå� Behöver Ni fler upplysningar om hut ri:ian överklagarkanNivändaErtill förv:altrungsrätten. DV3109/1ALOU