FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2019-02-27
Mål nr 5591-18
Sida 1 (10)
 SÖKANDE
Caperio AB, 556583-4875 Box 11105
161 11 Bromma
Ombud: Advokat Göran Antonsson och Jur.kand. Sara Yng
Sandart & Partners Advokatbyrå KB Box 7131
103 87 Stockholm
MOTPARTER
1. Lidköpings kommun 531 88 Lidköping
2. Skara kommun 532 88 Skara
3. Götene kommun 533 80 Götene
4. Essunga kommun 465 82 Nossebro
5. Grästorps kommun 467 80 Grästorp
6. Vara kommun 534 81 Vara
m1-�J �,t,r
Avd
Onr KSnr
Meddelad i Jönköping
 7. Götene Vatten & Värme AB, 556383-3143 533 80 Götene
8. AB Götenebostäder, 556089-4197 -5-3-3-80-Götene------------------------
Aktbil
   Dok.Id 281149
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hamngatan 15
Telefon Telefax
036-15 66 00
E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se wVvw.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
9. AB Bostäder i Lidköping, 556040-9848 Box 2204
531 02 Lidköping
10. Centrumbostäder i Skara AB, 556445-9237 532 88 Skara
   KONKURRENSVERKET

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5591-18
11. Lidköpings Näringslivsfastigheter AB, 556097-0120 Skaragatan 8
531 32 Lidköping
12. Västergötlands museum, 556122-4519 Fabriksgatan 4
513 30 Lidköping
13. Formakademin, 556122-4519 Fabriksgatan 4
531 30 Lidköping
14. Destinationsbolaget Läckö Kinnekulle, 556440-4332 Nya Stadens Torg Gamla Rådhuset
531 31 Lidköping
15. Essunga Bostäder AB, 556526-4826 465 82 Nossebro
16. Näringsrådhuset Skara, 556093-2856 Stortorget 4
532 30 Skara
17. Vara Konserthus, 556872-7704 Allegatan 45
534 31 Vara
18. VaraNet AB, 556872-7696 Stora Torget 8
534 31 Vara
19. Lidköpings Energi AB, 556188-7125 Sjöhagsgatan 8
531 40 Lidköping
20. Vara Bostäder AB, 556440-4803 Badhusgatan 24
534 81 Vara
21. Vara Industrifastigheter AB, 556095-1443 Badhusgatan 24
534 50 Vara
I JÖNKÖPING

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
22. Göliska IT Fiskaregatan 4 531 30 Lidköping
Ombud för 1 - 22: Henric Björkholm Lidköpings kommun
531 32 Lidköping
SAKEN
Överprövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår Caperio AB:s ansökan.
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Göliska IT (Göliska) är ett fristående kommunalförbund som ägs av de sex kommunerna Götene, Essinge, Lidköping, Skara, Grästorp och Vara. Göliska genomför en upphandling av datorer med produktnära tillbehör och tjänster, dnr. 2018-66. Upphandlingen genomförs med ett öppet förfarande och tilldelningsgrund är lägsta pris. Tilldelningsbeslut av den 19 oktober 2018 anger att Caperio AB (Caperio) inte kvalificerats till anbudsutvärde­ ring. Ett annat företag tilldelades kontrakt i upphandlingen.
Caperio ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering med beaktande av Caperios anbud sker. I andra hand yrkar Ca­ perio att upphandlingen ska göras om.
Göliska anser att ansökan ska avslås.
Sida 3 5591-18
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
VAD PARTERNA ANFÖR
Caperio
DOM
Sida 4 5591-18
Deras anbud uppfyller samtliga skakrav men har felaktigt uteslutits. Utvär­ deringen skulle rätteligen ha skett med beaktande av deras anbud och då de hade lägsta pris borde bolaget ha antagits som leverantör. Upphandlingen har genomförts så att den strider mot kraven på likabehandling, icke­ diskriminering och öppenhet, dvs. i strid med flera av de grundläggande principerna i 4 kap 1 § LOU. Caperio har lidit, eller kan komma att lida skada av förfarandet.
I ett förtydligande av orsaken till att bolaget uteslutits svarar Göliska att den Apple TV som offererats inte är av senaste modell. Men så som förfråg­ ningsunderlaget är utformat träffas, enligt 1.3.1 i förfrågningsunderlaget endast bärbara datorer och surfplattor av kravet på senaste modell och inte övriga offererade produkter. En ändring av kravet till att omfatta även Apple TV hade krävt att anbudsgivarna tydligt informerats om ändringen. Det pub­ lika svaret i fråga 9 var inte tillräckligt tydligt i fråga om att ett skakrav kommit att ändras. Förfrågningsunderlaget brister därmed i transparens. Därmed bör kravet i 1.3.1 inte anses ha ändrats till att omfatta även Apple TV.
Den andra av de totalt fyra anbudsgivarna som inte gick vidare till utvärde­ ringen uteslöts också på grund av att den inte heller uppfyllde kravet i 1.3.1 med den ändring som Göliska påstår har skett.
För det fall förvaltningsrätten anser att skakravet har ändrats till att omfatta även Apple TV, uppfyller den Apple TV som offererats av Caperio även det ändrade kravet. Under alla omständigheter är alltså den Apple TV som offe­ rerats i upphandlingen både av "senaste aktuell modell från tillverkaren" och "av tillverkarens senaste release". Vad som efterfrågats i förfrågningsun-

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5591-18
<lerlagets 1.3.11 är en Apple TV. Denna produkt ska inte blandas ihop med Apple TV 4K som är en annan produkt som tillhandahålls parallellt med Apple TV. Båda de senaste modellerna av respektive produkt lanserades samtidigt under 2017 och vid anbudstillfället tillhandahölls fortfarande dessa versioner av produkterna. I det fall Göliska velat upphandla Apple TV 4K har de alltså haft möjlighet att ange detta i förfrågningsunderlaget. Ca­ perio har offererat Apple TV med artikelnummer MR912HY/A. Det är den senaste modellen och releasen av Apple TV.
Caperios anbud uppfyller samtliga krav - oavsett utgången av förvaltnings­ rättens bedömning av om kravet i avsnitt 1.3.1 i förfrågningsunderlaget med giltig verkan ändrats till att omfatta Apple TV-produkterna - och skulle så­ ledes rätteligen utvärderats. Rättelse ska därför ske i enlighet med Caperios förstahandsyrkande.
För det fall förvaltningsrätten anser att en ändring skett av aktuellt skakrav och att Caperio inte uppfyller nämnda krav gör bolaget gällande att tiden att inkomma med anbud borde ha förlängts. Ändringen som skett genom Frågor och svar publik fråga 9 är att se som väsentlig och gjord i upphandlingens absoluta slutskede, då den publicerades den 21 september 2018 med sista anbudsdag den 27 september 2018. Då sista dag för att ställa frågor var den 20 september 2018 har Caperio inte haft någon möjlighet att ställa någon kompletterande fråga eller anpassa sitt utbud efter det nya skakravet. Om väsentliga förändringar görs i upphandlingsdokumentet ska tidsfristen för att komma in med anbud förlängas, se 1 1 kap. 8 § andra punkten LOU. Frågor och svar är upphandlingsdokument.
Om förvaltningsrätten anser att en rättelse i enlighet med Caperios yrkande i första hand skulle innebära en risk för att anbuden från andra anbudsgivar e inte behandlas enligt de grundläggande principerna och att de riskerar att lida skada ska upphandlingen göras om.
I JÖNKÖPING

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5591-18
I JÖNKÖPING
Göliska
Upphandlingen uppfyller gällande regelverk och iakttar de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna. Av förfrågningsunderlaget framgår att kontrakt tilldelas den leverantör som uppfyller samtliga ställda krav efter utvärderingsfasen och har lägst pris på efterfrågad varukorg. I underlaget uppmanas anbudsgivare att kontrollera om nya uppgifter har tillkommit in­ nan anbud lämnas. Frågan som ställdes den 20 september 2018 gällde vilken modell av Apple TV som efterfrågades. Frågan besvarades med att kraven i punkt 1.3.1 gäller även Apple TV. Detta medförde en ändring på så vis att produkten skulle vara av senaste modell. Samtliga ändringar och förtydli­ ganden blir del av förfrågningsunderlaget. Kravet medförde inte en bety­ dande svårighet för intresserade anbudsgivare i branschen och sex dagar innebar att de hade tid på sig att justera sina anbud. Det är ytterst tveksamt om en sådan ändring skulle påverkar viljan att lämna anbud hos potentiella anbudsgivare.
Resonemanget om två olika modeller av Apple TV är irrelevant då det är givet att det kan finnas flera modeller av en produkt ute på marknaden under samma tidsperiod. Ställt krav om senaste modell och release av Apple TV betyder de facto att det är Apple TV 4K som efterfrågas. Denna modell stödjer en upplösning om 2160 pixlar, vilket blev en ändring av ställt krav under annonseringstiden.
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Gällande regler m.m.
Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet.

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5591-18
Av 20 kap. 6 § LOU följer att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Principen om öppenhet eller transparens innebär bl.a. att upphandlingsdo­ kumenten ska vara formulerade på ett klart och tydligt sätt samt innehålla alla krav som ställs i upphandlingen. EU-domstolen har uttalat att upphand­ lingsdokumenten ska vara utformade så att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla leverantörer kan tolka informationen på samma sätt, se bl.a. EU-domstolens dom den 18 oktober 2001 i mål C-19/00 SIAC Con­
struction, punkt 42.
Av 11 kap. 8 § LOU framgår att tidsfristen för att komma in med anbud ska förlängas så att alla leverantörer ska kunna få kännedom om all den inform­ ation som behövs för att utarbeta ett anbud om väsentliga ändringar görs i upphandlingsdokumenten.
Upphandlingsdokumenten
Av förfrågningsunderlaget avsnitt 1.3.1 Generella krav på Bärbar 1-4 samt Surfplatta 1-5, framgår att "samtliga produkter som offereras ska vara av senaste aktuell modell från tillverkaren. Operativsystem i offererade produk­ ter ska vara av tillverkarens senaste release."
Enligt förfrågningsunderlaget avsnitt 1.3.11 Apple TV, ska produkten som efterfrågas bl.a. ha en upplösning om 1080 pixlar och en lagringskapacitet om 32 gigabyte.
Under Frågor och svar, Publik fråga 9, ställdes följande fråga. 1.3.11 Apple TV. Den angivna tekniska specifikation avser produkt som inte är av senaste
I JÖNKÖPING
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 8 5591-18
aktuella modell från tillverkaren. Är det korrekt uppfattat att den tekniska specifikationen skall ändras avseende exempelvis upplösning 2160 p för att möta kravet i punkt 1.3.1 "Samtliga produkter som offereras ska vara av senaste aktuell modell från tillverkaren"?
Göliskas svar löd som föijer. Ja, då tillverkaren med jämna mellanrum upp­ daterar sina produkter avser kravställning senaste version av efterfrågad produkt. Detta oavsett vad som står i kravspecifikationen eftersom tillverka­ rens produktuppdateringar kan inträffa under anbudstiden.
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om Göliska har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen genom att utesluta Caperios anbud på grund av att det inte skulle ha uppfyllt samtliga skakrav och om detta i så fall medfört att Caperio lidit eller kan komma att lida skada.
Det som är tvistigt i målet är dels vilken modell av Apple TV som efterfrå­ gas, dels om den tid anbudsgivarna haft på sig att eventuellt justera sina an­ bud efter Göliskas korrigering avseende denna produkt borde ha förlängts.
I LOU saknas beträffande upphandlingsdokument såväl detaljerade regler i fråga om utformning som bestämmelser om ändring, förtydligande och komplettering. En åtgärd som innebär att upphandlingsdokumenten ändras under pågående upphandling får därför bedömas enligt de allmänna princi­ per som LOU bygger på och som kommer till uttryck i 4 kap. 1 § LOU. Vid den bedömningen får en samlad prövning göras av hur åtgärden påverkar upphandlingen.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i dokumentet benämnt förfrågningsun­ derlag inte uppställts något krav på senaste aktuella modell från tillverkaren

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 9 5591-18
beträffande Apple TV. Då Frågor och svar utgör en del av upphandlingsdo­ kumenten, vilket är ostridigt i målet, gäller de nya krav som eventuellt upp­ ställs där som obligatoriska krav i upphandlingen. Enligt svar på publik fråga 9 ska kraven ändras så att den produkt som avses i fråga om Apple TV har en upplösning om 2160 pixlar och även i övrigt motsvarar den senaste versionen av produkten. En ändring av kravet beträffande Apple TV till att avse senaste version har således gjorts. Caperio har gjort gällande att änd­ ringen av skakravet beträffande Apple TV varit otydlig. Förvaltningsrätten är emellertid av uppfattningen att en normalt omsorgsfull och i den aktuella branschen insatt anbudsgivare bör ha kunnat förstå vilken produkt som ef­ terfrågats. Göliska har således inte brutit mot transparensprincipen genom
ifrågavarande ändring.
Av vad som framkommit i målet motsvarar Apple TV 4K specifikationen avseende upplösning om 2160 pixlar. Det får mot den bakgrunden anses klarlagt att det är Apple TV 4K som efterfrågas, i synnerhet när störst vikt läggs vid efterfrågade produktegenskaper snarare än modellbeteckning. Ef­ tersom Caperio således inte uppfyllt kravet på att offerera senaste version av Apple TV, i enlighet med uppställt skakrav, har Göliska haft fog för att ute­ sluta bolagets anbud.
Fråga är då om Göliska bort förlänga anbudstiden för att leverantörer skulle få tillräckligt med tid för att ta in den nya informationen och hinna utforma anbud utifrån denna. Vid väsentlig ändring av upphandlingsdokumenten ska tidsfristen för att komma in med anbud förlängas. Enligt förvaltningsrättens mening är ändringen inte sådan att den sannolikt skulle ha kunnat påverka en anbudsgivares viija att delta i upphandlingen. Det är inte fråga om en omfattande ändring som kräver något större merarbete av anbudsgivarna. Den kan därför inte anses vara väsentlig i den mening som avses i 11 kap.
8 § LOU. Den period om sex dagar från ändringen till sista dag att inkomma med anbud, får anses rimlig för anbudsgivare med nödvändig kunskap om

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
DOM
Sida 10 5591-18
produkterna. Tillräcklig tid för eventuell justering av anbud räknat från då svaret publicerades till sista dag för att inkomma med anbud, har således funnits. Skäl att förlänga anbudstiden har inte framkommit.
Förvaltningsrätten anser sammanfattningsvis att Caperio inte har gjort san­ nolikt att Göliska har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05).
Sofia Blomkvist
Rådmannen Sofia Blomkvist har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Henric Ottosson.

iI!!� SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga 'I
  -
oc
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
    Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för
överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

CC
"
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på
första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
- - - -- ---------------------------------
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
   •
•
•
•
Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
 ni inte får prövningstillstånd gäller det
Om
överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Sida 2 av 2
 www.domstol.se