,":. 21. FE3. 2014 9: 1J 1 FO:Vc.1lnl'ngsr�tL.en 'I (\\.l8(\Il S. '1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Slid' 1(6) Avdelning 2 Enhet 23 KONKURRENSVERKET Dnr KSnr Aktbil lGÖTEBOllG 2014J02-21 Meddelad i Mål.nr 11296-13 Dokld Z46187 Postadress Box53l97 400 15 Göteborg Bcsöksadress StenStmegatan 14 Ieldo'1 Telefa� 03l-732 70 00 03l-711 7&59 E-post: forvalto.ingsratteo.igoteborg@dom.se Exped.itionstid mända.g-freda 08:00-16:00 Göteborg MOTPART StadsdelsnämndenAngered Box34 424 21 Angered SAKEN SÖKANDE AV Syd AB, 556273-9358 Pilotgatan 7 21239Malmö ,.. 1 .. Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig. upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltnio.gsrätten bifaller ansökan på så sätt att den förnyade konkurrens­ u.tsattningen av AV-projektorer inklusive tillhörande tjänster info far avslu­ tas förrän rättelse vidtagits genom romyad anbudsutvä:rdering. Avd 2ou. -02- l �'"'* rn 5347 Fcrvaltringsratten i GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUl\YJ> Stadsdelsnämnden Angered (SDF Angered) har genomfört förnyad kon­ kurrensutsättning av AV-projektorer inklusive installation, DNR Nl 31- 023213. Förfarandet har skett genom a-vrop från ett tidigare upphandlat ramavtal av Göteborgs upphandlingsbolag betecknat AV-produkter inklu­ sive tillhörande tjänster, ramavtal IK.11418-0X. Av tilldelningsbeslutet den 11 oktober 2013 framgår att annan leverantör än AV Syd AB har tilldelats avtalet. :Beslutet motiverades av att AV Syd AB=s projektor inte ansetts uppfylla kravspecifikationen ''liknande fun..lcti.on" som av märket Mitsubishi. YBKANDEN M.M. AV Syd AB ansöker nu om överprövning av SDF Angereds förnyade kon­ kurrensutsättning. AV Syd AB yrkar i första band att förvaltoingsrätten ska besluta att den förnyade konkurrensutsättningen får avslutas först sedan rättelse vidtagits genom en fömyad \ltvärderlng där AV Syd AB:s anbud antas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. SDF Angered infordrade genom inbjudan ro.ed förfrågningsunderlag anbud i upphandlingen av projektore_! till ett antal skolor i norra A.ngered. Upphandlingen avser totalt 23 klass­ rum xned data- och videoprojektor av ett visst fabrikat och modell inklusive installation, Utvärderingen var lägsta pris, Genom frågor och svar som. ställdes under anbudstiden framgår det att efterfrågad projektor har slutat tiUverkasochattmandå.ställdelikvärdigakravpåoffereradprojektorvad gäller upplösning, ljusstyrka, brinntid, ljudniva samt pris. AV Syd AB:s anbud förkastades med motiveringen att projektorn inte upp" fyllde kravspecifikationen �'likvärdig funktion,,. Efter förfrågan om på vil­ ket sätt den av AV Syd AB: s projektor inte uppfyllde kraven uppgavs att 1:li "1, 111\, 5J.,-I v. Si" 2 11296-· 3 r, 3 �, FEB 2�·4 9 •.�li, , J, ;i'.) FÖRVALTh'lNGSRÄTTEN ,r IIR.5347 S.4 Sid 3 11296-' 3 I GÖTEBORG DOM den inte var HD-ready) vilket dock inte stämmer. Den projektor som er� bjöds i det vinnande anbudet från Loudnbright uppfyller däremot inte det uppställda kraven på likvärdig funktion. Det vinnande anbudet borde dät· för ha förkastats. AV Syd AB:s anbud borde rätteligen ha antagits då har lägst pris samt uppfyller samtliga skall•krav. De fel soxn SDF Angered gjort sig skyldig till har skett vid utvärderingen av inkomna anbud. AV Syd AB kan ko.mma att lida skada eftersom det på goda grunder kan antas att dess anbud skulle ha antagits som ensam leve:rantör vid korrekt genom­ ftstd upphandling. En aobudsgivare som inte uppfyller ett eller fle:r:a skall­ krav ska automatiskt disk-valificeras från en upphandling, oberoende av anbudets kvalitet i övrigt. Detta medför att en anbudsgivare måste uttrycka sig på ett sätt att det inte foreligger någon tvekan huruvida ett skall-krav är uppfyllt eller inte. Den upphandlande myndigheten kan inte bortse från de skall-krav som uppställts vid utvärderingen då något annat skulle bryta mot likabehandlingsprincipen. l upphandlingen finns ett produktspecifikt skallh krav avseende någxa utvalda specifikationer gällande en data- och video projektor. Syftet med det aktuella produktspecifika skall�kravet är att möj­ liggöra en utvärdering av kriteriet pris, vilket uppfyller LOU:s krav på transparens, objektivitet saro.tlikabehandling. De� går:inte attjämföra pri­ Fcrvaltringsratten i GBG set på två produkter om endast den ena uppfyller det produktspecifika skall-kravet, Det är en grundläggande förutsättning att anbuden avser just det som efterfrågas och inte något annat Vid en bedömning av huruvida ett skall-lqa.v är uppfyllt är det viktigt att ha själva syftet med det aktuella kra­ vet i åtanke. Det går inte att i sådant fall hävda att en anbudsgivare har uppfyllt s�-kravet när anbudsgivaren har lämnat ett bristflilligt anbud eller ett anbud avseende något som. inte efterfrågats. SDF Angered anser att ansökan ska avslås och anför i huwdsak följande. I konkunensutsättningen var skall-kravet Mitsubishi eller lik:,/'ärdig projek­ tor med samma funktioner. Då anbuden kom in var AV Syd AB den enda som inte föreslog Mitsubishi. När anbuden kom in var det inget som n uppgift först efter tilldelningsbeslutet. AV Syd AB har härefter anfört i huvudsak följande. Det stämmer inte att samtligaanbudsomkominförutomAVSydAB:svaravmärket Mitsubishi. Detta framgår tydligt genom att det vi:onande anbudet var av märket Vivitek. l\1.itsubishi har lagt ned sin tillverkning av projektorer, varför det hade varit väldigt svårt att offerera det. Det framgår av kommu­ nikationen att Av Syd uppgett att alla krav är uppfyllda. Eftersom det inte fanns några krav på att skicka med bevis så åligger det upphandlaren �tt kontrolleiå detta oro man inte accepterar anbudsgivarens svar att alla krav är uppfyllda. Vid en sådan konttoll hade det även framgått att det vinnande anbudet inte uppfyller kravet på liknande funktion. Efter dew.a tilldelning har fler konkurrensutsättningar gj orts från samma upphandlare med lik­ nande underlag där man då tagit bort märket Mitsubishi soro krav och er­ satt det med den projektor som AV Syd AB diskvalificerades för. Det kan därmedintevaranågotfelgällandetikVärdighetenpåprojektorn.Tillstyr­ kande av det anförda bar bifogats ett antal handlingar, av -vilka bl.a. fram­ går information om de anbud som fämnats i den aktuella förnyade konkur- rensutsättningen. Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt sam.t genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema oro ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av 16 k"ap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 lcap. 9 § eller någon annan �L1. F:-B. 2v•4 9':"i2 FÖRVALTNINGSRÄT'l'EN 1 =orval:n11gsratter i GBG DOM NR. 5347 IGÖTEBORG styrkte att det var en likvärdig proj ektor utan AV Syd AB kom med denna Sida 4 1 1296-i 3 D01\-ISKÄL ')• CD"'•1'" :,,L•Fu:.Ll_;1- ;;:2L FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. ligt5 § ochominteallavillkorärangi\,-nairamavtalet,skaparternainbju­ das att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i rarna'\lta- pletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ram.av- talet. Vid tillämpning av första stycket ska 1. den upphandlande myndigheten för varje kontrakt som. ska tilldelas skriftligen samråda med de leverantörer som kan genomf6,:a kontraktet, 2. den upphandlande myndigheten ange en tidsfrist som är til1täcklig för att lämna in anbud för varje särskilt kontrakt, med hänsyn tagen till upphand· }ingens art och omfattning, 3 . anbuden lämnas skriftligen och den upphandlande myndigheten inte ta del av innehållet i dem innan den angivna svarstiden har löpt ut, och 4. den upphandlande myndigheten tilldela varje enskilt kontrakt till den i R r- -1 4 -· Sidai5 .I S. 6/8 11296-13 '..Jj I DOM bestämmelse i LOU och detta. medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skad� ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om I 5 kap, 7 § LOU anges att om ramavtal ingåtts med flera leverantörer en­ 1et. Dessa villkor far om det är nödvändigt preciseras och vid behov kom­ anbudsgivare som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de tilldel­ oingskriteriersomangettsiförfrågningsunderlagettillramavtalet. Förvaltn.ingsrättens bedömning SDF Angered bar i en förnyad konkw-re:osutsättning uppställt ett kra.v på att den efterfrågade data- och videoprojektorn ska vara av märket Mitsubishielleren�'likvärdigprojektormedsammafunktion".Detframgår inte närmare av förfrågningsunderlaget vad som avses med ')lil:vardig pro­ anbuden från AV Syd AB följt av det vinnande anbudet angett lägst pris. A v t i ll d e i ning s b e s l u t e t från d e n 1 1 o kto b e r 2 0 1 3 fr am g å att A V S y d AB : s jektor med samma funktion". Av handlingarna i målet kan utläsas att fyra anbud lämnats inom ramen för den förnyade konkurrensutsättningen, varav FÖRVALTNINGSRÅTJ'EN DOM I GÖTEBORG projektorinteansettsuppfyllakravetpå11kvärdigfunktionochattettannat anbud antagits. Förvaltrri:ogsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande my.odigheten har brutit mot principerna i 1 kap . 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet (Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). :Frågorna i målet är således i enlighet med vad som anforts om AV Syd AB:s anbud på felaktig grund uteslutits från anbudsvärderingen. DetframgåravhandlingarnaimåletattAVSydABharuppgettisittan� bud att alla krav är uppfyllda. SDF ADgered har inte framfört någon förlc:la­ rlng till varför de trots detta 811.Såg att den aktuella projektorn inte uppfyllde kravet utan bar endast gjort gällande att AV Syd AB inte förrän efter till­ delningsbeslutet styrkt att den offererade projektorn uppfyllde kxa.vet. Det finns emellertid inte något krav i förfrågningsunderlaget till den förnyade konkurrensutsättningen eller i det bakomliggande ram.avtalet på att an­ bu:dsgivaren ska styrka på vilket sätt anbudet uppfyller uppställt ska11•krav. Det framgår inte heller av underlaget att övriga anbudsgivare gjort detta. S))F Ang�red har därmed inte haft fog för att utesluta AV Syd AB på dennagrund.EftersomAVSydAButeslutitspåfelaktiggrundochdess anbud var det lägsta priset kan företaget antas ha lidit skada. Mot den an­ givna bakgrunden beslutar :toivaltningsrätten att upphandlingen inte får avslutasförränrättelsevidtagits genomförnyadutvärdering. 11296-J3 uA0r�)J Maria JolforS etert �T\.r HUR MAN AGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) � . Råd.man Föredragande i målet har varit fönraltningsrättsnotarien Gabri.ella Fossum, Fcrva.ltrirgsratten i �18G !r. �31, I\ ii. � - I S. i/8 Sitg, Skrlv'Clsen ska dock sltidms eUer lämnas till rorvrutnings:cltten. Överlclagandet ska ha 1..-ommit w. 1ill fömtningsrii.tten mom tre -veckot !rin dt:u dag dåklagmdenfickdelavbeslutet Ombeslutet hu-:tueddclatsvidenmllntligförhandling,eller detvidensåda:nförhandlingbl1t:wgettsnär beslutetkommei:{l_ttmeddelas,skadock övwlagandethakommitininointi:eveckor filn den d2g dOtOStolem; beslut meddelades. Tidc:nfö,:övetldagandetföroffentligpatträknas fi:ån den tkg beslutet meddelad