4Jll\i "1\·•
7 2"
 I'
:ö
NR. 8812 Mål nr
S. 2/11
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
IGÖTEBORG
SÖKANDE
DOM 2010-06�04 Meddelad i Göteborg
:s1aa 1 (9) M wil-�.11.��Wi��<" ·,t�•·
 Ekefors Skrothandel AB, 556268-8217 514 94 Sjötofta
Ombud: Nada Savic, Gratisjuristerna AB) Badhusgatan 4 252 21 Helsingborg
MOTPART
Falkenbergs Bostads AB, 556095-1245 Rörbecksgatan 6
311 80 Falkenberg
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Ekefors Skt:othandel AB:s ansökan. Förva11ningsrättens interimistiska beslut den 7 maj 2010 upphör därmed att
. 11330-10-
 2010 -06- 0 4
   Box 53197
Telefon Telefax
Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00
031 -?ll 78S9 måndag-fredag
 , ,,L;\J
gälla.
Dök.Id 19708
Avdelning2
Postadress
LAl�SRATTEN
Besöksadress
400 15 Göteborg
Expcditionstid
E-p<ist: forvaltni:ngsrattenigoteborg@dom.se 09:00-15:00
, ��-IT"'1�

4..JLt 2c·c 7:28 LANSRATTEf�
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning2
BAKGRUND
NR.881 2
S. 3/11
 Falkenbergs Bostadsaktiebolag (Fabo) har beslutat upphandla rivning av skolbyggnad och gymnastikbyggnad, Kv Drivbänken, Falkenberg. I till­ delningsbesked daterat den 29 april 2010 meddelas att Fabo beslutat ingå avtal med Stefan Hallbergs Gräv & Schakt AB (Hallbergs),
Ekefors Slcrothandel AB (Ekefors) har ansökt om överprövning av upp­ handlingen och därvid yrkat att :förvaltningsrätten beslutar om interimistis­ ka åtgärder.
Förvaltningsrätten har den 7 maj 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan annat förordnats.
YRKANDEN M.M.
Ekefors yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har inte skett i enlighet med anbudsförfrägan och därmed i strid med bestämmelserna i LOU. Fabo har i anbudsunderlaget redovisat att utvärderingen av rivningsanbud kom­ met att ske med hänsyn till två faktorer, nämligen anbudspris och återvin­ ningsgrad. Utvärderingen har också skett utifrån koefficienterna anbudspris 50 procent och återvinningsgrad 50 procent. Poängsättningen rörande åter­ vinningsgrad har Fabo gjort utifrån en rivningsfraktionsmall som anbuds� givarna själv fått fylla i. Anbudsunderlaget tiger dock om hur rivningsfrak­ tionsmallen specifikt är tänkt att fyllas i samt hur de olika momenten vär­ deras. Därl'or har respektive leverantör saknat all kännedom om att åter­ brukandet av en hel byggnad (gymnastiksalen) gav samma poäng som återbrukandet av en enskild spegel eller övrigt angivna objekt i mallen så­ som vitvaror, trä, el-utrustning etc. I den föreliggande dvningsfraktions­ ma11en har Ekefors under rubriken �'atmat" angivit ett helt objekt (högdelen
�1aa2
11330-10
    
4. JUN. 2010
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
Ni. 8812
s. 4/11 i!llUa3
11330-10
  DOM
 av gyrnnastikbyggnaden), medan Hallbergs har angivit specifika saker så­ som speglar, tegelsten, skiftplattor. Ekefors har vid utvärderingen tilldelats blott ett poäng för återbrukandet av en hel komplett gymnastikhall där Hallbergs har givits en poäng för varje byggnadstillbehör var för sig. Det faktum att den upphandlande enheten in.te har klartgjort hur den i målet aktuella rivningsfraktionsmallen ska ifyllas och poängsättas mer specifikt har gjort att poängsättningen och därmed hela upphandlingen blivit sköns­ mässig och godtycklig och därmed inte objektiv och förutsägbar. Att hel­ heten av en byggnadskonstruktion givits samma tyngd som en specifik
liten del därav vid poängsättningen har inte vaxit känt för alla anbudsgiva­ re. Om så vore fallet skulle naturligtvis inte vissa anbudsgivare under ru­ briken "annat" blott angivit större delen av en hel byggnad som en helhet utan likt vissa andra sådana separerat byggnad från byggnadstillbehör. Fa­ bos upphandling uppfyller inte ens lågt ställda krav på affärsmässighet,
långt mindre likabehandlingsprincipen som återfinns i 1 kap. 9 § LOU ef­ tersom tydliga instruktioner om hur rivningsfraktionsmallen var tänkt att fyllas i och utvärderas ej givits. Mallens ifyllande har därför saknat förut­ sägbarhet och kan därför mest liknas vid ett lotteri. Inte heller har Fabo uteslutit anbudsgivare med orimligt låga anbud i den mening som avses i 6 kap. 12 § och 12 kap. 2 § LOU. Av fem utvärderade anbud hade det högsta ettprispå2444000kr. Detvinnandeföretagetsprisvar628000kr,me­ dan Ekeförs anbud låg på 1 194 000 kt'i Det vinnande företaget hade såle­ des lämnat ett pris som var ca 50 procent lägre än Ekefors anbud. Fabo har tilldelat upphandlingen till en leverantör med ett orealistiskt lågt anbuds­ pris utan föregående förklaring till det låga anbudspriset i enlighet med ovan nämnda bestämmelser. Det borde framstå som uppenbart även :för den upphandlande enheten att det inte är realistiskt att tro att möjlighet finns att återvinna byggnaden på de betingelser som vinnande part uppgett utifrån lämnat anbudspris. Utvärderingen kan där.för inte anses ha skett utifrån koefficienterna anbudspris 50 procent och återvinningsgrad 50 pro­ cent på sätt som förespeglades i anbudsförfrågan utan blott tagit sikte på
   7:29

4. JL�. 20'C 7:29 LANSRATTEI�
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
MR.8812 S.5/114
11330-10
 DOM
.:,lUci
lägsta anbudspris, Även i detta. avseende har Fabo brustit i sina förpliktel­ ser enligt LOU. Ekefors löper därför en överhängande risk att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 2 § LOU.
Fabo anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Fabo har på ett tillr!ickligt tydligt sätt angivit hur rivningsfraktionsmallen ska ifyllas. Den tillämpade utvärderingsmodellen toljer av förfrågningsunderlaget. Rivningsftaktionsmallen är framtagen i syfte att skapa ett utvärderingssy­ stem som värderar återbruk högre än produktåtervinning. Den är uppdelad i fyra kategorier dät anbudsgivaren poängsätts efter hur rivningsmaterialet kommer att omhändertas. l mallen framgår detunder anvisningar att fällen ska fyllas i efter det att rivningsplan är upprättad. I ''Förslag till Rivningsw plan-Skolbyggnad-Drivbänken20100311i, beskrivsrivningochmateri­ alhantering. Det torde vara klart för den leverantör som har upprättat en rivningsplan samt tillgodogjort sig de i mallen angivna instruktionerna hur rivningsftaktionsmallen ska fyllas i. Det är alltid viktigt att anbudsgivaren är noggrann med vad som efterfrågas i förfrågningsunderlaget så att utvär­ dering kan ske på ett korrekt sätt. Bolaget sk.river "högdel g:r1Ill1astiksal" i
en kolumn där rivningsfraktioner/enskilt material ska anges. "Högdel gymnastiksal" kan enligt branschpraxis ej anses vara vare sig enskilt mate­ rial eller rivningsfraktion.. Vid utvärderingen kunde Fabo inte spekulera i vad som ämnades återbrukas frän "högdel gymnastiksal" men å andra si� dan antogs att minst en rivningsfraktion återfinns här, varför en poäng till­ delades. Vinnande anbud är ej att anse som orimligt lågt. För det fäll en upphandlande enhet anser att ert anbud är onormalt lågt kan en skriftlig förklaring krävas in. I det aktuella fallet har inte det vinnande anbudet an­ setts vara ononnalt lågt. Hänsyn har tagits till att rivningsatbeten alltid är svåra att kostnadsbedöma. Faktorer som rådande marknadssituation, ar­
betsbeläggning hon den enskilde anbudsgivaren och framförallt eftervärde och vidareforsäljning av rivningsmaterialet kommer att påverka anbudspri-
    
4.JLt20'C 7:29 LMJSR.ATTEl�
FÖRVALtNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
MR. 8812
3. 6/11
DOM
.:>laa 5 11330-10
set. Fabo ansåg vid utvärdering att det bolag som lämnat vinnande anbud har förmåga att leverera till offererat pris.
Ekefors anför i yttrande bl.a. roljande. Enligt ordalydelsen i 9 kap. 8 § LOU föreligger det inte någon förpliktelse för den upphandlande myndig­ heten att begära förtydligande, rättelse m.m. Utformningen av bestämmel� sen är dock endast skenbart fakultativ. Enligt direktivet förutsätts att upp­ handlingar ska genomföras i konkurrens. I kombination med direktivets laav på att konkurrensen ska upprätthållas och att det förmodligen inte krävts mer än ett telefonsamtal från den upphandlande myndigheten, för att klargöra att man med "Annat" inte avsåg en del av en byggnad utan blott enskilt material, har ett förtydligande hru:om varit särskilt motiverat. Utan ett förtydligande i denna sak är det magstarkt att påstå att kravet på förut­ sägbarhet och likabehandling ru: uppfyllt. Med >'Annat" kan enligt Ekefors mening avses oändligt mycket däribland en gymnastiksal, Vad gäller orim­ ligheten i det vinnande anbudet kan följande anföras. Det ät en klar sak för var och en, att de pengar som återvinnandet av semigamla fönster m.m. inbringar vida understiger kostnaden för att vördsamt montera ned sådana, Detsamma får gälla gamla takpannor som till forsumbar kostnad kan köpas nya, Att Wlder dessa faktiska betingelser argumentera för att det skulle finnas en uppsida med det mycket tidskonsumerande arbetet som bl.a. föl� jer av att lyfta ner takpannor från taket och paketera dessa i pa1lkragar för vidare transport till någon för återvinning låter sig inte göras, Dylik åter­
vinning är givetvis et mycket dyrare alternativ än att kasta pannorna rakt i en container. Fabos argumentation saknar verklighetsanknytning.
  
4. .JLN. 2c·e LAr�SR.ATTEf�
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser m.m.
Den aktuella upphandlingen utfc;rs som en förenklad upphandling enligt LOU, Vid angivet förhållande gäller bestämmelserna i 15 kap. LOU. En­ ligt 1 5 kap , 2 § tillämpas vid offentlig upphandling enligt detta kapitel även 1 kap., 2 kap., 5 kap., 11 kap. 6 §, 13 kap, och 16 kap..
I 1 kap, 9 § LOU anges. Upphandlande myndigheter skall behandla leve­ rantörer på ert likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 15 kap. 17 § LOU får den upphandlande myndigheten förkasta ett anbud om den finner att priset är ononnalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbu­ det och inte fått tillfredsställande svar.
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen.
Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU skall, om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principe'rlla i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören liditellerkankommaattlidaskada,rättenbesfo.taattupphandlingenskall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
I förarbetena till ändring av LOU, prop. 2001/02:142, s._21, anges bl.a. följande.Enupphandlandeenhetharfrihetattsjälvspecificerakravpådet
�IR.8812 S. 7/11
 .'.!Il® 6 11330�10
   7:30

4.JUN.2010 7:30
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 2
N�..8812 S. 8/11
 DOM
som skall upphandlas under fömtsättning att dessa krav inte på ett otillbör­
i:'.'!lOa 7 11330-10
ligt sätt styr mot en "iss leverantör eller viss produkt.
Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 anfört bl.a. följande om förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller. Lagen om offentlig upphandling, som bygger på EG-direktiv, ger inte närmare besked om hur ett förfråg­ ningsunderlag skall vara utformat eller hur en utvärderingsmodell skall vara konstruerad utöver vad som kan sägas komma till uttryck i de allmänt hållna bestämmelserna i bl.a. 1 kap. 4 § . I det uppställda kravet på affärs­ mässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och
tydligtutfonnatattenleveranförpågrundvalavdettakanavgöravadden upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utfonnad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling� förutsebarhet och transparens. - De skiftande förhållanden som förekom­ mer i det ekonomiska livet gör att även förfrägningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller som inte är optimalt utfonnade :får godtas under förutsätt-­
ning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och ge� menskapsrätten inte träds for när. - Regeringsrättens hänvisning till l kap. 4 § avser en numera upphävd lagregel, som dock motsvaras av l kap. 9 § i nu gällande LOU.
Utredningen
I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande.
AFB.S2 Vatderingsgrunder vid prövning av anbud.
Anbud prövas efter lägst anbudspris samt redovisning i rivningsfraktionsmall.
I bilaga 1 till förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande,
Rivningsfraktioner delas upp i 4 kategorier.
4. Återbruk (Ex. trätaksstol återbrukas i ny byggnad)
3.Produktåtervhming (Ex.tratakstolplocka$ne<lidelarochsäljestillannat) 2. Energiåtervinning (Ex. trä som flisas for förbrlinning)
 
4.JUN.2010 7:30 LANSRATTEN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 2
1.Deponi (Ex.asbestsomlitmiljöfarligt)
Rivningsfraktionsmall upprättas med poängså'ttning enligt ovan. Medelvärdet av po­ fulgen blir ett RFF�värde.
Anbud utvärderas till 50 procent av priset och SO procent av RFF�värdet.
Förvaltningsrättens bedömning
Ekefors hävdar att förfrågningsunderlaget står i strid med likabehandlings­ principen och principen om förutsebarhet eftersom rivningsfra.ktionsmallen saknar tydliga instruktioner om hur den var tänkt att fyllas i och utvärderas. Ekefors hävdar vidare att Fabo brutit mot bestämmelserna i LOU genom att inte ha förstått att Ekefors vid ut-värderingen skulle tilldelas högre po­ äng i rivningsfraktionsmallen. Utifrån utvärderingsprotokollet och sam­ manställningen av de fem anbudens RFF-värde (medelvärdet av poängsätt­ ningen i rivningsfraktionsmallen) och prispoäng kan slutsatsen inte dras att - även on1 anbudet fått högsta RFF-värde, dvs. 5,0 antingen på grund av att mallen haft tydligare ifyllningsanvisningar eller att Fabo borde tilldelat Ekeförs högre fraktionspoäng - en samm.anlaggning med anbudets prispo­ äng hade gett så hög totalpoäng att Ekefors hade kommit i fråga for tilldel­ ning av kontraktet.
Ekefors kan således inte anses ha visat att de brister bolaget anser vidlåder upphandlingen vad avser förfrågningsunderlagets utformning och vad av­ ser av Fabo gjord poängsättning i frak:tionsmallen är sådana att Ekefö:rs lidit eller kunnat komma att lida skada. Förutsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 2 § LOU saknas därför. Därmed saknas skäl för förvaltnings:t:ät­ tens prövning av första ledet i 1 6 kap. 2 § LOU� dvs. om Fabo har brutit mot 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag vad gäller åberopade brister i denna del.
H8812 S. 9/11
Sida 8 11330-10
    
L.Al�SRATTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN
NR. 8812
S. 10/11
  I GÖTEBORG
DOM
Sida 9 11330-10
Avdelning 2
Ekefors hävdar slutligen att Fabo handlat i strid mot LOU genom att Hall­ bergs tilldelats upphandlingen eftersom b olaget lämnat ett orealistiskt lågt anbudspris utan att inhämta förklaring till det låga anbudspriset.
Bestämmelsen i 15 kap. 1 7 § LOU tillåter under viss förutsättning den upphandlande enheten att förkasta ett anbud, men innefattar däremot ingen skyldighet vare sig att förkasta ett lågt anbud eller att begära förklaring till ett lågt anbud. Vad Ekefors anfört om att Fab o skulle ha brutit mot LOU i detra avseende saknar således grund. Förutsättningar för att förordna om åtgärdföreliggerdärforinte.
Vid angivna förhållanden ska Ekefors ansökan avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR se bilagal (DV 3109/1)
Föredragande i målet har varit toredraganden Margaretha Fåhraeus
   
4.JUN.2010 7:31
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
N�..8812 S. 11/11 Bilaga
  Den somvill öve.tklaga fö�tningsrättens be­ slut ska skci.va till I<an-unar:.ratten i Götebo:tg. Skrivelsen ska dock skickas ellet lämnas till förvaltningstätten.
överklagandet ska ha kommit in ril1 förvalt­ nings:ciiteen inom tre veclrot &ån den dag då ldaganden fick del av beslutet Tiden fö;r; över­ klagandet fö.t offentligpatt ;r;äknas emelle:i:tid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsonuna:rafton, julafton eller nyåx$afton räcker det att skrivel­ sen kommer m nästa vatda.g.
Skrivelsen med överklagande ska innehålliil
 För att ett öve.tk:lagande ska kunna tas upp i
kamm-a:t::t:ätten fo:tdtas att p.i:övningstillstånd
:meddelas. Kamm:u:rätten lämn-a:,: p:t:övningstill• ståndomdetäravVlktförledninga.v;r;ättsril­ somklagandenvillfåtillstånd, lämpningen att chrerkhgandet prövas, anled­
1 .
2.
.3. 4.
den klagandes na.tnn> pexsonnwn:tner., yrke, postadtess och telefonnumtner. Dessutom ska ad:cess och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där lda­ g:mden kan n1⁄4s fö:i: delgivning Jämnas o:m. des$a uppgifter inte tidiga:te uppgetts i må­ let. Om någon person- eller ad:cessuppglft ändras ät det viktigt att ,;inmälan snat-:ast gö:ts till ka.mmattätten,
det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnutnmex satnt da.gen för beslutet,
de skfil som klaganden anget till stöd för begäran om p:t:croningstillstånd,
den ändtlng a'Q" fö:t:Valtnings::ättens beslut
  ..., J!
ning fö.tikommer till ändtlng i det slut vartill föi:valtningsriitten koromit eller det annars finns symierliga skäl att ptöva öve.tlcl.agandet.
Om prövningstill.sclod inte meddelas står fö:t:-· valtnings:tättens beslut fu.st. Det är därför vik- tigt att det klart och tydligt fxamgar av överk.la- gandet till kammat.tiitten varför man rui.Set att p.t:övningstillstånd böt tneddebs.
5. debe:v:issomklagandenvillabe.topaoch vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vg;r,a. undertecknad az; klaganden eller hans ombud. Adressen till f6rvaltn.ings.rät­ ten :fratngu av beslutet. Om klaganden anlitat ombud ska denne sända in fulh:o.akt i original samt uppge sitt ruuo.n, ad:t:ess och telefon­ nummer.
� ] �
0� 1�.,
�
u