FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !KARLSTAD 2011-10-25 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Swedish Radio Supply i Wermland AB, 556351-5914 Box 208 651 06 Karlstad , ;- - _ : - : - -s - _ - u - � kl: - �\ =a , Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (2007:1091) - LOU Sida 1 (6) Mål nr 2719-1 lE MOTPART = Karlstadsregionens Räddningstjänstförbund Sandbäcken 653 40 Karlstad Avd i Ställföreträdare: Karlstads kommun Upphandlingsenheten 651 84 Karlstad SAKEN DOMSLUT Dok.Id 40385 Postadress Box 568 6.51 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 23 juni 2011 upphör därmed att gälla. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2719-11 E 2011-10-25 I KARLSTAD BAKGRUND Karlstadsregionens Räddningstjänstförbund har inlett förnyad konkurrens­ utsättning i syfte att upphandla "Rakelutrustning". Sista anbudsdag angavs till den 8 juni 2011 och av bilaga till utvärderingsprotokollet, daterad den 16 juni, framgår att bolaget Celab tilldelats 68,61 poäng medan Swedish Radio Supply i Wermland AB tilldelats 68,55 poäng. Av förfrågningsunderlaget framgår följande angående utvärdering. I utvärderingsfasen kontrolleras uppfyllnad av samtliga börkrav en­ ligt kravspecifikationen. Uppfyllnad av börkrav (bilaga 1) viktas till 45%. Pris (som lämnas i bilaga 2) viktas till 55%. YRKANDEN M.M. Swedish Radio Supply i Wermland AB (härefter SRSAB) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att utvärderingen ska rättas på så vis att SRSAB tilldelas kontrakt och i andra hand att upphandlingen ska göras om. SRSAB anför i huvudsak följande som skäl för sin talan. SRSAB har mot bolaget Celab förlorat upphandlingen trots att SRSAB har ett anbud som är 14% lägre till bolagets fördel då detta enligt förfrågningsunderlaget ska vikta pris till 55% och bör-krav till 45%. Vinnande Celab har erhållit fler poäng för sitt pris, relativt sett, än vad SRSAB erhållit för sitt pris eftersom man inte är konsekvent och använder samma formel för att få fram en viktad poäng för pris och bör-poäng. Den upphandlande myndigheten har använt sig av en ko­ efficient för att minska skillnaden i pris. Av tilldelningsbeslutet daterat den 13 juni 2011 framgår att priset har viktats med 55%. Av utvärderingsprotokollet framkom att poängan­ tal som tilldelats respektive anbud vad gäller utvärderingskriteriet Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2719-11 E 2011-10-25 pris inte motsvarar den skillnad avseende lämnat pris mellan anbuden utan anbudsgivaren Celab har erhållit fler poäng för sitt pris, relativt sett, än vad SRSAB erhållit för sitt pris. SRSAB har inte av de handlingar som tillhandahållits under upp­ handlingen kunnat utläsa hur poängsättningen för utvärderingskrite­ riet pris har skett. Först då SRSAB erhöll utvärderingsprotokollet som Excel-fil gick detta att utläsa av formelfältet. Som SRSAB för­ står det innebär den använda formeln att ytterligare viktning eller snarare jämförande justering mellan anbudens prisuppgifter har skett. Den utvärderingsmodell som använts har därmed inte angivits i för­ frågningsunderlaget. Genom att multiplicera det lägsta priset med en koefficient om 0,2 har skillnaden mellan det lägsta erbjudna pris och anbudsgivarens pris minskats. Detta har lett till att anbudsgivaren Celab erhållit fler poäng per offererad krona än vad SRSAB gjort. Detta betyder också, så som bolaget uppfattat formeln, att priset fak­ tiskt inte tillmäts I O% större betydelse än uppfyllandet av börkraven, vilket angivits i förfrågningsunderlaget. SRSAB önskar därför att förevarande formel rättas av den upphand­ lande myndigheten på så sätt att skillnaden mellan priserna i lämnade anbud också motsvarar skillnaderna i den poäng som respektive an­ bud erhållit i denna del och att betydelsen av priset därmed ges den vikt som framgått av förfrågningsunderlaget. Karlstadsregionens Räddningstjänstförbund motsätter sig, genom upphand­ lingsenheten Karlstad kommun, bifall till ansökan och anför i allt väsent­ ligt följande. I ramavtalet, punkten 4.3, anges att pris kan viktas mellan 55% och 75% och att uppfyllelse av tillkommande villkor, börkrav, kan viktas mellan 25% och 45%. Några ytterligare anvisningar för hur utvär­ deringen ska komma att ske återfim1s inte i ramavtalet. Enligt 5 kap. 7 § 4 p. LOU ska den upphandlande myndigheten tilldela var­ je enskilt kontrakt till den anbudsgivare som har lämnat det bästa an­ budet på gnmdval av de tilldelningskriterier som angivits i förfråg­ ningsunderlaget till ramavtalet. Räddningstjänstsförbundet valde att vikta priset till 55% och hur väl anbudsgivaren uppfyllde tillkom­ mande villkor till 45%. Vidare har som komplement till förfråg­ ningsunderlaget, en fiktiv utvärdering publicerats. Härigenom har det stått klart för samtliga anbudsgivare vilken betydelse som lämnat pris skulle komma att få vid utvärderingen. Utvärderingen har genomförts i enlighet med detta. Samtliga anbudsgivare har behandlats lika. Vare I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-10-25 Sida 4 2719-11 E sig LOU eller EU-rätten innehåller några formregler om hur en ut­ värdering ska gå till. Det finns inte heller några regler om hur en ut­ värderingsmodell ska vara konstruerad. Något krav på att varje steg i en poängskala ska beskrivas med ord i förfrågningsunderlaget finns inte. Genom det underlag som anbudsgivaren tagit del av har dessa haft möjligheten att skapa sig en bild av hur ett konkurrenskraftigt anbud ska utformas. Utvärderingsmodellen kan därför inte anses vara felaktig. Inte heller kan den använda utvärderingsmodellen anses brista i förutsägbarhet. Räddningstjänstsförbundet har använt sig av de i förfrågningsunderlaget angivna procentsatserna vid utvärdering­ en. Utfallet av utvärderingen stämmer väl överrens med de förutsätt­ ningar som anges i förfrågningsunderlaget och ramavtalet. Det be­ strids att den vinnande anbudsgivaren skulle ha erhållit relativt sett fler poäng för sitt pris än vad bolaget erhållit. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. För offentlig upphandling gäller kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt ut­ format att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand­ lande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Utvärderings­ modellen ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2719-11 E 2011-10-25 Förvaltningsrättens bedömning Av handlingarna i målet framgår följande gällande poängsättningen av Celab och SRSAB:s anbud uttryckt i pris. Celabs anbudspris om 2 005 314 kr har tilldelats ett poängantal om 68,29 och SRSAB:s anbuds­ pris om 1 754 895 kr har tilldelats ett poängantal om 69. En prisdifferens mellan anbuden om 250 419 kr har således medfört en poängskillnad om 0,71 poäng. Enligt förvaltningsrättens mening framgår dock inte den när­ mare beräkningsgrunden för den slutliga poängskillnaden med tillräcklig tydlighet av vare sig förfrågningsunderlaget eller det utvärderingsexempel som bilagerats detta. I förevarande fall har det således inte varit möjligt för en anbudsgivare att förutse hur ett lämnat anbudspris skulle komma att poängsättas och därmed utvärderas. Detta innebär enligt förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget brister i transparens. Av utvärderingsprotokollet framgår att Celab tilldelats en poängsumma om 68,61 medan SRSAB tilldelats en poängsumma om 68,55. Mot bakgrund av att den slutliga poängskillnaden är marginell finner förvaltningsrätten att det inte kan uteslutas att SRSAB riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att upphandlingen strider mot upphandlingslagstiftningens grundläggande princip om transparens. Denna omständighet har medfört att SRSAB riskerat att lida skada. SRSAB har i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas. Med hänsyn till att det är fråga om en brist i förfrågningsunderlaget finner förvaltnings­ rätten att en mindre ingripande åtgärd än att upphandlingen ska göras om inte kan komma ifråga. SRSAB:s andrahandsyrkande ska därmed bifallas. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-10-25 Sida 6 2719-11 E I enlighet härmed ska förvaltningsrättens interimistiska beslut den 23 juni 2011 upphöra att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B LOU) Marie-Jeanette Axelius Friberg Målet har beretts av förvaltningsrättsnotarien Henrik Melin.