KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM 2010-11-26 Meddelad i Stockholm Sida l (8) Mål nr 3480-10 6t11tt� l�dJ--ti"" � J KLAGANDE TMw kommun Ombud: Advokat Jan Andersson ochjur.kancL Maria Peclersen Advokatfirman Peclersen AB Box 3462 103 69 Stockholm MOTPART Svenska RegMaster AB, 556376-6285 Ombud: Advokat Peter Thors Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 12 maj 2010 i rnfli nr 24063-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU J..,:AMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kamman-ätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom Dok.Id 198594 Postadress Box 2302 I 0.3 17 Stockholm Besöksacln·ss Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-149889 E-post: kammarrattenistockholrn@.1,dom.se www Jrnmmarrattenistockholrn .clomstol .. se Expcditionstid måndag - fredag 09:00 -16:00 �,-, r,� KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr 3480-10 YRKANDEN M.M. Tiiby kommun (kommunen) yrkar att kammarrätten. med ändring av förvaltningsrättens dom, förordnar att upphandlingen får avslutas. Till stöd för sin talan anför kommunen bl.a. följande. Urvärderingsla·iteriet tekniskt kunnande Kommunen har vid utvärderingen av anbuden enbart utvärderat det som Svenska RegMaster AB (RegMaster) offererat i sitt anbud. På grund av att RegMaster inte angett några referenser i sitt anbud har kommunen inte kunnat utvärdera RegMaster i de1ma del och de har därför tilldelats noll poäng avseende referensprojekt. Avseende organisation har RegMaster tilldelats 50 poäng. AY RegMasters anbud framgår inte att deras offererade arbetschefhar någon utbildning över huvudtaget RegMaster har således enbart erhållit 6,25 poäng för kriteriet telmiskt kum1ande jämfö1i med 25,00 poäng för den anbudsgivare som erhållit högst poäng. RegMaster hade således aldrig kmmat tilldelas kontraktet i nu aktuell upphandling. Kommunen har gj01i en relativ bedömning vilket medfört att den leverantör som lämnat ett bättre anbud tilldelats högre poäng. Något krav på att det i förfrågningsunderlaget ska anges om poängsättningen ska vara relatiY eller inte föreligger inte i upphandlingslagstiftningen. Utvärderingsla·iteriet pris Enligt de administrativa föreskrifterna AFB.52 anges såsom utvärderingskriteriet pris viktprocenten 75 procent och för telmiskt kmmande 25 procent. RegMaster har tilldelats högsta antal poäng avseende Ia-iteriet p1is och således tilldelats den högsta totalpoängen av samtliga anbudsgivare avseende priset. I AFB.52 anges att AFC.611 kommer att beaktas vid utvärderingen av priset. Sk.rivningen i de administrativa föreshiftema innebär att den anbudssumma som anbudsgivama angett kan komma att justeras. Förfrågningsunderlaget är därför transparent och K.\MMARRÄTTEN 1 STOCKHOLM Avclelning 04 DOM Sida 3 Mål nr 3480-10 förutsägbart i elen mening som avses i LOU. De principer som Regeringsrätten slår fäst i RÅ 2002 ref. 50 ger uttrycl, för att om det skulle krävas full perfektion skulle ingen upphandling kunna genomföras. Vad som är avgörande är om det m· förfrå,gningsunclerlaget framgår vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen av anbuden. att anbudsgivarna ska kunna utforma ett konkurrenskraftigt anbud och att utformade kra\· gäller pli lika villkor för samtliga anbudsgivare. Utvärderingskriterierna i nu aktuell upphandling har i sig inte förhindrat anbudsgivarna att lämna ett konkurrenskrnfögt anbud. Den modell som kommunen valt vid berälmingen av lägsta pris har inte påverkat totalsumman för priset för någon utm· anbudsgivarna. RegMaster som lämnat lägst pris har fo1ifarande fått lägst pris efter att kommunen tillmätt ersättningskraven i AFC.61l betydelse. Kommunen har således genom sitt förfarande upprätthållit principen om likabehandling. Det står således helt klart att detta inte påverkat vare sig upphandlingen eller utvärderingen i den11a del. Mot bakgrund hära\· och då det är en grundläggande förutsättning att RegMaster lidit skada föreligger således inte skäl för ingripande med stöd av LOU. De övriga anbudsgivarnas agerande saknar relevans i denna bedömning. Anbudcm, giltighetstid Anbuden i upphandlingen löpte ut den 7 september 20l 0. Med anledning av pågående domstolsprocess har kommunen begärt att samtliga anbudsgivare skulle förlänga sina anbud. Reglviaster har meddelat att de inte förlänger sitt anbud. RegMaster har i och med detta fråntagits alla möjligheter att tilldelas kontraktet l och med RegMasters agerande står det helt klart att RegMaster vare sig lidit eller riskerat at1 lida skada i upphandlingen. I(ommunen kommer att bevilja tidsförlängning för färdigställande av entreprenaden. Andra anbudsgi\'are har förlängt sina anbud i enlighet med kommunens förfrågan. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 4 Mål nr 3480-10 RegMaster bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Utvärderingsla·iteriet lekniskt kunnande I samtliga ev som ingivits av RegMaster har det redovisats referensprojekt. RegMasters föreslagna arbetschef har 28 års praktisk erfarenhet av byggbranschen och därtill lång erfarenhet som projektledare och arbetschef Därutöver har han vidareutbildat sig med olika kurser 111.111. Att kommunen främst skulle värdera teoretisl- utbildning framför praktisk erfarenhet framgick inte av förfrågningsunderlaget. Av samstämmig praxis från EG­ domstolen framgår att kriterier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser som anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet inte utgör kriterier för tilldelning i den mening som avses i direktiven. I den nu aktuella utvärderingen har endast ev:n och referenser utvärderats. Inga uppgifter har efterfrågats som hade kunnat göra att k01m1rnnen haft möjlighet att bedöma hur väl de föreslagna organisationerna har utfört sina tidigare uppdrag eller hur resultatet av de utförda referensprojekten har varit. Fråga är uppenbarligen om en värdering a\' anbudsgivarens allmälma tekniska förmåga och kapacitet, vilket hör he1m11a i kvalificeringsfasen. Konununen har använt en relativ poängsättning vid utvärderingen trots att det av förfrågningsunderlaget framgår att en objektiv utvärderingsmodell ska tillämpas. Kommunens agerande i derma del är inte förenligt med den grundläggande principen om öppenhet i 1 kap. 9 § LOU. Utvärderingslffiteriet pris Vid en utvärdering där mer än ett utvärderingskriterium används är det givetvis lika viktigt vilka poäng andra anbudsgivare tilldelas som vilka poäng man får själv. För det fäll övriga anbudsgivare hade erhållit lägre poäng på utvärderingskriteriet pris hade RegMaster kunnat tilldelas uppdraget även med en lä,gre poäng på utvärderingskriteriet tekniskt kmmande. Det grundläggande problemet som uppstår med otydliga förfrågningsunderlag är att det inte går att förutsäga hur anbuden skulle ha 1.,:AMMARRÄTTEJ\ I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sidn 5 Mål nr 3480-10 sett ut om förfråh,rr1ingsunderlnget varit tydligt Om det tydligt framgått hur timpriser. materialkostnader och entreprenörarvode för eventuella tillkommande arbeten skulle utvärderas hade detta givetsvis kunnat påverka anbudsgivarnas nnbucl i dessa delaL EC-clomslolens praxis är i denna del tydlig omständigheter "som hade kunnat påverka'· hur nnhudsgivarna utformm sina anbud ska framgi1 a, förfråf:.rr1ingsunclerlaget. set.ex. EG­ domstolens dom i mål C-532/06 (Lianakis) p. 44 samt däri hänvisade rättsfalL Regeringsrättens avgörande i RÅ 2002 ref 50 har inneburit att svensk rättspraxis har avvikit från EG-domstolens praxis. Om en utvärderingsmodell kan redovisas i efterhand kan den också redovisas på förhand. Därigenom kan anhudsgivarna förutse hur anbuden kommer att utvärderas och därigenom kunna lämna bästa möjliga anbud. Anbudens giltighe1s;id RerIM.aster har inte förlänrI1 uiltiuhetsticlen a, sitt anbud med hänvisnin!.': till "-......._._.._ att förutsättningarna för entreprenaden väsentligen har förändrats till följd m den försening i påbörjandet a,· arbetet som m1 föreligger. Det är därför uppenbm1 att upphandlingen måste göras om. Sl(Ä.LEJ\ FÖR KAMMARR./4,TTENS AVGÖRANDE Den 15 juli 2010 infördes ändringar i LOU (SFS 2010:571). Aldre bestämmelser gäller dock för upphandlingar som har påbö1jats före ikraftträdandet Tillämpliga bestämmelser framgår således av förvaltningsrättens dom. Anhudens gilrighets1id A,. de administrativa föreskrifterna i elen nu aktuella upphandlingen framgår art anbuden skulle vara beställaren tillhanda senast den 8 februari :?.()10 och art anbudsgivarna är bundna a, sina anbud i 90 dagar efter anhudstidens utgång. Med anledning m· överprövning har anbudens giltighetstid förlängts och löpte ut den 7 september 2010. Kommunen har begär! att samtliga KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 6 Mål m 3480-10 anbudsgivare ska förlänga sina anbud. RegMaster har därvid meddelat att de inte förlänger sitt anbud. Andra anbudsgivare har enligt kommunen förlängt sina anbud i enlighet med kommunens förfrågan. Av rättspraxis kan utläsas att anbudens giltighetstid kan förlängas under förutsättning att principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU iakktas samt att en förlängning främst är en fråga mellan den upphandlande myndigheten och anbudsgivama (ifr RÅ 2008 not. 26). För det fall att den ursprungligt angivna giltighetstiden gått ut före tilldelningsbeslutet torde hävas att samtliga anbudsgivare går med på att förlänga giltighetstiden, annars bör upphandlingen göras om (jfr Kammarrätten i Göteborg, mål m 6802--04). Kravet på samtliga anbudsgivares samtycke till en förlängning gör sig inte gällande med samma styrka när den ursprungliga giltighetstiden gått ut efter tilldelningsbeslutet (jfr Kammarrätten i Göteborg, mål nr 4278-09, Kanunarrätten i Göteborg. mål m 5375-06 samt Kammarrätten i Jönköping, mål nr 3521-08). Karmnarrätten konstaterar att tilldelningsbeslut i den nu aktuella upphandlingen fattades den 2'.:: februari 2010. dvs. den ursprungliga giltighetstiden gick ut efter tilldelningsbeslutet. Det förhållandet att RegMaster valt att inte förlänga sitt anbud föranleder därmed enligt kammarrättens mening inte i sig att upphandlingen måste göras om. En förlängning av giltighetstiden får dock inte påverka tidsplanen för leveransen. I sådant fall anses det som en väsentlig förändring av förutsättningarna (ifr NOU info mars-2005 s. 10). Av handlingarna i målet framgår emelleiiid inte att konununen faktiskt har ändrat tidsplanen för entreprenaden varför någon väsentlig förändring inte kan anses ha skett. KAMMARR.L\.TTET\ I STOCKHOLM Avdelning 04 DOM Sida 7 Mål nr 3480-1 0 Utvärderingskritcriel tekniskt ku1111a11dc m. m. Vad som anfö1is i kammanätten i de1ma del föranleder inte någon annan bedömning än den förvaltningsrätten gjort i den överklagade domen under rubrikerna utvärdering och poängsättning m kriteriet tekniskt kunnande samt sammanblandning a, kvalificeringskriterier och utvärderingskriterier. U1värderi11gs/a'iIeriet pris l punkten ABF.5::2 i de administrativa föreskrifterna anges bl.a. att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. där kriteriet pris har en viktprocen1 av 75 procent och kriteriet tekniskt kunnande en viktprocent m ::25 procent. Vidare anges bl.a. att vid beräkning av lägsta pris kommer även ersättningskraven enligt AFC .611 att beaktas. Det anges dock inte hur ersättningskrnven kommer att beaktas. l AFC.611 anges endast hur ersättning för ändrings- och tilläggsarbeten ska berälmas. lnte heller i de1ma punk.t anges hur dessa ersättningskrav kommer att beaktas vid berälming a, lägsta pris. Kammarrätten finner därmed. i likhet med förvaltningsrätten. att utvärderingen m kriteriet pris brister i öppenhet och transparens. K.ommunen har därmed brutit mot 1 kap. CJ � LOU. För att åtgärd enligt J h kap. 2 t första stycket LOU ska beslutas av rätten krävs dock. förutom att den upphandlande enheten brutit mot LOU, att den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada till följd härav. Reglviaster har lämnat det lägsta anbudspriset. även efrer att ersättningskraven enligt AFC.611 beaktats. RegMaster har således inte kunnat erhålla högre poäng vid utvärdering av kriteriet pris. Det näst bästa anbudet vad gäller pris ble\' det vinnande anbudet i upphandlingen. Även om ersättningskraven enligt AFC.611 inte skulle ha beaktas konstaterar kammarrätten at1 poängen i denna del hade blivit densamma både för RegM.aster och för det näst bästa anbudet vad gäller pris. Vid detta förhållande finner kammarrätten at1 RegMaster KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 8 STOCKHOLM Avdelning 04 Mål nr3480-10 inte riskerat att lida skada till följd av den a,, konununen användna berälmingsmodellen. Det saknas därför skäl att vidta åtgärder enligt 1 6 kap. :2 § LOU. Överklagandet ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERJ(LAGAR, se bilaga B (formulär 1 ). : )/ /,,.,----\ . \ I!/// Eva Lenberg Karlsson kamman-ättsråd ordförande /'i'> /c .!.... _1 Charlotte Dah1fiian kammaträttsråd j i ,,... - . t' / ,./.. .-----:-' ,�-"--;/- ,.� �! Mats tMensson kamn1 trättsråd refäre 't ,� . ,(, Ll'°I,(i i•.I-----\ ijl,;/'L� . FÖR\.ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allrnförna avdelningen DOM 20l0-05-12 lvleclclelacl i Stockholm Sicfo J (13) I-.::LAGANDE Svenska Reglvlaster AB, 556376-6'.?.85 Ombud. Advokat Peter Thors Advokatbyrån Heligren Linancler K.B Box 24053 l 04 50 Stocld1olm MOTPART Täby kommun Ombud: Advokat Jan Andersson ochjur.kand. Maria Peclersen Aclvokatfirnrnn Pedersen AB Box 3462 1 03 69 Stocld1olm SAKEN Överprövning enligt l agen (2007: 1 09 1 ) om offentlig upphandling - L01J DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om Förvalmingsrättens interimistiska beslrn den 2 mars 201 CJ upphör därmed att gälla Nlål rn 24063-1O Enhet 1 3 _,,,,. .,, -. � �-�' Dok.Id 1 6739 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionsticl 1 15 76 Slockl1olrn Tegeludclsvägen l 08-561 680 00 E-post 08-561 680 01 forvaltningsrattenislocld1olm@clorn.se måndag - fredag 09:00-1.5·00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänmi avdelningen BAKGRUND DOM 2010--05-12 Sida 2 24063-10 Täby kommun (kommunen) har inlett upphandling, i form av förenklat förförande enligt 15 kap. LOU, av generalentreprenad avseende om- och tillbyggnad a\' kök, disk.rum och matsal i Skolhagenskolan i Täby kommun (Dm 1/2010/21). I tilldelningsbeslut avsänt elen 22 fobrnari 201 (J beslutade kommunen att anta anbudet från Totalentreprenören i Norrtälje AB (TOTEB). Förvaltningsrätten beslutade den 2 mars 2010 att upphandlingen tills vidare inte fåI avslutas. YRI(ANDEN M.M. Svenska RegIYlaster AB (RegMaster) yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för talan anförs bLa. följande. Upphandlingen har brustit i förutsägbarhet och transparens vad avser utvärderingen av anbuden. Det har även skett en sammanblandning m· kvalificeringskriterier och utvär­ cleringskriterier på ett sätt som inte är tillåtet. Utvärderingen av kTiteriet "pris " har inte varitförutsägbarr och transparent RegMaster kan konstatera att den anbudssumma som angetts i anbudet varken för RegMaster eller för någon av de andra anbudsgivama stämmer med det pris som kommunen har använt vid utvärderingen av anbuden. Det framgår inte av förfrågningsunclerlaget hur utvärcleringspriserna ko1m11er att berälmas eller hur kommunen har beräknat dem. I punkten AFB.52 i de Administrativa föreskrifterna anges i och för sig att ersät1ningskraven enligt AFC.611 kommer att beaktas vid berälmingen aY lägsta pris. Det anges dock inte hur de kommer att beaktas. I AFC.61 l anges hur ersättning FÖRYALTNINGSRÄTTEN I STOCKl-lOLM Allmföma 8Vclelningen DOM '.201 (J-05- 1 � Sida _; för ATA-arbelen ska beräknas lnte heller där m1ges dock hur detta kommer att beaktas vid beräkningen av lägsta pris. 1Jpphandlingen brister i denna clel uppenbmligen i öppenhet, förutsägbarhet och transparens Det får anses uppenbart att det inte är tillräckligt att ange att "ersä1tningskn1ven enligt AFC. 6 1 1 !kommer] att beaktas". utan att ange hur de kommer att beaktas. Enligt EG-clomstolens praxis ska anbuclsgivare underrättas om samtliga uppgifter som en upphandlande enhet kommer att beaba för att vtilja ut del ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och om deras vikt i förhållande till varandra (se t.ex. C-532/06 Lianakis p 36-37). Det g2u inte att utifrån kommunens förfrågningsunderlag förutse vilken vikt som kommer att tillmätas ersätningshaven enligt AFC.61 1. ] detta avseende hänvisas till Kanmrnrrättens i Jönköping dom i mål nr 4248-05 där rätten fastslog att det inte var förenligt med de grundläggande principerna om transparens och förutsägbarhet atl irne ange uppskattad volym för till2iggsarbeten i förfrågningsunclerlageL De1 fakrum atl RegMasters anbud har lägsta pris även efter del au kommunen beaktat "ersättningskrnven enligt AFC.6 1 1 " i1mebär inte att Reglv1aster inte har drabbats aY nagon skada. Om det hade framgått hm priset skulle utvärderas kan det inte uteslutas att RegMaster eller nagon an11an anbudsgivare hade prissatl sit1 anbud pit eti mmat sätt vilket hade kunnat pfrverka utgangen 8Y utvärderingen. Reglvlaster har därför drabbats a, skada, eller riskeral att drabbas m· skada, oavsett om bolaget tilldelats högsta poäng avseende kri­ teriet pris. EG-domstolens avgörande i Lianakis kullkastar Regerings­ rätens tidigare avgörande RA 2002 ref 50, vilket i1mebär att det inte ä; tillåtet för en upphandlande enhet att i efterhand fastställa viktning m un­ clerhiterier . Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24063-1 0 I STOCKJ·IOLM Allmänna avdelningen 2010-05-12 Utvärderingen av kriteriet "tekniskt kunnande ' ' har inte varit.förutsägbar! och transparent Det är oklart hur anbuclsgivaren kommer att bedömas eftersom det enda som anges i förfrågningsunclerlaget är att det kommer att ske en poäng­ sättning på en femgradig skala mellan "undermåligt" och "mycket bra". Det framgår inte vad som krävs för att uppnå de olika poängerna. Ett otydligt kriterium som "tekniskt kunnande" blir inte tydligare genom att det anges lika otydliga unclerhiterier som "föreslagen organisations erfa­ renhet och kompetens samt beskrivna referensprojekt". Krti eriet uppf)1ller inte de krav som ställs på tydlighet avseende utvärcleringshiterier. Poäng.sättning en· kriteriet "tekniskt kunnande " Enligt anbudsutvärderingen har kommunen beaktat att arbetschefen i nte har angivit någon utbildning, att platschefen endast har erfarenhet av Bygg sedan år 2006 och ingen erfarenhet av arbeten med kök samt att det inte har angivits några referenser, De1 kan härvid noteras att arbetschefen bö1:jaclearbetavid 17 års ålder, år 1982. Han harutbildat sig genom olika kurser och har lång erfarenhet som projektledare och arbetschef Platschefen har fyra års erfaren.het av arbete som arbetsledare och platschef Dessföri1man har hantagit en bögskoleinge11jörsexamen inom byggteknik och design. K.ravet från kommunen - att det ska filmas särskild erfarenhet från arbeten med kök - är i nte prop01tionerligt. Det framgår av det föreslagna ombudets meritfö1teckning att han har lång erfarenhet från arbeten som platschef och kontraktsansvarig för ett st01i antal ramavtal. Bland de redovisade referensprojekten föms renoveringen av 1 8 skolk.ök åt Täby kommun år 2007 samt tillbyggnad av mat­ lagningskök ocb ytskiktsrenoveringar åt en annan kommun år 2008. RegMaster har således erfarenheter från arbeten i skolkök och har också angivit referensobjekt. Mot denna bakgrund är kommunens poängsättning FÖH\ AL1NlNGSUÄTTEK 1 STOCl{J-lOLM Allrnämrn avdelningen D O M. 20l0-05-12 Siclc1 5 av ReglVlaster avseende kriterierna "organisation'' och "referensprojekt" felaktig Xvaltficeringskrilerie1 och u1värderi11gskri1erier Det framgar m· ulvfö cleringen att RegMaster enclas1 har fatt 50 poting m· r'\ ,1 / \ / > ·1 / 1 ..'. 't U \J :1 - J \ / l 00 rnöjligä för kriterie1 organisation. Enlig\ AFB.52 ska inom ramen för "teknisk! kunnande'· bedömas organisationens erfarenhet ocl1 kompetens, vilket ska styrkas genom C\' och referenser Detta utgör en t�1 cllig samman­ blandning mellan kvalifikätionskJ·iterier och utvärcleringskriterier som inte ärtillåten(set.ex.C-31/87Been(ies,Lianakisp,31 samtKammarrättensi Stocld1olm domar i målen 551 2-08 och 3582. -09). Därtill är det oklar1 hur anbuclsgivaren kommer att bedömas cH! det enda som anges är a11 det kommer att ske en poängsättning på en femgradig skala mellan "undermåligt" (0 poäng) och "mycket bra" ( l 00 poäng) Vad som krävs för att uppnft de olika poängen framgar inte U töver föreslagen organisations erfarenhet och kompetens ska ocksa beskxivnn referensobjekt betygsättas med sammn skala. Aven detta är uppenbarligen en sammnnblandning aY k\'alificeringskriterier och utvärcleringskriterier. Vad som krävs för at1 erhålla de olika poängen framgår ime heller. Däiiill synes samma sal: värderas tvti gånger d�1 referenser även var en del m utvärderingen m' elen föresiagna organisationen. EG-clomstolen har i mål C-199/07 ERGA återigen slagit fast att erfarenhet från likartade proj ekt inte kan användas som tillclelningskJiterium. Såvitt RegMaster känner till har kommunen inte kontakta1 några referenspersoner Om några sådana kontaktei har tagits hm utvärderingen inte varit förutsägbar för anbuclsgivama eftersom eti sl1clant förfarande inte framgått m förfrågningsunclerlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sien som vill överklagll kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrlitten. Skrivelsen stiills alltsii till Regeringsriitten 111e11 skall skic/ia.\ eller lä1111w.\ til! ka111marrätten. Överklagandet skall lu1 kommit in till kammarriitten inom rrc vcc/wrfdrn den clag di1 klaganden ficl, del aY beslutet.. Tiden for överklagande för clet allmii1111:1 riiknas cloct frirn den dag beslutet meddelacles. Om sista dagen för överklagande infaller pi1 en lördag söndag ellei helgdag. midsommar-, jul- elle1 nvfasafton. r�icLe: del att skrivelsen komme1 in nlisw \'arclag. För att ett överl:lagande skall kunm1 tas upp i Regeringsrätlen fordras at1 prövnmgsrilisll.111d meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillståncl om clet är av vikt för ledning m· rättstillärnpningen att talan prö\'as eller om det föreligger synnerliga skäl 1ill sådan prövning. såsom atl grund fö1 resning iöreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror p�t grov: förbiseende:: eller grovt misstag Om prövningstillstånd inte meddelas stfo kammarrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart ocb tydligt framga1 av överklagande1 till Regeringsrätten varför man anser at1 prövningstillstånd bö; meddelas Skrivelsen med överklagande skall undertecknas a, klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla: de1, 1daf!andes 11anm_ pe1sonnumme11organisationsnumme:. vrke. postadress o:::h telefonnumme1 Dessutom skall adress o:::h telefonnummenill arbetsplatsen o:::h eventuell annan plats dä1 klaganden kan nac: fö1 delgivning lämnm om dess,, uppgifte; inte tidigme uppgetts i målet Orn n/1go1� person- elle, aci1essuppgif: lindra:, ä; de, viktigt at; anmäian snaras' görs tilI Regeringsrätlen det besllll som öve1 i:iagas med uppgif, orn kmmnarrättens namc. måinunm1e1 samt dagen för beslmet J de skäl som klaganden vill åbernp,: fö1 sin begärnn om att fä prövningstillstirnd 4 den ändring a\' kammarrätle11s beslut som klaganden vill fä till sti111d och skälen härfö1 de bevis som klaganden vill åbernpa och vad han/hon vill styrka med vai_je särskilt bevis nvC1H1 2m1:,1� FormulärJ