FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-08-29 Meddelad i Stockholm Mål nr 15411-11 Enhet 14 Sida 1 (11) Atea Audiovisuell Kommunikation AB, 556134-1107 Ombud: Advokat Jerker Alm och jur.kand. Hanna Danwall Advokatfinnan Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Socialstyrelsen 106 30 Stockholm SAKEN 2DU -03- 3 0 �: � Avd �nu-: Dnr Aktbil Doss Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten lämnar ansökan utan bifall. Dok.Id 155604 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Telefon 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 KONKURRENSVERrH:T ,! Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Socialstyrelsen genomför upphandling avseende "Serviceavtal gällande videokonferenssystem" (dnr 2.4--17155/2011). Upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Socialstyrelsen har den 14 juli2011 beslutat att teckna avtal med Video­ konferensbolaget. I samma beslut har Atea Audiovisuell Kommunikation AB:s anbud förkastats med den huvudsakliga motiveringen att anbudet inte innehåller tillräckliga uppgifter för att säkerställa vilken organisation som givit in anbudet. Atea Audiovisuell Kommunikation AB (Atea AVK) ansöker om över­ prövning enligt LOU och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna om rät­ telse på så sätt att Atea AVK tilldelas kontraktet. Som huvudsaklig grund för ansökan anges att Socialstyrelsen i strid med LOU har förkastat Atea AVK:s anbud då det klart och tydligt av anbudet framgår att Atea AVK är anbudslämnare. Atea AVK anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Socialstyrelsen har förkastat Atea AVK:s anbud då Socialstyrelsen anser att Atea AVK inte uppfyller kravet på identifiering av anbudsgivaren i punlct 3.1 i anbudet. Kravet som inte anses uppfyllt är: "Bilaga 1, Företagsuppgifter avseende anbudsgivaren ska bifogas ifylld." Socialstyrelsen har förkastat anbudet med en motivering som lyder: "Nu har dock nya sakuppgifter framkommit om att Atea Sverige AB och Atea AVK i Solna är två skilda organisatio­ ner. Då vissa av de inkomna uppgifterna på bilaga Företagsuppgifter avse­ ende anbudsgivaren hänför sig till det ena bolaget, vissa till det andra, kan det inte anse att anbudsgivaren i anbudet inkommit med tillräcldiga uppgif­ ter för att säkerställa vilken organisation som ingivit det". Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 Allmänna avdelningen Det är som angivits korrekt att Atea Sverige AB och Atea AVK är två skiljda organisationer. Atea Sverige AB förvärvade i april 2010 den svens­ ka och norska delen av Impact Europes verksamhet. Då den faktiska integ­ rationen av de förvärvade delarna av Impact Europe inte kunnat ske ännu, ändrades det förvärvade bolagets namn till Atea Audiovisuell Kommunika­ tion, som är ett helägt dotterbolag till Atea Sverige AB. Atea AVK är ett affärs01måde inom koncernen Atea Sverige AB. Den enda skillnaden mot övriga affärsområden ii1om Atea Sverige AB är att Atea AVK är en egen juridisk person. Att Atea Sverige AB nämns i anbudet är mot bakgrund av rollen som moderbolag till Atea AVK. Atea AVK har under punkt 6 i anbudet klart och tydligt angett att Atea AVK är anbudsgivare. Det är förvisso så att adressuppgifter är desal11l11a för anbudsgivaren Atea AVK och Atea Sverige AB. Det avgörande är emellertid att som anbudsgivare har i ifrågavarande blankett tydligt angi­ vits "Atea AVK" och att detta är ett aktiebolag. Härutöver gäller det att i upphandlingen gäller ett krav på att anbudet ska undertecknas av behörig firmatecknare för anbudsgivaren. Atea AVK:s VD, Mattias Hägglund, är den som undertecknat anbudet. Mattias Hägglund har inte firmatecknings­ rätt för Atea Sverige AB. Socialstyrelsen hade enkelt kunnat kontrollera dessa uppgifter. Det råder ingen tvekan om att Atea AVK är konekt an­ budsgivare, de skäl som Socialstyrelsen anför till stöd för förkastandet av Atea AVK:s anbud saknar grund. I punkt 3.5.3 i anbudet framgår att leverantören ska beskriva två uppdrag som till omfattning och hmehåll lilmar efterfrågade tjänster. Dessa upp­ drag, som återfinns i bilaga 3 till anbudet, är hänförliga till Atea AVK då de avser Atea (Impact Europe), vilket var det bolag som Atea Sverige AB förvärvade under 2010 och som sedermera blev Atea AVK. I bilaga 6 till anbudet framgår klart och tydligt, både i text och av schemat över service­ organisationen, att det är Atea AVK som är anbudsgivare och som kommer I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att uppfylla kravet. Som beskrivits ovan är det Atea AVK som är fonnell anbudsgivare, men i enlighet med bl.a. EU domstolens dom i mål C-5/97, Ballast Nedam Groep och C 176/98, Holst Italia, så firms det inget förbud mot att i anbud åberopa koncerninterna resurser, vilket Atea Sverige kom­ mer att bistå med. På sid. 40 i anbudet framgår följande: "ATEA Audiovi­ suell Korrmrnnikation [har] också ett tjugotal certifierade samarbetspru.i­ ners samt ATEA Sverige AB's tekniker att tillgå på olika mier i Sverige". Mot ovan angivna bakgrund får det anses klart och tydligt att det är Atea AVK som är formell anbudsgivare. Socialstyrelsen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Vid genomgången av anbudet saknades organisationsnummer på den anvi­ sade bilagan Företagsuppgifter. Dock framgick det på flera ställen i anbu­ det att anbudsgivaren var Atea Sverige. Det narm1 som angavs på bilagan Företagsuppgifter "Atea AVK" tillsammans med anteckning i anbudet om att Atea AVK skulle vara ett affärsområde inom Atea stärkte denna tolk­ ning. Socialstyrelsen utgick dä1med från att det var just Atea Sverige som var anbudsgivare och att organisationsnumrets utelämnande var ett rent förbiseende av mindre betydelse. Socialstyrelsen kontaktade den person som angivits i bilagan för att säkerställa detta. Vid kontakten bekräftades att Atea Sverige var anbudsgivaren och att det var deras organisations­ nummer som skulle gälla. Därmed ar1sågs kravet om identifiering av an­ budsgivaren i punkt 3.1 vara uppfyllt. Nu har dock nya uppgifter inkommit om att Atea Sverige och Atea AVK i Solna är två skilda organisationer. Då vissa av de inlcomna uppgifterna på bilagan Företagsuppgifter avseende ar1budsgivru.·en hänför sig till det ena bolaget, vissa till det ar1dra, kan det inte anses vara så att anbudsgivaren i anbudet inkonnnit med tillräcldiga uppgifter för att säkerställa vilken orga­ nisation som ingivit det. De senare tillkommande uppgifterna kan inte rätta Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 Allmäm1a avdelningen ett sådant fel. Kravet om identifiering av anbudsgivaren i punkt 3.1 är där­ med inte uppfyllt. Med anledning av detta har Socialstyrelsen rättat utvär­ deringen för upphandlingen så att anbudsgivare 3 inte i anbudet uppfyllt samtliga krav. Anbudet kan då inte heller utvärderas. Till förtydligande av Socialstyrelsens bedömning anförs bl.a. följande. På anbudets första sida står det: "Atea Sverige AB Företagspresentation 2011- 06-13". I anbudet står det under rubriken "Bilagor avseende serviceavtal för Socialstyrelsen" följande mening: "Atea Sverige AB har härmed nöjet att lämna följande svar på Er förfrågan avseende serviceavtal för er video­ konferenslösning". Ovanstående gjorde således att Socialstyrelsen ursprungligen ansåg kravet om identifiering av anbudsgivaren i punkt 3.1 vara uppfyllt trots att organi­ sationsnurmner salmades på bilagan Företagsuppgifter. Något organisa­ tionsnummer finns för övrigt inte heller angivet på något annat ställe i an­ budet. När nya uppgifter inkom till Socialstyrelsen om att Atea Sverige och Atea AVK i Solna är två skilda organisationer med olika organisations­ nummer uppstod ett problem. Vid Socialstyrelsens kontroll via CreditSafe visade det sig att de två organisationsnumren hade olika adresser enligt följande: "Atea Sverige AB, Box 18, 164 93 KISTA, samt Atea AVK AB, Solna Strandväg 3, 171 54 Solna. Se bifogad bilaga A, Adressuppgifter. " Bilagan Företagsuppgifter i anbudet redovisade följande uppgifter: "Företagsnamn: Atea AVK (Audio Visuell Kommurlikation) Adress: Box 18 Organisationsnummer: uppgift saknas Postadress: 164 93 KISTA Besöksadress: Kronborgsgränd l " I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen Med ledning av ovanstående ansåg sig Socialstyrelsen då kU1llla konstatera att företagsnamnet hänför sig till Atea AVK medan adressen och post­ adressen hänför sig till Atea Sverige varför kravet om identifiering av an­ budsgivaren i punkt 3.1 inte är uppfyllt. Att anbudsgivaren själv har fyllt i Socialstyrelsens i förfrågningsunderlaget bifogade bilaga, punkt 6, Avtals­ villkor, som ska ligga till grund för ett framtida avtal med ett företags­ namn, dock utan att notera något organisationsnummer, medför dock inte någon förändring i sak. Atea AVK anför i genmäle bl.a. följande. Av förbiseende har Atea AVK:s organisationsnummer inte fyllts i. Detta förbiseende är av sådant slag att en anbudsgivare i enlighet med :föreskriften i 9 kap. 8 § första stycket LOU har rätt att komplettera med denna uppgift. Det är helt och hållet avgörande att det av anbudet klart framgår att Atea AVK är anbudsgivare. Socialstyrelsen framhåller att det på ett par ställen i anbudet talas om Atea Sverige AB. Det första stället avser den inledande :företagspresentationen. Denna redovisar allmänt Atea-koncemen och dess fokus är det affärsområ­ de som tillhandahålls av Atea Sverige AB genom anbudsgivare Atea AVK. Det anges således inte att anbudet offereras genom moderbolaget Atea Sverige AB direkt. Det andra stället anges vara sid. 44-45, inledningen till bilagorna i anbudet. Anbudet lämnas av Atea Sverige AB genom det hel­ ägda dotterbolaget Atea AVK. Ac texten och redovisningen på :följande sidor framgår att uppgifterna avser Atea AVK, t.ex. organisationsschemat och tillhandahållande av support. I vissa avsnitt anges den generella be­ teckningen Atea, vilket är en effekt av att det avser tjänster/produkter som är generella för Atea och inte specifika för Atea AVK. Atea AVK:s adress är den som angivits i Bilaga 1, Företagsuppgifter. Att CreditSafe inte har rätt adress till Atea AVK saknar betydelse. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Atea AVK. bestrider också att Jacob Kindgren, försäljningsansvarig för Atea AVK, har uppgett att Atea Sverige AB är den direkta anbudsgivaren och det motsägs också av att han varit delaktig vid framtagandet av anbu­ det och de obestridliga fakta att de materiella uppgifterna i blanketten "Fö­ retagsuppgifter" avser Atea ATK, att behörig företrädare för Atea AVK har undertecknat anbudet, att samtliga referenser avser Atea AVK, att san­ ningsförsäkran är unde1iecknad av behörig företrädare för Atea AVK och att i avtalet står som Socialstyrelsens motpaii mycket tydligt "Atea AVK­ AB". DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU stadgas följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I 16 kap. 5 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten hai: brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäimnelse i de1ma lag och detta hai· medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. Förvaltningsrättens bedönming Av laavet på att den upphandlande myndigheten måste behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt sätt följer den för upphandlingsprocessen grundläggai1- de principen att uppställda kvalificerings- eller skall-krav måste vara upp­ fyllda för att ett anbud ska kunna beaktas. Detta följer också direkt av de Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen administrativa bestämmelserna under punkt 2.2 i förfrågningsunderlaget. Bedömningen av om ett anbud uppfyller de för upphandlingen gällande skall-kraven görs utifrån anbudet i det skick som det föreligger vid tiden för anbudstidens utgång. Därtill kommer att kravuppfyllelse, om inget an­ nat anges i för:frågningsunderlaget, ska visas av anbudet med bilagor. Det kan alltså inte krävas att upphandlande myndighet ska företa egna under­ sökningar och utredningar för att fastställa om en anbudsgivare uppfyller ett visst skall-krav. Av det anförda följer att det saknar betydelse för anbudets kravuppfyllelse att det i efterhand, inom ramen för överprövningsprocessen, klaii framgår att det är Atea AVK som avgett anbudet. Vidare innebär det anförda att det saknar betydelse att Socialstyrelsen, genom efterforslmingar avseende adressuppgifter, uppgifter om behörig firmatecknare eller kontakt med Atea AVK, kunnat undanröja osäkerheten beträffande vilket bolag som avgett anbudet. Av intresse är således endast om anbudet i föreliggande skick uppfyllt de för upphandlingen gällande skall-kraven. Att Atea AVK kunnat komplettera anbudet med den efterfrågade uppgiften saknar också betydelse, eftersom sådan kompletteringen inte skedde innan anbudstidens utgång. I det genom överprövning angripna tilldelningsbeslutet har Socialstyrelsen förkastat Atea AVK:s anbud på den grunden att anbudet inte innehåller tillräckliga uppgifter för att säkerställa vilken organisation som ingivit det. Socialstyrelsen anser därför att Atea AVK:s anbud inte uppfyller skall­ kravet i för:frågningsunderlagets punkt 3.1, vari anges att "Bilaga 1, Före­ tagsuppgifter avseende anbudsgivaren ska bifogas ifylld". Syftet med detta skall-krav måste enligt förvaltningsrättens mening vara att Socialstyrelsen genom ett fullständigt ifyllt formulär klart ska ku1111a iden- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM. Allmämia avdelningen tifiera vem som är anbudsgivare, vilket får anses vara ett grundläggande krav i alla upphandlingsförfaranden. Att det i förevarande upphandling är särskilt viktigt att det tydligt framgår vilket bolag som inkmmnit med an­ budet följer vidare av att skall-kraven avseende uppfyllelse av åtaganden gentemot det allmämia (punkt 3.3 Registerkontroll) och anbudsgivarens ekonomiska ställning (punkt 3.4 Finansiell och ekonomisk ställning) kon­ trolleras genom att Socialstyrelsen utför förfrågningar hos Skatteverket respektive CreditSafe i Sverige AB. Syftet med dessa kontroller, liksom en ändamålsenlig utvärdering av anbudet i övrigt, omöjliggörs om det inte klaii fraingår vilket bolag som lämnat anbudet. Mot den angivna bakgrunden finner förvaltningsrätten att det finns anled­ ning att göra en tämligen strikt tolkning av det aktuella skall-kravet och det finns skäl som tala.i· för att varje brist i Bilaga 1 ska medföra att skall­ kravet inte kan ai1ses vara uppfyllt, i vart fall om bristen avser de uppgifter som har till syfte att identifiera anbudsgivaren. Redan den omständigheten att Atea AVK i sitt anbud inte fyllt i bolagets organisationsnummer, vilket torde vara den enskilt viktigaste uppgiften för att identifiera ai1budsgivaren, skulle således kumia medföra att det aktuella skall-kravet inte ska anses vara uppfyllt. Enligt förvaltningsrättens mening är det dock inte rimligt eller ändainålsenligt att göra en så strikt tolkning av det aktuella skall­ kravet, och en sådan tolkning är inte heller motiverad utifrån de övergri­ pande syften som LOU avser att åstadkomma. Anbudet kai.1 således uppfyl­ la kraven i punkt 3.1 även om Bilaga 1 inte är fullständigt ifylld, förutsatt att bristen i Bilaga 1 kan läkas genom att anbudsgivai·ens identitet klaii fraingår av anbudet i övrigt. Beträffa.i.ide ai1budet i övrigt konstaterar förvaltningsrätten att det på fram­ sidai.1 anges "Atea Sverige AB" och att det på sidan 2 i den del av ai1budet som inte är utfonnat på det av Socialstyrelsen förtryckta ai1budsformuläret anges att "Atea Sverige AB har häimed nöjet att lämna föUande svar på Er Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen förfrågan avseende serviceavtal för er videokonferenslösning". I företags­ presentationen anges att Atea Sverige AB under 2010 förvärvat Impact Europe, men ingenstans framgår att verksamheten i detta bolag numera bedrivs inom ramen för ett helägt dotterbolag. I företagspresentationen berörs inledningsvis Atea Sverige AB och presentationen av Atea Audiovi­ suell Kommunikation inleds med konstaterandet att "Ateas affärsområde AudioVisuell Kommunikation är en specialistgruppering med två imikt­ ningar." Dessa delar av anbudet talar enligt förvaltningsrättens mening med styrka för att det är Atea Sverige AB som är anbudsgivare i upphand­ lingen och att Atea Sverige AB avser att utföra uppdraget inom ramen för affärsormådet "AudioVisuell Kommunikation". Inte heller i referens­ bilagorna anges att det är Atea AVK som utfört arbetet, utan det anges att referensen avser Atea (Impact Europe). Då det inte av anbudet klart fram­ går att Impact Europe efter förvärvet kommit att namnändras till Atea AVK och att det är ett fristående dotterbolag till Atea Sverige AB, anser förvaltningsrätten inte heller att referensbilagorna tydligt utpekar Atea AVK som anbudsgivare. Enligt förvaltningsrättens mening talar således viktiga delar av anbudet för att det är Atea Sverige AB som är den egentli­ ga anbudsgivaren. Att Socialstyrelsen vid kontroll kunnat konstatera att den som unde1iecknat anbudet och sanningsförsäkran är firmatecknare i Atea AVK saknar som ovan angetts betydelse då denua omständighet inte framgår av anbudet. Att det i vissa andra delar av anbudet redogörs för bl.a. Atea AVK:s orga­ nisation och att Atea AVK anges som anbudsgivare i Bilaga 1 och på det utkast till avtal som följt med anbudet är med beaktande av de omständig­ heter som talar för att Atea Sverige AB avgett anbudet inte tillräckligt för att läka bristen i Bilaga 1, dvs. att organisationsnurmet saknas. Sammantaget finner förvaltuingsrätten således att Atea AVK inte uppfyllt det i punkt 3.1 uppställda skall-kravet. Det anförda inuebär att Socialstyrel- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 15411-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen sen, genom att förkasta Atea AVK:s anbud, inte agerat i strid med LOU. Då skäl för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU därmed salmas ska ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l A LOU) Jonas Karlsson Förvaltningsrättsfiskal Målet har föredragits av Josephine Wilson Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som\rill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till I