DOM 2010-03-31 Meddelad i Mariestad SÖKANDE Lincona Byggkonsult AB, 556398-3732 Box 304 451 18 Uddevalla MOTPART Lidköpings kommun Upphandlingsenheten 531 88 Lidköping Ombud: K01mnunjurist Michael Eriksson Lidköpings kommun 531 88 Lidköping SAKEN Sida 1 (13) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad P Lars CH Nilsson 2010 -o,- 0 6 Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upp­ handling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår framställningen. Det inteiimistiska beslutet av den 10 december 2009 upphör härmed att gälla. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Lidköpings kommun har genomfört en upphandling av konsultuppdrag avseende A. Upprättande av förstudie, arbetsplan inklusive MKB och detaljprojekte­ ring för upprättande av förfrågningsunderlag/bygghandling för utförande­ entreprenad för 3-vägskorsning i enlighet med detaljplan för Askeslätt, Dok.Id 3620 Postadress Box 800 542 18 Mariestad Besöksadress Stockholmsvägen 6 Telefax 0501-676 46 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-15:00 Telefon 036-15 65 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Enhet Mariestad Sida 2 1158-10 I JÖNKÖPING 2010 -03- 3 1 . \: e!app 1, samt upprättande av arbetsritningar och beskrivningar för en ny GC-tunnel under väg 2578 i Askeslättsområdet i Lidköpings kommun. B. Upprättande av en förstudie, arbetsplan inklusive MKB och detaljpro­ jektering för upprättande av förfrågningsunderlag/bygghandling för ut­ förandeentreprenad för 3-vägskorsning till väg 2578 i enlighet med detalj­ plan för Ågårdens idrottsområde i Lidköpings kommun. Vid anbudstidens utgång hade tre anbud inkommit, däribland ett från Lin­ cona Bygg AB. Enligt tilldelningsbeslut, daterat den 8 december 2009, beslutade Lidköpings kommun att tilldela Vectura AB uppdrag enligt upp­ handlingen. Lincona AB begärde den 10 december 2009 hos länsrätten i Mariestad överprövning enligt LOU av upphandlingsbedömningen. Länsrätten för­ ordnade i interimistiskt beslut den 10 december 2009 att den ifrågavarande upphandlingen till vidare inte får avslutas (Länsrättens mål m 2517-09 E). Sedan länsrätterna upphört den 15 februari 2010 handläggs målet vid För­ valtningsrätten i Jönköping med nytt målnummer, 1158-10. Sökanden, Lincona Byggkonsult AB (Lincona), har till stöd för sin fram­ ställning uppgett i huvudsak följande. Linconas anbud har grovt felbedömts vad gäller uppställda laiterier och Lincona hävdar att: - Skalllaav i UK Uppdragskontrakt punk.i 2.3 är uppfyllt. - Punkter UK.5 samt Upphandlingsföreskrifter UF.613 är uppfyllda och därmed ska Lincona tilldelas uppdraget, då enligt UF.622 Linconas totalsumma enligt anbudsutvärderingsmallen är 734 200 la, att jämföra med Vecturas 774 200 la. Lincona har per mail den 8 december 2009 mottagit tilldelningsbeslutet. Upphandlingschef Lennart Johansson, Lidköpings kommun, kontaktades per telefon samma dag, varvid denne uppger att Linconas slaivning i anbud under punkt Övrigt "För samtli- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1158-10 2am -03- 3 1 ga åtaganden gäller ABK 96" bedöms som motstridigt till anbudets Svarsformulär 1, där "UK Kommersiella villkor/uppdragskontrakt ac­ cepteras" besvarats med JA. Till detta vill Lincona hänvisa till punkt UF.62 som hänvisar till UF.621, där för Uppdragskontraktet "... an­ budsgivaren genom att avge anbud till fullo accepterar". Om rätten ändå inte anser att kravet är uppfyllt fullt ut gäller avseende Leveranstider: Lidköpings kommun menar att anbudets sida 2, tredje nedersta stycket ses som en reservation. Linconas skrivning "Av bestäl­ laren föreslagen projekteringsplan förutsätter att förstudie och arbets­ plan såväl är av enkel karaktär som att Vägverkets och Länsstyrelsens behandling sker utan dröjsmål" är till sin första hälft detsamma som kommunens företrädare själva yttrade vid Linconas platsbesök den 12 november 2009. Dessutom är det för varje initierad person helt uppen­ bart att så måste vara fallet, eftersom dels arbetet i sin helhet ska vara färdigställt till den 15 maj 2010, dels Lincona ej kan svara för varken Vägverkets eller Länsstyrelsens handläggandetider. Krav- och CVverifikationer för "alla övriga ansvariga": Bilagor nr 5 för "övriga ansvariga" personer Anders Randhem, Mmiin West, Matti­ as Magnusson är medsända anbudet. Lincona har ej kmmat tolka an­ svarighetsbegreppet på am1at sätt. Lidköpings kommun har bestritt framställningen och som grunder för be­ stridandet uppgett och anfö1i i huvudsak följande. Kommunen anser inte att Linconas anbud har felbedömts. Kommunen har granskat Linconas anbud och bedömt detta korrekt gentemot de i förfråg­ ningsunderlaget uppställda villkoren. I förfrågningsunderlaget anges under UF.5 Anbudsgivning följande: "Anbudsgivaren hm· att tillse att anbudet är komplett och im1ehåller samtli­ ga begärda uppgifter i föreslaiven form. Beställaren har ingen skyldighet att begära att ett ofullständigt anbud förtydligas eller kompletteras och har enligt LOU heller ingen rätt att begära fö1iydliganden eller kompletteringar I JÖNKÖPING Enhet Mariestad FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2010 =03= 3 1 aimat än i undantagsfall. Reservationer eller liknande som innebär att an­ budet a vviker från uppställda laav godtas inte och innebär, där amiat inte uttryckligen anges, att anbudet måste förkastas." Linconas anbud innehåller enligt kommunens bedömning reservationer som på flera punkter, nedan redovisade i punkterna i, ii, iii och iv, strider mot förfrågningsunderlagets villkor. i) I Uppdragskontraktet som bifogades förfrågningsunderlaget står under 2. 3 kontraktshandling att: Sida 4 1158-10 Enhet Mariestad "Uppdragets omfattning bestäms av följande handlingar. Vid motstridiga uppgif­ ter i kontraktshandlingarna gäller de i följande ordning, om inte omständigheterna uppenbarligen föranleder annat: *Gällande handling som inte bifogas förfrågningsunderlaget I) Detta Uppdragskontrakt med följande bilagor: -Bilaga xx "Uppdragsbeskrivning Askeslätt" -Bilaga yy "Uppdragsbeskrivning Ågårdsområdet" 2) * Allmänna Bestämmelser för Konsultuppdrag inom arkitekt- och ingenjörs­ verksamhet av år 1996, ABK 96. 3) Förfrågningsunderlaget 4) Anbud daterat 5) * Övriga handlingar " Av förfrågningsunderlagets uppdragskontrakt framgår således att för upp­ draget gäller i första hand uppdragsbeskrivningar (bilaga xx och bilaga yy) och därefter ABK 96. Uppdragsbeskrivningarna utgör grunden för upphandlingen och är specifika för uppdragen samt styr processen från start till färdigställande av handlingar. I Linconas anbud anges på sidan 4 under rubriken Övrigt att: "För samtliga åtaganden gäller ABK 96" Att slå fast att ABK 96 gäller för samtliga åtaganden är en tydlig reserva-• tian i anbudet som kommunen inte kan godta eftersom villkoren i förfrågnings­ underlaget och uppdragskontraktet redan är tydliga och fastslagna. Avseende kon­ h"aktshandlingars rangordning så överensstämmer inte rangordningen i ABK 96, som indirekt hänvisas till i anbudet, med hur kommunen har villkorat rangord­ ningen i uppdragskontraktet. I ABK 96 anges under punkt 2.3 att: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 5 1158-10 I JÖNKÖPING Enhet Mariestad 2010 =Ol, 3 ! "2.3 För uppdrag preciserat vid anbudskonkurrens gäller följande. Uppdra­ gets omfattning bestäms av kontraktshandlingarna. Kontraktshandlingarna kompletterar varandra om inte omständigheterna föranleder annat. Om kontraktshandlingarna innehåller uppgifter som strider mot varandra skall handlingarna gälla i följande ordning om inte omständigheterna uppenbar­ ligen föranleder annat: 1. Kontrakt eller av båda pmier unde1ieclmad beställningsslaivelse eller annan motsvarande handling 2. ABK96 3. Beställning 4. Anbud 1 5. Förfrågningsunderlag" Som tydligt framgår av ovan så är rangordningen en annan än den kommu­ nen fastställt i uppdragskontraktet. De för kommunen betydande skillnaderna är att förfrågningsunderlaget och anbudet har bytt plats till nackdel för förfrågnings­ underlaget samt att beställningen, som är likställd uppdragsbeskrivningarna (bila­ ga xx och bilaga yy), i kommunens rangordning är satt före ABK96 men i punkt 2.3 i ABK96 är rangordnad efter ABK96. Detta är betydande reservationer som kommunen inte kan godta och som strider mot förfrågningsunderlaget och uppdragskontraktet. ii) I förfrågningsunderlagets på punkt UK.5 angående tider anges att upp­ dragsresultaten skall vara slutförda och klara för redovisning senast 2010-05-15. Arbetsplaner för utställelse skall levereras senast 2010-04-01. I uppdrags­ beskrivningarna (bilagorna xx och yy i förfrågningsunderlaget) finns exakt angivet vad uppdraget avser och dessutom fam1s utförliga övriga bilagor (i form av översiktsplaner, detaljplaner, ritningar över VA och el-nät, rappor­ ter från geotekniska undersökningar med enligt professionen och bransch­ praxis utförda karteringar, med mera) med redan när upphandlingen an­ nonserades. Förfrågningsunderlaget anger för att inskärpa anbudsgivarens ansvar under punkt UF.613 Krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet att: "Anbudsgivare skall ha lämplig teknisk och yrkesmässig kapacitet för uppdraget." Kommunen anser att det är tillräckligt tydligt angivet i för­ frågningsunderlaget att anbudsgivarens ansvar är att utifrån det utförliga FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad DOM 2010 -03- 3 1 Sida 6 1158-10 materialet i förfrågningsunderlaget dimensionera sin organisation avseende det upphandlade uppdraget för att klara att utföra uppdraget inom i för­ frågningsunderlaget angivna tider. I Linconas anbud anges på sidan 2 att: "Av beställaren föreslagen projekteringsplan förutsätter att förstudie och arbetsplan såväl är av enkel karaktär som att Vägverkets och Länssty­ relsens behandling sker utan dröjsmål. Avstämning under projektering av projekteringsläge och kostnadsläge görs genom att direkt läsa av tidplan och vid projekteringens början upprätta resursplan, varefter prognos av slutdatum kan utföras." Kommunen betraktar även detta som en reservation avseende leveransti­ den. Tiden är en mycket viktig parameter i kommunens upphandling och finns därför angiven med exakta datum i förfrågningsunderlaget. Karaktä­ ren på uppdragen är redan besk.rivna (se ovan) och en reservation av karak­ tären på delar av uppdragen är inte intressant för kommunen. Några pro­ gnoser på slutdatum är kommunen inte intresserad av eftersom slutdatum redan är fastställda i förfrågningsunderlaget (se ovan). Kommunen har ald­ rig haft för avsikt att hålla Lincona ansvarig för vägverkets och länsstyrel­ sens handläggningstider. Vidare slaiver Lincona följande på sidan 4 i sitt anbud: "Före kontraktsslaivning föreslås en offertgenomgång där begrepp och rutiner i anbudshandlingarna klargörs." Kommunen anser att det ovan anförda är en tveksamhet i anbudet som har karaktären av reservation. En så kallad offertgenomgång menar kommunen inte kan ske före kontraktsskrivningen och inte heller endast med den i upphandlingen utsedda leverantören. Ett motsvarande möte måste i så fall ske med sarntliga kvalificerade anbudslämnare, före utvärderingen och då endast för att undanröja eventuella missförstånd genom att begära förtyd­ liganden, annars riskerar kommunen att träda principen om likabehandling förnär. Ett sådant möte skall då föreskrivas i förfrågningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2am -o3- 3 1 Enhet Mariestad Kommunen har emelle1iid inte angett att något sådant möte skall hållas som del av upphandlingsprocessen. Kommunen anser därför att denna skrivning i praktiken innebär en reservation eftersom skrivningen öppnar för anbudsgivaren att frånsäga sig ansvar för sitt anbud; hålls inte någon så kallad offeiigenomgång kan anbudslämnaren använda detta mot kommu­ nen om tvister eventuellt skulle uppstå under uppdraget - hålls sådant möte riskerar kommunen träda principen om likabehandling förnär och härut­ över kan anbudsgivaren godtyckligt hävda att man missförstått förfråg­ ningsunderlaget och inte längre är bunden av sitt anbud. Kommunen anser att anbudslämnare redan har haft möjligheten att fråga och få svar på even­ tuella oklarheter eftersom möjligheter att ställa frågor fum1its under an­ budstiden. Ko. mmunen anser att reservationen träffar flera av de skallkrav som finns med i förfrågningsunderlaget, bl.a. kravet på leveranstider. iii) I förfrågningsunderlaget under UF.613 anges avseende kompetens och erfarenhet att: "1. Uppdragsansvarig skall ha minst 4 års erfarenhet av upprättande av arbetsplan och bygghandling samt ha erfarenhet som uppdragsledare från likmiade projekt. Uppdragen skall vara färdigprojekterade under åren 2004-2009. ev eller meritförteclming skall medsändas." I Linconas anbud anges Dan Johansson som uppdragsansvarig. Av ev som fogats till anbudet framgår att han uppfyller ställda erfarenhetskrav utom vad avser erfarenhetslaav för "upprättande av arbetsplan". Kommu­ nen har funnit att Johansson har tre års erfarenhet av upprättande av ar­ betsplan under åren 2002-2004 (sista sidm1 i ev) och då hamnar endast ett år inom det tidsspann 2004-2009, som var den tidsperiod varunder erfaren­ heten skulle ha inhämtats. iv) Vidare anges i förfrågningsunderlaget att: "Teknikansvarig Geoteknik Ansvarig geotelmiker skall ha minst 5 års dokumenterad erfarenhet av geotekniskt arbete samt erfarenhet av Hyd­ rogeologifrågor. ev eller meritförteclming skall medsändas." Sida 7 1158-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING :mm �o3= 3 1 Enhet Mariestad I anbudet från Lincona anges: "För geoteknik kommer vi ev. att anlita Mat­ tias Magnusson, Geogruppen i Göteborg, men om Per-Gunnar Larsson BohusGeo AB i Uddevalla är disponibel sannolikt dem1e." I anbudet från Lincona finns ett ev bifogat för Mattias Magnusson men ej något avseen­ de Per-Gunnar Larsson trots att Larsson anges som sannolik utförare och att Mattias Magnusson anges som en eventuell utförare. Förfrågningsun­ derlagets laav på att ev skall bifogas anbudet brister därmed i det av Lin-· cona lämnade anbudet. Mot bakgrund av vad som ovan anförts är kommunen sammanfattningsvis av den uppfattningen att upphandlingen inte brutit mot någon bestämmelse i LOU och att kommunen behandlat Linconas anbud korrekt när det under-· kändes. Sökanden har i yttrande över kommunens svar anfört följande. I av Lidköpings kommuns yttrande av 2009-12-21 framlagda synpunkter upplever vi som konstruerade. Vårt yttrande refererar till Lidköpings kommuns yttrandes benämningar: 1 Skrivning i ingressen till UK, UPPDRAGSKONTRAK.T, se bilaga 4 i begäran om överprövning, tydliggör förhållandena på ett alldeles utmärkt sätt. 11 Kommentarer i Lidköpings kommuns slaivning tyder tyvärr på bristande kännedom om branschpraxis och modernt kvalitetsarbete. 111 Anbudsutvärderingens sida 1 (2), se bilaga 5, anger i "UF.613 Kra- ven på alla övriga ansvariga bifogas", "tredje laysset" ej detsamma som Lidköpings kommuns yttrande, där i stället synpunkter angående Upp­ dragsansvarig Dan Johansson behandlas. 1v Lincona är fullt medveten om att den ev-angivne Mattias Magnus- son är del av Linconas anbud och att ett ev. byte till Per-Gunnar Larsson först måste sanktioneras av Lidköpings kommun enligt UK 3.2. Kommunen har tillställts Linconas yttrande för kännedom. Sida 8 1158-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Sida 9 DOM 1158-10 2ij'W -03- 3 1 Det är i detta mål fråga om en sådan upphandling av konsulttjänster på vilken bestämmelserna i 15 kap. LOU är tillämpliga (förenldad upphand­ ling). Häijämte gäller även - såvitt är av betydelse i detta mål - 1 kap. och 16 kap. LOU. Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör, som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol (förvaltningsrätten) ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 2 § första stycket gäller, såvitt nu kan komma ifråga, att om den upphandlan­ de myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkäm1ande och propo1iionalitet beaktas. Av 15 kap. 16 § LOU följer att en upphandlande myndighet har en skyl­ dighet att anta antingen det för myndigheten ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eller det anbud som har lägst pris. Utredningen De i målet av parterna åberopade delarna av förfrågningsunderlag och till­ delningsbeslut innehåller följande. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad DOM 2010 =03- 3 1 Sida 10 1158-10 UF.5 ANBUDSGIVNING Anbudsgivaren har att tillse att anbudet är komplett och i1mehåller samtliga begärda uppgifter i föreskriven form. Beställaren har ingen skyldighet att begära att ett ofullständigt anbud förtydligas eller kompletteras och har enligt LOU heller ingen rätt att begära förtydliganden eller kompletteringar annat än i undantagsfall. Reservationer eller liknande som innebär att an­ budet avviker från ställda krav godtas inte och innebär, där mmat inte ut­ tryckligen anges, att anbudet måste förkastas. UF.6 ANBUDSPRÖVNING Med anbudsprövning avses i detta förfrågningsunderlag såväl prövning av anbudsgivaren som prövning av anbudet. UF.613 Krav på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Anbudsgivare skall ha lämplig teknisk och yrkesmässig kapacitet för uppdraget. Om inte annat anges avser ställda skallkrav den personal som kommer att ansvara för och leda det aktuella uppdraget eller som kommer att utföra de arbetsuppgifter som kravet avser. Beställaren kommer att kvalificera anbudsgivare genom att följande skallkrav skall vara uppfyllda: (härefter följer en specifikation av de aktuella erfarenhetskraven för uppdragsansvarig och tre teknikansva­ riga). CV eller meritförteckning skall medsändas. UF.62 Prövning av anbud. Anbud från godkända anbudsgivare (UF.61) vars anbud uppfyller samtliga krav på kontraktsföremålet (UF.621) kommer att utvärderas i enlighet med utvärderingskriterierna (UF.622). UF.621 Krav på uppdraget/tjänsten. Beställarens krav på uppdra­ get/tjänsten framgår av Uppdragskontraktet (kontraktsvillkor) med tillhö­ rande handlingar, vilka anbudsgivaren genom att avge anbud till fullo ac­ cepterar. UF.622 Utvärderingskriterier. Beställaren kommer att anta det anbud som har lägst anbudssumma. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1158-10 I JÖNKÖPING Enhet Mariestad UK UPPDRAGSKONTRAKT Ko. ntraktet grundas på Allmäima Bestämmelser för Konsultuppdrag inom arkitekt- och ingenjörsverksamhet av år 1996, ABK 96. Om inte annat föl­ jer av kontraktstexten skall ABK 96 gälla mellan paiierna. UK 2.3 Koutraktshaudliugar. Uppdragets omfattning bestäms av följande handlingar. Vid motstridiga uppgifter i kontraktshandlingarna gäller de i följande ordning, om inte omständigheterna uppenbarligen föranleder annat: *Gällande handling som inte bifogas förfrågningsunderlaget 1) Detta Uppdragskontrakt med föUande bilagor: - Bilaga xx "Uppdragsbeskrivning Askeslätt" - Bilaga yy "Uppdragsbeskrivning Ågårdsområdet" 2) * Allmänna Bestämmelser för Konsultuppdrag inom arkitekt- och ingenjörs­ verksamhet av år 1996, ABK 96. 3) Förfrågningsunderlaget 4) Anbud daterat ... 5) * Övriga handlingar. UK 5. Tider. Uppdraget får påbörjas snarast efter beställning. Uppdragsre­ sultatet skall vara slutfört och klart för redovisning senast 2010-05-15. Ar­ betsplaner för utställelse levereras senast 2010-04-01. Lincona Byggkonsult AB har i sitt anbud på Svarsformulär 1 genom layssmarkering intygat att bland annat de ovan nämnda kraven accepte­ ras/uppfylls. I den anbudsutvärdering som lagts till grund för tilldelningsbeslutet har beträffande "Skall-krav" noterats att Lincona Bygg AB inte uppfyllt kra­ ven beträffande punkterna 2.3 (acceptans av gällande ordningsföljd kon­ traktshandlingar) UK.5 (leveranstider) och UF 613 (kraven på alla övriga ansvai·iga bifogas och CV för alla övriga ansvariga är bifogade). Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1153-10 Enhet Mariestad I JÖNKÖPING ,�om -03- 3 1 Förvaltningsrättens bedömning Sökanden i detta mål har till stöd för sin begäran om ingripande enligt LOU gjort gällande att den upphandlande myndigheten förfarit felaktigt i sin bedöim1ing av sökandens anbud vad gäller uppställda kriterier avseende telmisk och yrkesmässig kapacitet. Den upphandlande myndigheten har å sin sida uppgett att de aktuella punkterna i anbudet innehållit sådana reser­ vationer att de inte uppfyllt de ställda kraven. Den upphandlande myndig­ heten har också uppgett att anbudet varit ofullständigt i vad avser begärda upplysningar om blivande ansvariga eller verksamma i det upphandlade uppdraget. De grundläggande principer som ska följas vid all upphandling är ickedis­ kriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. En upphandlande myndighet får ställa laav om de inte begränsar konkurrensen eller är diskriminerande. Kraven måste ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas genom upphandlingen. Den upphandlande myndig-· heten har relativt stort utrymme vid utformning av förfrågningsunderlaget så länge det inte strider mot principerna som bär upp LOU. På samma sätt måste den upphandlande myndigheten ha visst utrymme vid bedömning och utvärdering av anbud, om bedömningen sker på objektiva grunder inom ramen för förfrågningsunderlaget. De krav som aktualiserats i detta mål får anses var av obligatorisk art, dvs. skall-krav vars uppfyllande är nödvändigt för att en leverantör ska kunna anses kvalificerad för fortsatt utvärdering. Det har inte framkommit annat i målet än att angivna brister funnits i sökandens anbud. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten det inte visat att Lidköpings kommun i upphand­ lingen brutit mot de grundläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. Någon grund FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet Mariestad för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte och framställ­ ningen skall avslås. Vid denna utgång skall det interimistiska beslutet att upphandlingen tills vidare inte får avslutas inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1 d) Av 16 kap. 1 § LOU följer att en ansökan om överprövning inte får prövas efter den tidpunkt då det fim1s ett kontrakt. Detta gäller även för prövning i kammarrätten. Ansökan får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att rätten upphävt ett tidigare interimistiskt beslut. ()��� lof Hallbäck � Sida 13 1158-10