FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
DOM
2011-12-21 Meddelad i Stockholm
Mål nr 22269-11 Enhet 14
Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster - LUF.
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår överklagandet.
Dok.Id 192301
Postadress Besöksadress
Telefon
Avd Dnr Doss
1
 Tackolov AB, 556670-0257 Box 15416
104 65 Stockholm
MOTPART
AB Storstockholms Lokaltrafik, 556013-0683 Lindhagensgatan 100
105 73 Stockholm
SAKEN
,__�.,....,__..��..,.,r,-----,..�-·---··-··--•--•----
'l<ÖN'l(URRENS\JE��\ET
 2Gt2 -OC- 1 4
    115 76 Stockholm
E-post:
Tegeluddsvägen 1
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
08-561 680 00

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND
AB Storstockholms Lokaltrafik (SL) genomför, genom förhandlat förfa­ rande enligt LUF, en upphandling av reklam och kommunikationstjänster, dnr SL-2011-04094.
Upphandlingen omfattar sju delområden och ansökan om överprövning avser delområdet Strategisk varumärkesrådgivning.
SL har den 28 oktober 2010 beslutat att tilldela Pangea Design AB, Nordic Brand Reality AB (NBR) och Lowe Black/Lowe Brindfors AB uppdraget.
YRKANDE OCH INSTÄLLNING
Tackolov AB (Tackolov) yrkar att upphandlingen ska göras om. SL bestrider yrkandet.
GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER
Tackolov anför till stöd för sin talan bl.a. följande.
NBR har tilldelats upphandlingen på felaktiga grunder eftersom de inte uppfyller de skall-krav som framgår av anbudsinbjudans punkt 2 med ru­ briken generella krav samt punkt 3.2 med rubriken erfarenhet och kompe­ tens. Vidare har NBR lämnat vilseledande uppgifter angående bl.a. kvali­ tetssäkringsmetodik.
NBR har i sitt anbud uppgett att de använder sig av kvalitetssäkringsmeto­ den "Brand Leadership Model" och att metoden är utvecklad av en av NBR:s medarbetare. Detta är felaktigt eftersom den av NBR beskrivna
2
  
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
metodiken är utvecklad av en person som är anställd hos ett annat bolag än NBR, Nordic Brand Academy, (NBA). NBA är det bolag som äger den metodik som beskrivs i NBR: s anbud.
NBR har vidare i sitt anbud angett att de samarbetar med NBA exempelvis vid genomförande av marknadsundersökningar samt att NBA är NBR: s systerföretag. Detta är felaktigt eftersom det inte finns något samarbete mellan NBR och NBA. Bolagen är två separata juridiska enheter och är således inga systerbolag.
NBA har ett samarbete med de bolag som ingår i Brand Energy. Metodi­ ken "Brand Leadership Model'' är den kvalitetssäkringsmetod som Brand Energy använder och som finns beskriven i deras anbud.
SL anför till stöd för sin inställning bl.a. följande.
Tackolov påstår att anbudet från NBR inte uppfyller samtliga i förfråg­ ningsunderlaget uppställda skall-krav. De skall-krav som NBR hävdar inte är uppfyllda framgår av anbudsinbjudans punkt 3.2 och 2.
Av anbudsinbjudans punkt 3.2 framgår följande. Leverantören skall ha kompetens och erfarenhet av en dokumenterad metod för kvalitetssäkring. Av anbudsinbjudans punkt 2 framgår vidare följande. Leverantören skall svara för kvaliteten i genomförda uppdrag. Kvalitetssäkra sitt arbete från start till slutlig leverans.
Enligt Tackolov har inte NBR rätt att använda den kvalitetssäkringsmetod som beskrivs i NBR: s anbud eftersom något annat företag, Nordic Brand Academy AB (NBA), äger metodiken. Tackolov anför vidare att NBR lämnat vilseledande uppgifter om att bolaget samarbetar med NBA samt gjort ett felaktigt påstående om att den person som utvecklat ifrågavarande
3
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
kvalitetssäkringsmetod är kollega till medarbetarna på NBR. Skall-kravet beträffande kvalitetssäkringsmetod är uppfyllt genom NBR: s anbud. Tackolovs påståenden om att NBR lämnat felaktiga respektive vilseledan­ de uppgifter om ett samarbete med NBA är ovidkommande för bedöm­ ningen av om det aktuella skall-kravet under punkten 2 i anbudsinbjudan är uppfyllt. Tackolovs påstående om bristande skall-kravsuppfyllelse är såle­ des felaktigt.
För det första har SL vid utvärderingen av de inkomna anbuden på sedvan­ ligt sätt haft att utgå från vad anbudsgivama angett i sina respektive anbud. NBR har i sitt anbud svarat jakande på och bekräftat att samtliga skall-krav är uppfyllda. Utgångspunkten är således att bolaget förbundit sig att upp­ fylla nämnda krav. Av praxis följer att en upphandlande enhet inte har nå­ gon skyldighet att kontrollera uppgifter som lämnats i ett anbud om det inte förekommer omständigheter i anbudet som talar för detta, se bl.a. Kam­ marrätten i Sundsvalls dom den 30 november 2005 i mål nr 3243-04. Om­ ständigheterna i förevarande fall har inte varit sådana att SL haft anledning att anta att något skall-krav i upphandlingen inte är uppfyllt.
För det andra ställs inte något krav på att anbudsgivaren ska ha en unik eller en egen kvalitetssäkringsmetod, utan det är fullt tillräckligt att an­ budsgivaren har kompetens och erfarenhet av sådan metod. Detta framgår tydligt av skrivningen under punkten 3.2 i anbudsinbjudan.
SL har funnit att NBR på ett tillfredsställande sätt beskrivit hur kravet upp­ fylls. NBR har därutöver garanterat att kravet är uppfyllt. Skulle det visa sig att NBR använder sig av någon metod som NBA har någon form av ensamrätt till, så är detta en civilrättslig fråga mellan NBR och NBA. Det är för övrigt inte visat i målet att det föreligger någon ensamrätt för NBA.
4
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
För det tredje visar inte Tackolovs påståenden om att NBR lämnat vilsele­ dande uppgifter om att bolaget samarbetar med NBA samt gjort ett felak­ tigt påstående om att den person som utvecklat ifrågavarande kvalitetssäk­ ringsmetod är kollega till medarbetarna på NBR, att något annat skall-krav i upphandlingen inklusive de generella kraven under punkten 2 inte är upp­ fyllt. SL har uppfattat NBR:s uppgifter i ovanstående hänseende som ve­ derhäftiga och har inte haft någon anledning att ifrågasätta riktigheten av de lämnade uppgifterna. För övrigt har SL i förfrågningsunderlaget inte ställt något krav på att anbudsgivarna skall redovisa eventuella samarbeten med underleverantörer.
Enligt 16 kap. 6 § LUF ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Inom området Stra­ tegisk varumärkesrådgivning tilldelades tre anbudsgivare med lägst utvär­ deringspris kontrakt. Tackolovs anbud placerade sig på sjätte plats. Även i det fallet att SL borde ha uteslutit NBR:s anbud på grund av bristande skall-kravsuppfyllelse skulle således Tackolov inte ha tilldelats något kon­ trakt. Tackolov kan följaktligen inte ha lidit skada och kan inte komma att lida skada på grund av den påstådda överträdelsen av LUF.
Sammanfattningsvis anser SL att anbudgivaren med det vinnande anbudet, NBR, uppfyller alla skall-krav i upphandlingen. På basis av NBR:s anbud finns ingen anledning att anta att upphandlingen, såsom påstås, tilldelats på felaktiga grunder eller att NBR använt sig av vilseledande uppgifter. Nå­ gon grund för ingripande enlig LUF finns därmed inte. Tackolov har inte lidit skada och kan inte komma att lida skada till följd av den påstådda
överträdelsen av LUF. Även av detta skäl saknas grund för ingripande en­ ligt LUF.
5
  
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 24 § LUF anges. Upphandlande enheter skall behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 16 kap. 6 § LUF skall rätten, om den upphandlande enheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas första sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
I anbudsinbjudans punkt 2 anges att leverantören skall svara för kvaliteten i genomförda uppdrag och kvalitetssäkra sitt arbete från start till slutgiltig leverans. I anbudsinbjudans punkt 3.2 anges att leverantören skall ha kom­ petens och erfarenhet av en dokumenterad metod för kvalitetssäkring. Vi­ dare framgår att anbudsgivaren ska bekräfta och beskriva hur skall-kraven i punkt 2 och 3.2 uppfylls.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte framkommit annat än att NBR har bekräftat att de uppfyller skall-kraven i anbudsinbjudands punkt 2 och 3.2 samt att de lämnat beskrivningar av hur de uppfyller kra­ ven.
Tackolov har anfört att anbudet från NBR inte uppfyller de skall-krav som framgår av anbudsinbjudans punkt 2 och 3.2 eftersom de inte själva äger
22269-11
6
   
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
eller har utvecklat den kvalitetssäkringsmetod som anges i anbudet och att de därför inte har rätt att använda metoden. Tackolov har vidare anfört att ovannämnda krav inte är uppfyllda eftersom NBR lämnat vilseledande uppgifter om att bolaget samarbetar med NBA samt att NBR felaktigt på­ stått att den person som utvecklat ifrågavarande kvalitetssäkringsmetod är kollega till medarbetarna på NBR.
Förvaltningsrätten anser att det inte framgår av anbudsinbjudan att anbuds­ givarna ska ha kompetens och erfarenhet från en kvalitetssäkringsmetod som de själva utvecklat eller att de ska redovisa eventuella samarbeten med underleverantörer. Förvaltningsrätten anser vidare att det inte har fram­ kommit något som tyder på att SL har haft anledning att tvivla på riktighe­ ten de uppgifter som lämnats av NBR eller att SL borde ha kontrollerat de lämnade uppgifterna. NBR får mot bakgrund härav anses ha uppfyllt skall­ kraven i anbudsinfordrans punkt 2 och 3.2. Skäl för ingripande enligt LUF saknas därmed på denna grund.
Av anbudsinbjudans punkt 4.2 framgår att de tre anbud som har lägst ut­ värderingspris kommer att antas. Av anbudsutvärderingen framgår att Tacklolovs anbud placerade sig på sjätte plats. Även om förvaltningsrätten funnit att NBR inte skulle ha uppfyllt skall-kraven i upphandlingen hade det inte medfört att Tackolovs anbud antagits. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LUF även på den grunden att Tackolov inte lidit eller kunna komma att lida skada.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att upphandlingen inte kan anses ha skett i strid med de krav som uppställs i LUF eller de gemen­ skapsrättsliga principerna. Mot bakgrund härav finner förvaltningsrätten att grund för ingripande enligt LUF saknas. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
7
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22269-11 I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU)
Mats Clementz Rådman
Föredragande har varit Stina Wesslau
8
   
 •ISVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga 1
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lA LOU