FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2010-12-23 Meddelad i Stockholm Mål nr 39855-10 m.fl. Enhet 13 Sida 1 (14) ABA-Skol AB, 556090-0838 Scheelegatan 7 212 28 Malmö MOTPARTER Upphandlande myndigheter, se bilaga 1 Ombud SKL Kommentus AB 117 99 Stockholm SAKEN 2010 -12- 2 8 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan delvis och förordnar att upphandlingen avseende kategori 2, varugrupp förskolemöbler, ska rättas på så sätt att Lekolar AB inte ska utvärderas samt att Form och Miljö Sweden AB en­ dast ska utvärderas av de myndigheter till vilka Form och Miljö Sweden AB lämnat in anbud. Förvaltningsrättens interimistiska beslut, avseende kategori 2, varugrupp förskolemöbler, upphör därmed att gälla. Dok.Id 84567 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistock:holm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 DOM Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 39855-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Ett stort antal upphandlande myndigheter har genom SKL Kommentus AB (Kommentus) genomfört en upphandling avseende ramavtal för Möb­ ler 2010, projektnummer 10056. Upphandlingen har genomförts som en öppen upphandling. Upphandlingen har omfattat två kategorier varav kate­ gori 2 omfattar 10 olika varugrupper. I tilldelningsbeslut den 3 september 2010 beslöt de upphandlande myndigheterna och bolagen, såvitt avser ka­ tegori 2, varugrupp förskolemöbler, att anta anbud från bland annat ABA­ Skol AB, Lekolar AB och Form och Miljö AB. Förvaltningsrätten har den 30 september 2010, 6 oktober 2010, 7 oktober 2010, 8 oktober 2010, 11 oktober 2010, 15 oktober 2010 beslutat att upp­ handlingen avseende kategori 2, varugrnpp förskolemöbler, för de upp­ handlande myndigheter och bolag som framgår av bilaga 1, tills vidare inte får avslutas. ABA-Skol AB (ABA) ansöker om överprövning och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts, vilket innebär att anbud från Lekolar och Form & Miljö gällande förskolemöbler förkastas. Till stöd för yrkandet anförs i huvudsak följande. Utvärderingsprotokollet brister bland annat i transparens och likabehand­ ling. Utvärderingskriteriema i förfrågningsunderlaget har inte i utvärde­ ringsprotokollet tillämpats på samma sätt för samtliga leverantörer. Kom­ mentus har gjort en föredömlig utvärdering gällande pris. Syftet är att pris­ sättning ska ske utifrån en varukorg med produkter som ska prissättas med en rabattsats utifrån ett officiellt tillgängligt katalogpris, i en tryckt pap­ perskatalog. Denna prissättning ska spegla prissättningen för övriga pro­ dukter inom varugruppen. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. Allmänna avdelningen Frågor och svar Nr 1, 2010-04-21: Fråga: "Ni anger att leverantörernas generella prislista skall bifogas an­ budet. Ni använder också benämningen "ordinarie grund/nettoprislista" Vad avses? Hur definierar ni "leverantörens generella prislista?" Svar: "Om en återförsäljare som har en mix av produkter är anbudsgivare och offererar produkter från olika fabrikat/tillverkare då skall fabri­ kens/tillverkarens generella ordinarie prislista (Dvs. en officiell tryckt prislista gälla och bifogas anbudet. " ABA kan påvisa att anbudsgivare Form & Miljö har utgått från ordinarie produktkatalog utan priser och därefter konstruerat och bifogat en special­ framtagen produktkatalog med utvärderingsprodukter som är specialfram­ tagna till denna upphandling och med produkter anpassade till varukorgen och som inte finns representerade vare sig på sin hemsida eller i officiell produktkatalog. Syftet med denna strategi har varit att offerera ett offert­ sortiment med specialprodukter med mycket låg prissättning, vinna avtalet på felaktiga grunder, och att sedan välja ordinarie standardprodukter från sin ordinarie produktkatalog till avsevärt högre prisnivå jämfört med of­ fertprodukterna. Vare sig offertprodukterna eller prislista finns med i deras officiella produktkatalog. Denna strategi strider mot FU 2.20 priser. ABA anser att Form & Miljös anbud strider mot kvalificeringskraven och borde rimligtvis inte gått vidare till utvärdering. Vad gäller anbud från Lekolar så strider deras anbud mot en enhetlig ra­ battsats för varugruppen. Lekolar har undantagit s.k. nettoprissatta katalog­ artiklar från den generella rabattsatsen. Exempelvis har Lekolar offererat "Stol Moa, 32234". Enligt produktbeskrivningen i varukorgen lämnar Le­ kolar 25 % i generell rabatt. I sin specifikation skriver bolaget "Lekolar AB lämnar 25 % rabatt för förskolemöbler, dock ej på nettoprissatta pro­ dukter". Stol Moa är i Lekolars produktkatalog nettoprissatt varav rabatt inte lämnas. Samma resonemang gäller för flera andra möbler. Detta är ett I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tydligt brott mot kvalificeringskraven om en enhetlig rabattsats för varu­ grnppen. Utvärderingsprotokollet brister bland annat i transparens och li­ kabehandling. Utvärderingslaiteriema i förfrågningsunderlaget har inte i utvärderingsprotokollet tillämpats på samma sätt för samtliga leverantörer. Lekolars anbud strider därmed mot laaven om enhetlig rabattsats för samt­ liga produkter inom rabattgrnppen och anbudet bör därmed inte gått vidare till utvärdering. Fråga nr 14 Fråga: "Punkt 2.20 priser-Den rabattsats som lämnas på varugruppen, skall denfölja anbudsgivarens ordinarie sortiment inom produktgruppen i varugruppen?" Svar: "Ja, den rabattsats som lämnas av anbudsgivarenför de produkt­ grupper som offereras skall vara gällandeför hela anbudsgivarens ordina­ rie sortiment som säljs under avtalstiden inom den varugruppen d. v.s. samma rabattsats skall lämnasför de efterfrågade produkterna somför övriga." De kan också noteras att Form och Miljö inte lämnat leveransvillkor för följande upphandlande kommuner. Bjuv. Borgholm, Båstad, Eksjö, Em­ maboda, Essunga, Falköping, Gislaved, Gnosjö, Gotland, Grästorp, Gull­ spång, Mariestad, HeITljunga, Hjo, Hylte, Höganäs, Högsby, Jönkö­ ping/Habo/Mullsjö, Kalmar, Kalmarsunds Gymnasieförbund, Kalix, Karlsborg, Klippan, Kristinehamn, Lysekil, Mellernd, Munkedal, Mörby­ långa, Nybro, Oskarshamn, Skövde, Skurup, Sotenäs, Strömstad, Tanum, Tibro Torsås, Töreboda, Vetlanda, Vimmerby, Vårgårda, Västervik och Ängelholms kommun. I förfrågningsunderlaget 2.20 Priser står det: "Lägs­ ta orderbelopp (exkl. moms) för "fritt levererat/fraktfrigräns" samt monte­ rat och utplacerat skall anges för kategori 2, anges i bilaga 9, leveransvill­ kor, per upphandlande myndighet och varugrupp". ABA noterar att Fom1 & Miljö inte uppfyllt skall-laavet gällande 45 kommuner, leveransvillkor DOM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 39855-10 m.fl. Allmänna avdelningen är inte noterat, skall-kravet är inte uppfyllt. From & Miljö borde inte ha gått vidare till utvärdering. ABA anser att förfrågningsunderlaget varit af­ färsmässigt och mycket tydligt formulerat och att det inte brister i transpa­ rens. Utvärderingskriterierna har varit mycket tydligt beskrivna. Däremot anser bolaget att utvärderingsprotokollet brister i transparens och ickedis­ kriminering. De upphandlande myndigheterna bestrider genom Kommentus bifall till ABA:s yrkande. Som gmnd för bestridandet anförs bland annat följande. Kommentus har inte bmtit mot någon bestämmelse i LOU och de bakom­ liggande gemenskapsrättsliga principerna fömtsägbarhet, likabehandling och transparens. ABA har anfört och framfört kritik på följande två punk­ ter. Anbudsgivare Lekolars anbud Lekolar har offererat 25 % rabatt för efterfrågade produkter samt 25 % rabattsats för övriga produkter inom förskolemöbler ur Lekolar Möbler. Kommentus reagerade på att rabattsatsen inte gällde övrigt sortiment me­ dan Kommentus hade sagt att rabattsatsen skulle gälla för övriga sortimen­ tet. Kornmentus uppfattade det som en uppenbar felskrivning och kontak­ tade Lekolar för ett förtydligande och fick bekräftat att det självklart var ett misstag, d.v.s. att rabattsatsen gällde för offererade nettoprissatta produkter som för övriga inom vamgruppen. Anbudet har därmed gått vidare för ut­ värdering. Sammantaget anser Kommentus således att anbuden från Form och Miljö och Lekolar varit kon-elcta och uppfyllt ställda krav. Sökanden har inte visat att något eventuellt brott mot LOU eller de gmndläggande gemenskapsrättsliga principerna har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. Form och Miljös anbud Kommentus har inte anledning att ifrågasätta en anbudsgivares uppgift om att en prislista som bifogats anbudet är " generell prislista, d.v.s. officiell tryckt prislista". Kommentus har kontrollerat offererade produkter samt priser i bifogad prislista och anser sålunda att begärda uppgifter och tmder­ lag har lämnats med anbudet. Kommentus har inte haft anledning att utgå från någonting annat än att anbudet från Form och Mi�jö varit korrekt och att prislistan uppfyller ställda krav. Kommentus delar inte sökandens upp­ fattning om att bifogad prislista från Form och Miljö är konstruerad och specialframtagen för upphandlingen. Kommentus har inte ställt krav på att offererad prislista ska finnas på leverantörens hemsida. Att utesluta an­ budsgivare som lärnnat anbud enligt ställda krav skulle därmed strida mot transparensprincipen. Vidare har misstag skett i samband med utvärderingen av det inkomna an­ budet. Anbudsgivare Form och Miljö har lämnat anbud till följande upp­ handlande myndigheter. Avesta, Hedemora, Norberg, Skinnskatteberg, Danderyd, Ekerö, Fagersta, Kommunförbundet Stockholms län, kommu­ nalförbundet Region Siljan, Malung, Sälen, Sala, Salem, Solna- och Sund­ bybergs stad, Surahammar, Tyresö, Täby, Upplands Väsby, Vallentuna, Vaxholms stad, Stockholms stad, Stockholms läns landsting, Stockholms brandförsvar. Rätteligen skulle Form och Miljö endast ha utvärderats för ovanstående 2.5 upphandlande myndigheter. Resterande upphandlande myndigheter som sökanden redovisar i sin inlaga skulle således inte ha utvärderats. Kommentus är beredd att vidta rättelse i den delen. Felaktighe­ ten bör kunna rättas till på så sätt att nytt tilldelningsbeslut kommer att skickas ut när rättelse skett och efter att ovanstående upphandlande myn­ digheter fattat nytt beslut. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. Allmänna avdelningen ABA har i genmäle anfört bland annat följande. Lekolars anbud Kommentus svar gällande Lekolars möjlighet till komplettering av obliga­ toriska skall-krav kan inte anses uppfylla upphandlingsvillkoren. Konse­ kvensen är att Lekolar lämnat ett orent anbud i och med att anbudsvillko­ ren ändrades. ABA noterar svaret från Kommenh1s, nämligen att det skulle vara felskrivning från Lekolars sida. ABA kan dock påvisa att det i Leko­ lars handlingar är beskrivet i flera dokument att rabatt är undantagen från nettoprissatta artiklar. ABA anser det inte vara en felskrivning. Oavsett felskrivning eller inte så borde Lekolar rimligtvis inte varit kvalificerad till vidare utvärdering. Detta är ett tydligt brott mot kvalificeringskraven om en enhetlig rabattsats för varngmppen. Form och Miljös anbud ABA kan påvisa att Form och Miljö har skapat en specialkonstruerad kata­ log och prislista med syfte att vinna upphandlingen på felaktiga grunder. På Form och Miljös hemsida finns deras produktkatalog presenterad. Ingen av de offererade produkterna fanns med i katalogen den 3 september 2010 då tilldelningsbeslutet blev offentligt. (Detta katalogmaterial inklusive da­ tum och tidangivelser är nedladdat och sparat på server hos ABA). Torsda­ gen den 7 september 2010 publicerade Form och Miljö den specialfram­ tagna katalogen som "offentlig". En katalog utan priser. Syftet med detta har sannolikt varit att minimera riskerna för eventuella överklaganden från övriga anbudslämnare. ABA anser att Form och Miljös anbud strider mot kvalificeringskraven och borde rimligtvis inte gått vidare till utvärdering. Form och Miljös agerande strider mot 2.20 priser. ABA anser inte att kata­ logmaterial från Form och Miljö har "generell" karaktär. Kommentus vidhåller sitt ställningstagande. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Sida 8 39855-10 m.fl. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 9 kap. 8 § LOU anges föUande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Myndigheten får också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 11 kap. Enligt 16 kap. 2§ LOU (i dess lydelse före den 15 juli 2010) ska rätten be­ sluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de gnmdläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-dislaiminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Likabe­ handling och icke-diskriminering förutsätter att anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 2 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen ABA-Skol gör gällande att upphandlingen avseende kategori 2 varugrupp förskola ska rättas då två av anbudsgivama, Lekolar samt Form och Miljö, inte uppfyller de i förfrågningsunderlaget ställda skall-kraven under punk­ ten 2.20 Priser. ABA-Skol anser att nämnda anbud inte borde ha utvärde­ rats. Lekolars anbud I Förfrågningsunderlagets punkt 2.20, Priser, anges bland annat följande. "Den rabattsats som lämnas av anbudsgivarenför de produktgrupper som offereras skall vara gällandeför hela anbudsgivarens ordinarie sortiment som säljs under avtalstiden inom den varugruppen d. v.s. samma rabattsats skall lämnasför de efterfrågade produkterna somför övriga. Detsamma gällerför anbudsgivare som offererar olikafabrikat/tillverkare d. v.s. samma rabattsats skall gällaför specifika efterfrågade produkter somför övriga produkter. ABA har gjort gällande att Lekolar inte uppfyller ovan ställda skall-krav avseende rabattsats. Komrnentus har uppgett att det rört sig om en uppen­ bar felskrivning varför de begärt att Lekolar förtydligar sitt anbud. Möjlig­ heten att begära att anbudsgivare förtydligar eller kompletterat ett ingivet anbud utgör ett undantag från huvudregeln att anbudsgivare ansvarar för utformningen av sitt anbud och får stå risken om lämnade uppgifter medför att anbudet inte bedöms uppfylla i upphandlingen ställda krav. Sådana kompletteringar m.m. ska därför användas restriktivt och endast om det kan ske utan risk för särbehandling. Förvaltningsrätten konstaterar att Lekolar i sitt anbud har lämnat en uppgift om rabattsatsen för förskolemöbler ur Lekolar Möbler och uppgett att ra­ batten inte gäller bland annat nettoprissatta produkter. Uppgiften är klar och tydlig och motsägs inte såvitt framkommit av andra i anbudet lämnade uppgifter. Det är således inte fråga om en komplettering eller förtydligande DOM Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 39855-10 m.fl. av anbudet. Uppgiften är heller inte uppenbarligen felaktig på så sätt att den inte kan vara riktig. Vid sådana förhållanden bedömer förvaltningsrätten att Kommentus inte med stöd av 9 kap. 8 § LOU har fått begära eller tillåta att Lekolar rättar sitt anbud när det gäller uppgiften om att samma rabattsats ska lämnas för de efterfrågade produkterna som för övriga. Att Lekolar av misstag angett felaktig rabattsats är i detta sammanhang utan betydelse då en anbudsgiva­ re inte kan ursäktas av att brister i ett anbud kan ha skett av misstag. Efter­ som det av Lekolar avgivna anbudet således inte uppfyllde ifrågavarande krav borde Kommentus ha uteslutit anbudet från vidare utvärdering på denna gmnd. Kommentus har genom att anta anbudet handlat i strid med LOU. Form och Miljös anbud I Förfrågningstmderlagets punkt 2.20, Priser, anges vidare. Leverantörernas generella prislista skall bifogas anbudet. Offererade brut­ topriser skall överensstämma med priserna i generella prislistorna som bifogas anbudet. " Kommentus förlitade sig på att den av Form och Miljö bifogade prislista uppfyllde skall-kraven och anbudshandlingen i sig gav inte upphov till att ifrågasätta uppfyllelsen. Frågan är då vilken utredningsskyldighet upp­ handlande myndighet har i fall där det i efterhand görs gällande att an­ budsgivare inte uppfyller skall-kraven. Vare sig i LOU, dess förarbeten eller i rättspraxis finns stöd för att den upphandlande myndigheten skulle vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. På gmnd härav kan denna skyldighet normalt inte anses sträcka sig längre än att en jämförelse ska göras mellan I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Någon skyldighet att också kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga kan således inte anses föreligga om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Gfr. Kammarrätten i Göteborgs avgöranden i mål nr. 4904- 09). I enlighet med likabehandlingsprincipen som kommer till uttryck i 1 kap. 9 § LOU får den upphandlande myndigheten inte efterge eller bortse från sådana skall-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Detta torde gälla även om uppgifterna blivit kända först i samband med överpröv­ mngsprocessen. ABA gör gällande att Form och Miljö inte har bifogat en generell prislista till anbudet då varken den offererade prislistan eller de offererade produk­ ter går att återfinna på Form och Miljös hemsida. Dessa uppgifter är inte på något sätt styrkta. Grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte i denna del. Sammanfattning Om Lekolars anbud rätteligen uteslutits från anbudsutvärderingen hade ABA troligen hamnat högre i rangordningen varför felet således medfört att ABA har lidit skada. Förvaltningsrätten ska därför förordna om åtgärd med stöd av 16 kap. 2 § LOU i denna del. Kommentus har medgett att misstag har skett vad gäller utvärderingen av Form och Miljös anbud då deras anbud har utvärderats av upphandlande myndigheter till vilka Form och Miljö inte lärnnat in anbud. Förvaltningsrätten bedömer att rättelse, på så sätt att en ny anbudsutvärdering ska ske varvid Lekolars anbud utesluts samt att Form och Miljös anbud endast utvärderas av de upphandlande myndigheter till vilka de lämnat anbud, är en tillräcklig åtgärd. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 39855-10 m.fl. Allmänna avdelningen ERKLAGAR, se bilaga 2 (Dv 3109/la). Föredragande har varit Jessica Persson. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bilaga 1 Målnr Motpart Sida 13 39855-10 m.fl. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 40921-10Essungakommun 10. 40922-10 Fagersta kommun 11. 40923-10 Falköpings kommun 12. 40924-10 Gislaveds kommun 13. 40925-10 Gnosjö kommun 39855-10 Danderyds kommun 40910-10 Bjuvs kommun 40914-10 Borgholms kommun 40915-10 Båstads kommun 40916-10 Avesta kommun 40917-10 Ekerö kommun 40918-10 Eksjö kommun 40920-10 Emmaboda kommun 14. 40926-19 Gotlands kommun 15. 40927-10 Grästorps kommun 16. 40929-10 Gullspångs kommun 17. 40932-10 Herrljunga kommun 18. 40933-10 Hjo kommun 19. 40935-10 Hylte kommun 20. 40936-10 Höganäs kommtm 21. 40937-10 Högsby kommun 22. 40939-10 Jönköpings kommun, Habo kommun, Mullsjö kommun 23. 40941-10 Kalix kommtm 24. 40943-10 Kalmar kommun 25. 40944-10 Karlsborgs kommun 26. 40946-10 Klippans kommun 27. 40947-10 Kommunalförbundet Region Siljan 28. 40949-10 Kristinehanms kommun 29. 40950-10 Lysekils kommun 30. 40952-10 Malung-Sälens kommun 31. 40956-10 Mariestads kommun 32. 40957-10 Melleruds kommtm 33. 40958-10 Munkedals kommtm 34. 40959-10 Mörbylånga kommtm 35. 40960-10 Norbergs kommun 36. 40961-10 Nybro kommun 37. 40962-10 Oskarshanms kommun 38. 40963-10 Sala kommun 39. 40988-10 Salems kommun 40. 40989-10 Skinnskattebergs kommun 41. 40990-10 Skurups kommun 42. 40991-10 Skövde kommtm FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 14 39855-10 m.fl. 43. 40992-10 Solna stad 44. 40993-10 Sotenäs kommun 45. 40994-10 Strömstads kommun 46. 40995-10 Sundbybergs stad 47. 40996-10 Tanums kommun 48. 40997-10 Torsås kommun 49. 40999-10 Tyresö kommun 50. 41000-10 Täby kommun 51. 41001-10 Töreboda kommun 52. 41002-10 Upplands Väsby kommun 53. 41003-10 Vallentuna kommun 54. 41004-10 Vaxholms kommun 55. 41005-10 Vetlanda kommun 56. 41006-10 Vimmerby kommun 57. 41007-10 Vårgårda kommun 58. 41008-10 Västerviks kommun 59. 41009-10 Österåkers kommun SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga L D en som vill. överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till I