FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr I MALMÖ 2018-04-05 13743-17 Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE Shore Safety A-Miljö AB, 556168-6154 Ombud: advokat Linda Dahlström och jur.kand. Christoffer Erlandsson Advokatfirman Morris AB Vallgatan 30 411 16 Göteborg Malmö stad Avd Ombud: stadsjurist Franciska Nermark Stadskontoret, Upphandlingsenheten 205 80 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Malmö stads upphand­ ling av livräddningsutrustning för strandverksamhet, SN-2017-1524, ska göras om. KONKURRENSVERKET MOTPART Dok.Id 421352 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se ,v.vw.förvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Malmö stad (staden) genomför upphandling av Livräddningsutrustningför strandverksamhet SN-2017-1524. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Genom beslut den 6 december 2017 tilldelades Fristad Plast AB (Fristad) kontraktet. Anbudet från Shore Safety A-Miijö AB (Shore Safety) har för­ kastas med motiveringen att anbudet inte uppfyller ställda krav på produkt. Shore Safety har i position 7-8 i anbudsprisbilagan offererat varmgalvat material trots att det från stadens sida under anbudstidens frågor och svar klarlagts att detta inte accepteras. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Shore Safety yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse vidtagits på så sätt att anbudet från Fristads också förkastas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Shore Safety bl.a. föijande. Staden har avseende positionerna 7-8 i förfrågningsunderlaget ställt upp kravet att livräddningsstegen skall flyta. Det ställs i övrigt inga krav avse­ ende positionerna 7- 8. Staden har alltså inte ställt några krav alls på pro­ dukternas material. Enligt anbudsutvärderingen har staden bedömt att Shore Safety inte uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen. Efter förkas­ tande har Shore Safety getts följande motivering av staden: "Stadens upp­ lägg har varit att i anbudsprislista särskilt ange "galvat" i defall detta är tillåtet. Kajstegen är nedsänkt i havsvatten året runt. Vårt krav är att kajstegen ska vara av rostfritt material. " Shore Safety gör gällande att inte heller Fristad uppfyller ställda krav. Fristad uppfyller inte krav på att liv­ räddningsstegen ska vara av rostfritt material. Fristad har endast livrädd- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 ningsstegar av aluminium. För de fall Fristad skulle leverera en rostfri stege flyter inte en sådan. I sådant fall skulle Fristad inte uppfylla det obligato­ riska kravet avseende flytförmåga i positionerna 7- 8 i anbudsprislistan. Sta­ den har därmed i strid med likabehandlingsprincipen kvalificerat och utvär­ derat Fristads anbud. Om staden rätteligen hade förkastat Fristads anbud hade Shore Safety fått en ny möjlighet att lämna anbud och tilldelas kon­ trakt eftersom det i sådana fall inte skulle finnas några giltiga anbud kvar. Shore Safety har lidit eller vart fall riskerat att lida skada genom stadens felaktiga kvalificering och utvärdering av Fristads anbud. Vidare har staden utformat upphandlingen på så sätt att förfrågningsun­ derlaget har riktats till en leverantör, Fristad, för att ge den vinnande an­ budsgivaren konkurrensfördelar i strid med LOU. Framförallt har detta skett genom att utforma anbudsprislistan utefter Fristads produktkatalog samt inkluderingen av och antalet livbojar som efterfrågas i upphandlingen. Sta­ den har i upphandlingen inkluderat produkten, Livbojen FP450, röd/vit, med tillbehör, som är livbojar som tillhandshålls gratis till bl.a. kommuner av försäkringsbolaget Trygg-Hansa. Det är Fristad som tillverkar dessa livbo­ jar. Fristad kan därför erbjuda staden dessa livbojar gratis genom samarbetet med Trygg-Hansa vilket staden är mycket väl medveten om. Det finns starka skäl att utgå från att Fristad inte har behövt beställa livbojarna via Trygg-Hansas hemsida. Mot den bakgrunden har det saknats anledning för staden att inkludera livbojar i upphandlingen annat än för att otillbörligen rikta upphandlingen till Fristad. Vidare har staden i det ursprungliga förfrågningsunderlaget ställt krav på att offererade livbojar ska uppfylla de krav som ställs på livbojar enligt SOLAS-konventionen. För att en livboj ska bli certifierad krävs bl.a. att livbojen har en "highly visible organge colour" och vara försedd med re­ flexer. Shore Safety har i sitt anbud tagit fram en offererad livboj som är certifierad enligt SOLAS. Staden har dock på den sista dagen för anbudsin- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 lämning angivit att kravet avseende SOLAS-certifiering tas bort och samti­ digt förlängt anbudstiden med fyra dagar. Shore Safety gavs alltså enbart fyra dagar att eventuellt ta fram och offerera andra livbojar till ett möjligt lägre pris. Stadens frånträdande av krav på att offererad livboj ska vara SOLAS-certifierad skedde efter det att Shore Safety påpekat att det inte är möjligt att ställa krav på att bojen ska vara både röd/vit boj och att denna ska vara SOLAS-godkänd. Staden har alltså prioriterat att den offererade livbojen ska vara röd/vit framför att den ska vara certifierad enligt SOLAS­ konventionen. De bojar som kan beställas via Trygg-Hansa är inte SOLAS­ certifierade. Shore Safety har alltså getts en mycket kort tid på sig att omar­ beta en väsentlig del av sitt anbud. Staden har samtidigt varit medveten om att Fristad tillverkar röd/vita bojar åt Trygg-Hansa som inte är SOLAS­ certifierade. På så sätt har Fristad givits en uppenbar fördel i förhållande till övriga anbudsgivare och det är sammantaget tydligt att staden har utformat upphandlingen otillbörligen för att gynna den vinnande anbudsgivaren. Det står i strid med de grundläggande principerna om proportionalitet och lika­ behandling i LOU och har inneburit att Shore Safety gått miste om möjlig­ heten att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Staden har vidare gynnat Fristad genom sammansättningen av de efterfrå­ gade produkterna. Staden har efterfrågat totalt 15 st olika specificerade pro­ dukter som anbudsgivarna skulle lämna anbud på. Exempel på de positioner i anbudsprislistan som utgör direkta återgivanden av Fristads produktspeci­ fikationer är positionerna 11 och 13 som avser Fristads produkt livbojen FP450 samt kastlina till samma produkt. Position 2 och 4 är produkter som Fristad erbjuder med exakt samma specifikationer och bestående av två de­ lar som kan offereras separat. Positionerna 5, 6, 7 alternativt 5, 6 och 8 avser delar av vad som normalt kallas fasta lejdare. Dessa delar har dock satts på olika positioner för att offereras separat. Detta motsvarar Fristads produkt­ katalog, där deras version av en fast lejdare just består av tre lösa delar som monteras ihop på plats. Övriga krav på dessa totalt fyra positioner motsvarar 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 också exakt de specifikationer som finns för samma produkter i Fristads produktkatalog. Det finns andra fasta lejdare på marknaden, däribland Shore Safetys, som fyller samma, eller en bättre funktion, men har en annan kon­ struktion och bl.a. inte består av tre lösa delar. Det är alltså i praktiken pro­ dukter från Fristads produktsortiment som efterfrågas av staden och inte funktionen livlejdare vilket rätteligen borde varit fallet. Det saknas objektivt godtagbara skäl för staden att dela upp efterfrågade funktioner på så sätt som har skett. Förfrågningsunderlaget har inte varit tillräckligt tydligt. Shore Safety har missletts att offerera livlejdare i annat material än vad staden har efterfrågat. Shore Safety har offererat en kättinglejdare i varmgalvaniserat stål vilket staden inte har godtagit. Som Shore Safety tidigare redogjort för består po­ sitionerna 5, 6 och 7 alternativt 5, 6 och 8 av produkter som sammantaget utgör livlejdare i två olika längder. I frågor och svar i upphandlingen, fråga 7, hänvisar Shore Safety till ovan nämnda positioner och ställer bl.a. frågan om det är acceptabelt med fasta lejdare i varmgalvat material samt om det är accepterat med kättinglejdare i varmgalvat material. Staden svarar följande: Är det acceptabelt med fasta lejdare i varmgalvat material? Svar: Nej krav kvarstår. Är det acceptabelt med kättinglejdare i varmgalvat material? Svar: Kättinglejdare accepteras eftersom den motsvarar position 5. Beträffande varmgalvat material se ovan. En kättinglejdare utgörs av trappsteg som är fastmonterade på kättingar som i sin tur är monterade i mark- eller kajkant. Detta accepterar alltså staden. Således är inte positionerna 7-8 direkt tillämpliga då dessa uttryckligen av­ ser "livräddningsstege". Staden har i sitt svar angivit att en kättinglejdare motsvarar position 5 alltså en "kajstegskonsol (galvad) för stege". För posit­ ion 5 finns alltså ett uttryckligt krav på att produkten ska vara galvad (eller mer precist varmgalvaniserad). Beträffande varmgalvaniserat material har 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 staden enbart angivit "Nej, krav kvarstår.". Då det finns ett befintligt krav på varmgalvat material för position 5, vilket staden anser att kättinglejdare motsvarar, tolkade Shore Safety stadens svar som att kättinglejdare i varm­ galvat material accepteras. Detta är också den tolkning som en normalt om­ sorgsfull och rimligt informerad anbudsgivare skulle göra. Staden har dock förkastat Shore Safetys anbud pga. att Shore Safety har offererat kättinglej­ dare i just varmgalvaniserat material. Det innebär att Shore Safety har läm­ nat ett högre anbud än vad vore fallet om upphandlingen hade genomförts i enlighet med de grundläggande principerna om likabehandling och transpa­ rens i LOU. För det fall rätten är av uppfattningen att Fristad uppfyller samt­ liga obligatoriska krav i upphandlingen anser Shore Safety att förfrågnings­ underlaget är så otydligt att Shore Safety har förhindrats i sina möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Utformningen av förfrågningsun­ derlaget avseende material för positionerna 5-8 innebär att en rimligt infor­ merad och normalt omsorgsfull leverantör inte har kunnat förutse hur det aktuella obligatoriska kravet ska tillämpas vilket strider mot principen om transparens. Med anledning därav har Shore Safety missletts att offerera produkter i annat material och med andra egenskaper än vad staden efterfrå­ gat. Förfrågningsunderlaget är vilseledande för leverantörer. Staden har agerat i strid med principerna om transparens och likabehandling i 4 kap. 1 § LOU eftersom staden har antagit Fristads anbud som inte upp­ fyller samtliga i upphandlingen ställda krav. Då Fristad rätteligen skulle ha uteslutits ur upphandlingen skulle det inte finnas några kvarvarande kvalifi­ cerade anbud. Shore Safety skulle därför rätteligen haft möjlighet att delta i en ny upphandling. Shore Safety har därigenom lidit skada. Därutöver har upphandlingen genomförts så att den tydligt har riktats till en leverantör, Fristad, genom att bl.a. utforma produktspecifikationen i upp­ handlingen utefter Fristads produktkatalog samt inkluderandet av produkter som gynnat Fristad. Upphandlingen har alltså genomförts i strid med LOU 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 och de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Shore Safety har på grund av detta förfarande inte kunnat lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud och har inte tillåtits att konkurrera på lika villkor med Fristad. Shore Safety har även på denna grund lidit skada. Staden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Vad avser kravet på livräddningsstegar anförs följande. På fråga från Shore Safety under anbudstiden angav staden att varmgalvaniserat material inte uppfyller kravet för livräddningsstege (vilken sökanden offererar i form av kättinglejdare) på position 7 och 8 i anbudsprislistan. Kravet som anges i anbudsprislistan är att stegen ska flyta. Shore Safety har oaktat detta offere­ rat en produkt i varmgalvaniserat material. Shore Safety vidgår att dennes anbud inte uppfyller ställda krav för nämnda positioner i anbudsprislistan och att det var rätt av staden att förkasta anbudet. Trots att Shore Safety un­ der anbudstiden fått svar från staden att varmgalvaniserat material inte ac­ cepteras väljer bolaget att offerera en produkt med ett material som inte upp­ fyller kravet. Att staden inte kan acceptera sådant material på vare sig liv­ räddningsstege eller kättinglejdare har sin bakgrund i stadens uppfattning att sådant material inte är lämpat för delar som ska finnas i saltvatten. Detta faktum är väl känt för Shore Safety och är enligt stadens uppfattning anled­ ningen till att bolaget medgett att deras offererade kättinglejdare inte upp­ fyller ställda krav. Shore Safety söker nu göra gällande att staden skulle ha menat att en kättinglejdare kan jämställas med en kajstegskonsol. Shore Safetys påstående görs för att rättfärdiga att bolaget har offererat ett galvat material för kättinglejdaren. Det kan noteras att Shore Safety sedan 1972 är leverantör av livräddningsutrustning och är införstådd med att lejdare och konsol är två skilda ting. Dessa kan vara gjorda av olika material då lejdaren ska befinnas nedsänkt i vatten medan konsolen finns uppe på kajkanten. Att hävda att förfrågningsunderlaget är otydligt på den grund att Shore Safety 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743- 1 7 I MALMÖ Avdelning 1 inte skulle känna till att det är skillnad på en konsol och lejdare saknar tro­ värdighet. Det är inte korrekt att vinnande anbudsgivare, Fristad, inte uppfyller materi­ alkravet för angivna positioner. Fristad har offererat en stege i aluminium. Aluminium är ett material som motsvarar behovet på att stegen ska kunna flyta och samtidigt tåla att vara nedsänkt i havsvatten året runt. Benämning­ en rostfritt förekommer inte i underlaget. På förfrågan från Shore Safety svarade staden att en stege i varmgalvaniserat material inte accepterades. Förklaringen innehållande benämningen rostfritt material gjordes av staden i ett mailsvar på en fråga efter tilldelningsbeslutet. Denna förklaring avsåg att förtydliga att stegarna förutsattes vara i ett material som inte rostar. Shore Safety har uppgett att bolaget inte haft möjlighet att lämna sitt bästa anbud avseende livbojar. Samtliga anbudsgivare har möjlighet att nyttja försäkringsbolaget Trygg-Hansas erbjudande, men Shore Safety har valt en annan lösning. Det faktum att en av marknadens aktörer också är tillverkare av livbojar är inte något staden kan påverka. Staden kan i detta avseende endast se till att det för leverans av bojar till staden inte förutsätts att an­ budsgivare också tillverkar bojarna. Staden har efterfrågat produkten på ett konkurrensneutralt sätt och Shore Safety har inte lidit någon skada pga. kra­ vets utformning. Angående SOLAS-godkännande påtalade Shore Safety under anbudstiden en diskrepans i underlaget. För att vara godkänd enligt SOLAS ska bojen vara orange. För att tillmötesgå Shore Safety och öppna upp för fler anbuds­ givare frånföll staden kravet på SOLAS-godkännande. Om staden förstår Shore Safety rätt menar bolaget att staden borde frånfallit kravet på färg istället. Det står Shore Safety fritt att tycka detta, men staden har vid ut­ formningen av kraven utgått från sitt behov. Lättnaden i kravet tydliggjordes under anbudstiden och var evident för alla anbudsgivare. 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 I sammanhanget kan nämnas att staden självklart söker utforma upphand­ lingar så att största möjliga konkurrens uppnås. Det faller på sin egen orim­ lighet att staden skulle gynnas av att endast en leverantör ges möjlighet att lämna anbud. Staden har även i denna upphandling i största möjliga omfatt­ ning, efter Shore Safetys önskemål, förtydligat och lättat på produktkraven för att understödja Shore Safetys produktutbud, bl.a. har anbudstiden i två omgångar utökats. Shore Safety har vidgått att det var korrekt av staden att förkasta bolagets anbud. Då Shore Safety yrkar att upphandlingen ska göras om är bolaget helt införstådd med att dess anbud varken uppfyllt ställda krav eller har lägst pris. Shore Safetys enda möjlighet att tilldelas kontraktet är att upphandling­ en avbryts för att därefter göras om. Därigenom har Shore Safety möjlighet att anpassa sitt pris i förhållande till det vinnande anbudet. Staden kan inte se på vilket sätt Shore Safety lidit skada på den grund att vinnande anbuds­ givare lämnat ett korrekt anbud. Shore Safety påstående om att bolaget inte kan erhålla gratis bojar är inkorrekt och påståendet om att upphandlingens utformning missgynnat Shore Safety och att upphandlingen därför bör göras om pga. brister i det kokurrensuppsökande skedet saknar således grund. Då staden utformat upphandlingen så att den är konkurrensneutral kan staden inte se på vilket sätt denna post inneburit skada för Shore Safety. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen och detta medfört att leverantören lidit skada eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av regelverket följer ett krav på orsakssamband mellan å ena sidan den upphandlande myndighetens överträdelse av de grundläggande principerna eller bestämmelserna i lagen och å andra sidan den skada som den sökande leverantören har lidit eller kan komma att lida. Skadan ska drabba den leve­ rantör som begär överprövning. Förfrågningsunderlaget i relevanta delar I avsnitt 1.7.1 Ifylld anbudsprislista i upphandlingsdokumentets förfråg­ ningsunderlag anges bl.a. föijande. Anbudsgivare ska offerera utifrån givna förutsättningar lämna pris på samtliga ra­ der/positioner, markerade med blå färg. Offererade produkter ska uppfylla de specifikation­ er/beskrivningar som angivits för respektive produkt. I bilagan anbudsprislista anges bl.a. följande. 10 Position Specifikation 1 FOT, Rostfri för Livräddningspost 2 STEGE, 3,5 meter, aluminium, för Livräddningspost inklusive valbart väggfäste/stolpfäste. Stegen skall flyta. 3 LIVRÄDDNINGSHAKE, 5 meter, RÖD. Haken skall flyta inkl infäst- ningar 4 LIVRÄDDNINGSBÅGE (för stege 3,5 meter) 5 KAJSTEGSKONSOL, (galvad) för stege 6 HANDTAG, (böjd, galvad för kajstegskonsol) FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning I LIVRÄDDNINGSSTEGE, 3,5 meter (För kajstegskonsol). Stegen skall flyta. Livräddningsstege, 4,5 meter (För kajstegskonsol). Stegen skall flyta. BOJSTOLPE, 1,5 meter, aluminium med godkänd reflex. FOT, till bojstolpe (rostfri) LIVBOJ, FP450 Röd/vit, SOLAS godkänd MÄRKNING Livboj med stadens namn KA STLINA, till livboj FP450, 25 meter . Inkl. platskassett LIVBOJSHÅLLARE, (inklusive väggfäste) Livräddningsflotte - enligt SRVFS 2007:5 I upphandlingsdokumentets, Frågor och svar, står följande: 7. Publik fråga från Shore Safety I anbudsprislistan: Position 5, 6, 7 alternativt 5, 6 + 8 blir två olika längder på kajstege. Det kallar vi lejdare då de är fastmonterade på kajen. Är det acceptabelt med fasta lejdare i varmgalvat material? Är det acceptabelt med kättinglejdare i varmgalvat material?[...] Publikt svar från Malmö stad: Är det acceptabelt med fasta lejdare i varmgalvat material? Svar: Nej krav kvarstår. Är det acceptabelt med kättinglejdare i varmgalvat material? Svar: Kättinglejdare accepteras eftersom den motsvarar position 5. Beträffande varmgalvat material se ovan.[...] Förvaltningsrättens bedömning Den första frågan förvaltningsrätten kommer pröva är huruvida upphand­ lingsdokumentet är otydligt och därmed strider mot de grundläggande prin­ ciperna i 4 kap. 1 § LOU på så vis att upphandlingen ska göras om. Inledningsvis prövar rätten huruvida upphandlingsdokumentet har varit otydligt avseende vad som får offereras, och i vilket material, på position 5, 6 och 7 alternativt 5, 6 och 8 i anbudsprislistan. 11 7 8 9 10 11 12 13 14 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 Frågor och svar utgör en del av upphandlingsdokumentet. Genom frågor och svar under en upphandlings anbudsfas kan en upphandlande myndighet normalt endast läka smärre otydligheter i upphandlingsdokumentet. Position 5, 6 och 7 alternativ 5, 6 och 8 utgör i färdigställt skick en lejdare. Rätten konstaterar att det i upphandlingsdokumentets anbudsprisbilaga tydligt framgår att position 5 och 6, dvs. kajstegskonsol och handtag, ska vara i galvat material. För position 7 och 8, vilket är två olika längder på livrädd­ ningsstege, uppställs inget materialkrav. Däremot uppställs kravet att stegen ska kunna flyta. I frågor och svar har Shore Safety ställt den fråga som tidigare redovisats avseende nu aktuella positioner. Förvaltningsrätten konstaterar att staden har godkänt att den produkt som Shore Safety vill offerera, en kättinglejdare, motsvarar position 5. I position 5 uppställs kravet, visserligen för kajstegs­ konsol, att materialet ska vara galvat. Det är dock förvaltningsrättens upp­ fattning att materialkravet för kättinglejdare inte blir tydliggjort genom det svar som staden ger i upphandlingsdokumentets "Frågor och svar". Den hänvisning som görs i svaret om kättinglejdare till svaret på föregående fråga om fasta lejdare bringar ingen klarhet i huruvida det är kravet på fasta lejdare eller varmgalvat material, eller möjligen bådadera, som kvarstår. Det är därför svårt att utifrån de frågor och svar som finns på fråga 7, och upphandlingsdokumentet i övrigt, förstå om det finns ett krav på varmgalvat material eller inte för den produkt som Shore Safety vill offerera i form av en kättinglejdare. I sammanhanget kan framhållas att något materialkrav inte är uppställt under positionerna 7 eller 8. Upphandlingsdokumentet får där­ med anses ha blivit så pass otydligt genom frågor och svar att en rimligt informerad och normalt omsorgsfull leverantör inte kan lämna ett konkur­ renskraftigt anbud. Det framgår inte klart vilka krav som faktiskt efterfrågas på de offererade produkterna, vilket därmed står i strid med likabehand­ lings- och transparensprincipen. Shore Safety har därför haft anledning att 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13743-17 I MALMÖ Avdelning 1 tro att produkten bolaget erbjudit i form av en kättinglejdare kommer att jämföras mot kraven som uppställs i position 5. Vad staden invänt om att Shore Safety bör känna till skillnaden mellan konsol och lejdare, och vad staden i övrigt anfört, medför ingen annan bedömning. Förvaltningsrätten kan därmed konstatera att staden har presenterat ett otyd­ ligt upphandlingsdokument. Till följd av bristerna i upphandlingsdokumen­ tet har Shore Safety lidit eller riskerar att lida skada genom att inte ha haft möjlighet att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Eftersom bristerna hänför sig till upphandlingsdokumentet har de påverkat det konkurrensuppsökande skedet. Upphandlingen ska därför göras om. Med denna utgång finner förvaltningsrätten inte skäl att pröva de övriga invändningar som Shore Safety framställt i sin begäran om överprövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) Madeleine Westberg Hedvig Areskoug har föredragit målet. 13 SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 . Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. 3. 4. 5. www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) omupphandlingav • ling, eller lagen (2016:1145) omoffentligupphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) omupphandlinginom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. w,vw.domstol.se