FÖRVALTNINGSRÄTTEN ISTOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2017-04-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 26411-16 Avd Dnr � . -- -·-· 1 Arbetslivsresurs ARAB, 556448-5638 Box 3088 103 61 Stockholm MOTPART Arbetsförmedlingen Juridiska avdelningen 113 99 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVG ÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. -1n�r-1 =0�._- 2 6 i...;,,i iI '-i KSnr Aktbll ... Dok.Id 824486 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26411-16 ISTOCKHOLM BAKG RUND Arbetsförmedlingen har genomfört upphandlingen, Individuellt pedagogiskt stöd vid utbildning, Af-2016/0016 7734. Upphandlingen är uppdelad i 10 leveransområden. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt 15 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Av till­ delningsbeslut daterat den 2 december 2016 framgår att Arbetsförmedlingen valt att teckna avtal med annan leverantör än Arbetslivsresurs AR AB. YRKANDEN M.M. Arbetslivsresurs AR AB (bolaget) yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse görs vilket medför att Arbetslivsresurs AR AB:s anbud tas upp till prövning avseende leveransområde 1-10. Bolaget riskerar att lida skada genom att bolaget haft en högst reell chans att tilldelas kontrakt om inte Arbetsförmedlingen frångått sin utvärderingsprincip från tidigare upp­ handling gällande upphandlingsföremålet. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Anbudet har blivit förkastat med följande motivering. "I första rutan under avsnitt 1.2.10 refe­ rensuppdrag ska anbudsgivaren ange referensuppdragets namn/beteckning samt referensnummer, exempelvis diarienummer eller avtalsbeteckning. Uppgifterna är lämnade i annan ruta." Utformningen och tillämpningen av ska-kraven i punkt 1.2.10 i förfråg­ ningsunderlaget strider mot transparensprincipen. Ett förfrågningsunderlag måste vara klart och tydligt för att undvika missförstånd och feltolkningar. Då 15 av totalt 21 anbudsgivare förkastades då de ansågs ej uppfylla ska­ kraven avseende punkt 1.2.10 anser bolaget att Arbetsförmedlingen har brustit mot principen och förutsebarhet och öppenhet. Vidare anser bolaget 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26411-16 att det strider mot proportionalitetsprincipen att ställa krav och villkor på det sätt som Arbetsförmedlingen gjort. Bolaget har i sitt anbud lämnat samtliga de uppgifter som efterfrågas gäl­ lande referensuppdraget. Då bolaget saknar ett eget referensuppdrag har bolaget under den första rutan skrivit "se nästa fritext". I detta frågefält anges nämligen "om anbudsgivaren inte själv har utfört liknande uppdrag kan referens lämnas för uppdrag utfört av person som företräder anbudsgi­ varen". I det andra fritextfåltet har bolaget lämnat samtliga uppgifter som efterfrågas. I föregående upphandling "Individuellt pedagogiskt stöd vid utbildning Af-2015/075717" (som överprövades med resultat att den fick göras om) redovisade Arbetslivsresurs uppgifterna gällande referensuppdra­ get på exakt samma sätt som i denna upphandling; med text i första rutan "se nästa fritextfält". Arbetsförmedlingen godtog då denna skrivning. Arbetsförmedlingens svar på fråga 20 i Tendsign "Frågorna måste besvaras var för sig i härför avsedda svarsfält" är givet som ett svar på frågan om huruvida det går att hänvisa till text under ett annat utvärderingskriterium. Det är således inte ett svar som berör redovisningen av referensuppdraget. Denna upphandling har präglats av ett alltför stort fokus på skrivningar gäl­ lande punkten 1.2.10. Under denna punkt finns sju svarsfält att fylla i. I flera av svarsfälten ska mycket detaljerad information ges. För det väsentliga i anbudet, leverantörens beskrivning av tjänsten, finns fem svarsfält. Sam­ mantaget har Arbetsförmedlingens utformning och tillämpning av skakraven i punkt 1.2.10 varit mycket otydlig och i strid med transparensprincipen och 1 kap 9 § LOU. Arbetsförmedlingen bestrider bifall till ansökan och anför att bolaget inte har redovisat uppgifter om referensuppdragets namn/beteckning samt refe­ rensnummer, exempelvis diarienummer eller avtalsbeteckning på föreskrivet I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26411-16 I STOCKHOLM sätt och har således inte uppfyllt ska-kravet i punkt 1.2.10 i förfrågningsun­ derlaget. Bolagets anbud har därför rätteligen förkastats. Upphandlingen har således genomförts i enlighet med förfrågningsunderlaget, de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU och övriga bestämmelser i LOU. Bola­ get har således inte lidit eller riskerat att lida skada. SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) har den 1 januari 2017 upphävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Av övergångsbestämmelserna till den nya lagen framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbörjats före ikraftträdandet. Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvalt­ ningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upp­ handlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Bolaget har gjort gällande att dess anbud felaktigt har förkastats av Arbets­ förmedlingen. Vidare har bolaget anfört att förfrågningsunderlaget inte varit 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26411-16 tillräckligt tydligt och att ställda krav i upphandlingen strider mot proport­ ionalitetsprincipen. Förvaltningsrätten prövar inledningsvis huruvida det har varit felaktigt av Arbetsförmedlingen att utesluta bolagets anbud från utvärdering. Domstolen gör härvid följande bedömning. Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlagets punkt 1.2.10 framgår att anbudsgivaren ska ange uppgifter om referensuppdragets namn/beteckning samt referensnummer, exempelvis diarienummer eller avtalbeteckning och att de ska redovisas i avsedd ruta. Bolaget har lämnat uppgifterna i en annan ruta. Vidare framgår av punkten 1.6.6. att anbud lämnas elektroniskt i upphandlingsverktyget Tendsign och anbudssvar lämnas i de härför avsedda svarsfälten i Tendsign. Förvaltningsrätten konstaterar att en av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfrågningsunderlagets obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Ska-Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller frånfalla uppställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot lika­ behandlingsprincipen och principen om öppenhet. Förvaltningsrätten anser därför att Arbetsförmedlingen hantering av anbudet varit korrekt dvs. att utesluta bolagets anbud från utvärdering. Ifråga om bolagets invändningar gällande utformningen av det aktuella kra­ vet i förfrågningsunderlaget gör förvaltningsrätten bedömningen att det får anses vara tillräckligt klart och tydligt formulerat för att anbudsgivare ska ha kunnat förstå att en bristande kravuppfyllelse skulle medföra att deras anbud inte skulle kvalificeras för utvärdering. Förvaltningsrätten anser vi­ dare att bolaget inte har visat att kravet strider mot proportionalitetsprinci­ pen. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. ISTOCKHOLM 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 26411-16 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV3109/1A LOU). Charlotte Hedberg Rådman Målet har föredragits av Charlotta Aggevall. lf) ,.... Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. •ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 www.domstol.se 'l