Dok.Id 907625
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30
FÖRVALTN INGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 32
DOM
2017-12-29
Meddelad i Stockholm
Mål nr 13298-17
Sida 1 (11)
 SÖKANDE
Moment Psykologi AB, 556821-2780 Västmannagatan 6, 5 tr
111 24 Stockholm
MOTPART
Södertäljekommun,212000-0159
Ombud: Maria Serey Telge Inköp AB Box 633
151 27 Söde1iälje
..,..,,.,
2:;7 �.:2�· r,
 Avd Dnr
ÖverprövningenligtlagenomoffentligupphandlinI KSnr FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
�;
Aktbil
SAKEN
 Förvaltningsrätten avvisar yrkandet om att Söde1iälje kommun ska åläggas att betala skadestånd till Moment Psykologi AB.
Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt.
  KONKURRENSVERKEf

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1329 8-1 7
I STOCKHOLM BAKGRUND
Södertälje kommun (kommunen) genomför en upphandling av ramavtal beträffande utbildningar avseende motiverande samtal, MIX-utbildning, metodstödjarutbildning och Ml-samverkan (dnr TI 2017-1011) som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1 145) om offentlig upphandling, LOU. Upphandlingen är uppdelad i fyra delområden och anbudsgivama har kun­ nat lämna anbud för ett eller flera delområden. I upphandlingsdokumentet anges att kommunen eftersträvar att, om möjligt, teckna avtal med tre leve­ rantörer för va1je delområde och att leverantörerna kommer att rangordnas efter lägst jämförelsepris. Moment Psykologi AB (Moment Psykologi) har lämnat anbud för delområde 1, Grundutbildning i MI Motiverande samtal, och delområde 2, Metodstödjarutbildning MI Motiverande samtal. Enligt tilldelningsbeslut av den 30 maj 2017 har Moment Psykologis anbud varit kvalificerat för anbudsutvärdering, men kommunen har valt att inte teckna avtal med Moment Psykologi eftersom det erbjudna priset har ansetts vara för högt. Kommunen har tecknat avtal med en annan anbudsgivare avseende
delområde 1. Beträffande delområde 2 var Moment Psykologi den enda kva­ lificerade anbudsgivaren och kommunen har därför inte tilldelat något avtal beträffande detta delområde.
YRKANDEN M.M.
Moment Psykologi ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att kornnmnen ska anta Moment Psykologis anbud och teckna avtal med bolaget inom del01måde 1 och 2. I andra hand yrkar Moment Psykologi att kommunen ska ersätta bolaget med ett skäligt skadeståndsbe­ lopp på grnnd av förlorade intäkter. Till stöd för sin talan anför Moment Psykologi bl.a. följande. Av tilldelningsbeslutet i upphandlingen framgår det att Moment Psykologis anbud var kvalificerat för anbudsutvärdering. Enligt upphandlingsdokurnentet hade kommunen för avsikt att teckna avtal med tre
 
 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1329 8-17
leverantörer. Moment Psykologi lämnade anbud för två delområden. För ett av dessa delområden fanns det två kvalificerade leverantörer och för det andra delområdet var Moment Psykologi ensamt kvalificerad. Konununen har trots det valt att inte anta Moment Psykologis anbud med motiveringen att priset är för högt. Det pris Moment Psykologi har lämnat är marknads­ mässigt. Andra seriösa utförare av samma tjänst, som håller god kvalitet, prissätter exempelvis grundutbildning i motiverande samtal till cirka 6 500 - 8 000 kr per deltagare. Moment Psykologi har, med hänsyn till att kommun� en står för lokaler och att det finns viss volym i uppdraget, erbjudit denna
utbildning till ett pris om 5670 kr per deltagare. Det pris Moment Psykologi har erbjudit är skäligt och kan inte utgöra grnnd för att välja att inte skriva avtal. Moment Psykologi ställer sig även undrande till om det pris som har lämnats av den leverantör som har antagits i upphandlingen inte är att be­ trakta som ett underpris. Om kommunen hade ett maximalt pris man avsåg att betala skulle detta ha kommunicerats så att Moment Psykologi inte hade behövt lägga tid och resurser på anbudslämnande. Det har inte funnits gilti­ ga skäl att inte teckna avtal med Moment Psykologi.
Kommunen bestrider ansökan och yrkar att den ska avslås. Till stöd för sitt bestridande anför kommunen bl.a. följande. Vid utvärderingen av anbuden bedömde kommunen att Moment Psykologis anbud beträffande delmmåde 1 som för dy1t. Kommunen har inte budget för att köpa utbildning till det pri s Moment Psykologi erbjuder och har därför valt att inte tilldela bolaget kont­ rakt för delotmåde 1. Av upphandlingsdokumentet framgår att det inte finns några garantier om volymer eller några garantier om att avtal ska tecknas med ett visst antal leverantörer. Moment Psykologi kan inte anses lida nå­ gon skada av förhållandet att bolaget inte har tilldelats avtal för delområde 1 då kommunen inte har lämnat någon utfästelse om att ett visst antal leveran­ törer ska erhålla avtal. Omständigheten att kommunen ansett Moment Psykologis pris vara för högt och därmed avstått från att tilldela avtal är ett sakligt och affärsmässigt grundat beslut. Vad gäller delområde 2 inkom det
I STOCKHOLM

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1329 8-17
I STOCKHOLM
endast ett anbud och det uppnåddes således inte någon konkurrens. Vidare bedömde kommunen anbudet från Moment Psykologi som för dy1i även avseende detta delområde. Kommunen har därför meddelat att ingen till­ delning sker för delområde 2, vilket innebär att delområde 2 har avbrntits. Skälen för avbrytande är både sakliga och godtagbara. Moment Psykologi kan inte anses lida skada av att delområde 2 inte har tilldelats, och därmed avbrntits, då det har funnits sakliga och godtagbara skäl för ett avbrytande. Moment Psykologi har inte något stöd för yrkandet om skadestånd då ett ramavtal inte lämnar några garantier om volymer och eftersom bolagets pris är för <lytt för kommunen hade det inte gjo1is något avrop.
SKÄLEN FÖRAV GÖRANDET
Moment Psykologi har yrkat att kommunen ska åläggas att ersätta bolaget med ett skäligt skadeståndsbelopp. Av 20 kap. 20 och21 §§ LOU framgår att talan om skadestånd, med anledning av att en upphandlande myndighet inte har följt bestämmelserna i lagen, ska väckas vid allmän domstol. För­ valtningsrätten är således inte behörig domstol att pröva frågan om skade­ stånd och yrkandet om detta ska därför avvisas.
Utgångspunkter för prövningen i sak
Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och prop011ionalitet.
Av 20 kap. 6 § LOU följer att rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grnndläggande principema i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfö1t att leverantören har

Sida 5 FÖRVALTN INGSRÄTTEN DOM 13298-17
I STOCKHOLM
lidit eller kan komma att lida skada, ska besluta att upphandlingen ska göras
om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01ts.
Vid överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att det krävs att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på och att domstolens pröv­ ning är begränsad till de gmnder som paiten åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Förvaltningsrättens bedömning De/område 1
Av tilldelningsbeslutet i upphandlingen framgår följande. Avseende del­ område 1 inkom anbud från Moment Psykologi och två andra anbudsgivare. Kommunen har bedömt att en av anbudsgivama inte har kvalificerat sig till anbudsutvärderingen eftersom anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. En av anbudsgivama har tilldelats avtal i upphandlingen. Kommunen har uppgett att avtal inte kommer att tecknas med Moment Psykologi eftersom priset är för högt.
I punkt 1.3.2 i upphandlingsdokumentet anges bl.a. följande. Det beräknade värdet av upphandlingen uppskattas till cirka 120 000 SEK exklusive moms per år för utbildning 1. Kommunen garanterar dock ingen volym; Upphand­ lingen består av fyra delar. Vi eftersträvar om möjligt att träffa avtal med tre leverantörer för va1je delområde. Leverantörerna kommer att rangordnas efter lägst jämförelsepris. Även interna utbildare kan komma att genomföra utbildningar. I punkt 1.9.4 anges bl.a. följande. De anbud, max3 per delom­ råde, som har det lägsta jämförelsepriset kommer att antas. Leverantörerna kommer att rangordnas efter lägst jämförelsepris.

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1329 8-17
Av upphandlingsdokumentet framgår således att kommunen avser att teckna ramavtal med tre anbudsgivare. Enligt 5 kap. 5 § den tidigare lagen
(2007:1 091) om offentlig upphandling skulle ett ramavtal som ingås med flera leverantörer ingås med minst tre leverantörer om det fanns ett tillräck­ ligt antal leverantörer som uppfyllde urvalskriterierna och ett tillräckligt antal godtagbara anbud som uppfyllde de tilldelningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget. I den nuvarande LOU finns det inte något krav på att ramavtal ska ingås med minst tre leverantörer (se prop. 2015/16:195 s.518). Omständigheten att den upphandlande myndigheten numera fritt kan välja hur många leverantörer den önskar teckna ramavtal med innebär enligt förvaltningsrättens mening dock inte att ramavtal måste tecknas med det antal leverantörer som har angetts i upphandlingsdokumentet om det inte har inkommit tillräckligt många godtagbara anbud. I doktrinen har angående godtagbara anbud uttalats följande. "Med godtagbara anbud, som uppfyller utvärderingskriteriema, måste förstås anbud som är giltiga, dvs. har svarat på det som efterfrågades i upphandlingen och som dessutom är lämpliga. Anbud, som visserligen svarat på det som efterfrågats och som utvärderats, behöver inte vara godtagbara för beställaren. Ett anbudspris kan exempelvis vara så högt att det är direkt olämpligt och därför inte godtagbait" (Falk, Jan-Erik, Lag om offentlig upphandling- en kommentar, 3 uppl., Jure, 2014, s. 215). Av 6 kap. 6 § LOU följer att ett förhandlat förfarande med föregående a!lllonsering får användas om de anbud som lämnats vid ett öppet eller selektivt förfarande är ogiltiga eller inte acceptabla. I förmbetena till bestämmelsen anges att bl.a. anbud vars pris överskrider den budget som beslutats och dokumenterats av den upphandlande myndigheten innan upp­ handlingsförfarandet inleds ska anses vara oacceptabla (prop. 2015/16:195 s. 994). Enligt förvaltningsrättens mening kan det således vara förenligt med LOU att en upphandlande myndighet finner att ett anbud inte är godtagba1t på grnnd av att priset är för högt även om anbudet uppfyller samtliga obliga­ toriska krav i upphandlingen.
I STOCKHOLM

 Sida7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 13298-17
I punkt 1 .3.2 i upphandlingsdokumentet anges att det beräknade värdet av den i målet aktuella upphandlingen uppskattas till cirka 1 20 000 SEK exklu­ sivemomsperårförutbildning1.Ipunkt17. .2.1angesattettkravfördel­ område 1 är att konsulten ska acceptera en gruppstorlek om 30 deltagare till en utbildning. Vidare ska anbudsgivaren i prisbilagan fylla i pris per utbild­ ning och avseende delområde 1 anges att antal deltagare per utbildning är 30. Moment Psykologi har som pris för en gmndutbildning i Ml motiveran­ de samtal, delområde 1, angett 170 100 kr exklusive moms. Det pris Moment Psykologi har erbjudit för en utbildning överstiger således det be­ räknade värde per år kommunen har angett för delområdet med drygt
5 0 000 kr eller mer än 40 procent. Moment Psykologi har anfört att det pris bolaget har erbjudit är marknadsmässigt eller snarast ligger under det nor­ mala marknadspriset för den aktuella utbildningen. Moment Psykologi har dock inte gett in någon utredning som stöder denna uppgift. Dessutom är Moment Psykologis pris betydligt mer än dubbelt så högt som det pris som den anbudsgivare som har tilldelats avtal i upphandlingen har lämnat för den aktuella utbildningen. Vid en san1Iad bedömning anser förvaltningsrätten därför att kommunen har haft skäl för att anse att Moment Psykologis anbud
inte är godtagba11 eftersom priset är för högt.
Moment Psykologi har uppgett att bolaget ställer sig undrande över om det pris den antagne l everantören har erbjudit inte är att betrakta som ett under­ pris. Av 16 kap.7 § LOU följer att om ett anbud förefaller vara onormalt
l ågt, ska den upphandlande myndigheten begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden och att myndigheten ska förkasta anbudet om leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden. Den anbudsgivare vars anbud har antagits avseende delom­ råde 1 har lämnat ett pris som är mindre än hälften så högt som det pris som har lämnats av Moment Psykologi. Förvaltningsrätten anser dock inte att denna omständighet ensam ska anses medföra att den antagne leverantörens
pris ska betraktas som ononnalt lågt, särskilt inte då det inte finns ytterligare
I STOCKHOLM

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
kvalificerade anbud att jämföra med. Moment Psykologi har inte heller presenterat någon bevisning avseende prisnivån på den aktuella marknaden. Förhållandet att kommunen inte har utrett den antagne leverantörens pris med misstanke om att det skulle kunna vara onormalt lågt föranleder därför inte något ingripande enligt LOU.
Sida 8 13298-17
Moment Psykologi har vidare anfört att om kommunen hade ett maximalt acceptabelt pris borde de potentiella anbudsgivama ha info1merats om detta. Om en upphandlande myndighet inför en upphandling redogör för det maxi­ mala pris myndigheten är beredd att betala för de produkter eller tjänster som efterfrågas skulle detta enligt förvaltningsrättens mening kunna inverka negativt på konkutTensen och prisbilden i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser därför att en upphandlande myndighet inte är skyldig att offentliggöra hur höga priser den är beredd att acceptera i en upphandling.
De/område 2
Av tilldelningsbeslutet i upphandlingen framgår att det avseende delområde 2 inkom anbud från Moment Psykologi och en amian anbudsgivare. Kom­ munen har bedömt att den andra anbudsgivarens anbud i nte har kvalificerat sig till anbudsutvärderingen eftersom anbudet inte uppfyller samtliga obli­ gatoriska krav. Dälmed återstår endast Moment Psykologis anbud att utvär­ dera för detta delområde. I tilldelningsbeslutet anges vidare att avtal inte kommer att tecknas med Moment Psykologi eftersom priset är för dyrt. Konununen har i yttrande i målet anfört att ingen konkurrens har uppnåtts för delotmåde 2 och att kommunen har bedömt att anbudet från Moment Psykologi är för dy1t, varför ingen leverantör har tilldelats kontrakt för del­ onu-åde 2, dvs. delonll'ådet har avbmtits. Beslutet att inte tilldela något avtal till den enda anbudsgivare som har lämnat ett kvalificerat anbud för delom­ råde 2 f'ar enligt förvaltningsrättens mening anses utgöra ett beslut om att avbryta upphandlingen avseende delområde 2.

 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 3298- 1 7
A v praxis från EU-domstolen följer att en upphandlande myndighets beslut att avbryta en upphandling inte förntsätter att det föreligger allvarliga om­ ständigheter eller undantagsfall (mål C-27/98 Fracasso och Leitschutz). Den upphandlande myndigheten har således inte någon skyldighet att fullfölja en påböijad upphandling. Ett beslut om att avbryta en upphandling måste dock
vara förenligt med de unionsrättsliga bestämmelsema om offentlig upphand­ ling (mål C-92/00 HI). Enligt svensk rättspraxis far en upphandlande myn­ dighet avbryta en upphandling om beslutet om avbrytande vilar på sakligt godtagbara skäl och de grundläggande principema i unionsrätten inte träds för när (se RÅ 2008 ref. 35 och RÅ 2009 ref. 43).
EU-domstolen har funnit att en upphandlande myndighet inte är skyldig att tilldela kontraktet i en upphandling till den ende anbudsgivare som har an­ setts vara lämpad att delta i förfarandet (Fracasso och Leitschutz, punkterna 3 1-34). Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2008 ref. 35 uttalat bl.a. följande. Någon klar och entydig praxis angående vad som kan utgöra sak­ ligt godtagbara skäl för ett avbrytande har ämrn inte utbildats. Vad gäller den särskilda omständigheten att endast en lämplig anbudsgivare återstår far dock avgörandet i målet Fracasso och Leitschutz alltj ämt anses vägledande. Ett sådant skäl får alltså som regel anses godtagbart. Högsta förvaltnings­ domstolen har vidare i RÅ 2009 ref. 43 funnit att omständigheten att samt­ liga de kvalificerade anbud som den upphandlande myndigheten hade att ta ställning till var högre än vad den upphandlande myndighetens budget tillät
eftersom tjänsten visade sig vara dyrare än vad den upphandlande myndig­ heten hade haft anledning att räkna med utgör ett sakligt godtagbart skäl att avbryta en upphandling.
I punkt 1 . 1 0 i upphandlingsdokumentet anges att upphandlingen eller delar av denna kan komma att avbrytas om sakliga skäl föreligger. Som exempel på sakliga skäl anges bl.a. att endast en anbudsgivare kvalificerats i upp­ handlingen och att priset blir för högt i förhållande till vad som beräknats.
I STOCKHOLM

Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13298-17
Kommunen har inte närmare argumenterat kring storleken på den budget man avsatt för den aktuella utbildningen eller hur mycket denna skulle över­ skridas vid antagande av Moment Psykologis anbud. De uppgifter som framkommer i utredningen i målet är att det pris Moment Psykologi har er­ bjudit för en utbildning för 20 personer är 90 000 kr och att kommunen har uppskattat det beräknade värdet av upphandlingen för utbildning 2 till cirka 120 000 SEK per år. I avsaknad av ytterligare information anser förvalt­ ningsrätten inte att kommunen har gjo1t det sannolikt att det aktuella priset är så högt att det utgör ett sakligt skäl att avbryta upphandlingen beträffande del01måde 2.
Av tilldelningsbeslutet framgår dock att Moment Psykologi är den enda kvalificerade anbudsgivaren avseende delområde 2. Eftersom det andra an­ bud som inkom för delområde 2 inte har ansetts uppfylla samtliga obligato­ riska krav i upphandlingen återstod det endast ett anbud att utvärdera vad gäller tilldelningskriteriet ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Förvalt­ ningsrätten finner därför att kommunen har haft sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen vad gäller delområde 2 på den grunden att det efter genomförd utvärdering endast kvarstod en lämplig anbudsgivare Gfr RÅ 2008 ref. 35 ). Då det inte har framkommit att de grundläggande principerna i unionsrätten har åsidosatts genom beslutet att avbryta upphandlingen beträffande delo1måde 2 saknas skäl för ingripande mot beslutet.
Sammanfattning
Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att Moment Psykologi inte har visat att upphandlingen har genomfchts i strid med någon av de unionsrätts­ liga principerna eller någon av bestämmelserna i LOU. Skäl för ingripande mot upphandlingen, eller beslutet att avbryta upphandlingen vad gäller del­ område 2, saknas därmed. Moment Psykologis ansökan om överprövning ska därför avslås.
I STOCKHOLM

 Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1329 8 -17
I STOCKHOLM
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/ lA LOU).
�k��-
Rådman
Föredragande har varit Cecilia Larsson.
 
       SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
      Qg
Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt- ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcket det att
skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövnings tillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fo1tfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
  wv.w.domstot.se

        Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
• lagen (2011:1029) omupphandlingpå försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) omoffentligupphand­ lagen (2016:1146) omupphandlinginom
•
försörjnings sektorema
I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvalt:nings­ rätten.
   wwwdomstol.s:
  ling,