Dok.fd 871537 Postndress 115 76 Stockholm Besölost: forvaltningsrnttenistockholm@dom.se www.domstol.se/forva1tningsrntt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l STOCKHOLM 2017-09-01 Mål nr 11347-17 2017 -cs- 0 1 ., Avd Onr L.KSnf Avdelning 31 SÖKANDE MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Offentlig upphandling Meddelad i Stockholm Förvaltningsrätten avvisar bolagets yrkande om att kommunens beslut ska upphfivas. Förvaltningsrätten avvisar yrkandena som hänför sig till överprövning a v avtals giltighet som för sent inkomna. Förvaltningsrätten avvisar yrkandet som är hänförligt till den avgift som Järflilla kommun har tagit ut j samband med utlämnande av handlingar. Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt. Aktb\l FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Järfälla kommun (kommunen) genomtorde 2014 en upphandling av som­ marblommor (dnrTEN 2014/48). Upphandlingen genomfördes genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. Lagen (2007: I 091) om offentlig upp­ handling (LOU). Kommunen beslutade den 21 februari 2014 att tilldela kon­ trakt i upphandlingen till Skalleberg Handelsträdgård AB (Skallebergs Han­ delsträdgård). Kommunen beslutade vidare att genomföra en upphandling avseende snittblommor och krukväxter m.m. genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Vid anbudstidens utgång uppfyllde ingen av de tre an­ budsgivarna samtliga ställda skallkrav varför kommunen avbröt upphand­ lingen. Kommunen övergick till ett förhandlat förfarande enligt 15 kap. 3 § samt 4 kap. 5 § I LOU vilket resulterade i att avtal (dnr kst 2016/170) teck­ nades med fyra olika leverantörer. bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att i första hand att förvaltningsrätten upphäver besluten och i andra hand ogiltigförklarar avtalen. Kommunen bestrider biföll till bolagets yrkande i sin helhet. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Kommunen snedvrider konkurrensen genom att direktupphandla trots att värdet av aktuella avtal överstiger beloppsgränsen för direktupphandling. Eftersom annonserat förfarande inle använts har det skett en överträdelse av LOU. Kommunen har slutit de nu aktuella avtalen med var och en av af­ flirsidkarna och värdet av avtalet överstiger värdegränsen för direktupphand­ ling och är således otillåten. Gränsen för direktupphandling är 534 890 kr. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 En upphandling får inte delas upp i flera mindre upphandlingar i syfte att hamna under direktupphandlingsgränsen. Om värdet av alla delavtal sam­ mantaget överstiger beloppsgränsen för direktupphandling måste alla delav­ tal upphandlas enligt ett annonserat förfarande. Kommunen har genomfört blomsterinköp av bolaget för ca 652 000 kr un­ der 2015. Därmed blir summan 2,6 mkr för fyra år. Kommunen har den 12 april 2013, efter annonserad upphandling tecknat avtal med bolaget avseende snittblommor, krukväxter, blomsterarrangemang m.m. från och med den 1 maj 2013 till och med den 30 april 2016, förläng­ ning I år, Ref Kst 2013/68. Kommunen medger att man under den aktuella avtalsperioden genomfört ytterligare en upphandling av blommor, dnr Ten 2014/48. Upphandlingen, Ten 2014/48 har inte skett i enlighet med LOU. Kommunen påstår att sommarblommor inte omfattades av ramavtalet Kst 2013/68 som gällde snittblommor, krukväxter, blomsterarrangemang m.m. Kommunen hade redan avtal gällande alla slags blommor med bolaget. Upphandlingen ska ogiltigförklaras. Sommarblommor är krukväxter och ingick redan i bolagets avtal med kommunen. Under den aktuella perioden genomförde kommunen vidare otillåtna direktupphandlingar med fyra bolag som diskvalificerades, varav ett saknade F-skattesedel. En myndighet ska utesluta en leverantör från att delta i en upphandling om leverantören inte har fullgjort sina skyldigheter avseende betalning av skat­ ter. Kommunen har agerat i strid mot LOU genom att handla från Nya Cas­ sandra Blommor Interflora AB, som saknade F-skattesedel. Kommunen har upphandlat blommor till ett värde om ca 1,2 mkr av Skalle­ berg Handelsträdgård när kommunen rätteligen skulle inhandlat blommor från bolaget. Kommunen har upphandlat en redan upphandlad vara. I STOCKHOLM 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 Mot bakgrund av de felaktigheter som föreligger ska förvaltningsrätten in­ gripa och ogiltigförklara alla avtal gällande blomsterinköp som kommunen har tecknat i syfte att missvisa myndighetens årliga samlade inköpsbehov. Kommunen har även gjort blomsterinköp av Svensk Markservice AB. Avtal ska ogiltigförklaras om de grundläggande principerna i LOU har trätts för när. Kommunen har väsentligen avvikit från villkoren i avropsavtalet med bola­ get, Kst 2013/68, även ramavtalet Ten 2014/48. Agerandet strider mot LOU. Förfrågningsunderlaget strider mot de grundläggande principerna i LOU. Sommarblommor är krukväxter och ingick därmed i bolagets avtal, Ref Kst 2013/68. Kommunen påstår att något avtal med XLNT AB inte finns. Kommunen är skyldig att framställa överklagbart beslut om sådant avtal saknas. Kommunen har skickat faktura för utlämnande av allmänna handlingar och kräver ersättning för nedlagd arbetstid samt för portokostnader. Kommunen har ingen rätt all göra så. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska ingripa. Kommunen Kommunens beslut av den 21 februari 2014 att teckna ett ramavtal med Skalleberg Handelsträdgård, Dnr TEN 2014/48, strider inte mot någon av de grundläggande principerna för offentlig upphandling eller upphandlingsrät­ ten i övrigt. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltighetsförklara de avtal som in­ gåtts år 2014 och 2016. En ansökan om ogiltighetsförklaring ska lämnas in inom sex månader från det att avtalet slöts varför denna begäran ska lämnas I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 I STOCKHOLM därhän. Alla de avtal som Bolaget anser har ingåtts felaktigt genom otillåtna direktupphandlingar har upphandlats enligt LOU. Bolaget påstår att kommunen ska ha utfört felaktiga direktupphandlingar avseende snittblommor, krukväxter och blomsterarrangemang. Dessa påstå­ enden bestrids i sin helhet. Förvaltningsrätten har i dom den 22 december 2016 i mål nr 19938-16 avslagit bolagets ansökan om överprövning av dessa. Kommunen genomförde 2014 en upphandling, dnr Ten 2014/48, av som­ marblommor för uteplantering eftersom dessa blommor, träd och övriga produkter för uteplantering inte ingick i avtalet som kommunen hade med bolaget. Bolaget hade samma möjligheter som övriga leverantörer att lämna anbud i upphandlingen av sommarblommor men bolaget valde att inte lämna anbud. Kommunen bestrider bolagets påstående att avtalet med Skal­ lebergs Handelsträdgård ska ha ingåtts via en direktupphandling eftersom avtalet har ingåtts efter genomförd upphandling. Kommunen genomförde 2013 en upphandling av ramavtal gällande snitt­ blommor, krukväxter och blomsterarrangemang, ej sommarblommor. Avta­ let hade en giltighetstid från och med den 1 maj 2013 till och med den 30 april 2016 med option på ytterligare ett år. Kommunen valde, av skäl som inte är relevanta i denna överprövning, att inte förlänga avtalet med bolaget varför en ny upphandling genomfördes 2016. I upphandlingen som genom­ fördes 2016 inkom tre anbud. Inget av de inkomna anbuden uppfyllde samt­ liga ställda skall-krav varför kommunen valde att avbryta upphandlingen och övergå till förhandlat förfarande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5 § p. 1 LOU. I samband med denna förhandling bjöd kommunen även in Nya Crossandra blommor Interflora AB. Efter förhandlingarna valde kommunen att ingå avtal med samtliga fyra bolag. Avtalet med Crossandra 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 blommor lntcrflora AB hävdes i samband med att kommunen fick känne­ dom om att bolagets F-skattsedel hade återkallats. Bolagets påstående om att kommunen genomför blomsterinköp via Svensk Markservice AB är felaktigt. Svensk Markservice AB är en upphandlad av­ talsleverantör sedan 2012 avseende parkskötsel och barmarksrenhållning inom Järfälla kommun. 1 uppdraget ingår att ombcsö1ja plantering av blom­ mor, träd och liknande på kommunal mark. I avtalet ingår att leverantören upphämtar sommarblommor från kommunens upphandlade leverantör, Skal­ lebcrgs Handelsträdgård AB. Bolagets påstående att kommunen inte har sammanställt sitt årliga behov av blommor är felaktigt och saklig grund för påståendet saknas. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering m.m. Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling har den I januari 2017 upp­ hävts och ersatts med lagen (2016:1145) om offentlig upphandling. Av övergångsbestämmelserna framgår dock att den upphävda lagen gäller för sådan upphandling som påbö1jats före ikraftträdandet. Den upphävda lagen är således tillämplig i detta fall. Upphandlande myndigheter ska enligt I kap. 9 § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständig- I STOCKHOLM 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 heter talan grundas på och visa att upphandlande myndigheter har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrättens bedömning Yrkandet om alfförvaltningsrätten ska upphäva kommunens beslut Rättsmedlen vid offentlig upphandling består bl.a. av en rätt för leverantö­ rerna att begära överprövning av beslut i en offentlig upphandling och en rätt att begära överprövning av ett tecknat kontrakt. Bolaget har i första hand yrkat att "besluten upphävs". Förvaltningsrätten tolkar detta som att bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen/upphandlingarna ska göras om. Kommunens upphandlingar har lett till avtal har tecknats. Överprövning av en upphandling får enligt 16 kap. 6 § LOU inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leveran­ tör. Bolagets yrkande om att besluten ska upphävas ska därför avvisas. Yrkanden avseende avtals giltighet Bolaget har, såsom förvaltningsrätten tolkat bolagets talan, bland annat an­ sökt om överprövning av avtals giltighet av avtal gällande sommarblommor till Järfälla kommun (Ten 2014/48) och avtal gällande snittblommor och krukväxter m.m. (Kst 2016/170). Av 16 kap. 17 § första stycket LOU fram­ går att en ansökan om överprövning av avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Kommunen har uppgett att ansökan om ogiltighetsförklaring av avtal har inkommit för sent och bolaget har inte bestritt detta. De aktuella avtalen ingicks i mars 2014 respektive maj 2016. Bolaget framställde yrkandet om ogiltigförkla­ ring i ansökan som inkom till förvaltningsrätten den 11 maj 2017. Ansökan, såvitt avser ogiltigförklaring av avtal, har därmed kommit in för sent och yrkandet därom ska följaktligen avvisas. I STOCKHOLM 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 Yrkanden avseende beslut alt ta ut avgiflji;r utlämnande av handlingar Bolaget har anfört att kommunen har agerat felaktigt när de har begärt er­ sättning i samband med utlämnande av handlingar och yrkat att förvalt­ ningsrätten ska ingripa. Förvaltningsrätten har dock inte inom ramen för detta mål att pröva yrkanden avseende beslut att ta ut avgift för utlämnande av handlingar. Bolagets yrkanden härom ska därför avvisas. Otillåtna direktupphandlingar? Bolaget har anfört att kommunen har genomfört otillåtna direktupphand­ lingar. En otillåten direktupphandling föreligger när en upphandlande myn­ dighet anskaffar en vara utan föregående annonsering enligt LOU trots att det inte är tillåtet att genomföra anskaffningen utan ett annonserat upphand­ lingsförfarande. Kommunen har anfört att alla de avtal som bolaget anser har ingåtts felaktigt genom otillåtna direktupphandlingar har upphandlats enligt LOU. Av utredningen i målet framgår att kommunen 2014 genom­ förde en upphandling av sommarblommor genom ett förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. Kommunen genomförde 2016 vidare en upphandling av snittblommor och krukväxter 111.m. genom ett förhandlat förfarande enligt 15 kap. 3 § samt 4 kap. 5 § I LOU. Som framgår av ovan är det den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndigheter har agerat i strid med LOU. Förvalt­ ningsrätten anser sammantaget inte att bolaget har förmått visa att förutsätt­ ningar för ingripande enligt LOU föreligger och ansökan ska således avslås i denna del. I STOCKHOLM 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11347-17 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/IA LOU). Eva Norling Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. ' Ilf!h SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den sotn vill överklaga förvaltningsrättcns avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrättcn fra111går av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrättcn inotn tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kotnmcr att tncddclas, ska dock överklagandet ha ko1nn1it in inom tre veckor från den dag s0111 avgörandet tncd­ delades. För offentlig part röknas tiden för Clvcrklagandc alltid från