LÄNSRÄTTEN I DALARNAS LÄN Hanna Tangen SÖKANDE DOM 2008-09-12 Meddelad i Falun Mål nr 2139-08 E Rotel 2 Sida 1 (9) HMB Construction AB, 556483-0957 Norra Järnvägsgatan 1 791 35 Falun MOTPART LudvikaHem AB, 556048-2019 Box 13 771 21 Ludvika SAKEN Avd Dnr 2008 -09- 1 6 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. LudvikaHem AB (LudvikaHem) genomför en upphandling rörande projek­ tet Engelbrekts hörna etapp 2 som avser nyproduktion av byggnad för af­ färsverksamhet och bostäder på fastigheten Heimdal 4 i Ludvika. Tilldel­ ningsbeslut har ännu inte fattats. HMB Construction AB (HMB) begär överprövning av upphandlingen och yrkar att länsrätten förordnar att LudvikaHems upphandling av projektet Engelbrekts hörna etapp 2 skall göras om, alternativt att länsrätten förord­ nar om annan lämplig rättelse. Länsrätten har den 20 augusti 2008 beslutat att upphandlingen inte får av­ slutas innan något annat har förordnats. Parterna har till grund för sin respektive inställning i huvudsak anfört föl­ jande. Doss Aktbil Dok.Id 52253 Postadress Box45 791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-484 00 023-484 80 E-post: lansrattenidalama@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2008-09-12 HMB Proiekteringen LudvikaHem har upphandlat Skanska som totalentreprenör för en nybygg­ nad på fastigheten Heimdal 5 i Ludvika (etapp 1). Utan att någon ny upp­ handling har gjorts har Skanska gemensamt med LudvikaHem projekterat för en nybyggnad avseende betydligt mycket stöne yta än vad från början förutsatts och som omfattar byggnation på två angränsande fastigheter i stället för en. Genom den projektering LudvikaHem och Skanska gjort har konkunensen satts ur spel för den anbudsförfrågan som LudvikaHem nu gått ut med. Det är i princip inte genomförbart att utse någon annan entre­ prenör än Skanska för den upphandling som rubricerats etapp 2. Någon annan än Skanska torde inte ha några realistiska möjligheter att kunna kon­ kunera om ett kontrakt med det upplägg förfrågan fått. Sida 2 2139-08 E Jäv Genom sin hittillsvarande medverkan i projekteringen av hela byggnaden inklusive etapp 2 torde Skanska utan tvekan vara jäviga. Genom att entre­ prenaden utformats som en i stället för två byggnader måste Skanska som antagits som entreprenör på etapp 1 vara diskvalificerade för att delta med anbud också på etapp 2. Det finns ett nära släktskap mellan Skanskas pro­ jektchef och den tekniska konsult som LudvikaHem kontrakterat som ex­ tern projektledare och som skall ingå i beställarens grupp för utvärdering av anbud och i beställarens projektgrupp. Även detta påvisar att Skanska måste anses vara jäviga för att delta med anbud för etapp 2. Utvärderingslaiterierna System/är ekonomistyrning/avstämning 10 p LudvikaHem har beträffande system för ekonomistyrning angivit att ett väl redovisat och beskrivet upplägg av budget, redovisning av slutkostnadspro­ gnoser renderar mellan fem och tio poäng. För resultatet mellan noll och fyra poäng i1mefattas samma laiterium men exklusive slutkostnadsprogno- LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2008-09-12 ser. Det anges inte med ett ord hur skillnader inom intervallet fem och tio poäng bedöms och inte heller anges någonstans vilka krav LudvikaHem själv ställt på anbudsgivarens redovisning och beskrivning av budget, redo­ visning och slutkostnadsprognoser. Ersättningsanspråk 6 p Sida 3 2139-08 E Vad gäller ersättningsanspråk har LudvikaHem angivit att maximala sex poäng erhålles av den anbudsgivare som har lägsta procentpåslag vid avbru­ tet samarbetsavtal samt att tre poäng erhålls för den som har angivit sina anspråk tydligt. HMB ställer sig frågande till att en anbudsgivare som inte tydligt anger sina ekonomiska anspråk ens kan få sitt anbud prövat. HMB ställer sig också frågande till att med den ifrågavarande modellen någon bedömning av anbudsgivarens ekonomiska anspråk på kommande entre•­ prenad överhuvudtaget inte utvärderas. Den ifrågavarande modellen öppnar för att anbudsgivare med mycket stora finansiella muskler torde kunna er­ �juda ett procentpåslag på noll procent och sålunda riskera att projektera för ren självkostnad i händelse projekteringen inte leder fram till ett entrepre­ nadkontrakt. Detta gäller inte minst Skanska som redan kontrakterats för etapp 1 vilket ytterligare understryker den konkurrenssnedvridning som anbudsförfrågan ger upphov till. Projektorganisation 40 p Ett intervjuförfarande ger utrymme för en alltför skönsmässig bedömning. Det finns inte i anbudsförfrågan angivet på vilket sätt LudvikaHem avser att åtskilja exempelvis föreslagna nyckelpersoners facklrnnskaper och/eller tillgänglighet på sätt att någon anbudsgivare ges 25 poäng och någon annan 40 poäng. Ett flertal av de krav som LudvikaHem ställt och avser ta med i sin utvärdering av projektorganisationen hanteras normalt som kvalifice­ ringskrav vid en upphandling och rätteligen borde ha hanterats på motsva­ rande sätt i denna upphandling. För att uppnå mellan 25 och 40 poäng upp­ ställs som krav att organisationen skall ha en partneringledare med erfaren- LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2008-09-12 Sida 4 2139-08 E het av minst fyra sådana tidigare projekt. Med tanke på hur tungt projektor­ organisationen värderas har givetvis en bedömning av en sådan sak stor vikt och HMB ifrågasätter om inte ett krav på så mycket som fyra tidigare genomförda partneringprojekt i sig är ett oproportionerligt högt ställt krav som också medverkar till att snedvrida konkurrensen. Arbetsmodell partnering 20 p Någon vägledning för på vilka grunder någon åtskillnad kommer att göras inom angivna poängintervaller ges inte. LudvikaHem har inte själva tagit fram och beskrivit någon partneringmodell för anbudsgivaren att förhålla sig till. Det framgår inte närmare vad LudvikaHem är ute efter och kommer att prioritera i sin bedömning. Risken är påfallande att anbudsgivande före­ tag uppfattar frågan på olika sätt och beskriver partneringmodeller som är så skilda från varandra att LudvikaHem inte kan göra am1at än att jämföra äpplen och päron i kommande utvärdering. Referenser IO p HMB uppfattar kravet att ange ett visst antal referenser som ett kvalifice­ ringskrav. Först om beställaren ger sig in i att bedöma värdet av respektive referenser kan det vara fråga om utvärderingskriterier. Riskinventering 4 p Även här synes fråga att döma av anbudsutvärderingskriterierna enbart vara om ett kvalificeringskrav av innebörd att anbudsgivaren skall redovisa ett hos anbudsgivande företag befintligt system/modell för riskinventering. Det är inte fråga om någon bedömning av respektive anbudsgivande företags modells grad av förfining och/eller effektivitet, �i heller fråga om referens­ tagning från hur sådana modeller tidigare applicerats i praktiken. HMB ifrågasätter därför att riskinventering rätteligen kan användas som anbuds­ utvärderingskriterium. LÄNSRÄTTEN DOM I DALARNAS LÄN 2008-09-12 Mätbara delmål 3 p HMB har ingen annan synpunkt än att det är svårt att utläsa vad Ludvika­ Hem frågar efter. Sida 5 2139-08 E Sammanfattningsvis gör HMB gällande att den ifrågavarande anbudsförfrå­ gan i sig strider mot LOU :s högt ställda krav på öppenhet och transparens såvitt avser de lösligt angivna anbudsutvärderinglaiterierna. LudvikaHem Projekteringen HMB påstår att projekteringsarbetet inom ramen för etapp 1 även skulle innefatta den nu planerade delen etapp 2. Detta är en felaktig slutsats i syn­ nerhet då man har en pågående upphandling för etapp 2. Gränslinjen mellan de två etapperna ligger i en fast vägg, varför det byggnadstekniskt inte finns några konfliktpunkter. HMB hävdar också att upplägget av etapp 2 skulle medföra att endast Skanska kan få uppdraget. Gestaltningsmässigt kommer etapp 1 och 2 att uppfattas vara en sammanhållen byggnad även om bygg­ naden i sig består av två skilda byggkroppar som projektmässigt delvis lö­ per parallellt över tiden. Kvarteret Heimdal är en väsentlig del av Ludvikas stadskärna och naturligen kommer LudvikaHem att eftersträva en samord-­ ning av projel