FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ Föredragande: J. Blom SÖKA NDE DOM 2011-05-31 Meddelad i Luleå Mål nr 450-11 E D2 Sida 1 (18) Comdate Aktiebolag, 556364-8962 Box 775 941 28 Piteå Ombud: 1. Advokaten Liselott Fröstad 2. Jur. kand. Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPA RTER 1. Gällivare kommun 982 81 Gällivare 2. Kiruna kommun 981 85 Kiruna 3. Pajala kommun 984 85 Pajala 4. Lapplands Kommunalförbund Pajala kommunhus 984 85 Pajala Ombud för 1-4: Anna-Therese Järvenpää Lapplands Kommunalförbund SA KEN KONKURRENSVERKET 2011 -06- 0 3 Doss Aktbil Avd Dnr ( Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOD FÖRVALTNINGSRÄTTENS A VGÖRA NDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen "Trådlöst nätverk" får avslutas först sedan utvärderingen gjort om, varvid TDC Sverige AB:s anbud inte ska erhålla poäng vid ut­ värderingen av bör-krav nr 3 (3x3 MIMO). Dok.Id 16134 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 .54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 ( Lapplands Kommunalförbund, Kiruna kommun, Gällivare kommun och Pajala kommun (samtliga benämnda kommunalförbundet nedan) har ge­ nom öppen upphandling upphandlat "Trådlöst nätverk". Endast två an­ budsgivare gick vidare till utvärderingsfasen, TDC Sverige AB (nedan TDC) och Comdate Aktiebolag (nedan bolaget). Enligt tilldelningsbesked den 24 februari 2011 tilldelas TDC avtalet. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Bolaget har ansökt om överprövning och yrkat att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse vidtagits genom ny anbudsutvärdering. Kommunalförbundet har motsatt sig bifall till ansökan. GRUNDER M.M.. Bolaget Bolaget har anfört bl.a. följande. I utvärderingsredovisningen anges att bolagets anbud har offererat 9 av 12 efterfrågade bör-krav i utvärderingen av anbud. Detta ger 7,5 poäng. Av anbudsformuläret framgår att antalet uppställda bör-krav endast är 11 stycken. Poängberäkningen av bolagets anbud är således felaktig och ska rätteligen vara 9 poäng, dvs. samma som TDC:s anbud. Då bolagets anbud har det lägsta priset utgör det i en sådan situation per definition det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Redan av denna anledning ska bolaget tilldelas kontrakt. Oavsett ovanstående är utvärderingen av bolagets anbud felaktigt genom­ förd eftersom anbudet rätteligen ska tilldelas i vart fall ytterligare två po- Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E I LULEÅ BAKGRUND ( äng för uppfyllande av bör-krav. Bolaget har i anbudsformuläret bekräftat att samtliga uppställda bör-krav uppfylls. Något skäl för den upphandlande myndigheten att ifrågasätta dessa uppgifter finns inte och någon dokumen­ tation till styrkande av uppfyllandet ska inte enligt förfrågningsunderlaget inges. Det är anbudsgivarens uppgifter i anbudsformuläret som ska ligga till grund för bedömningen av huruvida bör-kraven är uppfyllda eller inte. Uppgifterna i anbudsformuläret ska gälla före annan uppgift rörande bör­ krav på annan plats i anbudet. Redan av denna anledning ska bolagets an­ bud rätteligen vid utvärderingen erhålla full poäng i utvärderingskriteriet prestanda/funktion/administration/användarvänlighet. I bolagets anbud finns förfrågningsunderlaget kommenterat. Även här har bolaget klargjort att bör-kraven uppfylls samt även i viss utsträckning på vilket sätt detta görs. Kommunalförbundet har baserat sin bedömning av i vilken mån anbudet uppfyller ställda bör-krav på vad som angetts där. För­ utom att detta är felaktigt redan av den anledningen att det är anbudsformu­ läret som ska ligga till grund för bedömningen har kommunalförbundet gjort en felaktig bedömning av anbudets uppfyllande av bör-kraven, i syn­ nerhet punkt 10 och 11. Det tionde bör-kravet lyder "systemet bör stödja positionering av klienter". Bolaget har angett följande. "JA uppfyller, samliga anslutna klienter kan positioneras i systemet. I controllern kan även ritningar över loka­ ler/byggnader läsas in där även positioneringen presenteras. Meru via Lo­ cation manager.". I denna skrivning anges i första meningen att bör-kravet är uppfyllt. Härvid avses den offererade tekniska lösningen, dvs. med sy­ stemet Aruba. I den andra meningen har angående den offererade optionen, dvs. den tekniska lösningen med systemet Meru, förtydligats att även den­ na uppfyller bör-kravet genom att programmet Location manager används. Optionen ska inte utvärderas. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E I LULEÅ Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ Att bekräftelsen inte avser optionen borde ha varit tydligt för kommunal­ förbundet. Bolaget har genomgående på samma sätt först konstaterat att bör-kravet uppfylls genom att skriva "JA, uppfylles", följt av någon kom­ mentar. Där något särskilt påpekats angående optionen har detta angetts särskilt. Av detta följer att bolaget även här har bekräftat att bör-kravet är uppfyllt. Mer än en bekräftelse av detta är inte nödvändigt för erhållande av poäng i utvärderingen. Bolaget ska därför rätteligen ha ytterligare en poäng i utvärderingen för att ha uppfyllt bör-kravet i punkt 10. Det elfte bör-kravet lyder "Systemet bör stödja positionering av taggar som kan fästas på diverse utrustning som finns inom organisationen." Bolaget har angett följande "JA uppfyller, part systemet kan med fördel integreras med olika system och aktiva RFID tagger från t.ex. Aeroscout och Ekahau. Meru via Location manager". Det bör upplysas om att "part systemet" är en felskrivning från bolagets sida. Det ska rätteligen stå "positioneringssys­ temet". Detta bör dock inte ha påverkat utvärderingen. Samma sak ska gälla avseende detta bör-krav som med det ovan genom­ gångna. Skrivningen "Meru via Location manager" avser optionen, vilken inte ska utvärderas. Övrig redogörelse gäller den offererade tekniska lös­ ningen med systemet Aruba, vilken uppfyller bör-kravet på det sätt som angetts. Bolaget har även på denna punkt uppfyllt bör-kravet och ska rätte­ ligen erhålla ytterligare en poäng i utvärderingen. Bolaget ska således rätteligen erhålla ytterligare två poäng i utvärderingen av anbudet gällande bör-kraven "på positioneringen av klienter" och "på positioneringen av taggar". Detta får till följd att bolagets anbud för para­ metern Prestanda/funktion/administration/användarvänlighet uppfyller I 0 bör-krav av 11 möjliga och därmed ska erhålla 9 poäng. TDC:s anbud har i utvärderingen erhållit sammanlagda 9 poäng medan bolaget erhållit 8,75 ( poäng. Det är tillräckligt att bolaget utvärderas med ytterligare 0,5 poäng för ytterligare ett bör-krav för att bolagets anbud ska antas. Bör-krav nr 3 lyder "accesspunkterna bör använda sig av 802.11n samt 3x3MIMO". MIMO står för Multiple Input Multiple Output och är en tek­ nik för trådlös digital dataöverföring där både sändaren och mottagaren har multipla radiomottagare respektive sändare. Bolaget har angett att bör-kravet uppfylls "beroende på modell" och i bila­ ga har angetts att anbudet är på 2x2 MIMO. Kommunalförbundet har där­ med bedömt att bolaget inte har uppfyllt bör-kravet och anbudet har följ­ aktligen inte heller tilldelats poäng för detta bör-krav. Av TDC:s anbudsformulär framgår att TDC angett att bör-kravet uppfylls. Till anbudsformuläret har TDC bifogat en "bilaga 1 - Svar på kravspec". Här har TDC tillhandahållit samma typ av kommentarer och anmärkningar som bolaget infogat direkt i förfrågningsunderlagstexten. Under rubriken Sektion 2.3 punkt 3 om 3x3 MIMO skriver TDC följande "Cisco's 802.1ln AP-modeller (1142, 1262, 1252 och 3502i/e) innehåller dubbla Ci­ sco/Marvel 802.lln 2x3:2 MIMO radiokretsar, en per band. Det är tydligt för var och en att TDC offererar en produkt med 2x3:2 MIMO. Bör-kravet är att minst 3x3 MIMO ska offereras. Inte heller TDC uppfyller därför detta bör-krav. Ovan har redogjorts för varför den upphandlande myndigheten vid utvär­ deringen av anbuden endast ska bedöma anbudsformuläret. När nu kom­ munalförbundet valt att ta in vad som angetts i även övriga delar av bola­ gets anbud i bedömningen av i vilken mån bör-kraven uppfyllts måste, enligt likabehandlingsprincipen, detsamma gälla utvärderingen av TDC:s anbud. Vid en sådan bedömning av TDC:s anbud framkommer att detta Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM brister avseende bör-krav nummer tre i samma mån som bolaget. TDC ska därför rätteligen erhålla poäng för högst 10 bör-krav i utvärderingen. Detta får till följd att TDC:s anbud i utvärderingen av prestanda/funktion/ admi­ nistration/användarvänlighet ska ges 9 poäng istället för 10, och därmed ges värdet 4,5 (9*50 % =4,5). Av förfrågningsunderlagets punkt 2.3 "Utvärdering" framgår att utvärde­ ringskriteriet pris ska ges 50-60 procents betydelse vid utvärderingen me­ dan utvärderingskriteriet prestanda/funktion/administration/användar­ vänlighet ska ges 40-50 procent. Enligt förfrågningsunderlaget ska pris därmed ges störst betydelse. I redovisningen av anbudsvärderingen anges att de båda utvärderingskriterierna gavs 50 procents betydelse. Detta inne­ bär att kommunalförbundet avvikit från den utvärderingsmodell som upp­ ställts i förfrågningsunderlaget, innebärande att pris ska viktas högre än det andra kriteriet. Av redovisningen av anbudsvärderingen framgår också att bolagets anbud är lägre än TDC:s, varvid det ska tilldelas fler poäng i utvärderingen. Vid en korrekt genomförd utvärdering där kriteriet pris tilldelas större betydel­ se än prestanda/funktion/administration/användarvänlighet skulle bolagets anbud tilldelas en högre poäng än vad som nu är fallet och därmed tilldelas kontraktet. Kommunalförbundet Det stämmer att kommunalförbundet felaktigt angett 12 bör-krav i utvärde­ ringen och att rätt antal är 11. Faktum kvarstår att bolaget inte uppfyller tre av dessa bör-krav. Alltså är beräkningen bolaget inkommit med i ansökan om överprövning felaktig. Bolaget får åtta av elva poäng. Detta ger att bo­ laget får åtta av elva poäng i detta kriterium vilket omräknat blir 10/11 x 8 = 7,27. Varje bör-krav är värt 0,090 poäng vilket multipliceras med de åtta Sida 6 450-11 E ( ( ( bör-krav som bolagets anbud uppfyller. Detta multiplicerat med kriteriets viktning på 50 procent ger 3,64 poäng. I tilldelningen har bolaget fått 3,75 poäng, vilket är för många poäng. Detta förändrar inte utfallet av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga för kommunalförbundet och utvärderingen vidhålls. Bolaget påstår att kommunalförbundet tolkat dess anbud felaktigt. Kom­ munalförbundet har gjort sin bedömning på inlämnat anbud. I anbudet står skrivet att vissa bör-krav uppfylls med Meru via location manager. Detta kan inte betraktas som en uppenbar felskrivning i anbudet och det förelig­ ger ingen oklarhet vad bolaget menar. Om kommunalförbundet skulle välja att ta hänsyn till detta kommer kommunalförbundet att ha mycket svårt att göra utvärderingar i framtiden då kommunalförbundet ska "läsa mellan raderna" vad en anbudsgivare egentligen kan mena. En korrekt tolkning av bolagets anbud är enligt kommunalförbundets be­ dömning att bör-kraven uppfylls med de prissatta optionerna - därav ikrys­ sandet av "ja" i anbudsformuläret. Kommunalförbundet har dock tydligt angett att extra kostnader inte godkänns och därför måste bolagets prissatta optioner bortses från. Bolaget har visserligen kryssat "ja" i uppfyllelse av bör-krav men har i anbud även lämnat andra, motstridiga uppgifter. Kommunalförbundets bedömning baseras på det faktiskt inlämnade totala anbudet. Långa kom­ mentarer tolkas av kommunalförbundet som undantag eller hänvisningar till optioner med extra kostnader, vilket medför att bolaget friskriver sig från bundenhet att leverera funktioner enligt bör-kraven. Bolaget har inte klargjort att bör-kraven uppfylls på s. 14-15 i anbudet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ ( Problemet genomgående i bolagets anbud är att varje bör-krav är kommen­ terat, vilket leder till att anbudet blir motstridigt. TDC har fått 10 poäng av 10 möjliga i utvärderingskriterium av prestan­ da/funktion/administration/användarvänlighet. Detta baseras på TDC:s inlämnade anbud. Angående bör-kravet på 3x3 MIMO uppfyller TDC det bakomliggande funktionskravet för detta. Med dubbla radiokretsar med tre mottagare och två sändare kombinerad med Cisco Beamforming uppnås radioegenskaper som överträffar de som erbjuds med 3x3 MIMO. Med detta uppfyller TDC den funktion som kommunalförbundet efterfrågar. Kommunalförbundet vidhåller att utvärderingen också i detta avseende genomförts i enlighet med förfrågningsunderlaget. Kommunalförbundet har valt att ange utvärderingskriterierna i procent med största tillåtna spridning i enlighet med 12 kap. 2 § LOU. Detta för att kun­ na avgöra vilket anbud som blir mest ekonomiskt fördelaktigt för kommu­ nalförbundet. Bolaget påstår att kriterierna är felaktigt uppställda. Om för­ valtningsrätten finner detta måste i så fall hela upphandlingen göras om. Kriterierna är uppställda där pris viktas 50-60 procent och kriterier pre­ standa/funktion/administration/användarvänlighet viktas 40-50 procent. Det innebär inte som bolaget anger att pris måste värderas högre än pre­ standa. Pris värderas minst till 50 procent och högst till 60 procent. Kom­ binationen 50 procent pris och 50 procent prestanda/funktion/admin­ istration/användarvänlighet ger det som blir det mest ekonomiskt fördelak­ tiga för kommunalförbundet. Att kommunalförbundet antar ett anbud med lite högre pris leder till att leverens med högre prestanda erhålls. Bolaget Vid bedömning av i vilken mån anbudsgivarna uppfyllt uppställda bör­ krav ska uppgifterna i anbudsformuläret ha tolkningsföreträde. Vad som Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ ( angetts på annan plats i anbudet är bonusinformation och ska tolkas i ljuset av de grundförutsättningar som angetts i anbudsformuläret. Kommunalförbundet skriver i yttrandet att bolaget gjort gällande att anbu­ det ska tolkas på ett sätt som strider mot ordalydelsen. Detta är under inga omständigheter riktigt. Det framgår av de noteringar och kommentarer som gjorts i bolagets anbud på annan plats (bilaga 7 till ansökan), att dessa är ägnade att förtydliga på vilket sätt anbuden uppfyller kraven. Det framgår också att utöver huvudanbudets uppfyllande av bör-kravet är förutsättning­ arna för den lämnade optionen genomgående redovisade. Trots detta har kommunalförbundet tolkat anbudet som att det på vissa punkter endast är optionens egenskaper som redovisats. Vid bör-krav nummer 9 (styrning/begränsning av trådlös nätverkstäckning till viss byggnad/sal) har bolaget i den del av anbudet som återfinns i bila­ ga 7 till ansökan utförligt angett på vilka sätt systemet Aruba (huvudanbu­ det) och systemet Meru (optionen) skiljer sig åt. Avseende optionen anges att denna uppfyller bör-kravet "med hjälp av Lokal Manager tillägg fire­ wall." Vid bör-krav nummer tio (systemet bör stödja positionering av klienter) och nummer elva (systemet bör stödja positionering av taggar) har först angetts "JA uppfyller", därefter en beskrivning av på vilket sätt uppfyllan­ de sker. Avslutningsvis har på båda punkterna angetts "Meru via Location manager". I ljuset av kommentarerna vid bör-krav nummer nio är det tyd­ ligt att endast den avslutande kommentaren "Meru via Location manager" avser optionen medan övrig text avser huvudanbudet, vilket uppfyller det uppställda kravet. Det har inte varit nödvändigt att, som kommunalförbundet påstår, "läsa mellan raderna" för att förstå att bolaget redogjort för hur bör-kraven upp- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM fylls med huvudanbudet. Det har varit tillräckligt att läsa anbudsformuläret och vad som faktiskt står i de gjorda kommentarerna som framgår av bila­ ga 7 till ansökan. Kommunalförbundet anger i sitt yttrande att "långa kommentarer tolkas av oss som undantag eller hänvisningar till optioner med extra kostnader." En upphandlande myndighet får inte genomföra en anbudsprövning på ett så­ dant sätt. Det är inte tillräckligt för att anse att en reservation eller liknande gjorts att anbudet innehåller "långa kommentarer". Den upphandlande myndigheten måste tillgodogöra sig anbudets innehåll och bedöma huruvi­ da det faktiska innehållet innebär att uppställda krav uppfylls eller inte. Kommunalförbundet gör gällande att TDC:s anbud genom att offerera 2x3 MIMO uppfyller bör-kravet då det "bakomliggande funktionslaavet" upp­ fylls eftersom efterfrågade radioegenskaper uppfylls med dubbla radiokret­ sar med tre mottagare och två sändare kombinerat med Cisco Beamfor­ mmg. Det bestrids att TDC:s offererade lösning är tillfyllest för uppfyllande av bör-kravet. För det fall domstolen skulle komma fram till att lösningen ändå är tillräcklig för att uppfylla kraven kan konstateras att även bolagets anbud innehåller motsvarande lösning, varför även bolagets anbud i sådant fall i utvärderingen ska erhålla poäng för uppfyllande av kravet. Skälen för varför den av TDC offererade lösningen inte ska anses uppfylla uppställt bör-krav kan tämligen enkelt sammanfattas. Som redogjorts för i ansökan om överprövning står MIMO för "Multiple input and multiple output" och är en teknik för trådlös överföring av data. Såväl sändare som mottagare av data är beskaffade med flera radiomottagare och sändare. "3x3 MIMO" innebär att systemet har tre stycken sändarantenner och tre stycken mottagarantenner. I upphandlingen har alltså ett system efterfrå- Sida 10 450-11 E ( Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E !LULEÅ ( gats med vilket dataöverföring mellan olika enheter sker med hjälp av tre sändarantenner och tre mottagarantenner. Såväl bolaget som TDC har offe­ rerat lösningar med färre antal sändarantenner. Situationen är att jämföra med en upphandling av fönster där beställaren kräver treglasfönster. Ett sådant krav uppfylls inte vid leverans av tvåglasfönster, även om leveran­ tören skulle påstå att det levererade fönstret har samma isoleringsegenska­ per som ett normalt treglasfönster. Något "bakomliggande funktionskrav" har inte redovisats för anbudsgivar­ na i förfrågningsunderlaget. Den upphandlande myndigheten har därför inte möjlighet att ta hänsyn till ett sådant underkriterium vid bedömningen av huruvida kravet uppfyllts eller inte. Vidare är det inte riktigt att användande av så kallad Beamforming innebär att radioegenskaper uppnås som överträffar 3x3 MIMO. Beamforming är en alternativ standard till så kallad spatial streaming som annars ingår i båda företagens anbud. Förenklat kan sägas att Beamforming ger längre räckvidd på den trådlösa överföringen än spatial streaming men överfö­ ringshastigheten är lägre. Standarderna används inte samtidigt utan är al­ ternativa. Den av kommunalförbundet åberopade "Cisco Beamforming" förbättrar därför inte den offererade lösningen 2x3 MIMO och det är inte sant att TDC med den offererade lösningen överträffar en lösning med 3x3 MIMO. Sammanfattningsvis kan beträffande de tekniska frågorna som här uppstår sägas att 2x3 MIMO, oavsett övriga överföringstekniska egenskaper, inte överträffar de efterfrågade 3x3 MIMO. Detta innebär att TDC inte uppfyllt det uppställda bör-kravet. Bolagets offererade lösning har samma egenskaper som TDC:s. Bolaget har offererat trådlös dataöverföring med 2x2 MIMO. Denna lösning inne- ( bär att den maximala hastigheten för dataöverföring är 300 Mbit/s. Det­ samma gäller för en lösning med 2x3 MIMO, vilket TDC offererat. I bifo­ gade bilaga finns en tabell över vilka dataöverföringshastigheter som kan uppnås genom olika tekniska lösningar. Tabellen utgörs av ett så kallat MSC-index, vilket används för att mäta prestanda på dataöverföring. Efter­ som varken bolagets eller TDC:s respektive lösning har mer än dubbla spa­ tial streams erhåller båda lösningarna ett MSC-index på 15. De båda lös­ ningarna är därmed att se som likvärdiga. Kommunalförbundet hänvisar till att det finns ett "bakomliggande funk­ tionskrav" avseende bör-kravet på 3x3 MIMO. I och med att funktionen hos tekniken MIMO är dataöverföring och syftet med att använda fler san­ dar- och mottagarantenner är att överföringen är snabbare ska under alla förhållanden offererade lösningar som innebär samma dataöverföringshas­ tighet bedömas lika. Eftersom bolagets och TDC:s anbud är beskaffade med samma funktion ska båda anbuden anses uppfylla ett sådant bakom­ liggande funktionskrav som kommunalförbundet hänvisar till. Beträffande kommunalförbundets kommentar om Beamforming bör även påpekas att även det av bolaget offererade systemet är beskaffat med sådan teknik. Om förekomsten av denna standard enligt kommunalförbundet in­ nebär att det bakomliggande funktionskravet uppfylls ska detta i sådant fall även gälla bolagets anbud. I yttrandet skriver kommunalförbundet "att vi antar ett anbud med lite hög­ re pris (cirka 300 tkr) leder till att vi får en leverans med högre prestanda". I anledning av detta påstående ska påpekas att TDC:s anbudspris inte är "lite" högre utan ungefär 30 procent högre. De 300 000 kronor som skiljer anbuden åt utgör med andra ord en avsevärd skillnad i pris. Prisskillnaden har sin grund i att bolaget utifrån hur förfrågningsunderlaget är formulerat dragit slutsatsen att priset kommer vara mer avgörande än kriteriet prestan- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ dalfunktion/administration/användarvänlighet och därför lämnat ett så konkurrenskraftigt pris som möjligt. Med hänsyn till den stora skillnaden i pris mellan anbuden och då förfrågningsunderlaget anger att priset ska till­ föras ett större värde än kriteriet prestanda/funktion/administration/an­ vändarvänlighet är bolagets anbud att se som det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Varje bör-krav är som kommunalförbundet påpekat värt 0,909 poäng. Det­ ta innebär att det, jämfört med den av kommunalförbundet gjorda utvärde­ ringen, är tillräckligt att antingen bolagets anbud anses uppfylla ytterligare ett bör-krav, eller att TDC:s anbud anses uppfylla ett bör-krav mindre, för att bolagets anbud ska antas. ( Bolaget har bifogat ett tekniskt yttrande av Mats Lindehag, bolaget, samt tabell angående bör-krav nr 3. Kommunalförbundet Kommunalförbundet har beretts tillfälle att yttra sig och har anfört att bo­ laget inte framfört något nytt och att det vidhåller att det gjort en korrekt upphandling samt att TDC:s anbud är det mest ekonomiskt fördelaktiga för kommunalförbundet. Uppfyllda bör-krav 11 10 9 8 bolagets poäng 10 (5+5) 9,545 (5+4,55) 9,09 (5+4,09) 8,64 (5+3,64) TDC:s poäng 9 (4+5) 8,55 (4+4,55) 8,09 (4+4,09) 7,64 (4+3,64) ( SKÄLEN FÖR A VGÖRA NDET Av förfrågningsunderlaget 2.3 framgår att anbud som är det mest ekono­ miskt fördelaktiga kommer att antas och att kriterierna är pris (50-60 pro­ cent) samt prestanda/funktion/administration/användarvänlighet (40-50 procent). Det framgår vidare att poäng 1-10 delas ut samt att anbud med lägst pris får 10 poäng under kriteriet pris. Slutligen framgår att med pre­ standa/funktion/administration/användarvänlighet menas ett antal bör-krav. Av utvärderingen framgår att kommunalförbundet viktat kriterierna ovan med 50 procent vardera. Resultatet enligt utvärderingen blev följande. Bo­ laget erhöll full poäng, dvs. 5, avseende pris medan TDC erhöll 4 poäng. Vad gäller prestanda/funktion/administration/användarvänlighet ansåg kommunalförbundet att bolaget inte uppfyllde tre (3, 10 och 11) av bör­ kraven och tilldelade bolaget 3,75 poäng medan TDC erhöll full poäng, dvs. 5. Bolaget erhöll då totalt 8,75 poäng medan TDC erhöll 9 poäng. Kriterieviktning som intervall Bolaget har gjort gällande att förfrågningsunderlagets utformning i denna del innebär att kriteriet pris borde ha viktats högre än prestan- da/funktion/administration/användarvänlighet. Förvaltningsrätten delar inte bolagets uppfattning. 12 kap. 2 § LOU ger den upphandlande myndigheten möjlighet att ange kriterieviktning som intervall. Den viktning som kommunalförbundet gjort i utvärderingen ryms inom de angivna intervallen. Vad bolaget anfört med­ för enligt förvaltningsrättens mening därför inte att kommunalförbundet kan anses ha brutit mot LOU. Grund för ingripande föreligger således inte i denna del. Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E I LULEÅ {\ ( Antalet bör-krav Det är ostridigt att kommunalförbundet i utvärderingen felaktigt utgått från att antalet bör-krav är 12 när de rätteligen är 11. Som kommunalförbundet har angett påverkar dock inte felet i sig utfallet av utvärderingen. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte på denna grund. Bör-krav nr 10 och 11 Bolaget har i sitt anbudsformulär kryssat i att det uppfyller samtliga bör­ krav. Kommunalförbundet har dock tagit hänsyn till vad som angetts såväl i formuläret som på andra ställen i anbudet och då bedömt att bolaget inte uppfyller tre av nämnda krav, nr 3, 10 och 11, av vilka nr 3 behandlas un­ der nästa rubrik. Bolaget har bl.a. gjort gällande att det är anbudsgivarens uppgifter i an­ budsformuläret som ska ligga till grund för bedömningen av om bör­ kraven är uppfyllda eller inte och att uppgifterna i anbudsformuläret ska gälla före annan uppgift rörande bör-krav på annan plats i anbudet. Förvaltningsrätten delar inte bolagets uppfattning. Vid utvärderingen ska den upphandlande myndigheten titta på anbudets innehåll i dess helhet. Att anbudsgivaren svarat "JA" angående uppfyllandet av vissa krav saknar betydelse om den upphandlande myndigheten utifrån övriga lämnade upp­ gifter i anbudet kan dra slutsatsen att kravet inte är, eller att det är tveksamt om det är, uppfyllt. Är kravet ett bör-krav ska i så fall inga poäng tilldelas. Förvaltningsrätten delar å andra sidan inte heller kommunalförbundets uppfattning att långa kommentarer kan tolkas som undantag eller hänvis­ ningar till optioner med extra kostnader. Förvaltningsrätten anser att den upphandlande myndigheten måste ta del av innehållet i kommentarerna Sida 15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ ( ( ( och utifrån innehållet göra en bedömning av om kraven är uppfyllda eller inte. Frågan i denna del blir då om man utifrån uppgifterna i bolagets anbud i dess helhet kan dra slutsatsen att ifrågavarande bör-krav är/inte är uppfyll­ da eller att det i vart fall är tveksamt om de är det. Förvaltningsrätten kan konstatera att bolaget i anbudet angett att kommu­ nalförbundet får välja mellan två fabrikat, ARUBA eller MERU, där ARUBA utgör huvudanbudet och MERU en option. Av bolagets anbuds­ formulär framgår vidare under rubriken optioner att MERU medför extra­ kostnader. Förvaltningsrätten kan även konstatera att bolaget vad avser bör-krav nr 9 i anbudet tydligt delat upp svaret med kommentarer på MERU och ARUBA. Detsamma har skett avseende bör-krav nr 3 i anbuds­ formuläret Någon sådan tydlig uppdelning avseende bör-krav nr 10 och 11 har emel­ lertid inte skett i anbudet. ARUBA nämns inte och kommentarerna efter­ följs endast av "Meru via Location manager". Detsamma gäller bör-krav nr 11 i anbudsformuläret där bolaget uppgett "Via 3:e part" och på nästa rad "MERU Location Manager". Detta ger, enligt förvaltningsrättens mening, utrymme för att tolka bolagets anbud på det sätt kommunalförbundet gjort, dvs. att aktuella bör-krav är uppfyllda genom MERU Location Manager (en option som kommunalförbundet inte utvärderat på grund av de extra­ kostnader den medför). Anbudet kan i och för sig även tolkas som bolaget anfört. Förvaltningsrättens slutsats blir därför att anbudet är tvetydigt och att kommunalförbundet inte gjort fel som tolkat anbudet på det sätt som skett med följden att bolaget inte fått poäng för bör-krav nr 10 och 11. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därför inte heller i denna del. Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 450-11 E ILULEÅ Bör-krav nr 3 Bolaget har inte fått poäng för bör-krav nr 3 . TDC har dock fått sådan po­ äng. Bolaget har gjort gällande att TDC:s anbud inte uppfyller aktuellt bör­ krav och därför inte borde ha fått någon poäng. Bör-krav nr 3 har följande lydelse. Accesspunkterna bör använda sig av 802.l ln samt 3x3 MIMO. Bolaget har i anbudsformuläret svarat "Ja" på frågan om kravet är uppfyllt, men i en kommentar angett 2x2 i huvudanbud och 3x3 som option (se ovan angående optionen MERU). Under rubriken optioner har kommunen angett extrakostnader för 3x3 MIMO. I anbudet har bolaget kommenterat bör­ kravet med "JA beroende på modell". TDC har också kryssat i "Ja" i anbudsformuläret, men i en bilaga "Svar på kravspec" angett "Cisco's 802.1ln AP modeller (1142, 1262, 1252 och 3502i/e) innehåller dubbla Cisco/Marvel 802.1ln 2x3:2 MIMO radiokret­ sar, en per band (2.4GHz och 5 GHz)". Det synes ostridigt att varken bolaget eller TDC erbjudit exakt det som efterfrågats för att få poäng i aktuell del, dvs. 3x3 MIMO. Något "bakom­ liggande funktionskrav", vilket kommunalförbundet hänvisat till som skäl för att ge TDC poäng, synes som bolaget invänt inte ha redovisats i för­ frågningsunderlaget. Någon hänsyn till detta får därför inte tas. Redan av denna anledning anser förvaltningsrätten att TDC inte skulle ha fått poäng för bör-krav nr 3 . Bolaget har dock dessutom utförligt redogjort för varför TDC:s lösning inte motsvarar 3x3 MIMO samt varför bolagets och TDC:s lösningar hur som helst är likvärdiga. Förvaltningsrätten kan inte bedöma om de tekniska detaljerna som bolaget redogjort för är korrekta. Den kan däremot konstatera att kommunalförbundet inte har gjort några som helst FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM Sida 18 450-11 E invändningar mot redogörelsen, varför den får tas för god. Förvaltningsrät­ ten anser därför att bolaget lyckats visa att TDC:s anbud inte uppfyller bör­ krav nr 3 och rätteligen inte skulle ha fått någon poäng för detta. Att ge en anbudsgivare poäng för krav som inte är uppfyllda står i strid med likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Med den viktning som skett får TDC:s poäng för bör-krav nr 3 betydelse för det slutliga utfallet av utvärderingen på det sätt bolaget anfört. Bolaget får därför anses ha lidit skada på grund av felet. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger föUakt­ ligen i denna del. Felet är inte hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det är därför tillräckligt med att upphandlingen rättas på så sätt att utvärde­ ringen görs om, varvid TDC inte ska erhålla poäng för bör-krav nr 3. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C) ��wl Eva Beselin ,(�JJ} Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR m PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. p..8 . co'?$�. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppg� sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se