Dok.Id 124322 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-7117859 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00- 15:00 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM 2008-04--23 Meddelad i Göteborg Mål nr 2987-08 E Rotel 24 Sida 1 (4) SÖKANDE KONKURRENSVERKET 2008 -04- 2 4. Doss Aktbll Kåren i Göteborg ekonomisk förening, 716445-0285 Almedalsvägen 13 412 63 Göteborg Ombud: Advokaten Roger Eriksson Norra Liden 17 411 18 Göteborg MOTPART Renova AB, 556108-3337 Box 156 401 22 Göteborg SAKEN Avd Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Renova AB har inbjudit leverantörer att lämna anbud avseende ramavtal för bärgningstjänster omfattande både lätta och tunga fordon. Vid anbudsöpp­ ningen hade två anbud inkommit, Bärgningstjänsten i Sverige och Kåren i Göteborg ekonomisk förening (bolaget). I tilldelningsbeslut den 8 april 2008 meddelade Renova AB att Bärgningstjänsten i Sverige AB hade till­ delats flest poäng och att avtal skulle tecknas med detta bolag. Efter att det kommit till Renovas kännedom att den vinnande anbudsgivarens fordon angivits tre av fordonen till euroklass 5 trots att de var av euroklass 4 har denna anbudsgivare fått komplettera sitt anbud med rätt angivelser. Renova AB ansåg att den felaktiga angivelsen varit av sådan karaktär att den var att anse som en uppenbar felskrivning och därmed kunde kompletteras. Reno­ va AB har med iakttagande av de nya uppgifterna fattat ett nytt tilldelnings­ beslut den 15 april 2008 i vilket anges att Bärgningstjänsten i Sverige AB uppfyller samtliga ställda krav och tilldelats flest poäng vid sammanställ­ ningen. Avtal kommer att tecknas med denna anbudsgivare tidigast 10 da­ gar från att detta beslut offentliggjorts. Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 2987-08 I GÖTEBORG Avdelning 2 Bolaget har ansökt om överprövning och yrkar i första hand att länsrätten ska förordna att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att den vinnande anbudsgivarens anbud ska förkastas och uteslutas som leverantör i upphandlingen. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget yrkar även att länsrätten ska förordna att upphand­ lingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Till stöd för sin ta­ lan anför bolaget bl.a. följande. Bolaget kan komma att lida skada genom att Renova AB har brutit mot 1 kap. 9 § LOU. I förfrågningsunderlaget av­ snitt 4.1 betonas att anbudsgivarens miljöstandard är av stor vikt och som formellt krav anges att anbudsgivaren ska ha en miljöpolicy och i särskild bilaga ska ange vilken euromissionsstandard motorerna har på samtliga bärgningsfordon som ingår i anbudsgivarens fordonspark. - Bolaget har inhämtat uppgifter över den vinnande anbudsgivarens fordon och därvid kunnat konstatera att inget av fordonen innehar uppnår euroklass 5. Två av fordonen uppnår euroklass 4, ett fordon klass 3 och ett fordon är privatim­ porterat och för ett sådant fordon går det inte att fastställa någon euroklass. - Renova AB betraktade de felaktiga uppgifterna som oväsentliga och avser att träffa avtal med samma anbudsgivare. Renova AB anser att den felaktiga angivelsens karaktär är att anse som en uppbenbar felskrivning och därmed kan kompletteras. De reviderade uppgifterna medför att den totala poängen för den vinnande anbudsgivaren anges till I02 poäng jämfört med bolagets 97,3 poäng. Den vinnande anbudsgivaren har uppsåtligen lämnat vilsele­ dande uppgifter om sina fordon samt att de lämnade uppgifterna alltjämt är inkorrekta då ett av de fordon som åsatts euroklass 4 inte kan åsättas någon euroklass och rimligen bör tilldelas O poäng. Den vinnande anbudsgivarens totala poäng ska då rätteligen vara 99 poäng jämfört med bolagets 97,3 po­ äng och skillnaden nästan försumbar. I anbudsförfrågan har den upphand­ lande enheten angett att ett anbud kan komma att förkastas om det innehål­ ler felaktiga upplysningar. Denna bestämmelse är också i linje med vad som sägs i 10 kap. 2 § LOU. LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOMSKÄL DOM Sida 3 2987-08 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 10 kap. 2 § sjätte punkten LOU framgår att en leverantör f'ar uteslutas från att delta i en upphandling, om leverantören i något väsentligt hänseen­ de har låtit bli att lämna begärda upplysningar eller lämnat felaktiga upp­ lysningar som begärts med stöd av denna bestämmelse. Av förfrågningsunderlaget framgår i relevanta delar bl.a. följande: I avsnitt 1.10 anges att Renova f'ar begära att ett anbud eller en ansökan förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Renova f'ar medge att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning, felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. I avsnitt 1.15 anges bl.a. att anbud kan komma att förkastas om anbudet inte är kom­ plett, innehåller felaktiga upplysningar eller handlingarna inte innehåller fullständiga uppgifter, anbudsgivaren inte uppfyller kvalifikationerna, eller att anbudet inte uppfyller skall-kraven. I avsnitt 2.8 anges att anbudsgivaren skall sträva efter att ha en fordonspark vars motorer uppfyller euro 5 emis­ sionsstandard. Högre emissionsstandard kommer att premieras vid utvärde­ nngen. Länsrätten, som företar målet till omedelbart avgörande, gör följande be­ dömning. Vad gäller frågan om Renova AB har åsidosatt kravet på affärsmässighet kan följande konstateras. Renova AB har efter anbudstidens utgång, och efter påpekande från bolaget, begärt in uppgifter från den vinnande anbuds­ givarens om deras fordon. Renova AB har visserligen i fall där anbudsgiva- LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 4 2987-08 ren lämnat felaktiga uppgifter förbehållit sig rätten att förkasta ett anbud som innehåller felaktiga upplysningar. Länsrättens prövning inskränker sig endast till en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden framfört finns anledning att vidta åtgärder som anges LOU. Fordonens uppgivna emissionsklasser är en civilrättslig fråga mellan den upphandlande enheten och den leverantör som vunnit anbudet. Det kan konstateras att upphandlingen - även efter den av Renova AB inhämtade justeringen - kommer att tilldelas samma leverantör. Inte heller bolagets egen beräkning innebär att man når upp till samma poäng som - eller högre poäng än - den vinnande anbudsgivaren och därmed kan sägas ha lidit ska­ da. Grund för ingripande mot upphandlingen kan föreligga om det visas att den upphandlande enheten har åsidosatt kravet på affärsmässighet eller för­ budet mot ovidkommande hänsynstagande, t.ex. genom att påtagligt avvika från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget. Det kan sammanta­ get inte anses visat att Renova AB genomfört upphandlingen i strid mot lagen om offentlig upphandling. Yrkandet om rättelse eller upphävande av upphandlingen kan då inte bifallas. DOMSLUT ·_;,;,,-�a"-'vslår ansökan om åtgärder enligt LOU. (DV3109/l b) /MG S'8� i:o -,.... °' 0 ,.... ""> 0 HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www,domstol.se Bilaga