KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM
Sida 1 (9) Mål nr 5942-09
 200! =10- 2 �
f
 Meddelad i Stockholm
I�I
 -� �j
Ombud: Advokat Fredrik Linder och jur.kand. Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå Stockholm KB
Box 715
101 33 Stockholm
MOTPART
Uppsala Stadshus AB, 556500-0642 Uppsala kommun
753 75 Uppsala
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Länsrätten i Uppsala läns dom den 13 augusti 2009 i mål nr 1561-09, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
KammmTätten bifaller, med ändring av länsrättens dom, överklagandet och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att ny utvärdering görs varvid ÖhrlingsPricewaterhouseCoopers AB:s anbud inte ska beaktas.
Kammarrättens interimistiska beslut den 21 augusti 2009 att upphandlingen inte får avslutas upphör i och med denna dom att gälla.
2009 -10- 2 6
 KLAGANDE
Ernst & Young AB, 556053-5873
  Dok.Id 165021
Postadress
Box 2302
I 03 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 ki --�

  KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2
STOCKHOLM
Avdelning 04
Mål nr 5942-09
  YRKANDEN M.M.
Ernst & Young AB (bolaget) yrkar i första hand att kamman-ätten ska be­ sluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att ÖhrlingsPricewaterhouseCoopers AB:s (PWC) anbud ska förkastas och att bolagets anbud ska antas. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse gjmis innebärande att PWC ska erhålla i vart fall 0,2 poäng (dvs. 0,08 viktade poäng) avseende utvärderingskriteriet "Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet" med följd att bolagets anbud ska antas. I tredje hand yrkar bolaget att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse gjorts innebärande att Uppsala Stadshus AB ska bortse från
kommunrevisionens utvärdering och i stället använda upphandlingsgrnp­ pens utvärdering med följd att bolagets anbud ska antas. I fjärde hand yrkar bolaget, för det fall kommunrevisionens utvärdering ska beaktas, att upp­ handlingen får avslutas först sedan rättelse gj01is innebärande att Uppsala Stadshus AB ska bortse från utvärderingen av "Förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" med följd att bolagets anbud ska antas.
Till stöd för sin talan anför bolaget sammanfattningsvis följande. PWC har inte uppfyllt skall-kravet i punkt 2.3.1 i anbudsinbjudan att redovisa fördel­ ning av planerad tid per granskningsområde och personalkategori. PWC har inte heller uppfyllt skall-kraven i punkt 2.3.2 i anbudsinbjudan att precisera hur många timmar varje huvudansvarig för revision i respektive bolag för­ väntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannarevisorerna samt att ange information om revisorernas och specialisternas typ av utbildning och examensår. PWC har för Uppsalahem AB och Uppsala Kommuns Fas­ tighets AB enbart redovisat de sammanlagda insatserna vad gäller planerad tid per granskningsområde och personalkategori. De brister som föreligger i PWC:s anbud vad avser skall-kravet i punkt 2.3.2 rör i första hand informa­ tion om examensår och typ av utbildning för vissa personer. I presentatio­ nerna av Magdalena Eggens, Marianne Stohr och Niclas Johansson salmas infonnation om examensår. I presentationen av Per Westberg anges att han

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 3 Mål nr 5942-09
tagit examen vid Uppsala universitet 2006 men typ av utbildning anges inte. Detsamma gäller för Peter Alm. Beträffande Johan Ericsson anges att han har universitetsexamen från Lunds universitet men varken exarnensår eller typ av utbildning anges. I fråga om Robert Fonovich har inte typ av utbild­ ning och examensår angetts och såvitt avser Eva Blom anges inte typ av utbildning. PWC:s anbud ska således förkastas. Uppsala Stadshus AB har genom att utvärdera PWC:s anbud agerat i strid med likabehandlingsprinci­ pen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU.
För det fall skall-haven i punkterna 2.3.1 och 2.3.2 ska anses som bör-hav ska en ny utvärdering företas av "Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet" med beaktande av att PWC inte uppfyller flera av bör-haven. Anbuden kan således inte anses vara likvärdiga i denna del och PWC borde ha erhållit i vart fall 0,2 poäng mindre avseende angett Ia-iterium. Bolaget har i dessa delar lämnat samtliga efterfrågade uppgifter. Det strider mot likabehand­ lingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU att tilldela PWC och bolaget lika poäng när PWC inte uppfyller flera av bör--laaven.
Enligt beslut den 27 november 2008 av den verkställande direktören i Upp­ sala Stadshus AB skulle Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pagliaro ut­ värdera anbuden i upphandlingen. Den utvärdering som skett av dessa per­ soner har dock inte legat till grund för det nu aktuella tilldelningsbeslutet. Enligt transparensprincipen ska anbudsgivarna kunna förlita sig på fattade beslut inför en upphandling. Vilket organ som ska göra utvärderingen kan ha varit av betydelse för hur anbudsgivama valde att utforma sina anbud. Upphandlande myndighets agerande i dessa delar strider mot transparen­ sprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Uppsala Stadshus AB och kommunrevisio­ nen har genom att kommunrevisionen svarat för en upphandling utan att detta reglerats i reglemente eller ägardirektiv agerat i strid med god revi­ sionssed. Vidare är utvärderingen gjord av ett obehörigt organ, dvs. kom­ munrev1s1onen.
 
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 4 Mål nr 5942-09
Även om kommunrevisionens utvärdering beaktas har kommunrevisionen företagit en felaktig utvärdering genom att kriterier som enligt anbudsinbju­ dan inte ska beaktas - "Förmåga till teamsamverkan med Kommunens revi­ sorer" - har utvärderats. Det framgår inte av anbudsinbjudan att aktuellt utvärderingskriterium skulle komma att beaktas under punkt 2.3.1 eller att
det överhuvudtaget skulle vara föremål för utvärdering i upphandlingen. Om utvärderingen hade skett i enlighet med anbudsinbjudan hade bolagets anbud antagits i upphandlingen även enligt kommunrevisionens utvärde­ ring. Genom att beakta dessa omständigheter har den upphandlande myn­ digheten agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU.
Bolaget kan komma att lida skada enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU eftersom bolaget skulle ha antagits som leverantör i upphandlingen.
Uppsala Stadshus AB bestrider bifall till överklagandet och anför samman­ fattningsvis följande. Det som anges under punkterna 2.3.1 och 2.3.2 i för­ frågningsunderlaget är inte att betrakta som skall-krav utan är i stället att se som s.k. bör-krav. Bör-•kraven syftar till att tjäna som underlag vid en be­ dömning av hur väl ett anbud stämmer överens med utvärderingskriteriema. I den händelse att fråga ändå skulle anses vara om skall-krav har PWC upp­ fyllt dessa genom den redovisning som gjorts i anbudets bilaga 5 s. 40-41. Av anbudsinbjudan framgår inte vem som ska utföra utvärderingen i den aktuella upphandlingen. Vid sådana förhållanden står det den upphandlande myndigheten fritt att välja vilken utvärdering som ska ligga till grund för tilldelningsbeslutet. Det finns heller inte några hinder mot att använda refe­ renser i utvärderingsfasen då dessa syftar till att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. En värdering av egna erfarenheter av en leveran-­ tör ligger inom ramen för de kriterier som ställs upp i punkten 2.3.1 i för­ frågningsunderlaget.
   
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 5 Mål nr 5942-09
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
1 anbudsinbjudan den 12 november 2008 till nu aktuell upphandling anges bl.a. följande.
2.3 Utvärdering av anbudet enligt angiven modell och kriterier
Det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att väljas med hänsyn tagen till nedanstående urvalskriterier, som är viktade och angivna i prioriterad ordning.
2.3.1 Revisionens genomförande (40 %i)
Revisorn skall samarbeta med de utsedda lekmannarevisorerna och skall fortlöpande hålla lekmannarevisorerna informerade om de granskningar revisorerna utföL Revisorn skall bereda lekmannarevisorerna tillfälle till kontinuerliga uppföljningssammanträden.
1 utvärderingen av revisionens genomförande görs en sammanvägd bedömning av kriteri­ erna planering, rapportering och utförande. I anbudsunderlaget skall förslag på tillväga­ gångssätt redovisas vad gäller:
 •
•
•
• Kvalitetssäkringsprocess
Identifiering av väsentliga kontroll- och affärsrisker
Beskrivning av planerat angreppssätt för revisionsarbetet
Fördelning av planerad tid per granskningsområde och personalkategori
 2.3.2 Kompetens, erfarenhet och tillgänglighet (40 %)
Här bedöms den föreslagna bemanningens kompetens och erfarenhet i förhållande till upp­ draget samt nyckelpersonernas tillgänglighet avseende interna kommunikationsvägar.
Anbudsgivarna ska ange vilka personer som ska ingå i respektive bolags revisionsteam och dess roll inom revisionsteamet samt vilka andra specialister som står till bolagens förfo­ gande vad gäller revisionsnära tjänster.
För va1:je person enligt ovan ska följande information anges i anbudet:
" " "
I förekommande fall ska även anges:
• "
Anbudsgivarna ska även precisera hur många timmar vaije huvudansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannarevisorerna.
Kammarrätten gör följande bedömning.
Vad bolaget anfört i fråga om att utvärderingen som legat till grund för till­ delningsbeslutet inte gjorts av de personer som den verkställande direktören
 Typ av utbildning och examensår
Antal yrkesverksamma år inom det specifika området Erfarenhet av lilmande uppdrag.
Om personen i frågan är SKYREV certifierad
Om personen i frågan har annan typ av specialistkompetens

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 6 Mål nr 5942-09
i Uppsala Stadshus AB utsett den 27 november 2008 visar inte att det före­ ligger grund för ingripande med stöd av LOU.
Vid tilldelning av kontrakt på grundval av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får den upphandlande myndigheten själv välja ut de hiterier som den vill lägga till grund för tilldelningen. En förutsättning härvidlag är dock att laiteriema har samband med kontraktsföremålet, inte ger myndigheten en obegränsad valfrihet, uttryckligen anges i kontraktshandlingama eller i meddelandet om upphandling samt är förenliga med alla grundläggande
principer och särskilt icke-dishimineringsprincipen Ufr EG-domstolens domar i mål C-31/87 [Beentjes] och C-513/99 [Concordia]).
En annan av de grundläggande principerna för upphandling är transparens. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten till­ mäter betydelse vid upphandlingen (jfr RÅ 2002 ref. 50). Vissa förutsätt­ ningar för en upphandling kan vara så viktiga att den upphandlande myn­ digheten uppställer dessa såsom skall-hav. Om så sker istället för att till­ lämpa s.k. bör-krav kan myndigheten, senare vid utvärderingen, inte bortse från dessa uppställda skall-krav. Om myndigheten skulle bortse från att en anbudsgivare inte uppfyller ett eller flera skall-laav och ändå utvärderar dennas anbud, skulle myndigheten bryta mot en annan central princip inom
upphandlingsområdet, nämligen principen om likabehandling. Ett sådant förfarande innebär också att andra, och i övrigt kanske minst lika kvalifice­ rade, presumtiva anbudsgivare, som kunnat konstatera att de inte kan upp­ fylla nämnda skall-laav och därför avstått från att avge anbud, utesluts från upphandlingen.
Bolaget har i målet gjort gällande att vinnande leverantör PWC inte uppfyllt samtliga skall-laav i punkt 2.3.1 att redovisa fördelning av tid per gransk­ ningsområde såvitt avser Uppsalahem AB och Uppsala kommuns Fastighets AB. Vidare har bolaget anfört att PWC inte heller uppfyller skall-haven i
 
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 7 Mål nr 5942-09
punkten 2.3.2 i anbudsinbjudan att precisera hur många timmar vmje hu­ vudansvarig för revision i respektive bolag förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lekmannarevisorerna beträffande de nämnda bolagen samt ange information om revisorernas och specialisternas typ av utbildning och examensår. Uppsala Stadshus AB har i dessa delar angett dels att ifrågava­ rande krav inte är skall-krav utan att fråga är om bör-krav som syftar till att tjäna som underlag vid en bedömning av hur väl ett anbud stämmer överens med utvärderingskriterierna, dels för det fall fråga ändå skulle anses vara om skall-laav att dessa är uppfyllda.
Kammarrätten konstaterar att Uppsala Stadshus AB vid upprättandet av förfrågningsunderlaget haft stor frihet att utforma det på ett sådant sätt att det framstått som ändamålsenligt i förhållande till upphandlingsobjektet. Uppsala Stadshus AB har härvid valt att formulera vissa laav på leverantö­ rerna och deras anbud som skall•-krav. Det saknas anledning, med hänsyn till de ovan angivna principerna om transparens och likabehandling, att be­ träffande nu aktuella krav på anbuden ge dessa någon annan innebörd än den som följer av ordalydelsen, nämligen att fråga är om s.k. skall-krav vars uppfyllande är nödvändigt för att anbudet överhuvudtaget ska få utvärderas.
I fråga om dessa skall-krav är uppfyllda har Uppsala Stadshus AB anfört att det framgår av bilaga 5 s. 40-4 1 i PWC:s anbud att så är fallet. Kammarrät­ ten konstaterar att det på s. 40 i aktuell handling framgår hur många timmar huvudansvarig, granslmingsansvariga respektive övriga ska arbeta med bl.a. Uppsalahem AB och Uppsala kommuns Fastighets AB. Någon fördelning av planerad tid per granskningsområde eller hur många timmar vmje hu­ vudansvarig revisor förväntas avsätta för kontakt och avstämning med lek­ mannarevisorerna i dessa bolag kan dock, enligt kammarrätten, inte utläsas. Inte heller av s. 41 kan denna information erhållas eftersom där redovisas PWC:s anbud såvitt gäller moderbolaget Uppsala Stadshus AB. Med beak­ tande av detta samt med hänsyn till vad bolaget anfört i dessa delar finner
 
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
DOM Sida 8 Mål nr 5942-09
kammarrätten att bolaget visat att PWC:s anbud inte uppfyllt nu aktuella skall-lcrav.
Kammanätten finner att annat inte kommit fram än att i PWC:s anbud såvitt avser Magdalena Eggens, Marianne Stohr och Niclas Johansson inte angetts examensår, såvitt avser Per Westberg och Peter Alm inte angetts typ av ut­ bildning samt beträffande Johan Ericsson samt Robert Fonovich varken angetts examensår eller typ av utbildning. Inte heller vad avser Eva Blom har, såvitt kommit fram, visats vilken typ av utbildning hon har. PWC:s anbud uppfyller således inte heller samtliga skall-krav i dessa avseenden.
Till följd av att PWC:s anbud alltså inte uppfyllt samtliga skall-krav hade det rätteligen bort uteslutas. Då anbudet trots detta utvärderats har Uppsala Stadshus AB brutit mot 1 kap. 9 § LOU.
Såvitt avser frågan om Uppsala Stadshus AB haft fog för att i utvärderingen beakta kriteriet förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer un­ der punkten 2.3. I under vilken angetts att kriterierna planering, rapportering och utförande skulle bedömas gör kammanätten följande bedömning.
Som framgått i det föregående ska ett förfrågningsunderlag enligt fast praxis vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandling­ en. Vidare får endast de utvärderingslaiterier som anges i förfrågningsun­ derlaget beaktas. Som bolaget anfört framgår varken av punkten 2.3.1 eller någon annanstans i anbudsinbjudan att fön11åga till teamsamverkan med kommunens revisorer skulle komma att beaktas vid utvärderingen av anbu­ den. Genom att trots det använda detta kriterium vid anbudsutvärderingen har Uppsala Stadshus AB brutit mot 1 kap. 9 § LOU.
Sammanfattningsvis finner kammarrätten att Uppsala Stadshus AB genom att utvärdera PWC:s anbud trots att det inte uppfyllt samtliga skall-laav

KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 9 STOCKHOLM
Avdelning 04 Mål nr 5942-09
samt genom att beakta ett i förhållande till förfrågningsunderlaget nytt ut­ värderingskriterium - förmåga till teamsamverkan med kommunens reviso­ rer   har brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Bolaget får till följd av detta antas ha kunnat komma att lida skada. Det föreligger således grund för ingripande med stöd av LOU. Bolagets talan ska därför bifallas och upphandlingen förordnas rättas på så sätt att ny utvärdering av anbuden ska ske utan beak­ tande av PWC:s anbud.
 HURMANÖVERKLAGA �sebilagaB(formulär1).
,,,,--7
  .''1/'(
/l
f/,, 'I/ ,
;�mt1k1111rif11J il Kenneth Sundlöf/
kammmTättsråd ordförande
<.I
 _abriella Loman jUamman-ättsråd
V'
rviikael Westber; tf. assessor f referent ;
 Vu:J �r/ /)tf1,ItP14v-v1
�/ ,.,, ••1 I
,: ,.,,i; -. 1/ f
·,, ,•' 1,.I
!h;'/I1/,•1 'A v,1
/2ji

 LÄNSRJ..TTEN I UPPSALA LÄN
DOM AKTBILAGA.
2009-08-13 Meddelad i Uppsala
/D
Mål nr 1561-09 E
   SÖKANDE
Ernst & Young AB, 556053-5873 Box 7850
103 99 Stocld1olm
Ombud: Advokat Fredrik Lincler samt jur.kand Emma Berglund Hamilton Advokatbyrå
Box 7 15
101 33 Stockholm
MOTPART
Uppsala Stadshus AB, 556500-0642 Kommunledningskontoret
753 75 Uppsala
ÖVERKLAGAT BESLUT
Revisionstjänster inom Uppsala Stadshus AB:s koncern, dm 08-045/044.945
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007: 109 1) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE
    Dok.Id 47739
Postadress
Box 1853
75 J 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:30-16:25
Länsrätten avslår ansökan om överprövning.
Länsrätten upphäver sitt intermistiska beslut den 14 juli 2009.
   
Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 156 1-09 E
 UPPSALA LÄN
BAKGRUND
2009-08- 13
Ernst & Young AB (bolaget) begär överprövning av Uppsala Stadshus AB :s (USAB) upphandling avseende revisions�jänster inom Uppsala Stadshus AB :s koncern. Uppsala kommun infordrade genom anbudsinbju­ clan elen 1 2 november 2008 anbud i upphandlingen som avser ramavtal omfattande \jänsteupphanclling av revision och revisionsnära �jänster för successivt uttag under avtalsperioden. Uppdraget avser den lagstadgade externa revisionen avseende USAB med dotterbolag. Anbud inkom från Ernst & Young, ÖhxlingsPricewaterhouseCooper AB (PWC), Deloitte och KPMG . Enligt tilldelningsbeslut den 7 april 2.009 (tilldelningsbeslut m 1 ) har styrelsen för USAB med Kommumevisionens utvärdering som under­
lag valt att anta PWC:s anbud i upphandlingen.
Bolaget ansökte den 1 7 april 2009 om överprövning av tilldelningsbeslutet. I Länsrätten i Uppsala läns dom av den 5 juni 2009 biföll länsrätten bola­ gets talan på så sätt att upphandlingen inte fick avslutas förrän USAB vid­ tagit rättelse genom att en ny utvärdering av anbuden skulle göras varvid "förmåga till teamsamverkan med kommunens revisorer" inte fick beaktas under urvalslaiteriet kompetens, erfarenhet och tillgänglighet. Enligt beslut från USAB daterat den 17 juni 2009, vilket torde vara feldaterat mot bak­ grund av att handlingar som är daterade den 2 j uli 2009 har behandlats av USAB i beslutet, har styrelsen för USAB valt att anta PWCs anbud i upp­ handlingen (tilldelningsbeslut nr 2).
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar att länsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i1mebärande att PWC:s anbud i upphandlingen ska förkastas samt att bolagets anbud ska antas. Bolaget yrkar alternativt att länsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts i1mebärande att USAB ska bortse från K.ommunrevisionens utvärde­ ring och istället använda upphandlingsgruppens utvärdering med följd att
 
LÄNSRÄTTEN I D01\1 UPPSALA LÄN 2009-08- 13
bolagets anbud i upphandlingen ska antas. Bolaget yrkar som sista alterna­ tiv att länsrätten, för det fäll länsrätten anser att Kornmumevisionens ut-• värdering ska beaktas, ska besluta att upphandlingen får avslutas först se­
dan rättelse g_jorts innebärande att USAB ska bortse från utvärderingen av "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" med följd att bolagets anbud upphandlingen ska antas.
Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. PWC har inte uppfyllt skall--havet i punkt 2.3.1. och 2.3.2. i anbudsinbjudan. PWC:s anbud ska därför förkastas. Kommunen har genom att utvärdera PWC :s anbud agerat i strid med likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Enligt beslut den 27 november 2008 av elen verkstäl­
lande direktören i USAB skulle Ulf Sandell, Johan Lambe och Mario Pag­ liaro utvärdera anbuden i upphandlingen. Den utvärdering som har skett av dessa personer har inte legat till grund för tilldelningsbeslut m 2. Det stri­ der mot likabehandlingsprincipen, transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU.
Bolaget anför vidare. Även om utvärdering nr 3 beaktas har Kommunrevi­ sionen företagit en felaktig utvärdering genom att kriterier som enligt an­ budsinbjudan inte ska beaktas har utvärderats. Kommunrevisionen har åter lagt till utvärderingskriteriet "förmåga till teamsamverkan med Kommu­ nens revisorer" samt gjo1i samma bedömning som i utvärdering nr 2 med den skillnaden att hiteriet nu lagts till under rubriken revisionens genom­ förande i punkt 2.3.L Det framgår inte av anbudsinbjudan att detta ska vara föremål för utvärdering i upphandlingen. Punkt 2.3 . 1 i anbudsinbju­
dan är ett skall--krav att revisorn ska samarbeta m ed de utsedda l elm1anna­ revisorerna och fortlöpande hålla lelm1annarevisorerna informerade om de granskningar revisorerna utför samt att revisorn ska b ereda lelm1mmarevi­ sorerna tillfälle till kontinuerliga uppföljningssammanträden. Bolaget har uppfyllt skall-haven i upphandlingen. Istället för att utvärdera de hiterier
Sida 3 1561-09 E
  
LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08- 1 .3
Sida 4
1561-09 E
som anges i punkt 2..3. l har Kommunrevisionen valt att lägga till historiska omdömen om "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" vilket inte vinner stöd i anbuclsinbjudan. Som anges i länsrättens dom elen 5 juni 2009 framgår det inte av anbudsinbjuclan att "förmåga till teamsam­ verkan med Kommunens revisorer" ska bedömas under punkt 2.3.2. Att efter länsrättens dom endast flytta utvärderingen av detta hiteriurn till punkt 2.3. 1 , där det inte heller anges att kriteriet ska utvärderas, gör inte USAB:s handlande förenligt med LOU. Om utvärderingen skett i enlighet med anbudsinbjudan hade bolagets anbud antagits i upphandlingen även enligt utvärdering nr 3. Kommunrevisionen har genom att beakta omstän­ digheter som inte framgår av anbudsinbjudan agerat i strid med likabe­ handlingsprincipen, transparensprincipen ocl1 1 kap. 9 § LOU. Bolaget kan komma att lida skada enligt 1 6 kap. 2 § första stycket LOU eftersom bola­ get skulle ha antagits som leverantör i upphandlingen.
USAB bestrider bifall till ansökan och anför bland armat följande. Kom­ munrevisionen har i sin utvärdering, mot bakgrund av vad som anges i för­ frågningsunderlaget under punkten 2.3.1, gj011 en kommentar om bolagets samarbete med lelunarmarevisorerna under rubriken utförande. USAB är av uppfattningen att erfarenhet från utförandet kan vägas in vid utvärde­ ringen.
SKÄL
Tillämpliga bestämmelser
I 1 kap. 9 § LOU stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke--diskriminerancle sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo11ionalitet iakttas.
I 1 6 kap. l § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser att han lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 1 6 kap. 2 § LOU i en
  
L.Ä.NSRÄTTEN I DOM UPJ>SALA LÄN 2009-08--13
framställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt sistnämnda paragraf.
Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU ska rätlen, om elen upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj orts .
Utredningen i målet
I p u n k t 2 . 3 . 1 i a n b u d s i n bj u d a n a n g e s f ö l j a n d e . R e v i s o r n s k a s a m a r b e t a med de utsedda lelanaimarevisorerna och ska fortlöpande hålla lelmrnnna­ revisorerna informerade om de granskaningar revisorerna utför. Revisorn ska bereda lekmmmarevisorerna tillfälle till kontinuerliga uppföljnings­ sammanträden. I utvärderingen av revisionens genomförande görs en sammanvägd bedömning av hiterierna planering, rapportering och ut­ förande. I m1budsunderlaget ska förslag på tillvägagångssätt redovisas vad gäller:
Identifiering av väsentliga kontroll- och affärsrisker
Beskrivning av planerat angreppssätt för revisionsarbetet Fördelning av planerad tid per granslmingsområde och personalka­ tegori
Kvalitetssäk.ringsprocess
I anbudsutvärderingen, daterad den 23 juni 2009, anges bland annat följan­ de. Kommunrevisionen har omarbetat sin utvärdering mot bakgrund av länsrättens i Uppsala län dom. Utvärdering av revisionens genomförande. Planeringen av den revision som ska genomföras sker enligt väl dokumen­ terade metoder som respektive bolag använder sig av . Rapporteringen till bolagen samt samverkan med lelunmmarevisorerna är i den beskrivning som görs i anbuden likvärdig. Både Ernst & Young och PWC redovisar mycket kvalificerade team. Det gäller dels de revisorer som ska arbeta med bolagen, dels de experter som finns att tillgå. Ernst & Young har berälmat
Sida 5 1561-09 E
   • • •
•

Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 1 56 1 -09 E
UPPSALA LÄN
2009-08- 1 3
betydligt fler timmar för uppdragen än PWC. Likväl är det inte möjligt att ange att PWC inte beräknas avsätta tillräckligt med antal timmar för upp­ draget Av Ernst & Youngs anbud framgår att ett antal timmar har avsatts för samarbete med lekmannarevisorerna. Bland annat ska en planering av
revisionsarbetet ske med lelm1mmarevisorerna. På denna punkt har inte lelanmmarevisorerna elen bästa erfarenheten av hur Ernst & Young har bedrivit arbetet under elen gångna perioden. I alltför stor utsträclming har lekmannarevisorerna varit satta utanför det arbete de auktoriserade reviso­ rerna har bedrivit. Erfarenheterna från tidigare period, när PvVC hade upp­ draget som auktoriserade revisorer, var god när det gäller samarbetet. PWC hade då som nu uppdraget att vara sakkmmigt biträde till kommunrevisio­ nen.
I anbudsutvärderingen anges vidare. Ernst & Young har gjort en utförligare redovisning av väsentliga affärs- och kontrollrisker än PWC. Båda bolagen har redovisat väl dokumenterade metoder för hur arbetet ska bedrivas. Ernst & Young har gj01i en detaljerad redovisning av fördelning av plane­ rad tid för respektive bolag. PWC har för Uppsalahem AB och ·uppsala kommuns fastighets AB enbart redovisat de sammanlagda insatserna. För några av bolagen har räknefel gjmis i sammanställningen över tidsinsatser­ na. Båda bolagen har redovisat en fullt tillfredställande kvalitetssäkrings­ process inom respektive företag. Sammantaget bedöms Ernst & Young ha det mest genomarbetade och utförliga anbudet. Poängen för Ernst & Yo­ ung reduceras emellertid mot bakgrund av erfarenheterna för samverkan med lekmannarevisorerna.
Länsrättens bedömning
Länsrätten har i dom den 5juni 2009, mål nummer 771-09, bland annat tagit ställning till de yrkanden som bolaget framför i förevarande mål gäl­ lande att PWC inte skulle uppfylla vissa skall-hav samt att den utvärde­ ring som gjorts av Kommunrevisionen inte ska beaktas. Länsrätten finner

LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-08-13
inte skäl att frångå sin tidigare inställning gällande dessa yrkanden. Bola­ gets ansökan ska därför avslås i denna del.
LänsräHen har då att ta ställning till om USAB handlat i strid med LOU när de beaktat "förmåga till teamsamverkan med Kommunens revisorer" vid utvärderingen av anbuden. I anbudsinbjudan anges att det vid utvärdering­ en av revisionens genomförande görs en sammanvägcl bedömning av krite­ rierna planering, rapportering och utförande. Enligt länsräHens mening
torde det inte föreligga hinder mot att i utvärderingen göra en bedömning av tidigare samverkan med kommunens revisorer under dessa kritirer. Vi­ dare kan länsrätten konstatera att referenser får användas i utvärderingsfa­ sen om dessa syftar till att identifiera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, j ämför Kammarrättens i Göteborg dom elen 3 februari 2009 i mål nummer 7332-08. Länsrätten fomer därmed att USAB inte kan anses ha
brutit mot reglerna i LOU och de gemenskapsrättsliga principerna i upp­ handlingen. Ansökan om öve11Jrövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/la) (--;;iIl;.,V1llA1.�
AL
Sida 7 1561-09 E
  �-gareta Nyhl6n rådman
 
     .. .,,,,. . .,... HttR MAN ÖVERKLAGAR
1)c11 som vj_lJ pvcrlclag}1 lrnrnrnH1Tiit:leI1,t; i111gii1·a11dc skall 1:kl'ivi1 t.i!J J'<-egering.�rlitten. · · ,:., ,.,,, ;;.' • SkJ.rivelse1i'.C:�t�ilJ., 11llf..t:ii till Rcgc1fogsr·JiUe11 men skull slcida,1· e.ller Liimnas till
ktLJlll/1(//'/'{[t/.(/n,
Överlcliigande/ ska/1 lrn kornrnil ii1 f;ilJ JuimmarTiitle11 inom tre v11clwr frfö1 de11 dag clii klagallde11 ficl< clel HV l,esl11tei. Tide11 fiir iiverlclagilllclc för clel allndtrn111 dUrnat; clod( iriii1 cle11 dag l1esl1Jki n1eddeladc1;,
OmsisLi1clag(mföröverklagandeinfallerpiieiI lördag,siiJidagDllcihelgdag,miclsonnnai-, jul elle1 nyfasafton,räc.;ke1 del au sluivelse11 ko111111e1 ill nästa vardag.
För all etl /iverlclaga11de skal) kunna tas upp j Regeringsrätlmi fordra:; att prövningstil!stånd meddelm;. RegeringRrätLe11 lärrmm prövningstillstilnd om de1 är av vikt föi Jedni11g av rättstilliimpuinger1 al! talan prövas elJei om del föreliggei syrmerlig,:1 skhl till sädaIJ
prövning, såsorn att grund fö1 resning föreligger e1le1 at! målets utgång i lcammarrätteIJ uppenbarligen beror pli grovt förbiseende e1le1 grovt misstag.
Om prövningstillstå11d inte meddelas stårkammarrättens beslut fäst De1 ä1 därföi viktigt att
del klar! ocl1 tydligt framgåT av överklagandei till Regeringsrätten vmfö1 maIJ anser att prövningstillståncl bör meddelas.
         Skt'ivelsell med överklagande skall undel'tedrnas :iv klngnnde11 eller dennes ombud och inges i original snmi. innehålla;
l. den klagandes namn, personnurnmer/organisationsnumme1, -yrke, postadress och 1elefonnummer. Dessutom skall adress ocJ1 telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annnn plats dä1 klaganden ka11 nås för delgivning lhnmas om dessB uppgifte1 inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- elle1 adressuppgift iindras är del viktigt att anmälm1 snarast gön; till Regeringsrätten
2. del beslut som överklaga:: mecl uppgifl om kammarrättens nanm, målnummer samt dagen fö1 beslutet l de sldll som klaganden vill åberop11 för sin begäran om au fä prövningslillsifmd
4 den iindring av kanmmHiittern; beslut sorn lclagm1dcn vill fä till stiincl och skäle11 härfö1
5. de bevi1; som klngrn1de11 vill åberopi1 och vad han/hon vill styrka med vm:je siirskilt bevis
         1>V <1H1 :zou:..11