KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning I
KLAGANDE
DOM
2019-02-22 Meddelad i Göteborg
Sida I (11) Mål nr 4079-18
  KONKURRENSVERKET
Tecken & Tolk Sverige AB, 556656-9082
2011-&tl-tl'o<
Ombud: Jurist Sten Lövrup
Avd
Dnr
i<Snr
MOTPARTER
 Aktbil
2. Region Örebro län
Dok.Id 445825
Postadress
Box 1531
40 I 50 Göteborg
Besöksaclress Stora Nygatan 21
Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se
Expcditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
1. Nerike Tolkarna AB
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 9 augusti 2018 i mål nr 5079-17, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och bestämmer att det avtal som Region Örebro län har ingått med Nerike Tolkarna AB
elen 9 januari 2017 är ogiltigt.
YRKANDEN M.M.
Tecken & Tolk Sverige AB yrkar att kammarrätten ska upphäva förvaltningsrättens dom och förklara avtalet den 9 januari 2017 mellan Region Örebro län och Nerike Tolkarna AB ogiltigt. Tecken & Tolk anför följande.
Det framgår tydligt att den interna referenstagningen skett på olika sätt för olika leverantörer. Poängsnittet för Tecken & Tolk har räknats fram genom
  
 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida2
GÖTEBORG
Mål nr 4079-18
att man har lagt ihop sex personers betyg. Övrigas snitt har beräknats på fem personer. Den sjätte personen är dessutom jävig. Att beräkna de interna referensernas snitt olika för olika leverantörer måste anses vara ett brott mot likabehandlingsprincipen. Att dessutom inte informera om detta i underlaget strider mot transparensprincipen.
Förvaltningsrättens utgångspunkt är att jäv saknar betydelse under förutsättning att tappande part inte lyckas bevisa jävets påverkan på resultatet. Denna slutsats står i strid med såväl gällande praxis som lagens intentioner. Syftet med jävsinstitutet är att eftersom det inte går att utesluta att ovidkommande hänsyn tagits måste beslutet ogiltigförklaras och göras om.
Syftet med att lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU, saknar bestämmelser om jäv är att övrig lagstiftning ska tillämpas och är tillräcklig, inte att jäv vid offentliga upphandlingar ska accepteras. Det framgår av kammarrättspraxis att jävsreglerna inte endast omfattar beslutsfattare utan alla som har sådan befattning med ärendet att han eller hon kan tänkas inverka på utgången. Vid en bedömning av om likabehandlingsprincipen har iakttagits i ett upphandlingsärende kan alla som har deltagit i arbetet med upphandlingen omfattas och inte endast de som fattat beslut.
Det följer av praxis från EU-domstolen att en sökande i ett upphandlingsmål inte har bevisbördan för att de av den upphandlande myndigheten utsedda experterna faktiskt agerat partiskt utan att det är tillräckligt att denne lägger fram objektiva omständigheter som medför att opartiskheten hos en av den upphandlande myndighetens experter kan ifrågasättas.
Trots att praxis alltså är tydlig och trots att förvaltningsrätten instämmer i att
varit jävig, konstateras i förvaltningsrättens dom att han endast deltagit i framtagandet av förfrågningsunderlaget, inte i den fo1tsatta
 
 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 3
GÖTEBORG
Mål nr 4079-1 8
beslutsprocessen, vilket är irrelevant eftersom allt deltagande omfattas. Enligt praxis krävs inte att agerandet haft en avgörande betydelse för upphandlingens resultat eller att en person faktiskt agerat pattiskt.
är dessutom anställd på det finska bolag som till­ sammans med Nerike Tolkarna AB driver regionens bildtelefonverksamhet
på uppdrag från Post- och telestyrelsen. Det var han också vid tiden för upphandlingen. Han sitter även i styrelsen för bolag. Det är också efter nblandning som kravet pi.\ ett lägsta timpris infördes i underlaget. Stora förändringar har skett i underlaget efter inverkan av en tydligt jävig person. En hel del av dessa har varit till gagn för den leverantör som   är klart jävig i förhållande till. Det är felaktigt att frågan om jäv saknar betydelse på grund av att det varit en lägsta pris-upphandling eftersom underlagets utformning påverkar priset och jäviga personer har deltagit i k:valificeringsbedömningar.
Förvaltningsrätten konstaterar även att det som anförts om
inte anses utgöra något sådantjäv som motiverar ingripande mot upp­ handlingen. Det utgör alltså i förvaltningsrättens mening jäv, men inte rätt typ av jäv för att domstolen ska ingripa. Om det finns olika typer av jäv där vissa inte utgör sådant jäv som motiverar ingripande mot upphandlingen är det av yttersta vikt för rättstillämpningen att kammarrätten reder ut vilka typer av jäv som är godtagbara vid offentlig upphandling och hur avgränsningen dem emellan ser ut.
Trovärdigheten för upphandlande myndigheters opartiskhet vid utförande av offentliga upphandlingar är oerhört viktig. Det får inte förekomma ovidkommande hänsyn eller otillbörliga fördelar där vissa leverantörer gynnas framför andra. Det är av största vikt att rättsväsendet slår fast att jäv vid offentlig upphandling alltid är en sådan omständighet som ska leda till att upphandlingen görs om. En upphandling som genomförts av jäviga personer måste alltid anses bryta mot regelverket och leder alltid till skada.
  
 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4
GÖTEBORG
Mål nr 4079-18 Region Örebro län anser att överklagandet ska avslås och anför följande.
Regionen har använt sig av en likabehandlande och transparant kvalificeringsmodell där den utn)ttjat sin möjlighet att ta egna referenser. I sin referenstagning har regionen inte brutit mot någon grundläggande pnnctp.
Handläggaren   påstådda jäv utgörs av att hans hustru är anställd i Nerike Tolkarna AB. Hon arbetade vid tidpunkten för upp­ handlingen som tolksamordnare. förvaltningsrätten konstaterar att -
leltagande i upphandlingen kan ifrågasättas men fastslår att det inte är sannolikt att han agerat eller har haft möjlighet att agera på ett otillbörligt sätt. Det är inte ett krav att faktisk påverkan har skett, men det måste i vart fall visas att det objektivt sett finns omständigheter som utgör grund för att if rågasätta om upphandlingen genomförts med beaktande av de grundläggande principerna. Ur den upphandlande myndighetens perspektiv är det centralt att den personal som har bäst insikt i de för upphandlingen relevanta frågorna är involverad i framtagandet av upphandlings­ dokumenten, förutsatt att det kan ske utan att upphandlingslagstiftningen träds förnär.   var en del av referensgruppen avseende framtagandet av det ursprungliga f örfrågningsunderlaget i den sedermera avbrutna upphandlingen. I elen ko1ta period som var mellan att tidigare upphandling avbröts den 12 oktober 2016 och att den för målet aktuella upphandlingen annonserades den 8 november 2016 deltog -
-på ett möte för att anpassa upphandlingsdokumenten utifrån
Tecken & Tolks synpunkter. Detta ledde till att ett nytt underlag annonserades med vissa mindre ändringar. Detta var hans enda inblandning i upphandlingen.
Det är centralt att upphandlingar utförs med beaktande av de grundläggande principerna. A,. kammarrättspraxis framgår att kärnfrågan är om det funnits
 
 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5
GÖTEBORG
Mål nr 4079-18
grund för att ifrågasätta om respekti,·e upphandling genomfö1ts med beaktande av likabehandlingsprincipen. Det är därmed inte per automatik ett brott mot upphandlingslagstiftningen att involvera personal som kan tänkas ha intressen i målet, på samma sätt som det i en upphandling är möjligt att involvera potentiella anbudsgivare i framtagandet av upphandlings­
dokumenten. Av naturliga skäl krävs dock att den upphandlande myndig­ heten kan visa att den inte gett några konkurrensfördelar. 1 målet rör det sig om en tjänsteman med marginell insyn och påverkansmöjlighet i ett tidigt skede av framtagandet av upphandlingsdokumenten som levt tillsammans med en anställd hos en potentiell anbudsgivare. Det finns inga objektiva omständigheter som ger anledning att ifrågasätta om upphandlings­ underlagen upprättats på ett likabehandlande sätt. Tecken & Tolk har haft möjlighet att uppfylla alla krav i upphandlingen och hade om det hade varit
möjligt att nå den aktuella referenspersonen sannolikt tilldelats uppdraget.
Vad gäller   påstådda jäv gör Tecken & Tolk en långt- gående tolkning av förvaltningsrättens formulering "något sådant jäv". Den endajävsgrunclen som kan vara aktuell är det så kallade delikatessjävet. Att ett bolag har ett flertal anställda som tidigare varit anställda hos den upphandlande myndigheten kan som grundregel inte vara att betrakta som jäv. Eftersom upphandlingen tillämpat lägsta pris har det inte funnits utrymme för subjektiva bedömningar.
Regionen har ställt transparenta oc.h proportionella krav, vilka Tecken & Tolk utan svårighet uppfyller. Däremot har Tecken & Tolk inte styrkt att de har haft nödvändiga referenser. Det har inget med frågan omjäv att göra.
engagemang 1   olag saknar relevans i
målet.
Nerike Tolkarna AB har förelagts att svara på överklagandet, men har inte gjort det.
 
KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 6 Mål nr 4079-18
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt, om avtalet har slutits i strid med bestämmelserna om avtalsspärr och de grundläggande principerna har överträtts och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 13 § andra stycket LOU).
Principerna om likabehandling och öppenhet är centrala i offentlig upphandling. Likabehancllingsprincipen syftar till att främja utvecklingen av en sund och effektiv konkurrens mellan deltagarna i en upphandling och innebär att samma anbudsvillkor måste gälla för alla anbuclsgivare. Öppenhetsprincipen syftar till att garantera att det inte förekommer någon risk för favorisering eller godtycke från elen upphandlande myndighetens sida gentemot vissa anbuclsgivare eller vissa anbud.
När det gäller påståenden om jäv hos upphancllancle myndigheters expe11er, med uppdrag att utvärdera anbuden, har EU-domstolen gj011 följande uttalanden. Om en anbuclsgivare som inte tilldelats kontrakt lägger fram objektiva omständigheter som medför att opat1iskheten hos en av de upphandlande myndigheternas experter kan ifrågasättas, ankommer det på den upphandlande myndigheten att undersöka samtliga relevanta omständigheter som legat till grund för kontraktstillclelningsbeslutet för att förhindra och upptäcka intressekonflikter samt att åtgärda dessa. Vid prövningen av ett överklagande med yrkande om att tillclelningsbeslutet ska upphävas på grund av att expe11erna varit pat1iska, kan det inte krävas att den anbudsgivare som inte tilldelats kontraktet ska visa att dessa expe11er faktiskt har agerat pa11iskt. Det är i princip i nationell rätt som det ska fastställas om och i vilken utsträckning de behöriga administrativa prövningsorganen och domstolarna ska beakta elen omständigheten att en eventuell partiskhet hos experterna har påverkat eller inte påverkat

 KAMMARRÄTTEN I DOM GÖTEBORG
Sida 7
Mål n r 4079-18
tilldelningsbeslutet (se EU-domstolens dom i mål C-538/13 eVigilo Ltd punkterna 44 och 47).
LOU saknar uttryckliga bestämmelser om jäv och otillåtna intresse­ konflikter. Reglerna i förvaltningslagen (2017:900), FL, om jäv är emellertid tillämpliga i en myndighets hantering av upphancllingsärenden (prop. 2006/07:128 s. 142 f. och prop. 2015/16:195 s. 471 f.). Enligt 16 § 4 FL är den som för en myndighets räkning tar del i handläggningen på ett sätt som kan påverka myndighetens beslut i ärendet jävig om det finns någon annan särskild omständighet som gör att hans eller hennes opartiskhet i ärendet kan ifrågasättas.
Jävsreglerna syftar till att förhindra misstankar om bristande opartiskhet och OYidkommande hänsyn. Det krävs inte att en handläggare rent faktiskt har brustit i kraven på opattiskhet och objektivitet för att det ska vara fråga om jäv. Det är tillräckligt att det med ett objektivt betraktelsesätt finns någon särskild omständighet som rubbar f ö1troendet för handläggaren. Jävs­ reglerna gäller den som ska handlägga ett ärende. Med det avses inte bara beslutsfattare utan alla som ska ta sådan befattning med ärendet att de kan tänkas inverka på utgången (se t.ex. JO:s beslut den 22 oktober 2018,
dnr 753-2017).
Av utredningen framgår att   är anställd på Tolkcentralen
som är Region Örebro läns tolkverksamhet. Verksamhetschef på Tolk-
 centralen är
driver vid sidan av sin
anställning ett aktiebolag där han är ensam styrelseledamot och -
är gift
-är suppleant. Det framgår också att
med en person som är gruppchef hos den vinnande anbudsgivaren Nerike Tolkarna AB.   och   har båda deltagit i den interna referensgruppen för framtagande a\' underlag till upphandlingen.
 
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 8 Målnr4079-18
Förfrågningsunderlagel st<'illde krav på att fyra rderenser skulle anges för att säkerställa att anbudsgivaren hade ett tillräckligt yrkeskunnande och kommer att utföra tjänsten effektivt. Om anbudsgivaren tidigare hade utfört uppdrag för regionens Tolkcentral skulle denna anges som en referens. För att kvalificera sig upphandlingen krävdes ett medelbetyg från varje referens på minst 3,8 på en skala från I till 5.
Tecken & Tolk blev anvisad   som intern referens från Tolkcentralen medan den vinnande anbudsgivaren blev anvisad en annan
person. För den vinnande anbudsgivaren har referensen från Tolkcentralen lämnats av en referensgrupp om fem personer, enligt vad som framgår inklusive elen anvisade referenspersonen. Referensgruppens sammanlagda poäng avseende de sju frågor som framgått i förfrågningsunderlaget har resulterat i en snittpoäng på 3,9. För Tecken & Tolk har referensen också lämnats av en referensgrupp. På en handling som getts in av regionen anges namnet -samt snittsiffran 3,0 vid redovisningen a,· Tecken & Tolks poäng. Referensgruppens sammanlagda poäng har resulterat i en snittpoäng på 2,8.
Kamnwrrältens bedömning
Tecken & Tolk gör gällande att den interna referenstagningen inte har gått till på samma sätt beträffande bolaget som beträffande den anbudsgivare som vann upphandlingen. Av utredningen framgår visserligen att regionen har haft skilda kontaktpersoner gentemot anbudsgivarna i fråga om den interna referenstagningen, men det framgår inte att dessa kontaktpersoner har deltagit i referenstagningen. Enligt regionen har samma fem samordnare gett sina poäng på samma sju frågor och ett genomsnittligt poängtal har därefter ber�iknats. De fem samordnarnas genomsnittliga poäng har redovisats anonymt. Det finns inga handlingar som utvisar exakt hur poäng­ sättningen gått till, men namnen på de fem samordnarna framgår av utredningen och kontal--.ipersonernas namn finns inte bland dem. Enbart den

 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 9
GÖTEBORG
Mål nr 4079-18
omständigheten att namnet-och siffran 3,0 finns med på en
handling som getts in av regionen och som i övrigt visar vilka sammanlagda genomsnittliga poängtal (samtliga understigande 3,8) som var och en av de fem samordnarna satt på de sju frågorna avseende Tecken & Tolk är inte tillräckligt stöd för påståendet att referenstagningen har skett på sätt som strider mot likabehandlingsprincipen. Eftersom det därmed inte är visat att
har deltagit i poängsättningen av referenser beträfi�nde Tecken & Tolk innebär hans relation till   inte heller att det förelegat jäv på sätt som gjorts gällande.
Vad sedan gäller   framgår att hans hustru är anställd med chefsbefattning i det bolag som vann upphandlingen samtidigt som han deltog i utformningen av förfrågningsunderlaget. Han tog således del i handläggningen av upphandlingen på ett sätt som kunde påverka regionens beslut och åtgärder i den. Detta är en objektiv omständighet som medför att hans opartiskhet kan ifrågasättas.
Enligt ovan redovisad praxis från EU-domstolen övergår det därmed på regionen att visa att någon partiskhet trots allt inte förelegat och att de grundläggande principerna upprätthållits under förfarandet. Regionen har inte lämnat förklaringar som visar att _,edverkan inte inneburit en intressekonflikt. Ett krav på att klaganden i denna situation ska kunna visa hurjävsförhållandet faktiskt påverkat tilldelningsbeslutet vore alltför långtgående att ställa upp. Enligt kammarrätten finns i stället en presumtion för att det aktuella jävsförhållandet kan ha påverkat utgången i upphandlingen, dvs. beslutet att tilldela Nerike Tolkarna AB kontrakt. Regionen har därmed brutit mot principen om likabehandling och Tecken & Tolk får anses ha lidit skada av regionens agerande. Därmed finns det grund för att förklara det ingångna avtalet ogiltigt. Vid denna utgång saknas anledning att pröva övriga invändningar mot upphandlingen.
  
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 10 Mål nr 4079- 1 8
HUR l'vlAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär l).
Maria Lindvall
Andreas Sundberg referent
/Emelie Herou
Gertrud Forkmans skiljaktie:a mening
Gertrud Forkman skiljaktig mening
 Min mening är att överklagandet ska avslås. Den bedömningen görjag av följande skäl.
Påståendet omjäv hos
Det kan mot bakgrund av de omsHincligheter som majoriteten pekat på
visserligen inte krävas att Tecken & Tolk visar att
faktiskt har agerat pattiskt, men det måste krävas att Tecken & Tolk klatt anger vilka omständigheter bolaget grundar sin talan på (RÅ 2009
ref 69). Den åtgärd som Tecken & Tolk riktar anmärkningar mot är regionens beslut att diskvalificera Tecken & Tolk. Det är på grund av den åtgärden som Tecken & Tolk anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada. Tecken & Tolk har dock inte åberopat några omständigheter som innebär att utformningen av förfrågningsunderlaget hade betydelse för diskvalificeringsbeslutet. Vad Tecken & Tolk har anfört om jä\' hos
är därför inte skäl att ogiltigförklara avtalet.
   
 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG
DOM Sida 1 1 Mål nr 4079-18
Paståendet omjäv hos
De omständigheter som framkommit om   ·r inte av sådant slag att de i sig medför att hans opartiskhet kan ifrågasättas oc,h utgör inte skäl att ogiltigförklara avtalet.
Påståendet att den interna referenstagningen har skett på sätt som strider mot likabehandlingsprincipen
I likhet med majoriteten anser jag att det inte finns stöd i utredningen för att referenstagningen har skett på sätt som strider mot likabehandlings­ principen. Avtalet ska alltså inte ogiltigförklaras av det skälet.
Övriga m!förda omständigheter
Vad gäller de övriga omständigheter som Tecken & Tolk har lagt till grund för sin talan instämmer jag i förvaltningsrättens bedömning.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I KARLSTAD 20 18-08-09
Mål nr 5079-17
 SÖKANDE
Meddelad i Karlstad
Tecken & Tolk Sverige AB, 556656-9082 Sveavägen 138
113 50 Stockholm
Ombud: Sten Lövrup Jansson & Norin AB Kungspottsavenyn 18 4 11 36 Göteborg
MOTPART
Region Örebro län, Upphandlingsavdelningen Box 1613
70l 16 Örebro
SAKEN
Offentlig upphandling: överprövning av avtals giltighet
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
  Förvaltningsrätten avslår Tecken & Tolks ansökan om ogiltigförklaring av det avtal som Region Örebro län ingått med NerikeTolkarna i januari 20 1 7.
 Dok.Id 2 1 0364
Postadress
Box 568
651 12 Karlstad
Besöksadress
Rådhuset, Stora torget
Telefon Telefax
054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se ,vw,v.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se
Expeditionstid
måndag- fredag 08:00-16:00
  
2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17
I KARLSTAD BAKGRUND
Region Örebro län har genomfö1t en upphandling av teckenspråkstolk­ tjänster (dnr 16/63) och genom tilldelningsbeslut den 2 1 december 20 16 antagit NerikeTolkarna AB (NT) som leverantör. Tecken & Tolk Sverige AB (Tecken & Tolk) hade lämnat anbud som inte bedömdes uppfylla obli­ gatoriska krav och anbudet utvärderades därför inte. Detta berodde dels på för lågt medelbetyg från referenser (kravet var 3,8 medan Tecken & Tolks medelbetyg var 3,0), dels att en av Tecken & Tolks referenser inte varit kon­ taktbar för referenstagning.
Tecken & Tolk ansökte om överprövning av upphandlingen. Regionen slöt avtal med vinnande anbudsgivare i januari 2017. Tecken & Tolk har därefter ändrat sin talan till att avse ogiltighetsförklaring av det ingångna avtalet.
Tecken & Tolk har i förvaltningsrätten framfört invändningar om bland an­ nat att bolagets anbud förkastats felaktigt, att underlaget varit utformat på ett sätt som strider mot principerna om likabehandling och transparens, att kva­ lificeringsfasen och utvärderingsfasen sammanblandats på ett otillåtet sätt, att personal som deltagit i utformandet av underlaget är jävig samt att det vinnande anbudet inte uppfyller samtliga ska-krav och rätteligen skulle ha förkastats.
Förvaltningsrätten har i dom den 20 juli 2017 (mål nr 5753-16) avslagit Tecken & Tolks ansökan om överprövning. Som skäl för avgörandet anför­ des i huvudsak att regionen haft fog för att utesluta Tecken & Tolk från ut­ värderingen då regionen inte lyckats etablera kontakt med en av bolaget lämnad referens och lämnandet av referenser varit ett ska-krav enligt för­ frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten ansåg därför inte att Tecken & Tolk lidit eller riskerat att lida skada. Vad Tecken & Tolk anfört i övrigt, bland

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD
annat gällande jäv, visade enligt förvaltningsrättens mening inte att bolaget ändå skulle anses skacleliclancle.
Kammarrätten i Göteborg har i dom den 9 november 20 1 7 (mål nr 42 1 7- 1 7) upphävt förvaltningsrättens dom och återförvisat målet till förvaltningsrätten för ny prövning. Kammarrätten ansåg att förvaltningsrätten borde ha prövat Tecken & Tolks övriga invändningar mot upphandlingen och återförvisade målet till förvaltningsrätten för en sådan prövning.
PARTERNAS TALAN
Tecken & Tolk har sammanfattningsvis anfört följande i målet. Referenser
Referenstagningen har inte skett på det sätt som angivits i underlaget och detta har medfört att Tecken & Tolks anbud felaktigt förkastats. Underlaget innehåller villkor som på ett tydligt sätt gynnar vissa leverantörer och strider därför mot likabehancllingsprincipen.
Tecken & Tolks anbud har förkastats på grund av att en av bolagets referenser inte har varit kontaktbar samt att medelbetyget från en referens understigit kravställcla 3,8 poäng. Den tidpunkt som nämnts för referenstagning var enligt underlaget vecka 49. Referenstagningen skedde först vecka 50. Det kan inte uteslutas att en veckas förskjutning precis innan
jul inverkat på möjligheten att nå referenserna. Detta, i kombination med elen mycket bristfälliga dokumentationen ifrån Tolkcentralen avseende vem som ringt, vid vilka klockslag m.m. visar tydligt att referenstagning inte skett på det sätt som angivits i underlaget och att detta inneburit en allvarlig brist i transparens som inneburit skada för bolaget.
Under punkten 2.5 i förfrågningsunderlaget stipuleras att anbuclsgivaren ska ange fyra referenser från tidigare liknande uppdrag. Vidare anges att syftet med frågorna inte är att styrka elen tekniska kapaciteten samt att de är urvalskriterier och inte tilldelningskriterier. Referenserna ska poängsätta en mängd påståenden som referenten ska samtycka eller inte samtycka till enligt en femgradig värdeskala. Understiger genomsnittsbetyget från någon
3

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD
4
5079-17
av referenserna 3,8 poäng går inte anbudet vidare till utvärdering. Anbudet förkastas således om utvärderingspoängen understiger 3,8. Poängsättningen sker med ett värde mellan O och 5 poäng diir 3 poäng representerar "Stäm­ mer, godkänt". En h:verantör som levererat "Godkänt och enligt förväntan" avseende samtliga delar i ett uppdrag har därmed ingen möjlighet att komma upp i det kravställda snittet på 3,8 poäng.
Kvalificering och utvärdering är två skilda delar i en offentlig upphandling och ska hållas åtskilda. I upphandlingen har Tolkcentralen sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfasen på ett otillåtet sätt. Konsekvensen av detta är att Tolkcentralen har diskvalificerat anbud som lämnat in de referensuppdrag som krävts och av sina referenser ansetts utfött sitt uppdrag "Godkänt och enligt förväntan".
Även tydligheten i frågeställningen kan starkt ifrågasättas. Det framgår inte för referenterna hur betygssättningen fungerar samt vad betygen som ges innebär. När referenstagningen far så långtgående konsekvenser är det rimligt att kräva att transparensen även utsträcker sig till att referenterna förstår följden av de svar som lämnas. Då poängsättningen till mycket hög del är subjektiv kan en referents trea motsvara en annan referents femma.
Tecken & Tolk har inte ifrågasatt att intern referenstagning skett. Som tidi­ gare konstaterats i praxis kan en upphandlande myndighet använda sig av egna referenser vid en prövning i kvalificeringsfasen. En sådan referenstag­ ning måste dock ske på ett objektivt sätt så att inte de grundläggande princi­ perna om likabehandling och transparens träds förnär.
Referenstagningen har inte skett på ett transparent eller likabehandlande sätt. Magnus Sjögren har, i strid med likabehancllingsprincipen, endast läm­ nat betyg på Tecken & Tolk. Av inlämnad dokumentation framgår att Teck- en & Tolks anbud åsatts betyg av sex personer ch fem samordnare) och att deras sammanlagda betyg delats med sex för att få fram ett snitt. Övriga har endast åsatts betyg från fem personer som sedan delats med fem för att fä fram snittet. Detta innebär dels att snittuträkningen på­ verkas, dels att samtliga övriga anbudsgivares interna referenser inte är kompletta. NT:s totalbetyg från de fem samordnarna är 19,5 poäng. Om anbudet adderats betyg om O poäng och sedan dividerats med sex, på samma sätt som Tecken & Tolks totalbetyg och i enlighet med likabehandlingsprincipen, hade snittbetyget blivit 3,25 poäng. NT:s anbud skulle således rätteligen förkastats även på denna grund.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD
har varit anvisad referens för Tecken & Tolk. För det fall referenser har getts gemensamt av samtliga samordnare hade det inte funnits skäl för någon av anbudsgivama att ange en specifik referent. Inte heller hade det funnits skäl för de olika anbudsgivarna att bli anvisade olika refe­ renter. När uppgifter begärts ut avseende referenstagningen finns inga såd­
ana att finna. Regionen har ingen dokumentation avseende när rt::ferenstag­ ning skett, vilken samordnare som lämnat vilket betyg samt hur samman­ vägning skett. Det framgår inte i anbudsunderlaget att referenserna skulle bestå av en samordningsgrupp och inte den specifika referent som har an­ getts. Referenserna har mycket stor betydelse för om ett anbud skulle antas varpå transparens i denna del är av största vikt. Vidare är det tveksamt vil­ ken sammansättning denna samordningsgrupp har, vilka personer som varit med och vilken kompetens dessa har. Att sammanväga betyg från sex per­ soner jämfört med att ta in betyg från en namngiven person är två skilda förfaranden. Referenstagningen har därmed varken varit transparent eller likabehandlancle och har uppenbart gjort at t Tecken & Tolk lidit skada i upphandlingen.
En upphandling som genomfö1ts av jäviga personer kan aldrig uppfylla la­ gens krav på likabehandling och öppenhet. Den personal som deltagit i såväl utformandet av underlaget som i referenstagningen är tydligtjävig och upphandlingen kan därför inte anses ha utförts ett objektivt och Iikabehandlande sätt.
Tecken & Tolk och Jtolkforall blev anvisade om intern referens för att lämna anbud. NT blev anvisad en annan intern referens.
driver, utöver sin roll som verksamhetschefpå
sitter som
suppleant i bolaget. arbetar halvtid som enhetschefpå Tolkcentralen och hal\'tid för NT/Nwise/Evantia Oy som ansvarig för den upphandlade tjänsten Bildtelefoni.net. närmaste chef på Tolkcentralen är ·r gift med _
som arbetar som gruppchef på NT. När regionen förlorade sin tjänst Bilcltelefoni.net blev 41 tolkar av med sinajobb på Tolkcentralen. Av dessa fick minst 27 personer nyttjobb hos NT. En majoritet av -
-tidigare personal från Tolkcentralen arbetar således hos NT. I elen interna referensgruppen för framtagande av underlag för upphandlingen
Sammantaget måste
5
     Jäv

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD
När personer så nära knutna till anbudsgivare involveras i framtagandet av förfrågningsunderlaget måste likabehandlingsprincipen anses ha trätts för­ när. Utöver att personerna är involverade i diskussioner om hur man tänker vid framtagandet av krav, hur strikt man ämnar vara vid utvärdering m.m. delger man även information om hur anbuden på bästa sätt ska utformas. Denna information delges långt innan övriga anbudslämnare får del av den och ger således anbudsgirnren en tydlig konkurrensfördel.
NT:s anbud
NT:s anbud uppfyller inte ska-kraven i upphandlingen och borde rätteligen ha förkastats. Som framgår av punkten 2.7 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivaren redogöra för sitt kvalitetsledningssystem. Systemet ska innehålla kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering med dokumentation, åtgärder och spårbarhet samt ansvarig person. NT har redogjort för sitt kvalitetsledningssystem. Av NT:s kvalitetsledningssystem framgår att bolaget har en kvalitetspolicy, denna är dock inte bilagd till anbudet. Det framgår även att det finns en övergripande ansvarig för dokumentet, någon ansvarig person namnges dock inte. I underlaget ställs uttryckliga krav på att systemet som bifogas ska innehålla en kvalitetspolicy samt en ansvarig person. Eftersom detta fattas i NT:s inlämnade kvalitetsledningssystem uppfyller anbudet inte kraven i upphandlingen och borde således rätteligen ha förkastats.
Region Örebro län har sammanfattningsvis anfört följande i målet.
Referenser
Regionen har utnyttjat sin möjlighet att ta egna referenser. Anledningen är att regionen under det avtal som gällde till och med den 28 februari 2017 har haft stora svårigheter att få god kvalitet från två av sina tre leverantörer. Kvalitetsbristerna har främst bestått i att leverantörerna nekat eller inte återkopplat i samband med aYrop.
I samband med referenstagningen har de fem samordnare som arbetat med tolkförmedling individuellt fått ge poäng avseende de tre anbudsgivarna. Det framgår klart och tydligt att de referenspoäng som meddelats är representativa för samtliga som avropat den upphandlade tjänsten. Vem som förmedlat poängen i de enskilda fallen saknar därmed betydelse. Den aktuella referenstagningsmodellen används i huvuddelen av regionens
6

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17 I KARLSTAD
upphandlingar och har inte bedömts icke-transparent eller oproportionell av förvaltningsrätten tidigare.
Den centralafrågan är huruvida Tecken & Tolk rätteligen förkastats till följd a\' att en av referenspersonerna inte varit tillgänglig. Eftersom refe­ renspersonen inte kunde kontaktas har det inte varit möjligt att utvärdera Tecken & Tolks anbud.
Referenstagningen har skett på ett fikabehandlande och transparent sätt. Samtliga samordnare vid Tolkcentralen har fått ge individuella betyg
avseende samtliga anbudsgivare och dessa har därefter sammanställts. Vem på regionen som angetts som referensperson har därmed saknat betydelse, eftersom elen personen endast redovisat den samlade bedömningen på Tolkcentralen och inte sin personliga uppfattning. Skäl för ogiltighet före­ ligger inte.
Den person som i första hand påstås vara jävig i målet
har inte deltagit i utvärderingen utan endast i framtagandet av förfrågnings­ underlaget. Handläggaren har inte varit involverad i utvärderingen av upp­ handlingen och hans inblandning i framtagandet av förfrågningsunclerlaget har inte givit andra anbudsgivare någon konkurrensfördel. Frågan om jäv saknar releYans i måletdå Tecken & Tolk inte på något sätt lyckats visa att det faktum att varit involverad i framtagandet av förfråg- ningsunclerlaget lett till någon form av konkurrensfördel för någon anbuds­ givare (se bl.a. Kammarrätten i Jönköpings mål nr 828- l 0, Kammarrätten i Sundsvalls mål nr 2458- l l och RÅ 2009 ref. 69). Upphandlingen har ge­ nomförts på ett likabehandlande och transparent sätt och inga ovidkom­ mande hänsyn har tagits.
Tecken & Tolk hä\'dar att även Tolkcentralens verksamhetschef - -skulle varajävig i ärendet till följd av en emotionell anknytning.
Detta påstående är helt grundlöst. Noteras bör att upphandlingen genomfö1ts utan utvärderingskriterier och det har därmed inte funnits några skeden där ovidkommande hänsyn har kunnat tas.
NT:s anbud
Det har varit ett krav att redogöra för sitt kvalitetsleclningssystem och tyd­ liggöra att systemet uppfyller de krav som ställs i upphandlingen. Regionen
7
 Jäv

8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079- 1 7
I KARLSTAD
har inte begärt att kvalitetsledningssystemet i sin helhet skickas in, eftersom dessa typiskt sett är omfattande och i onödan belastar processen. NT har på ett klart och tydligt sätt beskrivit sitt kvalitetsledningssystem och hur det innehåller de punkter som efterfrågas.Tecken & Tolk har gjort samma tolk­ ning som NT och inkluderat ett dokument på två sidor kallat "Kvalitetspo­ licy Tecken & Tolk". Detta dokument är naturligtvis inte hela Tecken & Tolks halitetsledningssystem utan ett dokument där bolaget på ett översikt­ l igt sätt redogör för hur företaget arbetar med kvalitetsfrågor och där bolaget visar att de delar som regionen anser är nödvändiga är uppfyllda. Leverantö­ rerna har tolkat och besvarat kravet på liknande sätt och båda har funnits uppfylla kravet. Upphandlingen har därmed inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Som framgår av domstolarnas tidigare domar beträffande denna upphand­ ling ska elen tidigare lagen om offentlig upphandling (2007: 109 1) tillämpas. Det aktuella avtalet har slutits i strid med bestämmelserna där om avtals­ spärr. För ogiltighet krävs ä\'en att de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag har överträtts och detta har medfört att leverantören har l idit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.
Förvaltningsrätten har i sin numera upphävda dom från den 20 juli 2017 (mål nr 5753-16) bedömt att Region Örebro län haft fog för att utesluta Tecken & Tolk från utvärderingen med hänvisning till att regionen inte lyckats komma i kontakt med en av bolagets referenser. Förvaltningsrätten finner inte skäl att nu göra en annan bedömning i denna del, som kammar­ rätten inte haft några anmärkningar emot. Gällande Tecken & Tolks övriga invändningar i målet gör förvaltningsrätten följande bedömning.

9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079- 1 7
Referenser
Av förfrågningsunderlaget framgår under punkten 2 "Kvalificering av an­ budsgivare" och punkten 2.5 "Yrkeskunnande" att särskild vikt kommer att fästas vid anbudsgivarens yrkeskunnande, effektivitet, erfarenhet och tillför­ litlighet. Vidare framgår att anbudsgivare ska ange fyra referenser från tidi­ gare liknande uppdrag som genomförts de senaste tre åren. Referensperso­ nen kommer att få frågor som syftar till att säkerställa att anbudsgivaren har ett tillräckligt yrkeskunnande och kommer utöva tjänsten effektivt. Syftet är inte att styrka elen tekniska kapaciteten och frågorna uppges vara av aiten urvalskriterier, inte tilldelningskriterier. Vidare framgår att referenterna ska besvara och poängsätta anbudsgivaren utifrån ett antal frågor på en vär­ deskala från 1-5. För att bli godkänd krävs att anbudsgivaren får ett medel­ betyg om lägst 3,8 poäng på en femgradig skala per uppdrag. En anbudsgi­ vare som erhåller betyget I på någon delfråga blir inte kvalificerad.
Som Tecken & Tolk anfört föreligger enligt praxis inte hinder mot att an­ vända referenser i kvalificeringsfasen. I förfrågningsunderlaget (punkt 2.5) anges att kravet på referenser är av arten urvalskriterier och inte tilldel­ ningskriterier. Konsekvensen av att kravet inte uppfylls (tex otillräcklig po­ äng) anges vara att anbudsgivare inte blir kvalificerad. Det framgår inte an­ nat än att Regionen använt detta krav endast i kvalificeringsfasen. Poäng­ sättningen har inte påverkat elen efterföljande utvärderingen där tilldelnings­ kriteriet varit lägsta pris. Förvaltningsrätten kan inte se att Regionen blandat ihop kvalificering och utvärdering såsom Tecken & Tolk hävdar.
Beträffande informationen till referenterna anser förvaltningsrätten tillräck­ ligt att dessa känner till sina egna uppgifter. Någon närmare information till dem om konsekvenserna av deras betygsättning eller upphandlingsförfaran­ det i övrigt anser förvaltningsrätten inte nödvändig, utifrån upphandlings­ reglernas innehåll och syfte.
I KARLSTAD
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD
I övrigt ligger det i sakens natur att det finns ett visst utrymme för subjek­ tivabedömningarnärreferenterskalämnaomdömenomprestationer. För­ valtningsrätten anser inte att detta inslag i just det här fallet varit så påfal­ lande stort att det på grund av detta finns anledning att ingripa mot upphand­ lingen.
Vad gäller beräkningen har Regionen, som förvaltningsrätten förstår det, dividerat sammanlagda betyg med antalet betygsättare. Detta förefaller vara elen naturliga metoden att få fram ett rättvist snittvärcle. Förvaltningsrätten anser inte att Tecken & Tolk övertygande visat på några felaktigheter i denna deI.
Tecken & Tolk har invänt att förfrågningsunclerlaget brister i transparens och innebär ett åsidosättande av likabehancllingsprincipen bland annat ge­ nom att det av underlaget inte framgår att referensupptagningen från Tolk­ centralen genomförts av en samordnad referensgrupp som lämnat individu­ ella betyg som sammanställts och förmedlats av elen anvisade referensper­ sonen. Regionen har anfört att elen anvisade referenspersonen endast för­ medlat det betyg som är resultatet av en sammanställning av de individuella betyg som vaije samordnare i referensgruppen lämnat på vaije anbuclsgi­
vare. Förvaltningsrätten kan i någon mån instämma i Tecken & Tolks upp­ fattning att det av förfrågningsunclerlaget inte exakt framgår hur betygsätt­ ningen ska gå till. Denna otydlighet har dock knappast någon avgörande betydelse för anbudsgivarnas möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud eller för utfallet av upphandlingen i övrigt. Det saknas därmed tillräckliga skälföringripandemotavtaletpådennagrund. Intehelleriövrigtanser förvaltningsrätten att det som anförts rörande referenserna motiverar ett in­ gripande.
5079-17
10

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079- 1 7 I KARLSTAD
Jäv
LOU saknar uttryckliga bestämmelser om jäv. [ förarbetena till tidigare och nuvarande lag om offentlig upphandling anges emelle1tid att
förvaltnings lagens eller kommunallagens bestämmelser om jäv kan behöva beaktas (seprop.2006/07:128 s. 142-143 och prop.2015/16:195 s.471- 473). I praxis har förekommit attjävsliknande situationer lett till att upp­ handlingar underkänts, då detta lett till att inte alla leverantörer behandlats lika (se t.ex. dom av kammatTätten i Stockholm den 14 maj 2018, mål 6449-
17).
har möjl igen haft en sådan koppling till en av anbudsgi­ varna att hans deltagande i upphandlingen på Regionens sida kan ifrågasät­
tas. Enligt Regionen har han emellertid endast deltagit i framtagandet av förfrågningsunderlaget, inte i den fol1Satta beslutsprocessen. Vad Tecken & Tolk anfört om att förfrågningsunderlaget justerats på ett sätt som varit äg­ nat att gynna en av konkurrenterna (krav på takpris) framstår inte som över­ tygande. Förvaltningsrätten anser inte heller annars sannolikt att­
-.gerat eller haft möjlighet att agera på ett otillbörligt sätt som
haft någon avgörande betydelse för upphandlingens resultat.
Vacl gäller torde det vara svårfrånkomligt med vissa per­ lter �11�d ett begränsat antal aktörer och personer,
såsom att vissa personer "b)ter sida" från myndigheter på området till fri-
stående företag. Förvaltningsrätten anser inte att det som anfö1ts om - -utgör något sådant jäv som motiverar ingripande mot upphandling­
en.
NT:s anbud
Tecken & Tolk har invänt att även NT:s anbud borde ha förkastats med hänvisning till att bolaget inte uppfyller ställda ska-krav i förfrågningsun-
Il
  
12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079- 17
derlaget. Bristerna består enligt Tecken & Tolk dels i att NT inte bifogat sin kvalitetspolicy och angett namnet på en ansvarig person.
I punkten 2.7 "Kvalitetsstandarder" i förfrågningsunderlaget anges att an­ budsgivaren ska tillämpa ett skriftligt kvalitetsledningssystem och att sy­ stemet minst ska innehålla kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering med dokumentation, åtgärder och spårbarhet samt ansva­ rig person. Vidare anges att anbudsgivaren ska redogöra för eller bifoga intyg avseende kvalitetsledningssystem.
Som kravet är utformat kan det enligt förvaltningsrättens mening inte anses innebära att anbudsgivaren nödvändigtvis måste bifoga sin kvalitetspolicy. Detta da det i kravet anges att anbudsgivaren ska "redogöra för" eller "bi­ foga intyg" avseende kvalitetsledningssystem. Mot denna bakgrund måste det för att uppfylla kravet anses tillräckligt att en anbudsgivare redogör för
sitt kvalitetsledningssystem. Att kvalitetsledningssystemet i sin tur ska inne­ hålla en kvalitetspolicy, kvalitetsplanering, rutiner för avvikelsehantering och en ansvarig person ändrar inte förvaltningsrättens bedömning i denna del. Kravet kan enligt förvaltningsrättens mening inte heller anses innefatta ett krav på att personen ansvarig för kvalitetsledningssystemet nödvändigt­ vis ska namnges.
NT har redogjort för sitt kvalitetsledningssystem och informerat om att sy­ stemet bland annat innehåller en kvalitetspolicy och att det finns en utpekad person som är ansvarig för systemet. Mot denna bakgrund delar förvalt­ ningsrätten regionens bedömning att NT får anses uppfylla ska-kravet i punkten 2.7 i förfrågningsunderlaget. Det saknas därför anledning att för­
kasta NT:s anbud på denna grund.
Sarnmanfattningsvis
Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att Tecken & Tolk inte har visat att det föreligger grund för att förklara det aktuella avtalet ogiltigt på de
I KARLSTAD

13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-17
I KARLSTAD
grunder som bolaget anfört. Tecken & Tolks ansökan om ogiltighetsförkla­ ring av avtalet ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. För information om hur man överklagar, se bilaga (DV 3109/1B LOU).
Joar Berglund Rådman
Föredragande har varit Sanna Gåård.

 I�
www.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
dh
SVERIGES DOMSTOLAR
Den som vill överklaga förvaltoingsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förnltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet mecl­ delacles. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från elen dag avgörandet meclclelacles.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillståncl inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1 .
I<Jagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. i\ven adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-aclress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller aclressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgöran det,
de s käl som klaganden anger till s töd för en begäran om prövningstillstånd,
elen ändring av förvaltningsrätten s avgörande som klaganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Forts. nästa sida
Bilaga
  2.
3. 4. 5.
 www.domstol.se

c­ cl
Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gi.ller mål om överprö,·ning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upph:rnd­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjii.nstcr,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1 14.3) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (20 1 6: 1 1 46) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 \V\V\v.domstol.se
 
 HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men
ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från elen dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från elen dag beslutet meclclelacles.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Bilaga
    Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
I. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis.
  DV681 Formulär I