Avd Dnr KSnr Aktbll KLAGANDE Coor Service Management AB, 556084-67 83 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 3363-15 2015 -10- 3 0 .., Meddelat i Göteborg 2015 -10- 2 7 Ombud:Advokat Mikael Engström och jur.kand. Lisa Hjalmarsson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPARTER 1. Staffanstorps Kommunfastigheter AB, 5 56671-7491 Ombud: Anne-Christine Ehn Colligio AB Klara Norra Kyrkogata 26 111 22 Stockholm 2. Clifa Service AB, 556764-9982 Ombud:Advokat Natalie Svensson och jur. kand. Harald Lagerlöf MagnussonAdvokatbyrå Malmöhusvägen 1 211 18 Malmö ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den 12 juni 2015 i mål nr 2626-15, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling; fråga om avskrivning av mål KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 22 juni 2015. Kammarrätten avskriver målet. Dok.Id331743 Postadress Box1531 401 50 Göteborg Besöksadress StoraNygatan21 Telefon Telefax 031-732 7400 031-732 7600 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål nr3363-15 YRKANDEN M.M. Coor Service Management AB överklagar förvaltningsrättens dom. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten beslutade den22 juni2015 att Staffanstorps Kommunfastigheter AB inte :far ingå avtal i aktuell upphandling och meddelade därefter den7 september2015 prövningstillstånd i målet. Staffanstorps Kommunfastigheter AB har härefter upplyst att beslut har fattats om avbrytande av upphandlingen. Underrättelse om beslutet har den 4 september2015 sänts till anbudsgivama Coor Service Management AB och Clifa Service AB. Kammarrätten har inhämtat att det till förvaltningsrätteninteinomlagstadgadtidenligt16kap.12 §lagen (20071: 091) om offentlig upphandling inkommit någon ansökan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen. Vid sådant förhållande har frågan i kammarrättens mål förfallit och något skäl att trots det pröva målet finns inte. Det interimistiska beslutet ska därför upphävas och målet avskrivas från vidare handläggning. HUR MAN ÖVERKLAG Niclas Falkendal Åsa Ståhl referent �ljemtl� L/Emelie Herou FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 Malmö SÖKANDE COOR Service Management AB, 556084-6783 Sida 1 (1� DOM Mål nr 2626-15 2015 -06- 1 t· Meddelad i Ombud: advokat Mikael Engström och jur.kand. Li sa Hjalmarsson Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPARTER 1. Staffanstorps Kommunfastigheter AB, 556671-7491 Ombud: Anne-Christine Ehn Affärsconcept i Stockholm AB 117 99 Stockholm 2. Clifa Service AB, 556764-9982 Ombud: advokat Natalie Svensson ochjur.kand. Harald Lagerlöf Magnusson Advokatbyrå Malmöhusvägen 1 211 18 Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår COOR Service Management AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 255592 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND StaffanstorpsKommunfastigheterABgenomfören upphandlingavramav­ tal driftentreprenad fastigheter. Upphandlingen genomförs enligt reglerna om öppet förfarande i LOU och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktigaanbudet.Ramavtalkommeratttecknas medenentreprenör och av tilldelningsbeslut den 2 mars 2015 framgår att Clifa Service AB (nedan Clifa) tilldelats kontraktet. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING COOR Service Management AB (nedan COOR) ansöker om överpröv­ ning av upphandlingen och yrkar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så vis att ny utvärdering genom_:f"ors varvid Clifas an­ bud inte beaktas. Till stöd för sin talan anför COOR i huvudsak följande. Clifasanbuduppfyllerintekravenenligt11kap.12 §LOUomåberopande av annans kapacitet eller det obligatoriska kravet om. registreringsbevis enligt anbudsformuläret. Genom att tilldela Clifa kontraktet har Staffanstorps Kommunfastigheter agerat i strid med likabehandlings- och transparensprincipen. COOR, som är den enda övriga anbudsgivaren, skulle ha tilldelats kontraktet om Clifas anbud inte tagits upp till utvärde­ ring. COOR har därmed lidit eller kan komma att lida skada i den mening som avses i 16 kap. 6 § LOU. Åberopa annans kapacitet Av Clifas anbud framgår tydligt att det är Climat80 som ska utföra admi­ nistrativa stödfunktioner. De administrativa arbetsuppgifter som Climat80 ska utföra utgör en stor och uttrycklig del av kontraktet. I punkten 3 i Cli­ fas anbud anges att "Climat80-gruppen [kommer] att ställa nödvändiga resurser till Clifasförfogande oavsett om detta gäller drift administration, Sida2 2626-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sida 3 2626-15 IT kvalitet eller miljö". Vidare noteras bl.a. att Cli:fa i anbudet inte speci­ fikt anger att Clifa arbetar efter en miljöpolicy, utan endast att Climat80- gruppen gör det. Miljöledningssystem är ett ska-krav enligt punkten UF3.51. Således kan inte slutsatsen dras att Clifa u.ppfyller kraven för tjänsten. Det framgår vidare av avsnittet om organisation i Clifas anbud att Clifa kontinuerligt hänvisar till Climat80-gruppens kompetens och nödvändiga resurser. I punkt 3, Bemanning, i Clifas anbud anges att "Organisationen kommer i första hand att bemannas med befintlig personal från Clifa/Climat80-gruppen" och "För att säkra en smidig övergång(. . .] kommer Climat80-gruppen ställa nödvändiga resurser till Clifas förfo­ gande...". I punkt 5, Kompetens, anges "Inom Clirnat80-gruppen finns tre elektriker...". I punkt 6, Övertagande av entreprenaden, anges "För att säkra en smidig övergång kommer Climat80 ställa nödvändiga resurser till Clifas förfogande" och "Detta innebär bl.a. att Clitnat80-gruppen ställer resurser till förfogande...". Av punkt 7, Stödfunktioner, framgår att "Clifa kommer att få tillgång till Climat80-gruppens samlade kompetens och re­ surser". Slutligen anges i punkt 9, Underleverantörer, "Att i nuläget ange vilka underleverantörer, förutom övriga företag i Climat80-gruppen som blir aktuella låter sig inte göras". I anbudet hänvisar Clifa således om vart annat till kapacitet och resurser som tillhandahålls av Clifas moderbolag Climat80 AB samt systerbolag. Hela den företagsbeskrivning som bifogats anbudet avser Clima80- gruppen. Det kan konstateras att Clifa rent faktiskt avser att förfoga över och använda sig av andra bolags resurser för att utföra kontraktet, resurser som dessutom anges som nödvändiga för detta ändamål. Det framgår såle­ des tydligt av anbudet att Clifa åberopar kapacitet från andra företag inom Climat80-koncernen. I anbudet hänvisas genomgående till dessa företag i syfte att styrka efterfrågad teknisk och yrkesmässig kapacitet. Clifa har inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida4 2626-15 tillhandahållit något ensidigt åtagande från dessa företag utvisande att de åtar sig att ställa sina resurser till förfogande för fullgörande av det aktuella kontraktet. Clifa har heller inte på annat sätt visat att bolaget kommer att förfoga över dessa företags resurser. Eftersom Cliras anbud därmed inte uppfyller kraven enligt LOU skulle anbudet ha förkastats. Det kan vidare konstateras att Climat80-gruppens åberopade resurser dess­ utom i sig legat till grund för Clifas erhållande av kontraktet. I upphand­ lingsföreskrifterna anges nämligen att organisation,,, kompetens och kvalitetssäkring ges 25 procents viktning vid utvärderingen av anbuden. Den huvudsakliga grunden för tilldelning av kontraktet är följaktligen leve­ rantörens beskrivning av "organisationen" och dess kompetens och kvalitetssäkring. Den organisation som Clifa presenterat i sitt anbud är en organisation som i stora delar består av andra bolag inom Climat80- gruppen. Vad som avses med begreppet organisation i denna bemärkelse är i princip yrkesmässig och teknisk förmåga/kapacitet Det är således på grund av Climat80-gruppens samlade yrkeskompetens och tekniska för­ måga/kapacitet som Clifa inte bara kommer att utföra kontraktet, utan också har erhållit detsamma. Clifas anbud borde därutöver ha uteslutits eftersom anbudet i övriga delar är så pass otydligt att det inte går att fastställa huruvida Clifa har egen ka­ pacitet att uppfylla kravställningarna eller inte. Registreringsbevis I anbudsfonnuläret anges att anbudsgivaren ska bifoga ett registreringsbe­ vis från Bolagsverket som är högst ett år gammalt. Det registreringsbevis Clifa bifogat anbudet är daterat den 17 december 2013. Anbud i upphand­ lingen skulle lämnas in senast den 6 februari 2015. Vid tidpunkten för lämnande av anbud var Clifas registreringsbevis således mer än ett år gammalt. Alla krav i förfrågningsunderlaget ska uppfyllas av leverantören FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 5 2626-15 !MALMÖ Avdelning 1 och ligger till grund för diskvalificering vid bristande uppfyllelse. Jämför även vad som anförs i UF3.31 om att anbudet ska 1ämnas i enlighet med anbudsformuläret. Redan på denna grund skulle Clifas anbud ha diskvalifi­ cerats. Staffanstorps Kommunfastigheter anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Åberopa annans kapacitet Av punkten UF3.51 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska uppfylla krav gällande ekonomisk ställning, teknisk förmåga samt krav på arbetsmiljö-, miljö- respektive kvalitetsledningssystem (pktA-C). Det är korrekt att Clifa i sin företagspresentation har med redovisning av samtliga företag som ingår i koncernen. Det är också korrekt att Clifa tyd­ ligt beskrivit de tjänster respektive systerbolag i koncernen representerar och vilka möjligheter som finns inom respektive bolag. Staffanstorps Kommunfastigheter har dock inte lagt någon vikt vid dessa beskrivningar av tjänster eller möjligheter till att utnyttja dessa tjänster eftersom dessa inte efterfrågats i upphandlingen. Upphandlingen avser driftentreprenad för fastigheter och Clifa har tydligt redovisat att de förfogar över erforderliga resurser i form av personal och stödsystem inom företaget för genomfö­ rande av dessa arbetsuppgifter. De tjänster som Clifa redovisat att syster­ bolag inom koncernen kan utföra är inte aktuella för rubricerad upphand­ ling och har inte efterfrågats. Eftersom Clifa tydligt visat att uppställda krav i kvalificeringsskedet uppfylls utan åberopande av annat bolags kapa­ citet saknas grund för diskvalificering. Clifas redovisning av koncernens kompetens och möjligheter inkräktar inte på det faktum att bolaget med egna resurser, kompetens och erfarenhet kan utföra efterfrågade arbetsupp­ gifter. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM !MALMÖ Avdelning 1 Sida6 2626-15 C00R framför att det är otydligt beskrivet att Clifa förfogar över efterfrå­ gade resurser. Det är inte korrekt men eftersom CO0R inte har fått ta del avhelaClifasanbudmedhänvisningtillsekretess kandetiC00R:sögon bli otydligt beskrivet. Staffanstorps Kommunfastigheter har dock klart kunnat utläsa att Clifa förfogar över efterfrågade resurser inom det egna bolaget. Registreringsbevis I anbudsformuläret finns en checklista där det finns ett krav på att bifoga ett registreringsbevis som inte ska vara äldre än ett år. Dock saknas krav enligt UF3.51 pkt A-C kopplat till aktuellt registreringsbevis. Det är ett förbiseende av Staffanstorps Kommunfastigheter vid utformningen av för­ frågningsunderlaget men icke desto mindre gör det att grund för diskvalifi­ cering saknas. Clifa har givits tillfälle att yttra sig över C00R:s ansökan om överpröv­ ningochparternasfortsattaskriftväxling.Clifahar anförtbl.a.följande. Aberopa annans kapacitet Det är inte korrekt att Clifa i sitt anbud har åberopat andra företags kompe­ tens, kapacitet (resurser) och erfarenhet för uppfyllandet av det aktuella kontraktet. Något åtagande från några andra bolag inom koncernen har därför inte varit nödvändigt. I punkten UF3.51 i förfrågningsunderlaget anges de krav som ställs om teknisk förmåga samt h.ur prövningen kommer att ske. Clifa har i enlighet med förfrågningsunderlaget till sitt anbud bifo­ gat en referenslista, en beskrivning av den offererade organisationen samt Cv:n för de offererade personerna ifråga. Minimikravet på antalet an­ ställda, kompetens etc. är uppfyllt av Clifa. Clifa är vidare certifierat enligt såväl ISO 9001 som 14001 samt enligt CLS och intyg är bifogade anbudet. Clifa har således uppfyllt ska-kravet även i denna del. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Registreringsbevis Det är korrekt att det i anbudsformuläret uppställs ett krav på ett antal handlingar som ska bifogas anbudet, bl.a. ett registreringsbevis från Bo­ lagsverket, inte äldre än 12 månader. Clifa har bifogat ett registreringsbevis till sitt anbud, dock ca 13,5 månader gammalt. Av UF3.5 l framgår det inte att det är ett krav att ett registreringsbevis bi­ fogas till anbudet.Av UF3.31 framgår vilken form och vilket innehåll an­ budet ska ha. Det framgår att anbud som saknar klar och tydlig redovisning av efterfrågade uppgifter eller som innehållsmässigt inte överensstämmer med anbudsförfrågan kan komma att förkastas. I förfrågningsunderlaget finns således ingen skyldighet att utesluta ett anbud s6m saknar eller inte överensstämmer med anbudsförfrågan, utan enbart en möjlighet. Dessutom framgår att det även står den upphandlande myndigheten till buds att ge ett lägre betyg. Kravet som framgår av anbudsformuläret på att bifoga ett regi­ streringsbevis från Bolagsverket kan av denna anledning inte ses som ett ska-krav utan som ett bör-krav, som vid ett utelämnande kan leda till att anbudsgivaren tilldelas ett lägre slutbetyg. Att myndigheten har en möjlighet att inte utesluta en anbudsgivare vid varje typ av uppgiftsutelämnande beror på att uppgifternas karaktär och betydelse naturligtvis skiftar i en upphandling. Denna möjlighet får anses stå i överensstämmelse med proportionalitetsprincipen som kortfattat inne­ bär att vissa krav i en upphandling helt enkelt inte kan ges sådan betydelse att ett anbud diskvalificeras från vidare utvärdering. I detta fall måste även registreringsbevisets syfte och funktion beaktas. I stort sätt alla uppgifter avseende företaget ifråga framgår av blankett SKV 4820 från Skatteverket. Registreringsbeviset kan således knappast fylla någon kontrollfunktion annat än firmateckningsrätten. Det har inte förelegat något krav på att un­ dertecknande ska göras av firmatecknare och syftet med beviset torde där­ för bortfalla helt. Under alla omständigheter skulle det inte vara en rimlig Sida7 2626-15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 8 2626-15 och proportionerlig åtgärd att utesluta Clifa mot bakgrund av syftet med inlämnande av registreringsbevis, förfrågningsund erlagets lydelse samt att Clifas inlämnade registreringsbevis enbart var ca en och en halv månad äldreänvadkravetanger.Clifasregistreringsbevis harinteförändratsse­ dan dess och ser idag ut på samma sätt. En sådan av COOR påstådd "brist" måste anses vara så irrelevant och oväsentlig att det inte är en proportioner­ lig följd att Clifa nekas delta i utvärderingen. COOR har yttrat bl.a. följande. Registreringsbevis Genom Clifas yttrande uppfattar COOR det som ostridigt i målet att StaffanstorpsKommunfastigheteruppställtkravpå attanbudsgivareska inkomma med registreringsbevis som är högst ett år gammalt samt att Clifa inte har uppfyllt detta krav. Clifa för härefter i sitt y ttrande ett antal reso­ nemang som sammantaget ska leda till slutsatsen att Clifas anbud ändå ska tas upp till utvärdering. I synnerhet är Clifas invänd.uing om att kravet egentligen utgör ett bör-krav svårbegripligt. Lika felaktigt är Clifas in­ vändning om att det inte finns en "skyldighet att utesluta ett anbud som inte överensstämmer med anbudsförfrågan". Det rar anses tämligen väleta­ blerat att likabehandlingsprincipen föreskriver just en sådan skyldighet som Clifa nu påstår inte finns. Clifa påstår slutligen att det inte skulle vara rimligt att förkasta Clifas anbud p.g.a. bristande uppfyllelse av ska-krav. Naturligtvis är det rimligt att förkasta Clifas anbud på denna grund.Alla andra anbudsgivare har lagt ner tid och resurser på att utforma anbudet i enlighet med myndighetens ska-krav, med vetskap orn att brister i dessa delar medför uteslutning. Det enda som då vore orimligt är att frånfalla ska-kravet för just Clifas brister. Det sagda gäller oavsett om, såsom Clifa uttrycker det, "i stort sett alla uppgifter" som skulle funnits i krävda hand­ lingar framgår av underlag som Staffanstorps Kommunfastigheter själv kan hämta in från annat håll. IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 2626-1. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas _ Av 1 1 kap. 12 § LOU följer att en leverantör vid behov och när det gäller ett visst kontrakt får åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åta­ gandefrånföretagenifrågaellerpåannatsättvisa attleverantörenkom­ mer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras. Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas f'örst sedan rättelse gjorts. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip end­ ast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Förfrågningsunderlaget i relevanta delar Av punkt UF3.31 , Anbuds form och innehåll, framgår bl.a. följande. Om anbud saknar klar och tydlig redovisning av efterfrågade uppgif­ ter, eller innehållsmässigt inte överensstämmer med denna anbuds­ förfrågan kan anbudet komma att förkastas. Anbud ska lämnas i enlighet med anbudsformulär. FÖRVALTNINGSRÄTTEN FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Anbudet ska lämnas på det svenska språket och person behörig att för företaget lämna anbud. Handlingar enligtpktUF3.51 ska bifogas. Sida 10 2626-15 Av punkt UF3 . 5 1 , Prövning av krav som ska uppfyl las av anbudsgivare, framgår bl.a. de krav som ska uppfyllas av anbuds _givaren avseende eko­ nomisk, teknisk eller yrkesmässig kapacitet. De krav som är relevanta för prövningen i målet anges nedan. Anbud/Anbudsgivare som inte uppfyller krav en ligt AFB.51 kommer att uteslutas från utvärderingen. TilJ anbudet bifogas: Uppgifteromorganisationsnummer.Beställaren genomförkredit­ upplysning. (B)Kravpåentreprenörenvadgällerteknisk :f'ormåga. • Anbudsgivaren ska de senaste tre (3) åren ha erfarenhet av liknande uppdrag alternativt ska företagets nyckelpersoner ha motsvarande er­ farenhet. För företag som någon gång under den senaste fem (5) års perioden har utfört liknande uppdrag åt beställaren gäller att dessa ska ha utförts avtalsenligt för att detta krav ska uppfyllas. • Företaget ska ha en resursbas med m inst tio ( 1 0) aktiva personer an­ ställda. I de fall E åberopar annan UE:s kapacitet för att uppnå ställda kravpåresursbasskadetverifierasmedskriftligt åtagandesombifo­ gasanbud.Sammantagetkrävsattpersonalenfcir uppdragetinnehar utbildning inom drift och skötsel av fastigheter samt minst 75% av medarbetarna har varit yrkesverksamma mer än två (2) år. • Av resursbasen ska minst tre (3) aktiva personer på heltid ingå i offe­ rerad organisation för entreprenaden i beställarens fastigheter. Ar­ betsledning ingår inte i angiven siffra. • Platschef i offererad organisation för entreprenaden ska ha tidigare dokumenterad kompetens och erfarenhet av att utf'"ora likvärdigt upp­ drag. • Offereradpersonalskakunnakommunicerageno1nsvenskaspråketi tal, läsning och skrift. För bedömning av �vanstående ska anbudsgivaren: • Bifoga referenslista till anbudet med beskrivning av liknande upp­ drag de tre (3) senaste åren. Minst tre (3) referenser ska anges med beskrivning av uppdrag, omsättning, namn och tel nr. Referent får inte vara i jävsförhållande. • Erbjuden organisation ska beskrivas och verifieras med erforderlig dokumentation avseende kompetens (CV). vara undertecknat av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 (C) Krav på anbudsgivaren vad gäller arbetsn-iiljö- , miljö- resp kvalitetsledningssystem Anbudsgivaren ska ha ett kvalitets- och miljöledningssystem samt system för arbetsmiljö. För att uppfylla kravet på kvalitetsledningssystern. så måste systemet minst innehålla: Rutiner för egenkontroller Kvalitetspolicy Namn på ansvariga FörattuppfyllakravetpåmiJjöledningssystemså måstesystemet minst innehålJa: Rutiner för inköp av varor och ev material med avseende på miljöa­ spekter Miljöpolicy Namn på ansvariga Rutiner för avfallshantering För att uppfylla kravet på arbetsmiljösystem så tnåste systemet minst innehålla: Arbetsmiljöpolicy Namn på ansvariga Rutiner för utveckling av organisationens arbets1niljösystem Till anbudet ska nedanstående bifogas: Beskrivning av kvalitetsledningssystem/rutiner och miljö]edningssy­ stem/rutiner. Anbudsgivare som är certifierade enligt: • ISO • FR2000 • BF9K • OHSAS behöver endast skicka in intyg om certifiering. Vad ovan föreskrivits (punkt A-C) gäller även för eventuella projek­ törer, UE eller andra som anlitas för uppdraget. Uppgifter som styr­ ker ställda krav ska på begäran kunna uppvisas. Av punkt UF3.22, Förteckning över förfrågningsunderlag, framgår att an­ budsformulär dat 2014-12-15 är en del av förfrågningsunderlaget. Av an­ budsformuläret framgår följande. Sida11 2626-15 I . Bifogade handlingar, bevis/intyg Nedanstående handlingar, eller för utomnordiska företag från likvär­ diga utfärdare i det egna landet, ska bifogas anbudet för att det ska gå vidare till prövning. För detaljer i efterfrågat se UF3 .5 1 1 och UF3 .52 i Upphandlingens Föreskrifter. Observera att samtliga i förfrågningsunderlaget angivna uppgifter ska bifogas anbudet vid risk att anbudet annars förkastas eller tillde­ las ett lågt betyg. Lagenliga krav FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 RegistreringsbevisfrånBolagsverket,ejäldreän 1år. Kopia på företagets registreringsbevis utfärdat avbehörig officiell myndighet, i Sverige Bolagsverket, ej äldre än ett år. Förvaltningsrättens bedömning Fråganförvaltningsrättenharatttaställningtillär omStaffanstorpsKom­ munfastigheter förfarit korrekt genom att utvärdera Clifas anbud. COOR har gjort gällande att Clifas anbud ska uteslutas ur upphandlingen eftersom Clifa åberopat andra företags kapacitet utan att i enlighet med 1 1 kap. 12 § LOU bifoga åtagande från företagen i fråga. COOR har också gjort gäl­ lande att Clifas anbud inte uppfyller det obligatoriska kravet att ett registre­ ringsbevis inte äldre än ett år ska bifogas anbudet. Aberopa annans kapacitet När kriterier och regler för kvalificering som innefattar krav som rör leve­ rantörernas ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet ställs får en leverantör enligt LOU vid behov åberopa andra företagskapacitet, förmåga eller kunnande. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser. De i upphandlingen gällande kvalificeringskrav avseende leveran­ törernas ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet framgår av UF3 .5 1 . Förvaltningsrätten konstaterar att COOR inte visat att Clifa inte självständigt uppfyller de i målet aktuella kraven som hänför sig till leve­ rantörernas ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet. Något krav på att Clifa ska visa att bolaget förfogar över annat företags kapacitet har därför inte förelegat. Registreringsbevis En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. ska-krav, som regel inte ska beaktas vid utvärderingen. Den upphandlande myndigheten får inte heller Sida 12 2626-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 ändra eller frånfalla uppställda krav, eftersom förrarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om transparens. Den första frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om kravet att registreringsbevis som inte är äldre än ett år ska bi :fogas anbudet är ett ska­ krav. Anbudsformuläret är en del av förfrågningsu.:nderlaget. Det framgår vidareavpunktUF3.31 attanbudskalämnasienl:ighetmedanbudsformu­ läret. I anbudsformuläret anges det att ett registreri :ngsbevis inte äldre än ett år ska bifogas anbudet. Utifrån förfrågningsunderla.gets utformning kan förvaltningsrätten inte sluta sig till något annat än att det aktuella kravet är obligatoriskt. Eftersom kravet är obligatoriskt är det ostridigt i målet att Clifa genom att till sitt anbud bifoga ett registreringsbevis som vid 1:iden för anbudsinläm­ nandet var äldre än ett år inte uppfyller kravet. Frågan blir då om avvikel­ sen från det obligatoriska kravet innebär att Clifas anbud ska förkastas. Om en upphandl ande myndighet inte förkastar ett anbud som inte uppfyller ett eller flera obligatoriskakravkan förfarandet stridamot likabehand­ lingsprincipen. För att myndigheten i en sådan situation ska ha fog för att förkasta anbudet bör det eller de krav som inte uppfyllts ha relevans i upp­ handlingen och vara av inte oväsentlig betydelse. I annat fall kan förfaran­ det i stället komma att strida mot proportionalitetsprincipen. EU-domstolen har konstaterat att respekten för principen om likabehand­ ling kräver att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i kon­ traktshandlingarna för att garantera en objektivjämförelse mellan de anbud som lämnas av de olika anbudsgivama (mål C-243/89 Europeiska gemen­ skapernas kommission mot Konungariket Danmark) . Sida 13 2626-15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Sida 14 2626-15 Även proportionalitetsprincipen ska upprätthållas genom hela upphand­ lingsprocessen. I upphandlingens utvärderingsfas innebär proportional­ itetsprincipen enligt doktrinen bl.a. att en uppgift sc:>m diskvalificerar en leverantör måste vara relevant för den aktuella upphandlingen och rimligen inte vara av oväsentlig betydelse (Hentze och Sylven, Offentlig upphand­ ling - kommentarer, uppl. 1:3 s. 16). Ett registreringsbevis innehåller information om företagets verksamhet, firmatecknare, adress, styrelse m.m. I de flesta fall 1:orde registreringsbevis efterfrågas av en upphandlande myndighet för att det ska vara möjligt att kontrollera firmateckningsrätten. I den i målet aktuella upphandlingen upp­ ställs, såsom Clifa gjort gällande, inget krav på att anbuden måste vara undertecknade av firmatecknaren. Enligt förvaltningsrättens bedömning har kravet inte heller någon direkt koppling till andra krav som ställts i upphandlingen avseende anbudsgivamas tekniska o ch yrkesmässiga kapa­ citet eller avseende föremålet för upphandlingen. Således kan det faktum att Clifa till sitt anbud bifogat ett registreringsbevis äldre än ett år inte på­ verka anbudets förenlighet med bestämmelserna i kontraktshandlingarna. Därmed kan inte heller den objektiva jämförelsen mellan anbuden anses ha påverkats. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att avvikelsen från kravet är oväsentlig i upphandlingen och att det därmed skulle vara opro­ portionerligt att förkasta Clifas anbud på grund av avvikelsen. Vid sådan utgång finns inte heller på denna grund skäl för ingripande enligt LOU varför COOR:s ansökan om överprövning ska avslås i sin helhet. HURMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) (}lct�w� Madeleine Westberg Föredragande i målet har varit Lina Andersson. / • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (201 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Bilaga Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfåprövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se