FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr IFALUN 2013-01-09 4832-12
Sida 1 (5 )
 Enhet 2 Meddelad i S. Hemström Falun
SÖKANDE
Securitas SverigeAB,556108-6082
Box12516
102 29 Stockholm
Ombud: Mats Johansson
c/o Securitas Sverige AB Division Services, försäljning Box29
771 21 Ludvika
MOTPART
GävleHamnAB,556379-8619 826 80 Söderhamn
Ombud: Stefan Axelsson
c/o Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn
SAKEN
/: u_ � .,J,1 r1'
 Dok.Id 73630
Postadress
Box45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dorn.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning av Gävle Hamn AB:s beslut att avbryta upphandlingen.
Avd Dnr
�==r,
r,,sq �QT~ 1 J
j
  i<oN�HJRRlENSVrErmru I
�-==o::...•-- .-- - -'----·---- ------�· 0
J•i9is�= _:7�'.fF�,·==J

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48 32 -1 2
Enhet 2
I FALUN
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Gävle Hamn AB (i det följande Gävle Hamn) har genomfört en upphand­ ling avseende "Bevakningstjänst Gävle Hamn" (ärendebeteckning 36 92). Tilldelningsbeslut fattades den 21 september 201 2 . Securitas Sverige A B ( i det följande Bolaget) ansökte om överprövning av upphandlingen. Gävle Hamn beslutade därefter den 23 oktober 20 12 att avbryta upphandlingen. Som skäl för beslutet angav Gävle Hamn att förfrågan har uppfattats och tolkats på olika sätt av olika anbudsgivare, underlaget har otydligheter, förfrågan med formulerade utvärderingsparametrar är diskriminerande, förfrågan är inte transparent och strider mot lagen (2007:10 92) om upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, samt att förfrågan är diskriminerande och kan ha inneburit att potentiella leverantörer avstått från att lämna anbud, vilket inte har varit Gävle Hamns avsikt.
Bolaget uppger att det inte föreligger sakligt skäl att avbryta upphandling­ en och att det i förfrågan inte angetts någon möjlighet att avbryta upphand­ lingen. Bolaget får därigenom enligt förvaltningsrättens mening anses an­ söka om överprövning av Gävle Hamns beslut att avbryta upphandlingen.
Gävle Hamn bestrider Bolagets ansökan.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Förvaltningsrätten har i förevarande mål att ta ställning till om det funnits förutsättningar för Gävle Hamn att avbryta upphandlingen på de av Gävle Hamn angivna grunderna.
En upphandlande myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare ska principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (Jfr1 kap. 24 § LUF).

  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4832-12
Enhet 2
I FALUN
Av EU- domstolens praxis framgår att en upphandlande myndighet inte har någon skyldighet att fullfölja en påbörjad upphandling (mål C-92/00 HI punkt 40-4 1). EU-domstolen har också uttalat att ett beslut att avbryta en upphandling inte är förbehållet undantagssituationer eller när det finns tungt vägande skäl (mål C-27 /98 Fracasso och Leitschutz, punkterna 23 och25 ). Ett beslut att avbryta en upphandling måste emellertid vila på sak­ ligt godtagbara skäl, får inte vara godtyckligt och måste följa de grundläg­ gande bestämmelserna i fördraget Gfr RÅ 2009 ref. 43). Det är den upp­ handlande myndigheten som ska visa att det förelegat sakligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen.
Bolaget gör till stöd för sin ansökan om överprövning gällande att det var helt klart vad som efterfrågades och att det inte föreligger sakligt skäl att avbryta upphandlingen. Bolaget uppger bl.a. följande till stöd för sin in­ ställning. Förfrågan är transparent och strider inte mot LUF. Alla leveran­ törer har haft samma möjlighet att presentera referenser som motsvarar kravet. Det är upp till anbudsgivaren att beskriva sin organisation/sitt kon­ tor. Det finns inte några krav som begränsar möjligheten att beskriva en organisation eller ange referenser som avviker, vilket flera anbudsgivare har gjort. Bolaget finner inte något belägg för påståendet att anbudsgivarna har tolkat förfrågan olika.
Gävle Hamn å sin sida uppger i huvudsak följande. Målet gäller innebör­ den av de utvärderingskriterier som upptagits i förfrågningsunderlagets bilaga 1 "Anbudsformulär" och punkten 4 . 1 "Referenser": "Redogör för tre referenser vars omfattning och karaktär överensstämmer med förfrågan för större industriområden eller hamnar (de senaste tre åren) för det kontor som avser att utföra uppdraget. . . " Formuleringen kan uppfattas som att det måste finnas ett lokalt kontor som ska utföra uppdraget eller att referenser till tidigare uppdrag måste avse ett visst kontor. Anbudslämnarna har tolkat förfrågningsunderlaget olika, vilket får tillskrivas otydligheter i förfråg-
 
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4832-12
ningsunderlaget, redan denna omständighet utgör saklig grund för att av­ bryta upphandlingen. Bolaget har uppfattat det som att Gävle Hamn i ut­ värderingen ska lägga särskild vikt vid dels att anbudsgivaren har ett lokalt kontor, dels att referenserna ska avse endast industriområden eller hamnar de senaste tre åren. G4S har å sin sida tolkat förfrågningsunderlaget i första hand som att utvärderingskriteriema utgör skall-krav utom såvitt avser uppgift om vilket kontor som ska utföra uppdraget. Övriga anbudsgivare har inte tolkat utvärderingskriterierna som skall-krav och de har heller inte uppfattat det som att de ska lämna uppgift om lokalkontor eller att referen­ serna måste avse visst kontors tidigare utförda uppdrag i industriområden eller hamnar. Otydligheterna i utvärderingskriterierna gör att anbudsgivar­ na inte på förhand vet vilka urvalskriterier som gäller, vilket medför risk för att de inte behandlas lika. Förfrågningsunderlaget har fått en utform­ ning som inte överensstämmer med vad Gävle Hamn avsett. G ävle Hamn befarar att det finns leverantörer, såväl svenska som utländska som avstått från att lämna anbud till följd av hur utvärderingskriterierna utformats. Otydligheterna i utvärderingskriterierna riskerar dessutom att medföra att Gävle Hamn inte har möjlighet att välja det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Bristerna hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet.
Förvaltningsrätten finner inte skäl att ifrågasätta vad Gävle Hamn uppger om att anbudsgivarna har uppfattat förfrågningsunderlaget olika, förvalt­ ningsrätten konstaterar därmed att det kan ha och har uppkommit oklarhet­ er om vilka krav som uppställs i upphandlingen. Med hänsyn till detta och utifrån det förfrågningsunderlag och bilagor till detta som parterna åbero­ par och har gett in finner förvaltningsrätten att förfrågningsunderlagets utformning brister avseende transparens. I praxis har sakliga skäl för att avbryta en upphandling ansetts finnas när förfrågningsunderlaget inte an­ sågs transparent och när anbudsgivare hade uppfattat skrivningar i förfråg­ ningsunderlaget på helt olika sätt Gfr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 1427-10 och Kammarrätten iStockholms dom i mål nr 6093-10).
! FALUN Enhet2
    
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN
Enhet 2
DOM
Sida5 4832-12
Förvaltningsrätten bedömer att bristerna i förfrågningsunderlaget har inne­ burit risk för felaktigheter i upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Förvaltningsrätten anser mot den bakgrunden att Gävle Hamn har haft sak­ ligt godtagbara skäl för att avbryta upphandlingen och att beslutet därmed inte är godtyckligt. Det har inte heller framkommit att de unionsrättsliga principerna har åsidosatts genom beslutet. Bolagets ansökan ska därför avslås. Vad Bolaget anför om att det i förfrågan inte angetts någon möjlig­ het att avbryta upphandlingen föranleder inte någon annan bedömning.
H.
�RT
? VE !Jf1' A G A R , s e b i l a g a ( 3 1 0 9 /1 C L O U ) ({� ({
  Karin Forslund Johansson rådman
 
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som. vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till katnmarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, måhmmrner samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av föt-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i .original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har
löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett intetirnistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett övetklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lC LOU
2.