,_, ____________ - -�----- -- - - -�-- --- Mål nr 14116-16 ~_ FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE Scanmodul BV Vleugelboot 32 B 3991 CL Houten. Nederländerna Si_da 1 (10) DOM 2016-09-29 Meddelad i Stockholm NKURRENSVERKET KO2:-1: -09- "J 0 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och juristen Martin Bogg Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Karolinska Universitetssjukhuset, 232100-0016 Upphandlingsavdelningen 171 76 Stockholm Ombud: Advokat Johan Stern ochjur.kand. Björn Bergström Ramberg Advokater Box 3137 103 62 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE · Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Dnr KSnr - Aktbil Dok.Id 7523 14 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08 -561 680 00 E-post: Telefax 08-56168001 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDENM.M. DOM Karolinska Universitetssjukhuset, härefter KU, get;lomfor en uppfou1dling avseend_e ramavtal för förrådssystemet JIT, dnr K3010'."'2015. Upphandling­ en genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) otn offent­ lig upphandling, LOU. KU meddelade ett forsta tilldelningsbeslut den 2 maj 2016, där ScanModul BV, härefter ScanModul, tilldelades kontrakt. Careco Inredningar AB, härefter Careco, ansökte om överprövning. KU medgav Carecos ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten biföll i dom den 17 juni 2016 i mål nr 9778-16 ansökan på så. sätt att rättelse skulle ske genom att ScanModuls anbud skulle förkastas. KU meddelade ett nytt tilldelnings­ beslut den 23 juni 2016. I det nya tilldelningsbeslutet anges att ScanModul inte uppfyllt ställda ska-krav gällande priser i sin prisbilaga samt artgående anbudets språk. Av beslutet framgår vidare att ScanModuls anbud förkastats och att Careco har tilldelats avtalet. ScanModul ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att den ska göras om. Till stöd för sin talan anför ScanModul bl.a. följande. Kortfattade grunder Carecos anbud uppfyller inte samtliga krav i upphandlingen. Genom att anta anbud som inte uppfyller alla obligatoriska krav har KU brutit mot likabe­ handlings- och transparensprincipema i 1 kap. 9 § LOU. Eftersom inga gil­ tiga anbud har inkommit ska upphandlingen avbrytas och göras om. I en ny upphandling får ScanModul en förnyad chans att erhålla avtalet. KU:s age­ rande har därmed inneburit att ScanModul har lidit, eller i vart fall riskerar att lida, skada. - I ' -------- - I I ' ··1 : -------- -- -----�----- -- -�- --- ··--------·----- ___ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Careco här inte angivitpriserpåföreskrivet sätt Carecos anbud uppfyller inte krav 1.27.1 och 1.30 i de administrativa före­ skrifterna. Careco anförde i mål 9778-16 att krav 1.27.1 och 1.30 i de admi­ nistrativa föreskrifterna innebär att ''priser ska anges enligt anbudsgivarens ordinarieprislista, samt att rabattsatsen som anges sedan ska dras av från totalsUtnn1an". Care_co anförde även. att det framkommer av "Frågor och svar" att "det är priserna från anbudsgivarens ordinarieprislista som ska of­ fereras och lämnas i anbudsbilagan". KU, och även förvaltningsrätten, in­ stämde i Carecos uppfattning. Även Careco har dock angett olika priser i prislistanjämfort med prismallen. DetkankonstaterasattKUhartillsynesheltolikauppfattningarorrikra� vens innebörd beroende på vilken leverantörs anbud som ska bedömas. I mål 9778-16 medgav KU att en skillnad mellan prismall och prislista ut­ gjorde en överträdelse av laav 1.30 och 1.27.l i linje med vad Careco anför­ de i målet. Förvaltningsrätten fann att den tolkning som Careco och KU förespråkade var korrekt och förordnade att ScanModuls anbud skulle för­ kastas. Någon annan slutsats än att Carecos anbud, där priser har lämnats på samma sätt som i ScanModuls anbud, ska förkastas kan därmed svårligen göras. Att nu plötsligt avvika från ett obligatoriskt krav på hur priser ska lämnas i förhållande till en anbudsgivare när kravet har upprätthållits i för­ hållande till en annan utgör en klar överträdelse av såväl likabehandlings­ som transparensprinciperna i 1 kap. 9 § LOU. Detta agerande strider också mot praxis, se Högsta förvaltningsdomstolens domar den 20 maj 2016 i mål 2691-15 och555-15. KU har nu anfört att det är tydligt att det är de pris­ uppgifter som anges i prismallen som kommer att gälla under avtalet. Det stämmer dock inte, vilket :framgår av KU:s svar i "Frågor och svar": Anbudsgivarens ordinarie prislista är de priser som offereras och lämnas in i anbudsbilagan "Fullständig sortirnentsprislista''. De sammanlagda priserna _s_ida_J____ 14116-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM utifrån de olika efterfrågade produktlösningar ska anges i prismallen. Utöver detta anger ni en rabattsats. Sumrneringen i prisbilagan blir då ordinarie pris mihus rabatten. KU motsäger sig självt inte bara avseende innebörden ay krav 1.27�1 och 1.30, utan även vad KU självt angett inom ramen för "Frågor och svar"; Det är de priser som finns i den ordinarie prislistan som ska anges i prisbilagan. Careco har inte lämnat prisen1a på det sätt som följer av ska-kravet i fråga. Eftersdm Careco angett olika priser i prismallen i förhållande till prislistan beräknas inte procentrabattsatsen utifrån den ordinarie prislistan. Careco har således lämnat priset i strid med kraven, varför Carecos anbud ska förkastas i linje med förvaltningsrättens dom i mål nr 9778-16. Om olika priser hade tillåtits anges mellan de olika bilagorna skulle ScanModuls anbud rätteligen inte förkastats och ScanModul därmed kunnat teckna kontrakt. Det bestrids att Carecos anbud kan "nollställas" utan att använda annan in­ formation än den som finns i anbudet. Samtliga efterfrågadepriserfinns inte medi Carecosprislista Vidare saknas produkterna "Mobilt skåp M72160-l G" och ''Mobilt skåp M72360-1G" helt i prislistanjämfört med prismallen. Carec::o har inte visat att Carecoförfogar överde åberopade resurserna Careco har i anbudet angett att Careco har för avsikt att använda sig av LAS Interiör AB och Zarges AB vid fullgörandet av kontraktet. Careco har såle­ des åberopat kapaciteten för dessa underleverantörer. Careco har därmed en skyldighet enligt 11 kap. 12 § LOU attstyrka att den åberopade kapaciteten kommer att finnas tillgänglig vid kontraktets fullgörande. Det kan konstate­ ras att Careco inte. bifogat några bindande åtaganden eller annan doku- I ;- -- ---�- ------=---- ---- --------------- - - ---- ' -_JJ-idaA_�,- 14116�16 ------- -------- - -- - ----------- -=ida5�-� FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 14116-16 I STOCKHOLM mentationsomvisarattCarecoförfogaröveråberopadkapacitet. Careco har uppenbarligen gjort bedömningen att Careco behöver anväp.da sig av andra företags kapacitet eftersom Carec. o särskilt angett i anbudet att Careco har för avsikt att använda sig av LAS futeriör AB och Zarges AB vid fullgö­ randet av kontraktet. LAS Interiör AB har följande beskrivning på dess hemsida: I över 20 år har viutvecklat, specialanpassat, tillverkat och installerat inredningför krävande och speciella arbetsutrymmen. Vi har stor kunskap om såväl ventilerade arbetsplatser som andra speciallös­ ningar. Vår största marknad utgörs av skola och industri, Mde i och utanför Sverige. Zarges AB har följande beskrivning: ZARGES hör till ZARGESTUBESCA Gruppe med huvudsäte i Weil­ heim i Oberbayern. Det är ett världsomspännandeföretag med ca 1600 medarbetare och 7 tillverkningsplatser i Europa. Innovativ tek­ nologi och växande erfarenhet av kvalitetsmaterialet aluminium gör ZARGES till ett ledandeföretag inom de tre stora ajfärsområdena stegar -förpacka, transportera, förvara - specialkonstruktioner. I ZARGES-produkterförenas de mångafördelarna med lättviktsmateri­ alet aluminium, t.ex. hög stabilitet vid /('jgre vikt, korrosionshålljasthet samtflexibilitet vid användning. ZARGES har rätt produktför alla och kan även erbjuda individuella lösningar. l]änstesektor, handel, hantverk, affärsverksamhet eller privat Detframgår av båda beskrivningarna att det är underleverantörema som i realiteten kommer att tillverka och tillhandahålla skåpen i fråga varför Careco omöjligen kan utföra föremålet för upphandlingen utan dessa under­ leverantörer. Anbudet från Careco ska därmed förkastas. I!I -- - -----�--- I ,- ,- ----------- --------- --- � --- I,-, - Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14116- 1 6 r I STOCKHOLM KU anser att förvaltningsrätten ska avslå ansökan om överprövning. Som grund för bestridandet an,förKU att anbudet från Careco uppfyller samtliga ställda krav och rätteligen har tilldelats kontraktet, samt att upphandlingen har skett i enlighet med de grundläggande principerna i LOU. Till stöd för sin inställning anför KU vidare bl.a. följande. Careco har angivitpriserpåföreskrivetsätt Punkt 1.27 är endast en anvisning och information till anbudsgivarna om h u r u t v ä r d e r i n g e n k o m m e r a t t g å t i l t P unkt e n _ i n ne h å l l e r _ s å l e d e s i n g e t k r a v i den bemärkelse som avses med krav i upphandlingen. KU hänvisar till punkt 1.15 i de administrativa föreskrifterna och den struktur som följer av KU:skravställning. Careco har i sitt anbud uttryckligen accepterat kraven i punkt 1.30, och läm­ nat priser i enlighet med ställda krav. Det förhållandet att det skiljer några kronor på vissa positioner mellan Carecos prislista och prismallen är ingen­ ting som står i strid med nu aktuella anvisningar (t.27) och krav (1.30). Vi­ dare framgår det att det är de prisuppgifter som anges i prismallen som kommer att gälla under avtalet. Någon oklarhet kring vilka priser som ska utvärderas och därefter gälla under avtalet finns således inte. Det är inte möjligt att jämf'ora förkastan:det av ScanModuls anbud i den första upphandlingen med godkännandet av Carecos anbud i den nu aktuella upphandlingen. ScanModuls anbud innehåller en brist -som inte är möjlig att läka eftersom clelar av anbudsinnehållet var på annat språk än svenska. Dis­ kussionen kring priser sEtk:nar därmed relevans. Skulle man ändå göra en jämförelse är det dock fortfarande fråga om två helt olika förutsättningar och situationer. ScanModul hade lämnat prisuppgiftet (rabatt) på ett felakt­ igt sätt (vilket krävde en konkret fråga till ScanModul för att komma under­ ftm.d med), och som gjorde att det inte var möjligt att utvärdera anbudet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 14116-1 6 I STOCKHOLM Carecos anbud innehåller däremot samtliga relevanta och efterfrågade pris­ uppgifter och kan därför nollställas utanatt använda annan information än den. somredan finns i anbudet. Svaret från "Frågor och svar" som ScanModul hänvisar till innehålleringa inkonsekvenser. Svaret anger det KU redan hävdar, dvs. att prislistan ska innehålla priser från en "ordinarie prislista". Samtliga efterfrågadepriserfinns med i Carecosprislista ScanModuls påstående attprodukternaMobiltskåp (M72160-1Goch M72360-lG)saknasiCarecosprislistaärdirekt felaktigt,vilketframgårav Carecos prislista. Careco har inte åberopat andraföretags kapacitet Vad gäller 1 1 kap. 12 § LOU är den endast tiHämplig för det fall en anbuds­ g i v ar e å b e r o p a r a n d . f ä fö r e t a g s k a p ac i t e t fö r a t t u p p fyl l a la a v p å a n t i n g e n ekonomisk ställning (1.23 i de administrativa föreskrifterna) och/eller tek­ nisk förmåga och kapacitet (1.24). Det är upp till leverantören att bedöma om det finns behov av att åberopa andraleverantörers kapacitet. Careco, som självständigt uppfyller kraven på ekonomisk ställning och teknisk för­ måga och kapacitet, har inte åberopat någon extern kapacitet i syfte att upp­ fylla kvalificeringslaaven, och .detsaknas d&rtned anledning att bifoga något åtagande i den bemärkelse som avses i 11 kap. 12 § LOU. Vad som står på de olilca företagens hemsidor saknar relevans för sakfrågan i målet. Ef­ tersom Cateco uppfyller kvalificeringskraven på egen hand, utan åbero­ pande av andra företags kapacitet, saknas grund för ingripande med stöd av LOUidennadel. FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 8 .- -_ ·::____:_- __ . I SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Upphandlandt;1 myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU bel)andlaleverantörer på ett likvärdigt och icke..diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet. Som huvudprincip gäller att det är den som ansöker om över­ prövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter ta­ lan grundas på och visa att dert upphandlande myndigheten har agerat i s.trid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Frågan om Careco uppfyller kraven avseende att ange priser I punkt 1.27.1 i de administrativa föreskrifterna framgår bl.a, att anbudsgi._ vare ska ange en rabattsats i procent från deras ordinarie prislista för hela sortimentet samt offerera pris utifrån offererad rabattsats. Utifrån denna or­ dalydelse framstår kravet på att offerera pris utifrån offererad rabattsats som obligatoriskt.Längreneri sammapunktframgårdockatt"[o]mprisuppgif­ ter i anbud och prismall divergerar, är avgivna prisuppgifter i prismall gäl­ lande som anbud". Utifrån detta framstår kravet på att offerera pris utifrån rabattsatsensomickeobligatoriskt. Vidensammantagenbedömninganser forvaltningsrätten att kravet inte är obligatoriskt. Det förhållandet att Carecos anbud ostridigt inte följ er prismallen helt och hållet kan därför inte medföra att anbudet ska förkastas. Vad ScanModul anfört om KU:s svar under "Frågor och svar" föranleder ingen annan bedömning. ScanModul har även anfört att det skulle strida mot likabehandlings- och transparensprincipen att inte förkasta Carecos anbud, eftersom ScanModuls anbud förkastades på grund av brister avseende prislistan. Dessa brister gällde dock det förhållandet att priserna var angivna som "Nettopriser inklu- Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 141 16-16 sive frakt och montering", och därmed iute uppfyllde kravet på att levetan­ törens ordinarie prislista ska anges. Dessa brister rörde alltså inte samma krav på överensstämmelse mellan prismall och prislista som nu är aktuellt. Enligt förvaltningsrättens bedömning strider det därmed inte mot LOU att inte förkasta Carecos anbud på den nu aktuella grunden. Frågan om samtliga efterfrågade priser finns med i Carecos prislista I Carecos prislista finns ''Mobilt skåp M72160-1G'' och "Mobilt skåp M72360-1G'' angivna. Vad ScanModul anfört i denna del visar därför inte att upphandlingen utförts i strid med LOU. Frågan om Careco har åberopat andra företags kapacitet I 11 kap. 12 § LOU anges följande. En leverantörfår vid behov och när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Leverantören skall genom att tillhandahålla ett åta­ gande från företagen i fråga eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet skall fullgöras. Kravet på att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga blir alltså ak­ tuellt när leverantören åberopar andra företags ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet (jfr Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål nr 1521-15). Av Carncos anbud framgår art Careco anlitar underleverantörema LAS Interiör AB och Zarges AB. Det framgår inte att underleverantöremas ekonomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet åberopas. Det har inte heller framkommit skäl att ifrågasätta vad KU anfört om att Careco på egen hand uppfyller kraven på ekonomisk ställning samt teknisk fihmåga och kapacitet. Vad ScanModul anfört om vad som anges på underleverantörer­ nas hemsidör föranleder ingen annan bedömning. I STOCKHOLM I1 1 - -- - --- --- - ---- ------, -1 --- ---_- -- - ----,-------;- l 1 ---- ----------- -- ------ I - -- - FÖRVALTNlNGS:RÄTTEN DOM I STOCKHOLM Slutsats Förvaltningsrätten finner således att ScanM.odul inte har visat att KU har agerat i strid med LOU. ScanModuls ansökan om överprövning ska därför avslås . HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hurmanöverklagar finns i �i,ga 1 (DV 3 1 09/lA LOU). Charlotte Hedberg Rådman Daniel Ekwall har föredragit målet. Sida 10 14116-16 ---_---:;:------ ! HUR MAN ÖVERKLAGAR � PRÖVNINGSTILLSTÅND Den somvill overkhga fötvaltoingsrättens beslut ska skriva till T