FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 30 SÖKANDE DOM 2015-11-27 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (16) 12831-15 KONKURRENSVERKET Swemac Orthopaedics AB, 556549-4571 Industrigatan 11 582 77 Linköping Avd Dnr KSnr Aktbil .,-1'"" 'I1 'J .:,.;;:;", .- ...0 ,,_ Ombud: Advokat Christoffer Stavenow och jur. kand. Hampus Stefansson Juristfirman Stavenow & Partners AB Skeppsbron 40 111 30 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting, Upphandlingsenheten Box22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Swemac Orthopaedics AB:s ansökan. Dok.Id 640194 Postadress Besöksadress Telefon 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen I Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561680 00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av Osteösyntesmaterial m.m. SLL584 (Dnr. LS 1409-1031 ). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). I tilldelningsbeslut den 5 juni 2015 föreslås att 15 bolag antas som leverantörer. Swemac Orthopaedics AB (Swemac) nämndes inte i tilldelningsbeslutet. Swemac yrkar att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande. SLL:s upphandlingssystem brister i transparens och likabehandling. Upphandlingssystemet har felaktigt registrerat att Swemacs anbud har återtagits 39 sekunder efter att det lämnats in elektroniskt den 4 maj 2015. Anbudet lämnades i tid och Swemac fick ett mottagningskvitto. Swemac har inte fått något informationsmeddelande att anbudet skulle ha återtagits och var helt ovetandes om detta ända fram tills tilldelningsbeslutet meddelades. Swemac har lidit skada pga. felet i SLL:s upphandlingssystem. Eftersom övriga anbud har öppnats är det inte möjligt att komplettera med Swemacs anbud och rätta upphandlingen. Upphandlingen måste därför göras om. Om Swemacs anbud hade utvärderats hade det antagits på de flesta områden som offererats. Till stöd för sin talan ger bolaget in tre rapporter från Ibas Laboratories AB. SLL anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför i huvudsak följande. Swemac har återtagit sitt anbud. Det beror inte på ett fel i SLL:s upphandlingssystem. SLL är inte skyldigt att lämna en bekräftelse per e­ post när ett anbud återtas. Upphandlingen har gjorts på ett korrekt sätt. SLL har inte på något sätt brutit mot LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. Swemac lider inte eller riskerar inte lida någon skada. Det finns inte skäl att besluta om åtgärder enligt LOU. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Utgångspunkter för bedömningen De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. (I kap. 9 § LOU) Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. För att ett ingripande.ska bli aktuellt krävs också att det visas att sökanden lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Det är den part som gör gällande att en upphandling är felaktig som på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Swemac gör gällande att SLL har brustit i transparens och likabehandling, genom att använda ett bristfälligt upphandlingssystem som lett till att Swemacs anbud återtagits utan bolagets medverkan. Upphandlingssystemet En upphandlande myndighet får bestämma att anbudsansökningar och anbud ska lämnas med ett elektroniskt medel eller på något annat sätt. (9 kap. 1 § andra stycket LOU) Vid kommunikation med elektroniska medel ska dessa vara icke­ diskriminerande, allmänt tillgängliga och möjliga att använda tillsammans med sådan maskin- och programvara som i allmänhet används. (9 kap. 2 § LOU) Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM En upphandlande myndighet ska ha sådan utrustning att den elektronis� kan ta emot anbudsansökningar, anbud, ritningar och planer på ett säkert sätt. Utrustningen ska vara försedd med sådana säkerhetsanordningar att vissa uppgifter går att få fram, att bara behöriga personer skall få tillgång till uppgifterna och att det ska gå att spåra om någon obehörig har tagit del av uppgifterna. Regeringen meddelar närmare föreskrifter om säkerhetsanordningarna. (9 kap. 3 § tredje stycket LOU) Säkerhetsanordningarna-enligt bl.a. 9_kap. 3 § LOU ska 1. göra det möjligt att få fram en exakt tidpunkt när handlingarna togs emot, 2. inom rimliga gränser säkerställa att ingen har tillgång till de uppgifter som överförts elektroniskt innan angivna tidsfrister för olika åtgärder har löpt ut, 3. säkerställa att det finns system som innebär att det går att få del av samtliga eller en del av de insända uppgifterna i en upphandling eller projekttävling bara om de personer som är behöriga agerar samtidigt, och 4. säkerställa att insända uppgifter inte är tillgängliga förrän efter ett bestämt datum för att ta del av uppgifterna. (13 § upphandlingsförordning (2011: 1040)) Enligt punkten4.6 i anbudsinbjudan ska anbud lämnas in elektroniskt via http://www.upphandling.sll.se. På sidan finns instruktionsfilmer om hur det går till att lägga upp konto, hämta förfrågningsunderlag och att lämna in anbud samt kontaktuppgifter till såväl sidansvarig som systemsupport. Personlig support i upphandlingssystemet Amesto Sourcing kan normalt påräknas helgfri vardag fram till kl. 15.00. Swemac menar att den upphandlande myndigheten är ansvarig för att det elektroniska upphandlingsverktyget fungerar och att det tekniskt är möjligt att lämna anbud på så sätt som den upphandlande myndigheten har Sidas FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM föreskrivit. Den upphandlande myndigheten står därför risken om systemet inte fungerar korrekt, särskilt när myndigheten liksom SLL har krävt att alla anbud ska lämnas via upphandlingsverktyget och leverantören inte har något val att lämna anbud på annat sätt. Något annat anbud tycks inte ha återtagits av systemet, utan det är endast Swemacs anbud som uteslutits och bara Swemac som drabbats av felet i upphandlingen. Enligt likabehandlingspdncipen ska alla anbud behandlas lika. Om en enskild leverantör drabbas av brister i systemet av denna art måste upphandlingen göras om. Transparensprincipen syftar till att utgöra en kontroll av att övriga principer efterlevs _och tydliggöra att en upphandling går rätt till. Ett upphandlingssystem som inte kan anses säkert att lämna anbud i, strider mot transparensprincipen. SLL:s informationsfilmer och övrig information ger ingen vägledning avseende återtagande av anbud. Upphandlingssystemet är bristfälligt eftersom det inte finns någon säkerhetsanordning som kräver att ett återtagande av anbud måste bekräftas, eftersom bolaget inte har fått något e-postmeddelande att anbudet skulle vara återtaget och att meddelandet "ditt anbud är återtaget" inte har visats på anbudsgivarens skärm. Företaget Ibas undersökning visar att ingen av de andra upphandlande myndigheternas e-portaler som har Amesto saknar en säkerhetsåtgärd som antingen kräver en bekräftelse innan anbudet återtas och/eller skickar ut ett e-postmeddelande om att anbudet har återtagits. SLL:s svaga säkerhetslösning är unik bland de undersökta e-portalerna. Det kan inte rimligen förväntas att en leverantör, som lämnat ett fullständigt anbud på föreskrivet sätt i tid, går tillbaka in i upphandlingssystemet och bevakar dess status efter att de lämnat systemet. SLL:s upphandlingssystem har därför inte uppnått kraven på att vara ett säkert elektroniskt system och strider därför mot 9 kap 3 § LOU samt principerna om transparens och likabehandling. SLL invänder att upphandlingssystemet används :frekvent i SLL:s dagliga verksamhet vid inköp av varor och tjänster enligt LOU sedan 2007. Samma upphandlingssystem används också av andra upphandlande myndigheter Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 såsom t.ex. Västra Götalandsregionen (VGR), Landstinget i Kalmar län, Landstinget Blekinge och Norrbottens läns landsting. Upphandlingssystemet har således använts under många år utan att stöta på ett sådant systemfel som Swemac hävdar. SLL:s systemförvaltare har utfört flertalet felsökningar av upphandlingssystemet utan att ha funnit några fel. Om ett systemfel hade förelegat i upphandlingssystemet hade felet kommit fram i felsökningarna. SLL kan därmed inte finna några fel i upphandlingssystemet. Ingen annan anbudsgivare har någonsin påtalats ett liknande systemfel sedan upphandlingssystemet togs i bruk. Upphandlingssystemet fungerar som det ska och uppfyller kraven som ställs på en upphandlande myndighet vid användandet av elektroniskt medel i samband med en upphandling. Av punkten 46. i anbudsinbjudan framgår att anbud ska lämnas elektroniskt via den angivna länken och att det bl.a. finns information och instruktionsfilmer om hur det går till att lägga upp konton, hämta förfrågningsunderlag och att lämna anbud. Informationen och instruktionsfilmema syftar till att ge anbudsgivarna tydlig information om hur det aktuella upphandlingssystemet fungerar och hur systemet ska användas inom ramen för den aktuella upphandlingen. Detta för att säkerställa att anbudsgivarna erhöll tillräcklig med god information för att kunna lämna eller återta anbud på ett säkert och tillfredsställande sätt. Upphandlingssystemet har varit allmänt tillgängligt, icke-diskriminerande och möjligt att använda vid den aktuella upphandlingen. Upphandlingssystemet skickar bara ut en automatisk mottagningsbekräftelse per e-post när anbud lämnas in. Det finns i dagsläget ingen funktion i systemet att skicka ut en automatisk mottagningsbekräftelse per e-post när anbud återtas. Detta gäller alla upphandlande myndigheter som använder samma system. Det finns ingen skyldighet enligt LOD eller dess förarbeten att en upphandlande myndighet måste bekräfta ett återtagande av anbud via e-post. Det framgår endast av upphandlingssystemet att anbudet återtagits. I upphandlingssystemet står det att anbudet måste lämnas in på nytt om man önskar delta i upphandlingen. Denna information finns tillgänglig på anbudsgivarens I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831�15 I STOCKHOLM personliga sidor under anbudstiden. Swemacs återtagande av anbud har behandlats enligt förfrågningsunderlaget och upphandlingsprincipema i LOU. Alla anbudssökande har behandlats lika under hela upphandlingsprocessen. Förvaltningsrätten konstaterar att det är förenligt med 9 kap. 1 § andra stycket LOU att uppställa ett krav att anbud endast ska lämnas in elektroniskt, på så sätt som SLL har gjort i punkten 4.6 i anbudsinbjudan. , Det är SLL:s ansvar att tillhandahålla ett upphandlingsverktyg som uppfyller kraven på utrusningen med säkerhetsanordningar som anges i 9 kap. 2-3 § § LOU och i upphandlingsförordningen. Förvaltningsrätten konstaterar vidare att SLL har använt sig av det aktuella upphandlingssystemet sedan 2007, utan att något fel, liknande det som Swemac gör gällande, har påtalats. Samma upphandlingsverktyg används av flera andra upphandlande myndigheter i Sverige. Såvitt :framkommit har anbudsgivarna tillgång till upphandlingssystemet genom sina inloggningsuppgifter under hela anbudstiden och det finns tillgång till instruktionsfilmer och systemsupport under vardagar. Det är även ostridigt mellan parterna att Swemac har lämnat in ett anbud elektroniskt den 4 maj 2015, dvs. innan den förlängda anbudstiden gick ut, och att Swemac har fått en bekräftelse via e-post att anbudet tagits emot. Ingen annan anbudsgivare har gjort gällande att upphandlingssystemet inte skulle ha fungerat och SLL:s systemförvaltare har inte upptäckt några fel vid felsökningar av upphandlingssystemet. Sammantaget finner förvaltningsrätten att utredningen i målet visar att det har varit fullt möjligt att lämna anbud i det aktuella upphandlingssystemet. Det har också varit möjligt att kontrollera anbudets status i systemet under hela anbudstiden. Enligt förvaltningsrättens bedömning uppfyller SLL:s upphandlingssystem som sådant de laav på tillförlitlighet och säkerhet som ställs upp i LOU. Även om det vore önskvärt att upphandlingssystemet Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM . 12831-15 I STOCKHOLM kräver en tydlig bekräftelse av användaren som återtar ett anbud, eller att ett automatiskt e-postmeddelande skickas när ett anbud återtas, finner förvaltningsrätten att upphandlingsreglerna inte uppställer några sådana krav på säkerhetsanordningar eller någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att bekräfta ett återtagande av ett anbud via e-post. Det som Swemac har anfört visar således inte att SLL:s upphandlingssystem som sådant är bristfälligt, har säkerhetsbrister eller strider mot principerna om transparens, likabehandling och icke-diskriminering på ett sätt som ger skäl för ett ingtipande enligt LOU. Återtaget anbud Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer är det avsändaren som står risken för att en handling har kommit in till en myndighet i rätt tid. Det torde normalt få till följd att leverantören (avsändaren) åläggs ett ansvar för att säkra bevisning om att anbudet har lämnats in till den upphandlande myndigheten eller enheten i rätt tid. När det gäller formen för att lämna anbudsansökningar och anbud har regeringen bl.a. uttalat att när en handling ska anses ha kommit in till en myndighet och på vems risk avsändande sker inte enbart gäller upphandlingslagstiftningen och inte heller enbart vid elektronisk kommunikation. Det finns därför inte skäl att reglera på vems risk anbudsmottagning sker när elektroniska medel används. (prop. 2009/10:180 s. 309-310) SLL har gett in ett utdrag från SLL:s systemlogg (även kallad databaslogg, förvaltningsrättens anmärkning) som visar att Swemacs anbud registrerades som mottaget den 4 maj 2015 kl. 2 1 : 1 3 :16 och som återtaget kl. 21:13:55 samma dag. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1283 1�15 I STOCKHOLM Länk Swemac gör gällande att SLL:s upphandlingssystem felaktigt har återkallat anbudet utan bolagets medverkan. Swemac hänvisar i denna del till att länken för att återta anbud i mottagnings brevet inte har använts. Detta styrks enligt bolaget genom att länken är blå, och inte lila som den blir när länken har använts. Enligt tester som Swemac har gjort tar ett återtagande via länken minst en minut. Swemac anser därför att det är osannolikt att anbudet har återtagits via länken, eftersom Swemac mottog länken kl. 21:13:23 och anbudetåtertogs redan kl. 21:13:55. SLL invänder att Swemacs hänvisning till länkens färg i mottagningsbekräftelsen är irrelevant, eftersom en länk alltid återgår till att bli blå när man stänger ner och öppnar e-posten på nytt. En anbudsgivare kan därför utan problem använda sig av länken vid återtagande av anbud och därefter ändå skriva ut en kopia i efterhand med en blå länk. Swemac har därför inte visat att länken inte använts för a� återta anbudet genom upphandlingssystemet. Ett anbud kan återtas när som helst under anbudstiden. Det räcker dock inte endast att klicka på länken i mottagningsbekräftelsen, utan för att återta anbudet krävs aktiva åtgärder, dels att klicka på fliken "Återta e�anbud" och därefter klicka på knappen "Återta anbudet/anbudsansökan''. En anbudsgivare behöver inte klicka på länken i mottagningsbekräftelsen för att återta anbudet, utan har tillgång till upphandlingssystemet under hela anbudstiden och kan inloggad lämna anbud och omedelbart därefter återta samma anbud. Vid återtagande av anbudet är mottagningsbekräftelsen inte längre giltig. Förvaltningsrätten finner, mot bakgrund av det som parterna har anfört, att det finns minst två olika sätt att återta ett anbud, endera genom att använda länken i mottagningsbekräftelsen, eller genom att vara inloggad i e­ portalen i upphandlingssystemet och återta anbudet. Även om Swemac inte skulle ha använt länken i mottagningsbekräftelsen för att återta anbudet, är Sida10 F Ö RVAL T N I N G S R ÄT T E N D O M 12 8 3 1 - 1 5 det således inte tillräcklig för att visa att bolaget inte skulle ha återtagit anbudet genom att vara inloggad i upphandlingssystemet. Meddelandet"Dittanbudär'återtaget", internethistorikenochloggarna Swemac gör vidare gällande att meddelandet "Ditt anbud är återtaget" inte har visats på datorns skärm, vilket bolaget menar styrker att anbudet inte har återtagits med den datorn som anbudet lämnades in med. Enligt Swemac är det endast en person som har arbetat med anbudet, och SLL:s loggar visar att anbudet lämnats från samma dator som anbudet ska ha återtagits ifrån. Tidsloggenvisar att anbudet lämnades kl. 21:13:16. Sidan med anbudsstatus laddas kl. 21:13:28. Användaren inväntade därefter en bekräftelse av inlämnat anbud och fotade av det kl. 21:13:42 med sin mobilkamera. SLL:s logg visar att anbudet skulle ha återtagits kl.21:13:55, men under denna period visar lbas rapport att inget meddelande om att anbudet återtagits har visats på datorns skärm. Datorns internethistorik visar ingenting om SLL:s logg om återtaget anbud eller att datorn har använts för att återta anbudet. Datorns logg visar istället att en annan del av hemsidan besökts kl. 21:13:59, dvs. mindre än 5 sekunder efter att SLL:s logg markerat anbudet som återtaget. Enligt tidsloggen är det osannolikt att användaren skulle ha återtagit anbudet i e-portalen och uteslutet att användaren har fått information om att anbudet återtagits. Användaren har varken fått meddelandet "Ditt anbud är återtaget" på datorn eller någon annan bekräftelse att anbudet skulle vara återtaget. Även om anbudsinlämningen i övrigt har fungerat, så har den inte gjort det i detta fall. SLL:s e-portal har därför i detta enskilda fall inte uppnått kraven på att vara ett säkert sätt att lämna anbud, och strider mot principen om transparens eftersom informationen att anbudet skulle ha återtagits inte har delgetts anbudsinlämnaren. Enligt Ibas andra rapport finns endast ett anrop från Swemac till SLL:s upphandlingssystem på sidan lämna/återta anbud kl. 21:13:28, vilket med en sekunds avvikelse motsvarar den tid som Swemacs dator loggar ett anrop. Detta anrop har varit "lämna anbud", I STOCKHOLM Sida11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1283 1-15 I STOCKHOLM vilket framgår av att webbloggarna tidsmässigt överensstämmer med datorn och att användaren tog en bild som visar att anbudet var inlämnat. Klockan på datorn och mobiltelefonen gick helt korrekt. Swemac har därför lämnat in sitt anbud på ett korrekt sätt och det anropet var det enda anropet som skett från Swemac på sidan lämna/återta anbud. Applikationsloggarna från SLL:s e-portal för anbud avviker från SLL:s webbloggar. Applikationsloggen visar det upphandlingssystemet har gjort, men inte kommunikationen mellan användarens dator och upphandlingssystemet (som visas av webbloggen). Båda loggarna visar att Swemac har lämnat in anbud, men återtagandet visas endast av applikationsloggen. Eftersom återtagandet inte visas av SLL:s webblogg eller datahistoriken, är det styrkt att återtagande inte har skett från Swemacs sida. Det är således fullt möjligt att en anbudsgivare inte får någon information alls om att deras anbud är återtaget, om användaren byter sida innan meddelandet "Ditt anbud är återtaget" visas på dataskärmen. Ett sådant system uppfyller inte kraven på transparens i 1 kap. 9 § LOU eller att säkerställa att anbud kan lämnas på ett säkert sätt. Enligt Ibas tredje rapport har SLL fel i påståendet att inga loggspår genereras om användaren inte låter en webbsida ladda klart. Något sådant fel har inte uppstått för Swemac. Swemac hänvisar till stöd härför till företaget Ibas undersökning av hårddisken och av SLL:s loggar samt till ett fotografi som användaren tagit med sin mobilkamera. SLL anser att Swemac inte har styrkt eller ens gjort sannolikt att återtagandet av anbudet har skett pga. ett systemfel i SLL:s upphandlingssystem. Swemac har, medvetet eller omedvetet, återtagit sitt anbud. Anbud skulle ha kommit in senast den 29 april 2015, men anbudstiden förlängdes till den 4 maj 2015 via e-post till anbudsgivama. SLL öppnade alla inkomna anbud den 5 maj 2015. Av öppningsprotokollet framgår att Swemac inte står med på den uppräknade listan. Swemac hade återtagit sitt anbud, vilket resulterade i att alla deras inlämnade anbudshandlingar raderades från SLL:s upphandlingssystem. Swemacs Sida 12 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 12831-15 anbud var därför inte längre inkommet. I avsaknad av anbudshandlingar kunde SLL inte ta med Swemacs anbud till prövning. SLL kunde endast öppna de anbud som faktiskt kommit in genom upphandlingssystemet. Återtagandet av anbudet är ett handhavandeproblem hos Swemac som SLL inte kan ta ansvar för. Det åligger Swemac att lämna in ett anbud på föreskrivet sätt och i god tid. Av lbas rapport framgår följande. ''Av internethistoriken framgår att sista gången användaren besöker sidan är 2015-05-04 kl. 21:13:28. Värt att notera är att i de flesta fall loggas endast senaste besöket till en webbsida, med det faktum att det är samma URL som används för att se status, lämna in anbud och återkalla anbudet gör att det från Internet-historiken inte direkt går att avgöra om användaren vidtagit någon åtgärd på webbsidan. Slutsatsen från analysen av Internet­ historiken är att det inte med säkerhet går att avgöra huruvida anbudet återkallades från datorn eller inte. Internet-historiken visar att webbsidan besökts inte mindre än 4 gånger, men då det är samma sida som även visar ärendets status går det inte att avgöra om användaren klickat på knappen eller ej." Felkällorna är således för många för att kunna fastslå vad som inträffat i det aktuella fallet. Analysen har gj orts på uppdrag av Swemac och utifrån det som Swemac gör gällande i ansökan om överprövningen. Uppdragets omfattning och inriktning har styrts av att återtagandet av Swemacs anbud måste ha orsakats av brister i SLL:s upphandlingssystem, därav också !bas resultat, trots de nämnda felkällorna. Eftersom !bas inte har tillgång till SLL:s upphandlingssystem har de inte kunnat felsöka i systemet. Ibas felsökning och analys har skett ensidigt från Swemacs sida. Analysen kan därför inte tillmätas någon större betydelse i det aktuella ärendet. Enligt Amesto kan det, beroende på uppkopplingshastigheten, ta upp till 8 sekunder innan sidan med information om anbudets status skickas till anbudsgivarens webbläsare när en anbudsgivare återkallar sitt anbud. Det innebär att om användaren byter sida eller flik innan sidan har hunnit skickas så kommer texten "Ditt anbud är återtaget." inte hinna synas. Av lbas rapport framgår att bolagets användare har besökt en annan webbsida 4 sekunder efter att anbudet markerades som återkallat i SLL:s I STOCKHOLM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM logg. Swemac har dänned inte genom åberopad bevisning styrkt eller gjort sannolikt att SLL:s hantering av bolagets återtagande av anbud eller användningen av SLL:s upphandlingssystem för upphandlingen skulle s kett i strid med 1 kap. 9 § LOU. SLL använder sig av en tidigare version av upphandlingssystemet som endast skickar en automatiserad bekräftelse per e-post när anbud lämnas in. Bekräftelse på återtaget anbud lämnas enbart på anbudsgivarens personliga sida på e-portalen som finns tillgänglig för anbudsgivaren under anbudstiden. Enligt LOU föreligger ingen skyldighet för SLL att i egenskap av upphandlande myndighet även tillhandahålla en automatiserad bekräftelse per e-post vid återtagande av anbud utan det åligger bolaget att lämna in ett anbud på föreskrivet sätt och i god tid. Swemac har varit aktivt i två upphandlingar hos SLL. I den första upphandlingen, där anbudstiden löpte ut innan sista anbudsdagen för den nu aktuella upphandlingen, lämnade Swemac in och återtog sitt anbud två gånger innan bolaget slutligen lämnade in sitt anbud. Swemac kan därför inte ha varit främmande för hur SLL:s upphandlingssystem fungerar vid återtagandet av anbud i den nu aktuella upphandlingen. Webbloggen och Swemacs internet-historik ligger utanför upphandlingssystemets kontroll när det gäller loggning av händelser i ärendet. Om man avbryter ett anrop genom att klicka ned/byta webbsida eller avbryta uppladdningen av en sida innan den hunnit laddas klart skrivs ingenting i webbloggen eller internethistoriken. Skrivning i dessa loggar sker bara när webbsidan har laddats upp och visats för användaren. Beroende på uppkopplings­ hastigheten och aktiviteten på webbservern kan det ta upp till 8 sekunder innan webbsidan laddas upp och visas för användaren. Det är därför inte konstigt att Swemacs återtagande inte visas i webbloggen eller i internethistoriken. Det framgår av Ibas rapport att Swemac inte tillåtit webbsidan att ladda klart. De loggarna kan därför inte tillmätas någon större betydelse i det aktuella ärendet eftersom de påverkas av och är beroende av vad användaren gör på sin egen dator. · Det ligger därför utanför SLL:s kontroll och ansvar. Vad gäller SLL:s databaslogg, som upphandlingssystemet har full kontroll över, skrivs varje händelse och Sida14 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1 283 1 � 1 5 aktivitet som vidtas direkt till denna, oavsett om anropet klickas ned eller avbryts av användaren innan webbsidan har hunnit laddas klart. Databasloggen är därför den enda loggen som är helt tillförlitlig. När en användare har påbörjat ett återtagande i upphandlingssystemet kan anropet inte avbrytas eller klickas ned under tiden som webbsidan laddar. Användaren måste i så fall lämna in anbudet på nytt. Det enda som sker när användaren försöker klicka ned eller avbryta ett återtagande är att webbsidan inte hinner laddas upp och visas för användare� vilket leder till att aktiviteten inte hinner visas vare sig i webbloggen eller i Swemacs internethistorik, men det påverkar inte själva återtagandet i upphandlingssystemet. Det är även det som verkar ha inträffat i det aktuella ärendet. Swemac har således återtagit sitt anbud, vilket framgår tydligt av SLL:s databaslogg. Förvaltningsrätten konstaterar att det är anbudsgivaren som har ansvaret för att ett anbud i ett upphandlingsförfarande lämnas in i rätt tid och på rätt sätt. För att anbudsgivaren ska vara helt säker på att ett anbud verkligen har kommit fram, anser förvaltningsrätten att det ankommer på anbudsgivaren att förvissa sig om det. Det ankommer också på bolaget som ansöker om överprövning att visa att anbudet inte återtagits innan anbudstiden gått ut. Enligt SLL:s systemlogg bar Swemacs anbud registrerats som mottaget den4maj2015kl. 21:13:16ochsomåtertagetkl. 21:13:55sammadag. SLL menar att den enda loggen som är helt tillförlitlig är SLL:s databaslogg, dvs. systemloggen, eftersom den registrerat alla aktiviteter omedelbart. Swemac har gett in ett e-postmeddelande som SLL skickade till Swernac den4maj 2015kl. 21:13:23omattbolagetsanbudmottagitsden4maj 2015 kl. 21 :13:14. Swemac har också gett in ett fotografi som ·· anbudslämnaren har tagit en mobiltelefonkamera den 4 maj 201 5 kl. 21:13:42. Enligt Ibas rapport visar fotografiet att ett anbudinlämnats I STOCKHOLM Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12831-15 I STOCKHOLM den 4 maj 2015 kl. 21:13:14. Förvaltningsrätten anser att den bevisning som parterna har gett in i målet gör sannolikt att Swemacs anbud lämnats den 4 maj 2015 kl. 21:13:14 eller kl. 21:13:16. Swemac har vidare anfört att lbas rapport visar att det endast finns ett amop från deras dator till SLL:s upphandlingssystem den 4 in.aj 2015 kl. 21: 13:28, och menar att det måste vara anropet för att lämna i n anbudet. Något stöd för att detta anrop skulle avse inlämnande av anbud har bolaget emellertid inte gett in. Förvaltningsrätten har ovan funnit att utredningen i målet visar att anbudet var registrerat som inlämnat redan kl. 21:13:14 eller 21: 13:16, vilket bekräftats av SLL genom ett e-postmeddelande samma dag kl. 21:13:23 och av fotografiet från anbudsgivarens mobiltelefonkamera. Dessa omständigheter talar emot Swemacs påstående att anropet från bolagets dator till SLL:s upphandlingssystem kl. 21:13:28 skulle avse inlämnandet av anbud. Av Ibas rapporter framgår vidare att endast ett amop har skett till sidan för att lämna eller återta anbud kl. 21:13:28, och att det inte med hjälp av loggfilen går att avgöra om ett anbud har lämnats eller återtagits. SLL har invänt att endast det senaste besöket till en webbsida loggas, och att lbas har konstaterat att det är samma URL som används för att se status, lämna in anbud och återkalla anbudet, vilket gör att det från Internet­ historiken inte med säkerhet går att avgöra om anbudet återkallades från datorn eller inte, Internet-historiken visar vidare att webbsidan besökts fyra gånger. Förvaltningsrätten finner med beaktande härav att lbas rapporter i denna del inte kan anses visa att Swemac inte skulle ha återtagit anbudet från samma dator som anbudet lämnades ifrån, såsom anges i SLL:s databaslogg. Av Ibas rapport framgår vidare att Swemacs anbudslämnare har besökt en annan del av hemsidan kl. 21:13:59, dvs. 4 sekunder efter att SLL:s logg markerat anbudet som återtaget. Enligt uppgifter från Amesto kan ta upp Sida 16 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 1283 1 -15 I STOCKHOLM till 8 sekunder innan sidan med information om anbudets status skickas till anbudsgivarens webbläsare när en anbudsgivare återkallar sitt anbud. SLL:s förklaring, attmeddelandet "Ditt anbud är återtaget" inte har hunnit visas på Swemacs dataskärm eftersom anbudslämnaren har bytt sida innan meddelandet laddats upp, framstår mot bakgrund av uppgifterna från Ibas och Amesto som rimlig. Den omständigheten att meddelandet "Ditt anbud är återtaget" inte ska ha visats på Swemacs dataskärm enligt datorns internethistorik och webbloggen, är således inte heller tillräcklig för att visa att Swemac inte har återtagit anbudet. Det som Swemac har anfört i denna del visar inte heller att SLL:s upphandlingssystem skulle vara bristfälligt att skäl för ingripande enligt LOU föreligger. Sammanfattning Sammantaget finner förvaltningsrätten att det, mot bakgrund av det som Swemac har anfört, inte är visat att SLL:s upphandlingssystem inte uppfyllerkraven för elektronisk utrustning enligt 9 kap. 2-3 § § LOU eller att anbudet felaktigt skulle ha registrerats som återtaget pga. ett fel i SLL:s upphandlingssystem utan Swemacs medverkan. Det är således inte visat att SLL har genomfört upphandlingen i strid med LOU eller de grundläggande principer som bär upp lagen. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU saknas därför. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns Hanna Axelsson har föredragit målet. :'�lri\ · HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till föt­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in til l förvalt­ ningsrätten inom ti:e veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag donistolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Förattettöverkl ndeskakunnatasuppi där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i tnålet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de 1nte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adrcssuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer satnt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas 1nnan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar omhur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. aga kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten liim.nar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. 3, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd 1nte meddelas står fö r ­ :valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges satnt eventuell annan adress www.domstol.se I SVERIGES DOMSTOLAR